OpenAI कर्मचारियों को Sam Altman को हटाने के दो कारण बताए गए
(businessinsider.com)- OpenAI के स्वतंत्र बोर्ड ने Sam Altman को हटाने की वजह के तौर पर अपने बयान—कि वे “बोर्ड के साथ संवाद में लगातार स्पष्टवादी नहीं थे”—को समर्थन देने के लिए कर्मचारियों को दो उदाहरण बताए
- रविवार रात Ilya Sutskever ने Twitch के पूर्व CEO Emmett Shear को नए अंतरिम CEO के रूप में पेश किया, जिस पर Altman की वापसी की उम्मीद कर रहे कर्मचारियों ने कड़ी प्रतिक्रिया दी
- बोर्ड ने जो उदाहरण दिए, वे थे: एक ही प्रोजेक्ट को अंदर के दो लोगों को सौंपना, और एक खास नियुक्ति को लेकर बोर्ड के दो सदस्यों से अलग-अलग राय कहना
- कर्मचारी इस स्पष्टीकरण से संतुष्ट नहीं हुए, और बोर्ड के इस्तीफे व Altman की वापसी की मांग करने वाले खुले पत्र पर OpenAI कर्मचारियों में से 90% से अधिक ने हस्ताक्षर किए
- Altman Microsoft में एक अस्थायी पद के साथ वापसी की संभावना पर बातचीत कर रहे हैं, और Microsoft OpenAI में कम से कम 10 अरब डॉलर निवेश करने वाला सबसे बड़ा निवेशक है
बोर्ड ने कर्मचारियों को जो दो उदाहरण बताए
- OpenAI के स्वतंत्र बोर्ड ने Sam Altman को हटाने के आधार के तौर पर यह रुख रखा कि वे “बोर्ड के साथ संवाद में लगातार स्पष्टवादी नहीं थे”
- कर्मचारियों को बताए गए ठोस उदाहरण दो थे
- Altman द्वारा OpenAI के अंदर दो लोगों को एक ही प्रोजेक्ट सौंपना
- Altman द्वारा एक खास नियुक्ति के बारे में बोर्ड के दो सदस्यों से अलग-अलग राय कहना
- OpenAI के प्रवक्ता ने संबंधित टिप्पणी के अनुरोध का जवाब नहीं दिया
Emmett Shear की नियुक्ति से बढ़ा अंदरूनी झटका
- रविवार रात Ilya Sutskever ने San Francisco स्थित OpenAI के एक ऑफिस में कर्मचारियों के सामने Twitch के पूर्व CEO Emmett Shear को नए अंतरिम CEO के रूप में पेश किया
- Shear को Mira Murati की जगह फिर से प्रतिस्थापन के तौर पर नियुक्त किया गया; Murati शुक्रवार को Altman के उत्तराधिकारी अंतरिम CEO बनी थीं
- बैठक में OpenAI कर्मचारियों का केवल एक छोटा हिस्सा शामिल हुआ, और बाकी कर्मचारियों ने व्यावहारिक रूप से walkout किया
- कर्मचारियों को उम्मीद थी कि उस दिन उन्हें Altman के CEO के रूप में लौटने की खबर मिलेगी
- एक संबंधित व्यक्ति के अनुसार, रविवार रात करीब 30 मिनट के दौरान कर्मचारियों ने अंदरूनी तौर पर क्रमशः ये खबरें सुनीं
- Altman लौट रहे हैं
- Altman नहीं लौट रहे हैं
- Shear नियुक्त किए गए हैं
- Shear की नियुक्ति की खबर उन कर्मचारियों के लिए एक और झटका थी जो पूरे सप्ताहांत तनाव में थे, और कई कर्मचारियों ने इसे “बहुत खराब” तरीके से लिया
Sutskever को लेकर अविश्वास
- Sutskever ने Altman को हटाने के पक्ष में वोट दिया था, और Google Meet के जरिए वास्तविक बर्खास्तगी की सूचना देने वाले व्यक्ति भी वे ही थे
- Shear की नियुक्ति की खबर बताने वाली बैठक में Sutskever “उदास” दिखे, ऐसा बताया गया
- कर्मचारी बोर्ड द्वारा दिए गए दो स्पष्टीकरणों से संतुष्ट नहीं हुए
- कंपनी के भीतर यह व्याख्या फैल गई कि यह घटना बोर्ड द्वारा किया गया खुला coup थी
- एक संबंधित व्यक्ति ने कहा कि बोर्ड अब जो भी वजहें दे रहा है, वे कर्मचारियों को लगभग बिल्कुल भी विश्वसनीय नहीं लग रहीं
खुला पत्र और सामूहिक इस्तीफे का दबाव
- Shear की नियुक्ति वाली बैठक के कुछ घंटे बाद OpenAI कर्मचारियों के बीच एक खुला पत्र तैयार किया गया और रातभर प्रसारित हुआ
- खुले पत्र पर Murati और Sutskever सहित OpenAI leadership ने भी हस्ताक्षर किए
- सोमवार दोपहर तक के ताजा आंकड़े के अनुसार कर्मचारियों में से 90% से अधिक ने हस्ताक्षर कर दिए
- कर्मचारियों ने खुले पत्र में कहा कि यदि ये शर्तें पूरी नहीं होतीं तो वे इस्तीफा दे देंगे
- बचे हुए बोर्ड सदस्य इस्तीफा दें
- नए बोर्ड सदस्य नियुक्त किए जाएं
- Altman कंपनी में लौटें
- एक संबंधित व्यक्ति ने कहा, “लोग भड़के हुए हैं, और बड़े पैमाने पर इस्तीफे करीब हैं”
बोर्ड की संरचना और आगे के संबंध
- उस समय OpenAI बोर्ड में Quora CEO Adam D'Angelo, tech entrepreneur Tasha McCauley, Georgetown Center for Security and Emerging Technology की Helen Toner, और Ilya Sutskever शामिल थे
- Sutskever ने इस्तीफे की धमकी वाले खुले पत्र पर हस्ताक्षर किए हैं, लेकिन बताया जाता है कि तकनीकी रूप से वे अब भी बोर्ड सदस्य हैं
- Sam Altman और OpenAI के president Greg Brockman भी पहले बोर्ड में शामिल थे
- Altman, Satya Nadella CEO द्वारा समन्वित Microsoft में एक अस्थायी पद के साथ, OpenAI में वापसी की संभावना पर बातचीत जारी रखे हुए हैं
- Microsoft, OpenAI में कम से कम 10 अरब डॉलर निवेश करने वाला सबसे बड़ा निवेशक है
- Altman को हटाए जाने के तुरंत बाद Murati को कुछ कर्मचारियों के गुस्से का सामना करना पड़ा, लेकिन बाद में माहौल नरम हो गया
- बताया गया कि शुक्रवार के तुरंत बाद Murati लगातार Sutskever को “deferred” करती रहीं
- Murati ने कहा है कि यदि Altman वापस नहीं लौटते तो वे कंपनी छोड़ देंगी
- Sutskever ने Altman को हटाने में अपनी भूमिका पर सार्वजनिक रूप से “regret” जताया है, लेकिन कुछ लोगों का मानना है कि उन्हें आसानी से माफ नहीं किया जा सकता और संभव है कि उन्हें Microsoft के नए venture में शामिल होने या बने रहने का निमंत्रण न मिले
1 टिप्पणियां
Hacker News की रायें
बिना paywall वाला लिंक: https://web.archive.org/web/20231120233119/https://www.busin...
लगता है इस मामले के पीछे कोई बड़ा संदर्भ होना ही चाहिए
Altman ने एक nonprofit संगठन संभाला, बड़े पैमाने पर donations जुटाए, फिर OpenAI को दुनिया का सबसे hot TC-style startup बना दिया और commercialization पर accelerator दबा दिया
पिछले हफ्ते, Hinton की इस चेतावनी के बीच कि शक्तिशाली AI का सबसे बड़ा खतरा यह है कि अमीर और ताकतवर लोग समाज पर अपना नियंत्रण मजबूत करने के लिए technology का इस्तेमाल करेंगे, वे Saudi funding के अरबों dollars से AI accelerators बनाने की कोशिश कर रहे थे
इसमें अनुभवहीन board और D'Angelo की चालें जोड़ दें, तो यह tech industry के इतिहास की सबसे बड़ी अफरातफरी में से एक बन जाता है
vote हुआ, एक पक्ष जीत गया, और हो सकता है इससे बड़ी या ज्यादा दिलचस्प कहानी हो ही न
software companies में यह आम कहानी है, और हो सकता है बात बस इतनी हो कि OpenAI board ने अरबों dollars की brand value और goodwill उड़ाने वाला फैसला कर लिया
Quora को ChatGPT तेजी से replace कर रहा है, और Dev Day पर OpenAI ने GPTs announce करके Quora के competing product “Poe creator monetization” को भी सीधा झटका दिया
https://quorablog.quora.com/Introducing-creator-monetization...
https://techcrunch.com/2023/10/31/quoras-poe-introduces-an-a...
कोई nonprofit संगठन सिर्फ गरीबों की मदद करने के लिए ही बाध्य नहीं होता, और OpenAI research का license लेकर revenue कमाने वाली for-profit subsidiary बनाना किस तरह की political maneuvering या deception है, यह स्पष्ट नहीं है
ऐसी legal structure का मकसद owners को shareholder value की बजाय mission पर focus करवाना होता है, और इस मामले में goal ethical तरीके से AGI बनाना था
साथ ही, यह structure Sam Altman या OpenAI ने invent भी नहीं किया
Saudi funding वाला मुद्दा भी ऊपर बताई legal structure से जुड़ता है, लेकिन यह काफी theoretical argument है, जिसमें यह भी मान लिया जाता है कि ऐसा control सच में possible है और model performance व compute के बीच correlation आगे भी कायम रहेगा
GPT-4 training पर $100 million से ज्यादा खर्च हुआ, और वह पैसा कहीं न कहीं से आना ही था
जब तक वे कुछ और न कहें, मैं वही मानूँगा जो उन्होंने बताया: a) एक ही project पर दो लोगों को assign किया गया था और b) एक ही employee के बारे में दो board members को अलग-अलग explanations दी गई थीं
board की जगह internet को नए plausible reasons गढ़ने की जरूरत नहीं है
ये दोनों वजहें AGI safety या OpenAI के nonprofit status जैसे बड़े ideological मुद्दों से जुड़ी नहीं लगतीं; बल्कि ऐसा लगता है जैसे personnel decisions की micromanagement हो रही हो
Ilya Sutskever भी firing के reasons ऐसे बता रहे हैं जैसे उन्होंने खुद यही सुना हो
लोगों ने इसे AGI को लेकर चिंतित chief scientist द्वारा lead की गई firing समझकर board का पक्ष लिया था, लेकिन अब board ज्यादा D'Angelo द्वारा represented दिख रहा है, जिसके पास ऐसी AI chatbot company है जो Dev Day के बाद OpenAI से और सीधे compete करने लगी
Occam's razor लगाएँ तो यह plausible है
जहाँ मैं हूँ, ऐसी स्थिति में अगर board कुछ भी न करे तो हर तरह की कड़ी legal actions के लिए members personal liability में आ सकते हैं
क्या nonprofit होने की वजह से यह अलग है, या board अभी भी क्यों सोच रहा है कि वे इससे निकल जाएँगे, समझ नहीं आता
लगता है Quora में भी कुछ ऐसा ही नहीं किया था क्या
Greg को invite नहीं किया गया, इसलिए Sam side का एक vote गायब था, और Sam से भी vote से बाहर रहने को कहा गया हो सकता है, तो 3 लोगों ने majority पकड़ ली होगी
अब “Team Sam” में मौजूद Ilya ने भी शायद against vote डाला हो, या उस समय उन्हें लगा हो कि अगला नंबर उनका हो सकता है और वे बस साथ चले गए हों
Greg को board meeting की सूचना न देना और उनके बिना आगे बढ़ना unprofessional था, और लगता है यही वह point था जहाँ Ilya ने गड़बड़ की
Sam को भी उस moment कहना चाहिए था, “रुकिए, Greg के यहाँ आने से पहले मैं आगे नहीं बढ़ूँगा”
OpenAI शायद असल में Microsoft का R&D organization नहीं बनना चाहता था
ChatGPT mobile app polished नहीं था और product design लगभग नदारद लगता था, इसलिए खासकर जब यह Microsoft के लिए features की mass production जैसा दिखे, तो बहुत जल्दी feature factory बनने वाली criticism valid लगती है
अगर Sam को Microsoft का Trojan horse माना जाए, तो यह accept करना मुश्किल रहा होगा
Sam को politics का master कहना हो तो मैं उन्हें अच्छी तरह न जानते हुए भी agree कर सकता हूँ
वे OpenAI team के 90% support वाले Microsoft-side व्यक्ति हैं, और ये दोनों चीजें साथ मिलकर conflict of interest बनाती हैं
CEO से यह पूछना काफी जायज सवाल है कि “क्या आप अभी भी OpenAI के vision में भरोसा रखते हैं, या अब Microsoft के vision में भरोसा रखते हैं”
कंपनी अस्तित्वगत संकट में है, लेकिन रात 1 बजे के ट्वीट के बाद कोई सार्वजनिक बयान नहीं आया
इतने बड़े बदलाव के अगले ही दिन पहले दिन से सब कुछ अपने नियंत्रण में दिखाने के बजाय वे शायद स्थिति समझने का इंतज़ार करेंगे
Shear के बारे में मैंने बस इतना पढ़ा है कि वे AI development को धीमा करने और Yudkowsky-शैली के AI कयामतवाद के प्रति सहानुभूति रखते हैं, लेकिन यह वह दवा नहीं हो सकती जिसे कंपनी निगलने के लिए तैयार हो
https://x.com/drtechlash/status/1726507930026139651
“मैं स्पष्ट रूप से कहता हूँ कि मैं slowdown के पक्ष में हूँ। यह pause जैसा है, लेकिन रुकना नहीं, बल्कि गति कम करना है”
“अगर अभी गति 10 है, तो pause उसे 0 पर लाना है। मुझे लगता है कि हमें 1~2 को लक्ष्य बनाना चाहिए”
“- Emmett Shear, 16 सितंबर 2023”
https://x.com/eshear/status/1703178063306203397
अगर वे जल्दी कदम नहीं उठाते, तो HN पर तरह-तरह की उग्र अटकलें लगेंगी, और मानो वह अस्वीकार्य है
इससे भी बुरा, अगर लगभग real-time updates न मिलें तो लोग आखिरकार समझ सकते हैं कि यह मामला इतना अहम नहीं है और किसी दूसरी खबर पर चले जाएँगे
बेशक API endpoints जिस URI की ओर इशारा करते हैं उसमें बदलाव जैसी गंभीर परिणति हो सकती है, इसलिए मज़ाक नहीं करना चाहिए
हर scenario का हिसाब लगाकर भी नहीं दिखता कि इसका अंत उनके पक्ष में कैसे हो सकता है
कोई अनुभवी Silicon Valley CEO ऐसा हिसाब लगाकर इसे नामुमकिन काम मानता, इसलिए उनका इसे स्वीकार करना इस बात का संकेत लगता है कि वे खास अच्छे leader नहीं हैं
एक ही project दो लोगों को दिया था?
अलग-अलग approaches पाने और दोनों को मिलाकर launch करने की कोशिश में यह आम बात नहीं है क्या?
एक ही व्यक्ति के बारे में अलग-अलग राय देना CEO को निकालने की वजह है?
लगता है बोर्ड के पास निकालने की कोई वजह नहीं है, या वे Sam को निकालने की असली वजह बताना नहीं चाहते
उन्होंने गड़बड़ कर दी
Sam शायद Ilya को अस्थिरता का कारक और कंपनी का single point of failure मान रहे थे, और कोशिश कर रहे थे कि Ilya के बिना भी OpenAI जारी रह सके
[0] https://news.ycombinator.com/reply?id=38357843
data interpretation बहुत जटिल थी, इसलिए अतिरिक्त verification के तौर पर दो teams को एक-दूसरे से अलग रखकर data interpret करने और image बनाने को कहा गया
अगर परिणाम लगभग एक जैसे हों, तो यह सही होने की मजबूत पुष्टि है
इसलिए यह निश्चित रूप से एक valid strategy है
अरबों डॉलर की कंपनी के CEO के मानक से Altman सामान्य range के काफी करीब लगते हैं
वे perfect नहीं होंगे, लेकिन ऐसे छोटे-मोटे firing reasons से कुछ गड़बड़ की बू आती है
लगता है Ilya शायद लोगों के व्यवहार को लेकर थोड़ा भोले हो सकते हैं, और इसे safety issue की तरह पेश किए गए एक classic power struggle में इस्तेमाल किया गया हो
click wheel बनाम multitouch था, और हैरानी की बात नहीं कि click wheel iPhone हार गया
DOS पर रहना है, OS/2 पर जाना है या Windows पर, यह चुनना था; Lotus ने OS/2 चुना, लेकिन market Windows की ओर गया और Excel ने उसे गिरा दिया
उस समय Lotus एक अमीर कंपनी थी, इसलिए अगर मैं होता तो तीन groups बनाकर तीनों विकल्पों पर काम करवाता
“Altman ने OpenAI के दो लोगों को वही project दिया” वाली सफाई देखकर लगता है कि क्या इन लोगों ने कभी किसी दूसरी कंपनी में काम नहीं किया?
10 से ज्यादा कर्मचारियों वाली लगभग किसी भी कंपनी में ऐसा होता है
यह मज़ाक नहीं है
खासकर तब, जब मामला यह न हो कि एक व्यक्ति को इस तरीके से और दूसरे को उस तरीके से करने को कहा गया हो ताकि परिणामों की तुलना की जा सके, और अगर अंत तक उन्हें एक-दूसरे के अस्तित्व का पता न चलने दिया गया हो तो और भी ज्यादा
अगर मान लें कि उन्होंने उस समय उपलब्ध जानकारी के आधार पर उचित और सही तरीके से काम किया, तो मिसाल के लिए अगर दूसरा project alignment से जुड़ा था और Sam ने Ilya से उसका अस्तित्व छिपाया या उसे गुमराह किया, तो?
अगर ऐसा इसलिए था कि Sam को लगता था Ilya AI को जरूरत से ज्यादा align करके उसकी functionality घटा रहे हैं, तो क्या वह कदम उचित माना जा सकता है?
बोर्ड की opacity को “किसी बहुत खराब, गैर-पेशेवर फैसले को छिपाना” भी माना जा सकता है, और फिलहाल वही संभावना ज्यादा लगती है
इसके उलट यह भी हो सकता है कि उन्होंने शुरुआती communication में गलत आकलन किया, और अब जबकि कंपनी छलनी की तरह leak हो रही है और वे Sam के साथ कीचड़ उछालने वाली लड़ाई नहीं चाहते, इसलिए अपने हर बयान को लेकर बेहद सावधान हैं
अभी बहुत अंधेरा है, इसलिए फैसला करना मुश्किल है
सिर्फ इस सामग्री से Altman को निकाले जाने की असली वजह जैसी बात नहीं लगती
इसलिए “तख्तापलट” जैसा शब्द आ रहा है, लेकिन वह भी असली सवाल का जवाब नहीं देता
Altman को सच में क्यों निकाला गया होगा?
लगता है कोई ऐसी वजह जरूर है जिसे बताया नहीं जा सकता
कंपनी में नकदी की कमी जैसी कोई बुरी चीज हो रही हो सकती है, और स्थिति CEO को निकालने जितनी गंभीर हो लेकिन सार्वजनिक न की जा सके
कल्पना करें कि किसी बैंक का बोर्ड CEO को इसलिए निकालता है कि उसने पूंजी को बहुत कम रहने दिया; वे ऐसा कह नहीं पाएंगे क्योंकि इससे रिकवरी की संभावना खराब हो सकती है
हो सकता है Altman ने बोर्ड को कोई “चीज” नहीं बताई हो, और वे भी हमें वह नहीं बता सकते हों
यानी वास्तविकता को फिर से समझ में आने लायक पैच किया जा रहा है
कभी-कभी फूले हुए अहं वाले लोग छोटी-सी बेइज्जती से हताश हो जाते हैं और groupthink हावी हो जाती है, तो orbital bombardment थोड़ी देर के लिए अच्छा विचार लग सकता है
मैं भी अभी rationalize कर रहा हूं
SAT solver की तरह जब अनसुलझे loop में फंस जाएं, तो एक या अधिक constraints ढीले करने पड़ते हैं
हो सकता है कोई अच्छी वजह थी ही नहीं, या वजह खराब थी
बोर्ड के तौर पर यह Chernobyl-स्तर की विफलता थी
और जिस तेजी से यह सब हुआ, उससे लगता है कि वह बात बहुत हाल में हुई होगी
उदाहरण के लिए, APEC में हुई कोई बातचीत या समझौता हो सकता है
हालांकि Ilya के अपना रुख पलटने से यह कच्चा अनुमान बिगड़ जाता है, इसलिए आखिर में मैं भी बाकी सबकी तरह “????????” वाली स्थिति में हूं
क्योंकि एक बोर्ड चेयर था और दूसरा बोर्ड सदस्य था
लेकिन दोनों Sam को फिर से नियुक्त करना चाहते हैं
दोनों पर गलत काम में मिलीभगत का आरोप लगाना भी मुश्किल है, क्योंकि बोर्ड Greg को कंपनी में रखना चाहता था और Ilya अभी भी बोर्ड में है तथा पहले उन्हें समर्थन दे रहा था
वजह जो भी हो, यह बहुत साफ है कि यह Sam के साथ निजी/राजनीतिक समस्या है, वह गंभीर संकट नहीं जिसकी तरफ उन्होंने इशारा किया था
मेरी समझ में Altman ने OpenAI को non-profit से for-profit में, और open-source model से closed model में बदलते हुए पहले ही बेईमानी दिखाई है
इससे भी बुरी बात यह है कि लोग इस तरह के चरित्र को पूरी तरह स्वीकार करते दिखते हैं
खतरनाक चीज AI खुद नहीं है, बल्कि यह है कि AI Altman जैसे लोगों द्वारा बनाई जा रही है
और अगर कोई ठोस मुद्दा होता, तो Ilya संभवतः बर्खास्तगी का बचाव जारी रखता, पछताता नहीं
यह बोर्ड और कर्मचारियों की दिशा अलग होने वाली एक साधारण सत्ता-संघर्ष जैसा दिखता है
इस ताजा घटनाक्रम से सीधे जुड़ा नहीं है, लेकिन DeepMind के Geoffrey Irving Altman से ज्यादा बोर्ड पर भरोसा करते हैं: https://x.com/geoffreyirving/status/1726754270224023971
इतना बड़ा हितों का टकराव हो और पता तथ्य 0 हों, तो बस चुप रहना चाहिए
“जिन लोगों का मैं सम्मान करता हूं, खासकर Helen Toner और Ilya Sutskever, उनकी वजह से मुझे कुछ शब्द कहने की जरूरत महसूस हुई” वाला हिस्सा भी है, लेकिन Toner के पास यहां कोई नैतिक अधिकार नहीं दिखता
Ilya के पास निश्चित रूप से ऐसा अधिकार था, और अगर वह OpenAI को जला देना चाहता, तो शायद उसे ऐसा करने का हक भी था
हालांकि कम से कम सब कुछ Microsoft को सौंप देना बेहतर होता
लेकिन जैसा कि सभी जानते हैं, Ilya ने 180 डिग्री पलटी मारी, और यह सच में हैरान करने वाला था
“Sutskever ने वे दो स्पष्टीकरण पेश किए जो उसने बोर्ड में सुने होने का दावा किया” इस वाक्य की जांच जरूरी है
Sutskever इस मजेदार महाविनाश के दौरान काफी असंगत बातें करता रहा है
“गैर-कर्मचारी Adam D’Angelo, Tasha McCauley, Helen Toner”
गुरुवार सुबह लॉन्च हुआ:
https://x.com/poe_platform/status/1725194752901988744?s=46
पर्दे के पीछे वाले आदमी को अनदेखा कर दें