Spotify लगभग 17% कर्मचारियों की कटौती करेगा
(newsroom.spotify.com)- हालिया सकारात्मक नतीजों के बावजूद, Spotify अपने वित्तीय लक्ष्यों और परिचालन लागतों के बीच की खाई को कम करने के लिए कुल कर्मचारियों में से लगभग 17% की कटौती कर रहा है
- 2020–2021 में पूंजी की कम लागत का लाभ उठाकर टीम विस्तार, कंटेंट को मजबूत करना, मार्केटिंग और नए क्षेत्रों में निवेश ने ग्रोथ में योगदान दिया, लेकिन मौजूदा लागत संरचना को बहुत बड़ा माना गया
- कंपनी ने 2024–2025 में चरणबद्ध कटौती के विकल्प पर भी विचार किया, लेकिन माना कि तुरंत और बड़े पैमाने पर समायोजन लक्ष्य हासिल करने के लिए बेहतर होगा
- प्रभावित कर्मचारी HR के साथ 1:1 मीटिंग करेंगे और उन्हें औसतन लगभग 5 महीने का severance pay, इस्तेमाल न की गई छुट्टियों का भुगतान, मेडिकल इंश्योरेंस और इमिग्रेशन-संबंधी सहायता मिलेगी
- Spotify एक छोटे संगठन के रूप में मुनाफे को रणनीतिक रूप से फिर से निवेश करना चाहता है और कर्मचारियों को उन कामों पर केंद्रित करना चाहता है जो creators और consumers में सीधे योगदान देते हैं
लगभग 17% workforce कटौती का फैसला
- Daniel Ek ने Spotify को एक टिकाऊ business बनाने और वैश्विक audio company बनने के दीर्घकालिक लक्ष्य के अनुरूप संगठनात्मक बदलाव का फैसला किया
- पूरी कंपनी में कुल कर्मचारियों में से लगभग 17% की कटौती होगी, और बड़ी संख्या में कर्मचारी कंपनी छोड़ेंगे
- हालिया सकारात्मक earnings announcement और कंपनी के प्रदर्शन को देखते हुए यह कटौती अपेक्षा से बड़ी लग सकती है
- 2024 और 2025 में छोटे पैमाने पर चरणबद्ध कटौती के विकल्प पर भी चर्चा हुई, लेकिन वित्तीय लक्ष्यों की स्थिति और मौजूदा operating costs के बीच बड़ा अंतर होने के कारण कंपनी ने बड़ा कदम चुना
बढ़ी हुई cost structure और support प्रक्रिया
- 2020 और 2021 में Spotify ने पूंजी की कम लागत के आधार पर कई क्षेत्रों में बड़े निवेश किए
- टीम विस्तार
- कंटेंट को मजबूत करना
- मार्केटिंग
- नए verticals
- इन निवेशों ने Spotify के output में वृद्धि और पिछले एक साल में platform growth में योगदान दिया, लेकिन अब आर्थिक माहौल बदल चुका है
- 2023 में लागत घटाने और efficiency बढ़ाने की कोशिशों के बावजूद, कंपनी जिस स्थिति तक पहुंचना चाहती है उसकी तुलना में cost structure अब भी बड़ा है
- 2022 और 2023 का प्रदर्शन अधिक resources लगाने से जुड़ा था, और Spotify कई metrics पर अधिक productive था, लेकिन efficiency की कमी थी
- कंपनी का मानना है कि creators और consumers जैसे मुख्य stakeholders में अधिक सीधे योगदान देने वाले कामों पर अधिक लोगों को focus करना चाहिए
- प्रभावित कर्मचारियों को HR की ओर से 1:1 meeting का invite भेजा जाएगा, और meetings मंगलवार को कामकाज खत्म होने से पहले तक पूरी होंगी
- औसत कर्मचारी के आधार पर लगभग 5 महीने का severance pay
- अर्जित लेकिन इस्तेमाल न की गई छुट्टियों का मुआवजा
- severance period के दौरान medical insurance support
- जिन कर्मचारियों की employment और immigration status जुड़े हुए हैं, उन्हें HRBP और mobility team immigration support देगी
अधिक agile संगठन की ओर बदलाव
- Spotify एक छोटे structure में revenue को business में अधिक strategic तरीके से reinvest करना चाहता है
- निवेश और बड़े bets जारी रहेंगे, लेकिन profitability और innovation capabilities बनाए रखने के लिए अधिक focused तरीके पर जोर होगा
- कटौती का पैमाना बड़ा है, इसलिए काम करने का तरीका भी बदलना होगा, और इससे जुड़ी जानकारी आने वाले दिनों और हफ्तों में और साझा की जाएगी
1 टिप्पणियां
Hacker News की राय
मुझे पता नहीं था कि एक ही प्रोडक्ट पर 9,000 लोग काम कर रहे हैं, और 5 साल से ज़्यादा समय से subscribe करने के बावजूद iPhone app हर दिन बदतर लग रही है
पसंदीदा आर्टिस्ट के नए releases एक नज़र में दिखाने वाले daily updates गायब हो गए, और यह देखने का भी मन नहीं होता कि Release Calendar उसका विकल्प है या नहीं
classical music में track titles की presentation भी बहुत खराब है, इसलिए “Well-tempered Clavier, Book 1, J.S Bach, Angela Hewitt, Prelude in C Major” जैसी जानकारी title में ही भर जाती है और वह बहुत लंबा हो जाता है
2022 के बाद से फ़ोन और desktop app के बीच हाल में चलाए गए tracks की sync भी रुक गई है; पता नहीं यह bug है या sync cost बचाने के लिए बंद किया गया है
फिलहाल किसी दूसरी streaming service पर जाने से भी बहुत फर्क नहीं दिखता, इसलिए शायद इसे ही इस्तेमाल करता रहूँगा
यह आज दुनिया भर में music consumption चलाने वाला एक बहुत बड़ा business engine है, इसलिए यह कहने से पहले कि engineers ज़्यादा हैं, असली headcount composition देखनी चाहिए
यह Music subscription में शामिल है
Brooks's law के मुताबिक लोगों को जोड़ने से चीज़ें ज़रूरी नहीं कि तेज़ हों, लेकिन इससे कंपनी बड़ी और महत्वपूर्ण दिखती है और market cap को justify करने में मदद मिलती है
सिर्फ engineering की बात करें तो iOS app, Android app, Windows app, Microsoft app, web app, underlying API, artist portal/app, ad portal/app, PlayStation app, Xbox app हैं
personalization, playlists, player जैसे पूरे product के हर microservice के लिए अलग engineering teams होने की भी पूरी संभावना है
यह कहावत याद आती है कि “क्लाउड खरीदने पर किसी की नौकरी नहीं जाती”
Spotify बड़े tech companies में एक अलग तरह का उदाहरण था जिसने cloud को लगभग पूरी तरह अपना लिया, और इसके साथ हमेशा यह तर्क जुड़ा रहता था कि “यह core competency नहीं है और इसके लिए लोगों को ज़्यादा hire करना पड़ेगा”
मैं समझ सकता हूँ कि infrastructure संभालना आकर्षक काम नहीं है, लेकिन जिन cloud bills को मैंने देखा है, वे committed discounts और वास्तव में ज़रूरी infrastructure cost को ध्यान में रखने के बाद भी 1,600 लोगों की salary cost से कहीं ज़्यादा थे
inefficiency हर तरफ़ हो सकती है, लेकिन पहले जब मैंने यह बात कही थी तो इसे काफ़ी उपेक्षापूर्ण अंदाज़ में खारिज कर दिया गया
अगर आप बहुत पैसा खर्च करते हैं और कमाई पर्याप्त नहीं है, तो आख़िरकार कहीं न कहीं कुछ टूटेगा, और cloud कर्मचारियों की तुलना में कहीं अधिक मज़बूत dependency बना देता है
cloud का बड़ा फ़ायदा यह है कि एक पुरानी virtual machine पाने के लिए 6 महीने तक forms भरने नहीं पड़ते
मैंने सच में ऐसा होते देखा है
article में साफ़ लिखा है कि economic slowdown और borrowing cost बढ़ने की वजह से 1,600 लोगों की कटौती की जा रही है, और आगे यह भी स्पष्ट कहा गया है कि low-interest environment में Spotify ने बहुत borrowing की और ज़रूरत से ज़्यादा hiring की, जो अब sustainable नहीं रही
शायद “cost” शब्द देखकर इसे infrastructure cost मान लिया गया
वे kube जैसी चीज़ों के ऊपर ज़्यादा बनाकर dependency avoidance पर ध्यान दे सकते थे, लेकिन ज़्यादातर startups के पास इतनी दूरदर्शिता नहीं होती, और अगर आप पहले से AWS ecosystem में गहरे फँसे हैं तो on-premises जाना और भी महँगा पड़ता है
हो सकता है कि companies ने pandemic के दौरान overhiring की हो और अब वही अतिरिक्त परत कम कर रही हों
इसे “बहुत ज़्यादा लोगों को hire कर लिया” के अलावा कोई बड़ी strategic गलती मानना ज़रूरी नहीं है
servers चलाने के गंदे हिस्से किसी को पसंद नहीं आते, लेकिन अगर कोई company उस complexity को कम कर दे, तो AWS की तुलना में काफ़ी लागत बच सकती है
2020~2021 में central banks ने pandemic lockdown के जवाब में interest rates काफ़ी कम कर दी थीं, और Spotify ने सस्ती borrowing का फ़ायदा उठाया
लेकिन अब वह कहती है कि “अगर हम हल्का ढांचा अपनाएँ, तो कमाई को business में और ज़्यादा strategic तरीके से reinvest कर सकते हैं”
तो फिर सवाल यह है कि 2020 में, जब लगभग शून्य-ब्याज वाले loans और सरकार का मुफ़्त पैसा मिल रहा था, तब ऐसा क्यों नहीं किया गया
यह सुनने में ऐसा लगता है जैसे profits “strategic” investment के लिए थे, और loans गैर-रणनीतिक व अस्थिर hiring के लिए
असली profitability के बजाय CEO के पहले से ही बहुत बड़े compensation को maximize करने के लिए share buyback पर भी 1 billion dollars लगाए गए
https://techcrunch.com/2021/08/20/spotify-to-spend-1b-buying...
यह लागत बढ़ने की वजह से कम और इस वजह से ज़्यादा लगता है कि labels और shareholders पहले से ही बहुत बड़े केक में और बड़ा हिस्सा चाहते हैं
इस बीच artists को लगभग कुछ नहीं मिलता, और अब workers भी नुकसान उठाने लगे हैं
यह घाटा “बहुत बड़ा केक” नहीं बल्कि “बहुत बड़ा छेद” है
इसके लिए आधार चाहिए
https://www.macrotrends.net/stocks/charts/SPOT/spotify-techn...
मुझे यह जानने की जिज्ञासा है कि Joe Rogan को लाने पर 200 million dollars और Harry और Meghan पर 25 million dollars खर्च करने का कितना असर पड़ा
यह काफी बड़ी रकम है, और कर्मचारियों की संख्या भी 9,000 है, यानी workforce का 17% जा रहा है
podcasts नियमित रूप से आते हैं और musicians से अलग तरीके से viral हो सकते हैं, इसलिए व्यावसायिक नज़रिए से यह फैसला तर्कसंगत था
बड़े दांव शायद बहुत सफल नहीं हुए, लेकिन खोजने पर दिखेगा कि podcast listeners का बाज़ार पिछले 1 साल में 10% बढ़ा है, इसलिए शायद वे फिर कोशिश करेंगे
यह कुछ वैसा है जैसे Twitch छोड़कर Microsoft की नकल जैसी सेवा पर चले गए नीले बालों वाले streamer का मामला
Spotify बहुत लोकप्रिय है, लेकिन मैं लगातार ज़्यादा लोगों को Apple Music या दूसरी सेवाओं पर जाते हुए सुन रहा हूँ, और कंपनी अब अपने मूल काम पर पहले जितना ध्यान नहीं दे रही
उदाहरण के लिए, lossless audio की लहर में यह बहुत देर से आया, और Spotify और Apple Music के बीच का अंतर सुना जा सकता है
मैंने दफ्तर के साथियों के साथ टेस्ट किया था, और Apple Music या Tidal, Spotify version से साफ़ तौर पर बेहतर सुनाई देते हैं
Joe के 3.5 साल के 200 million dollars या Harry और Meghan का सौदा, जितना सुनने में बड़ा लगता है उतना मुख्य मुद्दा नहीं है; असली हाथी कमरे में 9,000 लोगों की workforce है
अगर layoffs हों, तो मैं चाहता हूँ कि CEO भी इस्तीफ़ा दे
जैसे किसी सरकार में पूरा मंत्रिमंडल इस्तीफ़ा देता है, वैसे ही अगर layoffs ज़रूरी हैं, तो CEO और शीर्ष प्रबंधन को भी यह ज़िम्मेदारी दिखानी चाहिए कि उन्होंने कंपनी को गलत दिशा में ले जाकर हालात यहां तक पहुंचाए
यह “आपकी मेहनत और समर्पण के लिए धन्यवाद” कहने से कहीं ज़्यादा न्यायसंगत और समझने योग्य होगा
France में लोगों को निकालना इतना मुश्किल है कि कुछ बड़ी कंपनियों की तो सीधी फ्रांस में office न रखने की नीति होती है
pit stop अपने आप समय कम नहीं करता, और कार वहीं खड़ी रहती है
layoffs कंपनी के लिए वांछनीय नहीं होते, लेकिन कभी-कभी ज़रूरी होते हैं
यह ऐसा pit stop हो सकता है जो आपको financial health metrics को नज़रअंदाज़ करके सबको तब तक नौकरी पर रखे रहने, जब तक पैसा खत्म न हो जाए, और फिर दिवालियापन रोकने के लिए business के हिस्से बेचने की नौबत आने से बचाए
सिर्फ इसलिए कि CEO ने सही समय पर layoffs चुने, इसे अपने आप में CEO की विफलता नहीं मानना चाहिए
किसी एक साल में X लोगों की संख्या तर्कसंगत हो सकती है, लेकिन market conditions या funding rates बदलने पर अगले साल वही संख्या उचित न रहे
इंसानों के पास कोई जादुई crystal ball नहीं होती, और अगर होती भी, तब भी जब funding सस्ती हो तब hiring करना और महंगी होने पर उन्हीं लोगों की संख्या घटाना तर्कसंगत हो सकता है
low performers को बाहर करना business को मज़बूत बनाता है, और बड़ी कंपनियों में layoff rounds ऐसे फैसलों को आसान और न्यायोचित बना देते हैं
जो CEO कम resources में उतना ही या उससे ज़्यादा काम करवा ले, उसे आम तौर पर पुरस्कृत किया जाता है, और अगर आप shareholder हों तो आप भी चाहेंगे कि वह ऐसे ही अधिक value बनाए
यह लगभग वैसा ही तर्क है जैसे कहना कि जिसे और लोग hire करने पड़ें, वह CEO भी विफल है, इसलिए यह अजीब लगता है
जिन पर यह बीतती है, खासकर जो नौकरी खोते हैं, उनके लिए यह अप्रिय है, लेकिन यही capitalism है, और बड़ी कंपनियां लोगों की भावनाओं से ज़्यादा profit and loss और competitiveness को महत्व देती हैं
इस मामले में इसकी ज़रूरत साफ़ दिखती है
music streaming business licensing, labels, असंख्य jurisdictions और कानूनी जटिलताओं की वजह से बेहद जटिल है, लेकिन अगर Spotify profitability का समाधान नहीं निकालता, तो Apple और Google तुरंत बाज़ार छीन सकते हैं
कोई समझाए कि mp3 streaming कंपनी को 9,500 लोगों की ज़रूरत क्यों है
यह बहुत ineffecient लगता है, और इनके पास कोई native desktop app भी नहीं है
वास्तव में उतने लोगों की ज़रूरत न भी हो, अगर “लाइन बस ऊपर जा रही हो” तो किसी ने परवाह नहीं की
9,500 ज़्यादा हो सकते हैं, लेकिन Spotify 184 markets में मौजूद है, इसलिए सिर्फ अलग-अलग jurisdictions में legal, sales, marketing, support और localization के लिए भी लोग चाहिए
हर market में बहुत conservative हिसाब से सिर्फ 2 लोग मानें तो भी 400 लोग हो जाते हैं, और US जैसे बड़े market में दर्जनों से सैकड़ों लोग लग सकते हैं
global infrastructure को बनाना, अपडेट करना, maintain करना और scale करना पड़ता है, और 24x7 operations team में भी 3 shifts का हिसाब रखना होगा
लगभग 55 करोड़ active users को 9 लोग support करें, यह बेतुका है, और components के हिसाब से teams जोड़ें तो operations के 100 लोग पूरी तरह reasonable हैं
ads, integrations, songs, audiobooks, podcasts, smart TV, web, car आदि हर client के लिए developers चाहिए, और हर client पर 10 लोग भी कम आँकड़ा है, इसलिए 100~200 लोग आसानी से हो जाते हैं
हर backend service पर 5~10 लोग हों तो सैकड़ों और जुड़ जाते हैं, और अगर कंपनी लगातार अपने business model को refine कर रही है तो R&D के 100 लोग भी असामान्य नहीं हैं
बस मोटा-मोटी देखें तो 1,500 लोग निकल आते हैं, और इस scale को देखते हुए 5,000 लोग भी काफ़ी तर्कसंगत लगते हैं
ऐसी services बेहद जटिल होती हैं, इसलिए “mp3 streaming” कहना बहुत ज़्यादा छोटा करके बताना है
मैं premium subscriber हूँ, फिर भी sponsored recommendations लगातार दिखती हैं
content acquisition और licensing बहुत जटिल है, और marketing, advertising, operations भी हैं
podcast stack में सिर्फ end-user experience ही नहीं, बल्कि Megaphone, Anchor, Chartable अधिग्रहणों से मिले production और analytics tools, और Gimlet जैसी in-house production organization भी शामिल है
स्थिति को समझने में इस artist की व्याख्या मददगार हो सकती है
https://www.youtube.com/watch?v=gDfNRWsMRsU
severance की व्याख्या देखें तो लिखा है कि सभी कर्मचारियों पर एक baseline लागू की जाएगी और औसतन लगभग 5 महीने का severance मिलेगा
सोच रहा हूँ कि क्या यह बहुत धुंधला सा तरीका है यह कहने का कि लंबे tenure वाले senior लोगों को निकाला जा रहा है
औसत 5 महीने होने से ऐसा लगता है कि जिन लोगों को निकाला जा रहा है उनमें ज़्यादातर 2020~2021 में भर्ती हुए लोग नहीं होंगे
अलग से देखें तो, कंपनी कर्मचारियों के लिए जो अजीब संबोधन इस्तेमाल करती है, उसमें “bandmates” भी जोड़ा जा सकता है
जिन लोगों को निकाला जा रहा है उन्हें औसतन 5 महीने मिलेंगे, लेकिन tenure के हिसाब से किसी को ज़्यादा और किसी को कम मिल सकता है
संभव है कि हर tenure और seniority bracket में एक जैसा अनुपात रखना पड़े
अगर आप Switzerland में Spotify में काम करते हैं, तो 2 साल की service के बाद notice period 2 महीने है, और कानूनी रूप से यह अगले महीने से शुरू होना चाहिए, इसलिए notice 1 जनवरी से शुरू होगा
10 साल की service पर यह 3 महीने होता है, और 5 महीने का severance, अगर मैंने सही समझा है, तो कम-से-कम सिर्फ 2 महीने के अतिरिक्त हिस्से को ही cover करता है
यह कुछ वैसा है जैसे Pfizer अपने सभी कर्मचारियों को “doctors” कहे — एक तरह का हथियाया हुआ सम्मान
समझ नहीं आता कि शुरू से ही इतने सारे लोग क्यों थे
9,000 कर्मचारी — आख़िर सब लोग करते क्या हैं?
लगभग हर देश के लगभग हर गाने को लाना हो तो बहुत बड़ी संख्या में content suppliers की ज़रूरत होगी, और हर platform के apps और उनकी complexity को maintain करने के लिए भी बहुत developers लगते हैं
और अगर कंपनी innovation चाहती है, तो hardware जैसे क्षेत्रों पर काम करने वाली teams भी हो सकती हैं
यह efficient है या नहीं, पता नहीं, लेकिन ज़्यादातर लोग शायद अपनी-अपनी दोहराई जाने वाली रोज़मर्रा की ज़िम्मेदारियों में मेहनत कर रहे होंगे
जब cashflow बढ़ता है, तो फूली हुई workforce मानो उसका अनिवार्य उप-उत्पाद क्यों बन जाती है?
पता नहीं यह prestige की वजह से है, या ज़्यादा teams रखने वाले managers को power मिलती है और वही headcount बचा रहता है, या feature bloat से shareholders को संतुष्ट करने के लिए, या global expansion में वास्तव में किसी समय इसकी ज़रूरत पड़ी थी
मुझे Xitter पसंद नहीं है, लेकिन Musk ने एक बात साफ़ करके दिखा दी कि एक established platform में ज़्यादातर कर्मचारियों को निकालने पर भी global-scale operations चलते रह सकते हैं
शुरुआती downtime, hiccups, और content से जुड़ी समस्याओं को छोड़ दें, तो अभी full-time engineers की संख्या लगभग 600 लगती है
अगर आप कई देशों में service या product बेचते हैं, तो लगभग हर ऐसे क्षेत्र में जहाँ साझा treaty नहीं है, अलग legal, HR, और accounting चाहिए, और बड़ी tech companies में management layers भी बहुत तेज़ी से बढ़ती हैं
यह बड़ी tech industry में दिखने वाला एक बड़ा रुझान लगता है
लगभग 10,000 कर्मचारियों को hire करो, core features को ignore करो, फिर आगे क्या होता है पता नहीं, लेकिन आख़िर में profit कमा लो
कुल मिलाकर देखें तो यह नोटिस ईमानदार लगता है
इसमें तथ्य और विचारणीय बातें रखी गई थीं, और severance package भी काफ़ी उदार लगता है
अमेरिका के नज़रिए से देखें तो यह ज़्यादा उदार लग सकता है
Sweden में सेवा अवधि के आधार पर employer की notice period 1–6 महीने होती है, और अगर उस अवधि को severance package में शामिल किया जाए, तो यह “कानूनी न्यूनतम” या “कानूनी न्यूनतम + 2 महीने” भी हो सकता है, इसलिए सिर्फ़ 5 महीने कहना उतना अच्छा नहीं लगता
अगर इसका मतलब “कानूनी न्यूनतम + लगभग 5 महीने” है, तो यह उदार माना जाएगा
Scandinavia, खासकर Norway में मैंने developers की छंटनी के दूसरे मामलों में 6 महीने सबसे आम देखे हैं, और उनका रूप आमतौर पर “बाकी notice period तक काम करने के बाद 6 महीने की salary” या “सिर्फ़ इस महीने के अंत तक काम करो और 6 महीने की salary लो” जैसा होता था
आम तौर पर यह एक समझौता होता है जिसमें कर्मचारी वह पैसा लेकर स्वेच्छा से इस्तीफ़ा देता है; अगर वह इसे स्वीकार न करे तो उसे सिर्फ़ कानूनी न्यूनतम मिलेगा, लेकिन वह बर्खास्तगी को चुनौती दे सकता है
हालांकि, मैंने ऐसा करते हुए किसी का उदाहरण नहीं सुना है
जैसे, “हमने पूरी कंपनी के workforce को लगभग 17% घटाने का कठिन फ़ैसला लिया है”
यह कुछ हद तक सच हो सकता है, लेकिन यह ज़्यादातर management की ज़िम्मेदारी है
ईमेल में मूल कारणों पर किसी postmortem analysis या आगे इसे कैसे रोका जाएगा, इस बारे में कुछ नहीं दिखा
विचारणीय बातें भी तथ्य-आधारित लगीं, और layoffs पर कंपनी के नोटिसों में यह पहली बार था कि वह पूरी तरह बकवास जैसा नहीं लगा