अगर खरीदना मालिकाना हक़ नहीं है, तो piracy भी चोरी नहीं है

 (pluralistic.net)
1 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2023-12-10 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • DRM लागू डिजिटल उत्पादों में यूज़र द्वारा पैसे देकर खरीदी गई features या content भी बाद में दूर से वापस ली जा सकती हैं, जिससे खरीद और मालिकाना हक़ की सीमा धुंधली हो जाती है
  • जब internet connection, DRM, और reverse engineering पर रोक लगाने वाले क़ानून साथ मिलते हैं, तो यूज़र के लिए उत्पाद को पहले की स्थिति में लौटाना मुश्किल हो जाता है और कंपनियाँ बिना सहमति downgrade लागू कर सकती हैं
  • HP printers में third-party ink को ब्लॉक करना, McDonald’s McFlurry मशीनों की मरम्मत पर रोक, NEWAG Impuls locomotives में स्वतंत्र मरम्मत का पता लगाकर उसे निष्क्रिय करना, और Adobe द्वारा Pantone को paid बनाना, सभी एक ही संरचना दिखाते हैं
  • PlayStation पर खरीदे गए Warner TV shows को contract समाप्त होने के कारण हटाए जाने की सूचना सिर्फ इसलिए संभव हुई क्योंकि Sony ने उत्पाद में content को दूर से और अपरिवर्तनीय रूप से वापस लेने की क्षमता बनाई
  • अगर digital sellers खरीदे गए content को बाद में मिटा सकते हैं, तो paid version, free copies से भी बदतर हो जाता है, और “अगर खरीदना मालिकाना हक़ नहीं है, तो piracy भी चोरी नहीं है” जैसी पंक्ति अधिक विश्वसनीय लगने लगती है

DRM उत्पाद reviews को लेकर 20 साल पुरानी बहस

  • 20 साल पहले Wired के तत्कालीन editor Chris Anderson के साथ DRM लागू digital devices की reviews को लेकर एक सार्वजनिक बहस हुई थी
  • विवाद का मुद्दा वैचारिक शुद्धता नहीं, बल्कि review की सटीकता था
    • यदि Wired किसी उत्पाद में x, y, z features होने की बात कहकर उसे खरीदने की सलाह देता है, तो उसे यह भी बताना चाहिए कि वे features भविष्य में बिना सूचना या remedy के बंद किए जा सकते हैं
  • प्रस्तावित warning में कहा गया था कि DRM उत्पादों के features गुप्त negotiations की शर्तों के आधार पर बिना पूर्व सूचना वापस लिए जा सकते हैं, और यूज़र का investment entertainment industry की goodwill पर निर्भर है
  • Wired ने यह प्रस्ताव स्वीकार नहीं किया

दूरस्थ feature वापसी से बनती संरचना

  • पहले से पैसे देकर खरीदे गए उत्पाद की features, कीमत और उपलब्धता को बाद में बदल सकने की क्षमता कंपनियों के लिए बड़ा प्रलोभन बन जाती है
  • internet से सीधे जुड़े inkjet printers इसका प्रतिनिधि उदाहरण हैं
    • HP जैसी कंपनियों ने “security updates” के ज़रिए printers को यूज़र द्वारा खरीदी गई third-party ink अस्वीकार करने लायक बना दिया
  • अगर यूज़र update से पहले की स्थिति में लौट सकते, तो ऐसी रणनीति चलाना कठिन होता, लेकिन DRM उस वापसी को रोकता है
  • ऐसा intellectual property law ढांचा, जो DRM उत्पादों की reverse engineering को गंभीर अपराध बना सकता है, यूज़र modifications और repairs को सीमित करता है
  • लगातार network access और यूज़र modification के criminalization का मेल उत्पादों की enshittification की ओर ले जाता है

Right to Repair में क़ानून की ताकत

  • Right to Repair का मूल मुद्दा सिर्फ diagnostic codes या parts तक पहुंच नहीं, बल्कि स्वतंत्र मरम्मत रोकने वाली कानूनी व्यवस्था है
  • diagnostic codes निकाले जा सकते हैं और parts की नकल की जा सकती है, लेकिन मरम्मत रोकने की असली ताकत तकनीक से नहीं, क़ानून से आती है
  • McDonald’s के कम भरोसेमंद McFlurry machines बनाने वाली कंपनी franchisees से repair fees लेकर कमाई करती है
    • जब किसी तीसरे पक्ष ने स्वतंत्र मरम्मत को रोकने वाले DRM की reverse engineering करके इस ढांचे को चुनौती दी, तो उसे कानूनी धमकियाँ मिलीं
  • Poland की OhMyHack conference में security researchers ने NEWAG Impuls locomotives की anti-repair feature का विश्लेषण किया
    • NEWAG पर आरोप है कि उसने ऐसे traps लगाए जो यह पता लगाते हैं कि trains की servicing स्वतंत्र रूप से हुई है या नहीं, और अनधिकृत मरम्मत पर उन्हें brick कर देते हैं
  • Poland, EU का सदस्य है, और 2001 EU Copyright Directive का Article 6 ऐसी reverse engineering पर रोक लगाने वाले प्रावधान शामिल करता है
    • researchers उसी महीने Hamburg के Chaos Communications Congress में फिर से इसे प्रस्तुत करने की योजना बना रहे थे
    • Germany भी EUCD के दायरे में है, इसलिए researchers और presentation host करने वाली conference, दोनों को कानूनी खतरे झेलने पड़ सकते हैं

दूरस्थ, अपरिवर्तनीय, बिना सहमति downgrade

  • ऐसे उत्पाद, जिनकी functionality को दूर से, अपरिवर्तनीय रूप से, और यूज़र की सहमति के बिना घटाया जा सकता है, खरीदार को अपेक्षित features पर भरोसा करने से रोकते हैं
  • अगर कोई tech company x, y, z features वाला device बेचती है लेकिन contract की जरूरत पड़ने पर x और y हटा सकती है, तो खरीदार वास्तव में ऐसे उत्पाद के लिए पैसे दे रहा है जिस पर भरोसा नहीं किया जा सकता
  • जब यह क्षमता उत्पाद के भीतर मौजूद हो, तो आंतरिक decision-makers या बाहरी rights holders इसके इस्तेमाल की मांग कर सकते हैं
  • 2022 का Adobe मामला ऐसा उदाहरण था जहाँ बाहरी rights holder की मांग ने यूज़र की अपनी files तक पहुंच को प्रभावित किया
    • Adobe ने ग्राहकों को बताया कि वह अब Pantone colors को Photoshop, Illustrator जैसे “software as a service” packages में शामिल करने वाले contract का अधिकार खो चुका है
    • यूज़र्स को अपनी पूरी की हुई images में Pantone colors देखने के लिए monthly subscription देनी पड़ने लगी
    • भुगतान न करने पर Pantone code वाले pixels काले रंग में दिखने लगे
  • Adobe ने Pantone को दोष दिया, लेकिन software को इस तरह design करने की ज़िम्मेदारी Adobe की थी कि वह ऐसी मांगों के प्रति असुरक्षित बना
    • यूज़र्स ने Photoshop में पैसा और समय लगाया, फिर भी वे यह नहीं जान सकते थे कि भविष्य में अपनी ही images तक कैसे पहुंच पाएंगे

PlayStation और Warner content deletion

  • जिन PlayStation owners ने Warner TV shows खरीदे थे या “खरीदे” थे, उन्हें संदेश मिला कि Warner, PlayStation Store के जरिए video sales वाले contract से बाहर हो गया है
  • संदेश के अनुसार, जिन videos के लिए यूज़र्स ने पैसे दिए थे, वे स्थायी रूप से हटाए जाने वाले थे और कोई refund भी नहीं दिया जाना था
  • refund मिल भी जाए, तब भी समस्या का मूल नहीं बदलता
    • यह वैसा है जैसे कोई bookstore पहले से बेची गई किताब खरीदार के घर में घुसकर चुरा ले और बदले में dining table पर नकद रख जाए
  • Warner और Discovery के merger का नेतृत्व करने वाले David Zaslav पर भी तीखी आलोचना हुई
    • उन्हें ऐसे व्यक्ति के रूप में देखा गया जिसने तय किया कि पूरी हो चुकी films और TV shows को रिलीज़ न करके और रद्द करके tax benefits लिए जा सकते हैं
  • खरीदारों के घर के भीतर मौजूद content तक Warner की यह पहुंच इसलिए संभव हुई क्योंकि Sony ने PlayStation में दूरस्थ, अपरिवर्तनीय, बिना सहमति content withdrawal feature design किया था

जब paid purchase से बेहतर हो जाती है copying

  • digital products में दूरस्थ, अपरिवर्तनीय, बिना सहमति downgrade capability जोड़ देने पर ऐसे नतीजे पहले से अनुमानित समस्या बन जाते हैं
  • DRM वाले paid products में, पैसे देने के बाद भी खरीदार बाद में features या content खो सकता है
  • जितना अधिक studios खरीदारों की content access को इस तरह वापस लेते हैं, उतना ही यह तर्क मजबूत होता है कि पैसे देने से बेहतर फिल्म चुराना है
  • Tyler James Hill की पंक्ति “If buying isn’t owning, piracy isn’t stealing” इस स्थिति को संक्षेप में व्यक्त करती है

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2023-12-10
Hacker News की राय

  • मुझे नहीं पता था कि बात इतनी दूर तक पहुँच चुकी है, लेकिन मैं सहमत हूँ। इसे रोकने के लिए कानून होना चाहिए, नहीं तो piracy को नैतिक रूप से जायज़ ठहराने की गुंजाइश बन जाती है
    इससे copyright holder को भी फ़ायदा नहीं होता। हाँ, content चुराया गया है, लेकिन अगर वे वैसे भी access वापस लेने वाले थे, तो यह ऐसे लगता है जैसे किसी ठग से चोरी की गई हो, इसलिए यह न्याय जैसा प्रतीत होता है

    • एक और बात है। कंपनियाँ license वापस लेने का अधिकार अपने पास रखती हैं, और अगर कानून अनुमति दे तो उस product को बेचते रहने का अधिकार भी
      उदाहरण के लिए 1) आप creator X का content A कंपनी 1 के ज़रिए खरीदते हैं 2) X और कंपनी 1 किसी भी कारण से distribution agreement समाप्त कर देते हैं 3) कंपनी 1 content A का access वापस ले लेती है 4) X कंपनी 2 के साथ नया distribution agreement कर लेता है, लेकिन कंपनी 2 पर आपको A का access देने की कोई बाध्यता नहीं होती 5) अंत में A देखने के लिए आपको कंपनी 2 से फिर से खरीदना पड़ता है, और तब भी इस बात की कोई गारंटी नहीं कि वह हमेशा उपलब्ध रहेगा
    • यह theft नहीं बल्कि transfer है। ideas, information, facts को “चुराया” नहीं जा सकता। चोरी का मतलब है किसी की physical property को उसकी सहमति के बिना ले जाना
    • अगर आप किसी को खरीदना सिखाएँ तो उसे सिर्फ़ एक दिन के लिए ठग सकते हैं, लेकिन किराए पर लेना सिखाएँ तो उसे ज़िंदगी भर ठग सकते हैं
    • copyright खुद समस्या की जड़ है
      यह पूरी तरह काल्पनिक अधिकार है, और कुछ-कुछ ऐसा है जैसे स्कूल के मैदान में “मेरी नकल मत करो!” को मुक़दमे की वजह बना देना। बुरे कानून का हल और ज़्यादा कानून नहीं, बल्कि ऐसे कानूनों को अलाव में झोंक देना और common law पर लौट जाना है
    • शुरुआत से ही हालात ऐसे थे। Amazon ने सभी Kindle से 1984 को delete किया था, उसे लगभग 20 साल हो चुके हैं, और तब से यह कभी रुका नहीं
      अब फ़र्क सिर्फ़ इतना है कि अब सिर्फ़ व्यक्ति नहीं, बल्कि बड़ी और ताकतवर कंपनियाँ भी ठगी जा रही हैं

  • social contract इतना टूट चुका है कि piracy का व्यापक होना कोई हैरानी की बात नहीं। मुझे लगता है इसे जायज़ ठहराया जा सकता है, और game बनाने वाले के नज़रिए से भी मैं ऐसा ही सोचता हूँ
    सब कुछ leverage की लड़ाई बन गया है, और अगर कुछ कंपनियाँ या लोग हमारे सिर पर बंदूक तान सकते हैं, तो मुझे सच में लगता है कि वे ऐसा करेंगे। उनके काम करने के तरीके से यह दिखता है। और यह हमेशा सिर्फ़ “profit” की वजह से भी नहीं होता। accountability की कमी senior management की परत में ही built-in है, इसलिए अक्सर यह भविष्य को नज़रअंदाज़ करके सिर्फ़ अगले हफ़्ते की growth पर नज़र रखने वाली short-sighted हरकत बन जाती है

    • मुझे नहीं लगता कि यह mid-90s से भी बुरा हो सकता है। कम से कम relative ratio में तो नहीं, हालाँकि market बहुत बड़ा हो गया है, इसलिए absolute numbers आज ज़रूर बड़े होंगे
      Steam जैसी services आने के बाद से मैंने games लगभग pirate करने बंद कर दिए। क्योंकि Steam में खरीद बटन दबाने से ज़्यादा झंझट piracy में है, और अगर महँगा हो तो अगला seasonal sale जल्दी आ जाता है। इसके उलट, 90s में मेरे पास मुश्किल से कोई original game था। Gaben के शब्दों में, “piracy रोकने का सबसे आसान तरीका anti-piracy technology नहीं, बल्कि pirate version से बेहतर service देना है,” और यह आज भी सही है
    • जैसा Gabe Newell ने सही कहा था, piracy एक service problem है। अगर legal access बहुत महँगी या बहुत असुविधाजनक हो, तो लोग pirate copies का इस्तेमाल करेंगे
      Steam पर जिन games में दिलचस्पी हो वे आसानी से उचित क़ीमत पर खरीदे जा सकते हैं, और Spotify पर जो music सुनना हो वह भी ठीक-ठाक दाम में सुना जा सकता है। पहले का Netflix फ़िल्मों और TV series के लिए लगभग ऐसा ही था, लेकिन streaming जब content owners के युद्धक्षेत्र की तरह टुकड़ों में बँट गई, तब यह बिल्कुल वैसा नहीं रहा। इसलिए साफ़ है कि कुछ media के बारे में लोग piracy सोचते भी नहीं, और कुछ के लिए वे उसे legal तरीक़े से पाना ही छोड़ देते हैं
    • piracy निश्चित रूप से पुरानी और लगातार बनी रहने वाली चीज़ है। मैं भी pirated content डाउनलोड करता हूँ, लेकिन उम्र बढ़ने के साथ मैंने streaming services, movie/media stores, और app stores का इस्तेमाल करने की काफ़ी कोशिश की
      लेकिन सब कुछ इतना भयानक और बेतुका था कि बढ़ती हुई लागत, झुंझलाहट, और ad nonsense झेलना इसके लायक नहीं था। जो TV series मैं देख रहा होता, वह episodes के बीच अचानक provider की library से गायब हो जाती, और app के “download to device” feature से डाउनलोड किए गए video/music भी सिर्फ़ इसलिए नहीं चल पाते क्योंकि मैं यात्रा पर था, यानी मैं जो चीज़ खरीद चुका था उसे देख नहीं सकता था। ऊपर से लगातार ads और extra subscriptions थोपने की कोशिश अलग। आज भी मैं कुछ piracy करता हूँ, लेकिन कुल मिलाकर मैंने modern media से काफ़ी दूरी बना ली है। इसमें हिस्सा लेने की लागत बहुत ज़्यादा है
      online कुछ services ऐसी भी हैं जिनका इस्तेमाल video essay creators करते हैं और जो काफ़ी ठीक हैं। Nebula बुरा नहीं है, लेकिन फिर भी थोड़ा झंझट है। मुझे डर है कि कहीं एक दिन "[wanted specific feature] + FOSS" खोजकर मनचाहा repository ढूँढ लेने वाला तरीका काम करना बंद न कर दे। अभी तक यह modern tech world की बकवास से मुक्त software ढूँढने में काफ़ी असरदार रहा है। macOS के लिए DaisyDisk या browser के लिए Redirector plugin जैसी simple apps ऐसे रत्न हैं जिन्होंने सचमुच जीवन को बेहतर और आसान बनाया, और उनकी dev team बार-बार यह दिखाती रही कि उन्हें बस program के सही ढंग से काम करने की परवाह है। donation करना या app खरीदना आसान फ़ैसला था, लेन-देन सीधा था, और program पहली बार install करने के समय जितना अच्छा चलता था, उतना या उससे भी बेहतर आज भी चलता है। GOG games भी ऐसे ही हैं। मैंने HoMM3 एक बार खरीदा था, और 10 साल से ज़्यादा बाद भी उसी installer का इस्तेमाल करके या उसे फिर से डाउनलोड करके कहीं भी खेल सकता हूँ, और एक finished game को mods से और बेहतर भी बना सकता हूँ
      tech बेचने के practical और काम करने वाले models मौजूद हैं, और वे DRM के बिना भी चल सकते हैं। corporate नज़रिए से कहा जाएगा कि इतना पैसा काफ़ी नहीं है और हर चीज़ से आख़िरी बूंद तक कमाई करनी ही होगी, लेकिन इसका मतलब यह नहीं कि ऐसे business models असंभव या बुरे हैं। वे बस आज की corporate बकवास से अलग हैं, और थोड़े अधिक संयमित हैं। DRM और data extraction के बिना alternative models ऐसे हैं जिनके लिए मैं ख़ुशी से पैसे दूँगा। क्योंकि तब यह काफ़ी संभव लगता है कि मैं जो खरीदूँ, उसे अपने मनचाहे तरीके से सचमुच इस्तेमाल कर सकूँगा
    • अमेरिका के healthcare के industrialization, ख़ासकर कुछ life-sustaining दवाओं की क़ीमतें देख लीजिए। सिर पर बंदूक तानना ही business model है
    • मैं games खरीदता हूँ, लेकिन तब तक नहीं जब तक पहले उन्हें pirate करके इस्तेमाल करने का तरीका न मिल जाए। मैं बस यह पक्का करना चाहता हूँ कि जो मैं खरीदूँ, उसे हमेशा और अपने मनचाहे तरीके से खेल सकूँ

  • मुझे लेखक का यह quote सबसे ज़्यादा पसंद आया। बिल्कुल सटीक है
    इन सारी कंपनियों को ऐसे CEOs चलाते हैं जिन्होंने Darth Vader University से MBA किया है, और उनका पहला lesson था: “मैंने deal की शर्तें बदल दी हैं। दुआ करो कि मैं उन्हें फिर न बदलूँ”

    • जिस startup में मैं आख़िरी बार था, उसका CEO बिल्कुल ऐसा ही था। अब वह मेरे दिमाग़ में एक archetype बन चुका है, और मैं फिर कभी ऐसे व्यक्ति के साथ काम नहीं करूँगा

  • piracy चोरी नहीं बल्कि copyright infringement है। copyright lobby बदनाम और बेहद cringe "You wouldn't steal a car" विज्ञापनों और इस दावे के साथ बहुत आगे निकल गई कि उनके प्रोडक्ट की हर कॉपी एक "lost sale" है

    • उस कैंपेन की सबसे खराब बात यह थी कि अगर संभव होता, तो धरती पर लगभग हर कोई एक कार download कर लेता। उदाहरण के लिए, अगर सस्ते हाई-एंड 3D printing robots होते, तो ऐसा ही होता
    • piracy, piracy भी नहीं है। इस torrent को देखते समय कोई sailor घायल नहीं हुआ
    • उस कैंपेन का एक अच्छा पहलू भी था। "You wouldn't download a car" एक मज़ाक बन गया, जिससे copyright lobby की नैतिक स्थिति कमजोर हुई
    • उसी तर्क से, अगर कंटेंट को बस delete कर दिया जाए, तो वह अब चोरी नहीं रहेगी
    • "You wouldn't steal a car" वाली बात हमेशा मज़ेदार लगी। कुछ खास परिस्थितियों में, शायद मैं चुरा भी लूं

  • बुनियादी consumer notice and protection भी एक अच्छी शुरुआत हो सकती है। "purchase" शब्द का इस्तेमाल तभी होना चाहिए जब खरीदार किसी asset का स्थायी और अपरिवर्तनीय रूप से उपयोग कर सके
    वरना "rental" शब्द इस्तेमाल होना चाहिए, और rental period, cancellation संभव है या नहीं और कैसे, तथा जल्दी समाप्ति पर कोई remedy मिलेगी या नहीं, यह एक छोटे notice box में दिखना चाहिए। जैसे: "फ़िल्म XYZ को $x में rent करें / rental period: permanent / cancellable: x दिन पहले notice देकर at will cancellation / early termination remedy: none"

    • हो सकता है, लेकिन वास्तविकता अलग है। पहला, ज़्यादातर consumers को फ़र्क नहीं पड़ता। अगर वह कुछ महीनों से लंबा है, तो वह लगभग permanent लगता है, और लंबे समय में लोग media को rental की तरह ट्रीट करते हैं और यह भी भूल जाते हैं कि उन्होंने उसे खरीदा था, इसलिए purchase अक्सर नुकसानदेह होती है
      दूसरा, streaming services ने इस समस्या को लगभग "solve" कर दिया है। Netflix पर कुछ own करने की अवधारणा ही नहीं है और लोग इससे ठीक हैं। digital purchases का दौर ढल रहा है। games अपवाद हो सकते हैं, लेकिन वहाँ भी free-to-play model बढ़ रहे हैं

  • इस लेख पर टूट पड़ना बहुत आसान है
    मुझे याद है कि दशकों पहले मैं हर साल आने वाले नए TV पर बहुत ध्यान देता था। वह दौर था जब TV बेवकूफ और महंगे थे, और हर साल नए मॉडल रोमांचक और चमकदार लगते थे, इसलिए मैं specs और features में गहराई से जाता था। Sony जैसी कंपनियाँ कई TV निकालती थीं, और उनमें से ज़्यादातर एक-दूसरे से मिलते-जुलते होते थे, लेकिन कम कीमत वाले models में कुछ features बस काट दिए गए लगते थे
    मैं कल्पना करता था कि कोई marketer engineer से कह रहा है कि base model से कौन-सा feature हटाना है, और अगले tier से कौन-सा feature निकालना है। शायद मैं भोला और पुराने ज़माने का था कि मुझे लगता था कंपनियाँ competitors से कम कीमत और बेहतर features देकर मुकाबला करती हैं। Sony और दूसरी कंपनियों ने competitors की बजाय खुद से ही मुकाबला करने का फैसला कर लिया था
    जब मैंने दशकों पहले एक बड़ा DVD collection इकट्ठा करना शुरू किया, तब भी यह बात मुझे बढ़ती हुई परेशान करती थी कि जिन फ़िल्मों के लिए मैं पहले ही पैसे दे चुका था, उन्हें देखने से पहले मुझे DVD के ads देखने पड़ते थे। trailers, upcoming releases, और Time Warner के दूसरे products का परिचय — ये सब ads थे। आख़िरकार मैंने अपने DVD खुद rip करना शुरू किया, और आज भी ऐसा ही करता हूँ

    • मेरा मानना है कि DVD के forced ads digital media के उभार में एक अहम turning point थे। शुरुआत में digital-only media के पक्ष में बोलने वाले लोगों का सबसे आम तर्कों में से एक यह था कि ads देखने की ज़रूरत नहीं पड़ती
      निजी तौर पर, मैंने कई लोगों के लिए VLC install किया, क्योंकि उससे वे ads के बिना DVD देख सकते थे। यह काफ़ी मजबूत आकर्षण था। फिर Netflix आया, जिसने low barrier to entry, ठीक-ठाक catalog, और सबसे बढ़कर no ads वाली service दी। broadcasters और studios को शायद यही बात सबसे ज़्यादा नापसंद थी, और वे लोगों को फिर से forced ad viewing की ओर धकेलने के लिए बेताब लगते हैं
    • यह bait pricing strategy भी हो सकती है

  • वह सही था, और अब यह वास्तव में हो चुका है, और यह लेख एक उचित हिसाब-किताब है
    फिर भी इसका मतलब सिर्फ शीर्षक से ज़्यादा है। हमें खुश होना चाहिए कि कोई लेखक इतना उबाऊ social regression भी दिलचस्प बना सकता है। मैंने कभी PlayStation पर TV show "खरीदा" नहीं, और न ही Adobe से Pantone colors खरीदे। क्योंकि मुझे पता था कि ऐसा होगा। लेख की मुख्य पंक्ति है: "predictable and inevitable consequences"

  • सिर्फ़ पैसे देने का मतलब यह नहीं कि आपने उसे खरीदा है। आप कार lease करें तब भी कोई उसे चुरा सकता है, और कार उधार लें तब भी कोई उसे चुरा सकता है
    अगर आपने दैनिक अख़बार subscribe किया है और कोई आपके driveway से अख़बार चुरा ले जाए, तो भले आपने content own न किया हो, फिर भी वह आपसे चोरी हुई। अगर कोई आपका अख़बार बेच दे, तो भले आपने उस printed copy के लिए publisher को पैसे दिए हों, फिर भी उसने publisher से चोरी की। यह मुश्किल नहीं है। मूल pirates भी एक जहाज़ का cargo छीनकर कई merchants, shareholders और sailors को अलग-अलग तरीकों और अलग-अलग स्तरों पर नुकसान पहुँचा सकते थे। पहले से दिया गया पैसा, कमाया जाने वाला पैसा, चुकाया जाने वाला पैसा, और संभावित कमाई — सब आपस में उलझे होते थे

    • उसी उदाहरण को ज्यों का त्यों लें। अगर ink quality को लेकर publisher के साथ विवाद होने की वजह से publisher "मजबूरी में" आपके घर में घुस आए जब आप नाश्ता कर रहे हों, और आपके हाथ से अख़बार फाड़कर छीन ले, तो आपको कैसा लगेगा?
      आज जो हो रहा है, वह ठीक यही है। उन्होंने "license" के नाम पर purchase क्रिया को फिर से परिभाषित करने के लिए मिलीभगत की है, और यह सचमुच घृणित है
    • सही। और copying, theft के बराबर नहीं है। इस टूटी-फूटी analogy को आगे बढ़ाएँ तो, pirate को आपको शारीरिक रूप से काबू में करना होगा और हिंसा की धमकी देनी होगी
      बस कल्पना कीजिए कि बिना कुछ तोड़े वे आपकी कार या अख़बार की सिर्फ़ copy बना दें

  • piracy शुरू से चोरी नहीं थी

    • digital piracy की बात हो रही है। एक समय piracy सचमुच piracy थी
    • समस्या का एक हिस्सा यह भी हो सकता है कि copying के समर्थक भी इसे लगातार "piracy" ही कहते रहते हैं। यह लगभग निश्चित रूप से सुनने वालों में नकारात्मक भावना जगाने के लिए चुना गया शब्द है
    • piracy कभी piracy थी ही नहीं
    • इसे जो भी कहें, यह social contract violation है, इसलिए अनैतिक है

  • काश कभी पृथ्वी पर कहीं कोई देश अपने संविधान में non-free software पर प्रतिबंध शामिल करे।
    हक़ीक़त इतनी बदल चुकी है कि सरकार के कुछ लोगों पर यह भरोसा करना मुश्किल लगता है कि वे हमें बड़ी कंपनियों से बचाएँगे। इस पागल दुनिया में कम-से-कम कोई एक छोटा देश तो ऐसा होना चाहिए जहाँ Richard Stallman जैसा कोई व्यक्ति राष्ट्रपति बने

    • open source एक तकनीकी विवरण है। वही असर लाने वाले कम उग्र बदलाव भी संभव हैं।
      1. कानून बदलकर कंपनियों की चालबाज़ियों को उनके सही नाम से बुलाना चाहिए। बाद में किसी फीचर को हटाना मालिक से चोरी करना है, खरीदे गए digital content को मिटाना भी मालिक से चोरी करना है, और उपयोगकर्ताओं पर निगरानी रखना अवैध तलाशी है
      2. ऐसे उल्लंघनों की जाँच अभियोजकों को करनी चाहिए। नागरिकों को यह पता लगाने की ज़रूरत न पड़े कि class action कैसे शुरू करें; उन्हें सिर्फ़ शिकायत दर्ज करनी पड़े, और तभी security researchers अपना काम कर पाएँगे
      3. जिन डिवाइसों में ऐसे security bugs हों जिन्हें patch नहीं किया गया है और patch किया भी नहीं जा सकता, उन्हें “उपयोग के लिए अनुपयुक्त” के रूप में वर्गीकृत कर बिना शर्त पूरा refund दिया जाना चाहिए, और warranty अवधि को, मान लें, 15 साल तक बढ़ाना चाहिए
      4. और निश्चित ही, हर तरह के security research को वैध बनाया जाना चाहिए और कंपनियों की धमकियों से उसकी रक्षा होनी चाहिए
    • यह तो देश की प्रगति पर पक्का ब्रेक लगाने का तरीका लगता है। क्या इसमें डिवाइस firmware भी शामिल होगा?
      क्या सरकार उन software के लिए बड़े development teams रखेगी जिन्हें लोग इस्तेमाल करेंगे? क्या नागरिकों को non-open-source software न मिल सके, इसके लिए tracker लगाकर पूरे internet पर रोक लगाई जाएगी? क्या आगंतुकों से उनके devices जमा करवाए जाएँगे ताकि अधिकारी जाँच सकें कि उनमें non-free software install है या नहीं?
    • मैंने हमेशा कम-से-कम यह सपना देखा है कि EU और चीन सरकारी इस्तेमाल के लिए free software को अनिवार्य करें। Kylin के बारे में मुझे पता है।
      ज़रा कल्पना कीजिए कि Microsoft enterprise products और Office support पर बहने वाला विशाल पैसा open source की ओर जाए। तब bugs पकड़ने वाली नज़रों की संख्या भी उतनी ही विशाल होगी। Linux desktop और LibreOffice जैसी चीज़ें एक साल के भीतर विस्फोटक ढंग से बेहतर हो सकती हैं। अभी भी Spain की regional governments, Munich, और French military जैसी जगहों पर इसकी झलक दिखती है, लेकिन इसे एक व्यापक योजना में बाँधकर ठीक से आगे बढ़ाने की ज़रूरत है
    • हमें मज़बूत नैतिक और आचारिक दिशा-सूचक वाला एक प्रतीकात्मक व्यक्तित्व चाहिए। उसे निजी और सार्वजनिक, दोनों जीवन में वैसा ही जीना चाहिए जैसा वह दिखाई देता है, और हर परिस्थिति को गरिमा, शालीनता, सम्मान, करुणा और विनम्रता से संभालने में सक्षम होना चाहिए। शायद इसका क्रम उल्टा होना ज़्यादा सही होगा।
      वह सादा जीवन जीने वाला, बहुत पढ़ने वाला और विनम्र व्यक्ति होना चाहिए। सादगी के कारण वह सबके बारे में सोच सके, और जीवन व समाज की परस्पर जुड़ाव को गहराई से महसूस करने के कारण भ्रष्टाचार के सामने भी टिक सके। अनुभव, यात्राओं और मानवीय संपर्कों के ज़रिए उसे हर दिशा में फैलने वाले ripple effects को सचमुच समझना चाहिए। आह, और क्योंकि सार्वजनिक जीवन बहुत बुरा होता है, उसे ख़ुद को बलिदान करने के लिए भी तैयार रहना चाहिए
    • मुझे समझ नहीं आता कि बस free software का इस्तेमाल करना ही काफ़ी क्यों नहीं है। सरकार को ज़रूर दखल क्यों देना चाहिए?