मारिजुआना के साधारण कब्जे या उपयोग के अपराध पर माफी प्रदान
(whitehouse.gov)मारिजुआना के साधारण कब्जे के अपराध पर माफी की घोषणा
- 6 अक्तूबर 2022 को जारी Proclamation 10467 के माध्यम से, राष्ट्रपति Joseph R. Biden Jr. ने अमेरिकी संविधान के तहत मारिजुआना के साधारण कब्जे के अपराध में आरोपित या दोषसिद्ध व्यक्तियों के लिए माफी की घोषणा की।
- मारिजुआना के साधारण कब्जे, प्रयास या उपयोग के कारण अनावश्यक दुष्परिणाम झेल रहे अतिरिक्त व्यक्तियों को माफी देकर, रोजगार, आवास और शिक्षा के अवसरों में मौजूद बाधाओं को हटाने का उद्देश्य है।
- यह माफी अमेरिकी नागरिकों और lawful permanent residents पर लागू होती है, और मारिजुआना के साधारण कब्जे, प्रयास और उपयोग से संबंधित संघीय तथा Washington D.C. के कानूनों और संघीय नियमों के आधार पर दी जाती है।
माफी की सीमा और सीमाएँ
- माफी केवल मारिजुआना के साधारण कब्जे, प्रयास और उपयोग तक सीमित है; इसमें अन्य controlled substances या मारिजुआना के साधारण कब्जे के अलावा अन्य गतिविधियों से जुड़े अपराध शामिल नहीं हैं।
- मारिजुआना के वितरण के इरादे से कब्जा रखना या मारिजुआना के प्रभाव में वाहन चलाना जैसे अन्य अपराधों पर यह माफी लागू नहीं होती।
- जो non-citizens अपराध के समय अमेरिका में वैध रूप से उपस्थित नहीं थे, वे इस माफी के पात्र नहीं हैं।
माफी की प्रक्रिया
- Attorney General, Pardon Attorney के माध्यम से विधिवत जमा किए गए pardon certificate आवेदनों की समीक्षा करेंगे और पात्र आवेदकों को pardon certificate जारी करेंगे।
GN⁺ की राय
- यह माफी घोषणा मारिजुआना से जुड़े अपराधों के प्रति अमेरिकी समाज की बदलती धारणा को दर्शाने वाला एक महत्वपूर्ण कदम है।
- उम्मीद है कि यह मारिजुआना के साधारण कब्जे से जुड़े आपराधिक रिकॉर्ड के लोगों के जीवन पर पड़ने वाले नकारात्मक प्रभाव को कम करने में मदद करेगी।
- ऐसी माफी कानूनी और सामाजिक बाधाओं को कम करने तथा पुनर्वास और सामाजिक एकीकरण को बढ़ावा देने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाएगी।
1 टिप्पणियां
Hacker News की राय
संदर्भ के लिए, जनवरी 2022 तक, सिर्फ साधारण cannabis possession के कारण federal custody में मौजूद लोगों की संख्या 0 थी[0]
यह कदम अपने-आप में ठीक लगता है, लेकिन cannabis का अब भी Schedule I में बने रहना पूरे अमेरिकी कानूनी ढांचे को हास्यास्पद बना देता है
[0]: https://www.ussc.gov/research/research-reports/weighing-impa...
हालांकि एक बड़ा caveat है: data collection कंपनियां और background-check कंपनियां, जबकि उन्हें ऐसा करना चाहिए, अक्सर अपने datasets को proactive तरीके से साफ नहीं करतीं। आखिर में हर कंपनी से अलग-अलग संपर्क करना पड़ता है; कंपनियां बहुत सारी हैं, वे अक्सर कम दिखाई देने वाले तरीके से काम करती हैं, उनसे संपर्क करना मुश्किल होता है, और यह verify करना भी असंभव है कि उन्होंने सच में data हटाया या नहीं
फिर भी इससे कुछ लोगों के criminal record साफ करने में मदद मिलेगी
[1]: https://www.businessinsider.com/bidens-marijuana-pardons-won...
“अगर सिफारिश मंजूर होती है, तो cannabis को अब heroin या LSD जैसे खतरनाक पदार्थों की श्रेणी में नहीं रखा जाएगा, और possession के लिए criminal penalties कम हो सकती हैं या संभावित रूप से खत्म भी हो सकती हैं। फैसला DEA के हाथ में है, और DEA ने HHS की reclassification सिफारिशों को शायद ही कभी, या कभी भी, ठुकराया है”
https://www.forbes.com/sites/roberthoban/2023/10/10/schedule...
इस कदम का वास्तव में लगभग कोई असर नहीं होगा
राष्ट्रपति केवल उन लोगों को pardon कर सकता है जिन्हें federal law के उल्लंघन में दोषी ठहराया गया हो या जिन पर आरोप लगने के बाद मामला federal court में चला हो
समस्या यह है कि साधारण cannabis possession में गिरफ्तार होने वाले लगभग सभी लोगों पर federal law के बजाय state law के तहत मुकदमा चलता है, और उनका trial state court में होता है। राष्ट्रपति के पास state court के फैसलों और सजाओं को pardon करने का अधिकार नहीं है
यह military court के फैसलों पर लागू होता है या नहीं, मुझे पक्का नहीं पता। simple possession या use जैसी मामूली चीजों पर भी federal government समय लगाकर prosecution करती है—सेना शायद ऐसा एक और क्षेत्र है
एक और दिलचस्प सवाल यह है कि यह सचमुच pardon है या public application request के ज्यादा करीब है। देखने में लगता है कि अगले election से काफी पहले White House Pardon lawyer से pardon certificate हासिल कर लेना बेहतर होगा
लेकिन फिर भी इससे व्यापक समस्या—कठोर drug laws—हल नहीं होती
वह moving का काम करता था, और एक decriminalized state से किसी को military base पर shift करा रहा था। base entry search के दौरान उसे याद नहीं रहा कि उसकी jacket की pocket में cannabis रखा है। वह जेल नहीं गया, लेकिन probation और criminal record रह गया
यह कुछ वैसा ही है जैसे state legal disputes या prosecutions पर अंतिम फैसला आखिरकार US Supreme Court में हो सकता है। बात state supreme court पर खत्म नहीं होती
उदाहरण के लिए, अगर Trump अगले साल जीतते हैं, तो Georgia में जल्द आ सकने वाली conviction के लिए वे खुद को pardon कर सकते हैं। वरना 2028 में पद छोड़ते ही उनके wanted व्यक्ति बन जाने की स्थिति बन सकती है
राष्ट्रपतियों को पता है कि state criminals को pardon करना state law को override करने जैसा होगा, उस state के voters को नाराज करेगा, और federation के भीतर दरारें बढ़ा सकता है
मेरा मानना है कि state-level appointments/removals जैसी चीजों को छोड़कर, राष्ट्रपति की शक्ति governor की सभी शक्तियों से ऊपर है
एक साफ-सुथरी, अच्छी दुकान में जाकर personalized service लेते हुए कोई चीज खरीद सकना, जबकि उसी चीज के कारण हजारों लोग जेल में हैं, यह सिहरन पैदा करने वाला है
इससे जुड़े लोगों के लिए यह अच्छी बात है, इससे मैं असहमत नहीं हूँ
लेकिन यह कल वही चीज़ किसी और के साथ होने से नहीं रोकता। हाल की कुछ administrations दिखावे के लिए executive order-style actions पर बहुत ज़्यादा निर्भर रही हैं
DEA को reclassify करना चाहिए। बाकी सब ज़्यादा से ज़्यादा अस्थायी जुगाड़ है, या फिर वोट पाने के लिए lip service भर है
बेशक, कानून पास करना कठिन हो—यह design का हिस्सा है; और सचमुच विवादित मुद्दों को पास करना कठिन होना चाहिए, उन्हें executive orders से नहीं निपटाया जाना चाहिए। लेकिन प्रभावी legislation का प्राथमिक लक्ष्य secondary और tertiary हितों के नीचे दब गया है
इन हितों में अपनी party को बुरा न दिखने देना, विपक्षी party को उसके समर्थकों के सामने बुरा दिखाना, किसी खास agitator को नाराज़ न करना, व्यक्ति या party की शक्ति किसी भी कीमत पर न खोना, social media पर तगड़ा जवाब देना, camera के सामने अच्छा दिखना, third party को उभरने से रोकना, और विपक्षी party के सत्ता में आने पर भी उसे शक्ति का इस्तेमाल न करने देना जैसी बातें शामिल हैं
यह Siebert strategy का federal version है और पूरी तरह अनुचित है
उम्मीद है कि यह pardon अधिक वास्तविक drug policy reform की इच्छा को कमजोर नहीं करेगा
जिन नैतिक जोखिमों को हम स्वीकार करते हैं, उनमें से एक यह है कि alcohol या cannabis जैसी recreational drugs को legalize करने से addicts को होने वाला नुकसान बढ़ता है या नहीं[0]
मैं यह विचार बनाए रखता हूँ कि alcohol legal और cannabis illegal होना logically consistent नहीं है, लेकिन यह consistency इस दिशा में होनी चाहिए कि दोनों किसी न किसी तरह controlled या illegal हों—इस पर मैंने अभी राय रोक रखी है। बेशक, यह कभी भी criminal punishment का विषय नहीं होना चाहिए
एक और विचार यह है कि कितनी बार police को काफ़ी यकीन रहा होगा कि defendant ने कोई और crime किया है, लेकिन evidence issues वगैरह के कारण court में साबित नहीं कर पाई, इसलिए छोटी charge लगा दी गई। यह साबित करना मुश्किल रहा होगा कि defendant ने X किया, लेकिन उसकी जेब में cannabis की थैली नकारना असंभव रहा होगा
बस एक विचार है, इसलिए उम्मीद है कि लोग इस पर बहुत तीखी प्रतिक्रिया नहीं देंगे
[0]: https://www.newsweek.com/americas-heaviest-drinkers-consume-...
drug users के विशाल बहुमत के लिए, जो addicted नहीं हैं, यह स्पष्ट है
addicts के लिए भी criminalization वही चीज़ है जिसकी सबसे कम ज़रूरत है। deterrent effect कुछ लोगों को addicted होने से रोक सकता है, लेकिन बहुतों को नहीं। drug addiction का बड़ा हिस्सा homelessness और mental health समस्याओं के downstream में होता है, इसलिए illegality सबसे vulnerable लोगों के लिए बहुत कमजोर deterrent है
War on drugs enforcement पर खर्च होने वाले पैसे का सिर्फ आधा भी अगर homelessness support, mental health services, addiction counselling, syringe exchange जैसी harm reduction में लगाया जाए, तो नुकसान काफी घटेगा
मौजूदा system को harm reduction में खास दिलचस्पी नहीं है। objective harm metrics के आधार पर intervention methods की तुलना करने की कोशिश भी नहीं है। इसके बजाय यह arrest rates या usage rates जैसे non-harm metrics का पीछा करता है। Policy puritanism और historical racism से शुरू हुई, और बाद में नुकसान की चिंता का हवाला देकर उसे justify किया गया
दूसरे हिस्से पर, drug enforcement के इतिहास में बसे racism को देखते हुए police को discretion से कैद करने के और बहाने देने से बचना चाहिए। उसे नज़रअंदाज़ भी करें, तब भी “हमें पता था, लेकिन conviction के लिए evidence पेश नहीं कर सके” का समर्थन नहीं करना चाहिए। justice system में evidence की ज़रूरत होने की एक वजह है
और अगर addicts की welfare की इतनी चिंता है, तो use ban और control की चर्चा से हटकर addiction से recover होने के लिए healthcare access को democratize करने की तरफ चर्चा क्यों न ले जाएँ?
ऐसे crimes को हटाना पूरी तरह अच्छी बात है जिनका मुख्य इस्तेमाल दूसरे crimes पर probable cause, arrest, proof beyond reasonable doubt और conviction को bypass करने में होता है। क्योंकि ऐसे crimes आखिरकार due process bypass को selectively संभव बनाने के लिए ही मौजूद होते हैं
मैं गांजा इस्तेमाल नहीं करता। अगर कल गांजा गायब भी हो जाए, तो मेरी ज़िंदगी ज़रा भी नहीं बदलेगी
फिर भी यह सामूहिक माफी वाकई खुशी की बात है
बयान को थोड़ा बदलकर अगर कहा जाए, “साधारण बीयर रखने, साधारण बीयर रखने की कोशिश, और बीयर इस्तेमाल करने की सजा के कारण अनावश्यक सहायक परिणाम झेलते रह सकने वाले अतिरिक्त व्यक्तियों को माफी दी जाती है,” तो यह इतना जाहिर-सा लगेगा और यह बात ही बेतुकी लगेगी कि यह कभी समस्या थी
मुझे stout और porter पसंद हैं, और मैं लगभग किसी भी grocery store में जाकर ID दिखाकर पैसे दे सकता हूँ और ऐसी drug की बोतल लेकर बाहर आ सकता हूँ जो गांजे से कहीं ज्यादा सामाजिक नुकसान करती है। अगर मैं सार्वजनिक जगह पर बीयर पीऊँ तो किसी को फर्क नहीं पड़ता, लेकिन पड़ोसी अपने घर में joint पीए तो जेल जा सकता है—यह पागलपन है
बहुत से अमेरिकियों की ज़िंदगी बेहतर बनाने के लिए अच्छा किया, President साहब
इसे औपचारिक रूप से स्वीकार किया जाना चाहिए, और आगे बढ़कर यह भी मानना चाहिए कि यह बुनियादी तौर पर असंवैधानिक है। हालांकि ऐसी जीतों में समय लगता है। कम से कम वह तथाकथित “युद्ध” अब कम ज़िंदगियाँ बर्बाद कर रहा है
अगर कानून कहे कि “कोई भी लाल T-shirt नहीं पहन सकता,” तो भी जो व्यक्ति लगातार लाल T-shirt पहने, उसे गिरफ्तार और दंडित करना नैतिक रूप से ठीक माना जाएगा
जिसे लाल T-shirt वाला कानून पसंद नहीं है, वह सामान्य लोकतांत्रिक प्रक्रिया के जरिए कानून बदल सकता है। लेकिन अगर वह बस कानून की अनदेखी करके लाल T-shirt पहने, तो उसे सजा मिलनी चाहिए
लेकिन दुर्भाग्य से अति-धार्मिक और conservative राज्य अब भी पुराने विचारों में अटके हैं, और सोच बदलने में पीढ़ियाँ लगेंगी। और शराब गांजे, magic mushrooms और LSD से कहीं ज्यादा खराब है
अगर किसी देश में शराब पहले से व्यापक रूप से इस्तेमाल या दुरुपयोग नहीं हो रही हो, तो क्या शराब पर प्रतिबंध लगाना गलत होगा?
मैं दुर्भावना से नहीं पूछ रहा, बस चर्चा के लिए सवाल है
यह सिर्फ federal स्तर पर “possession या use” पर लागू होता है, और ऐसे मामले बहुत कम होते हैं
“possession या use” में दोषी ठहराए गए लगभग 100% लोग ऐसे हैं जिन पर असल आरोप sale, distribution, manufacturing का था, लेकिन plea bargain से घटा दिया गया
हर साल हजारों लोग ऐसा झेलते हैं
https://www.nydailynews.com/2013/09/16/marijuana-busts-on-fe...
जहाँ मैं रहता हूँ, वहाँ निजी consumption असल में legal है
मेरा एक पड़ोसी लगातार गांजा पीता था
एक युवा महिला महीने में करीब एक बार उसके apartment आती थी, और वह दरवाजा खोलकर उसे अंदर आने को कहता था, लेकिन वह मना कर देती थी। दोनों दरवाजे पर करीब 5 मिनट बात करते थे, और इस दौरान गांजे का धुआँ corridor में आ जाता था। फिर वह चली जाती थी
एक दिन मैंने पूछा कि क्या वह उसकी बेटी है, तो वह हँसकर बोली, “नहीं, मैं उसकी probation officer हूँ!”
इसलिए indoors तो यह काफी हद तक legal जैसा है
लेकिन सार्वजनिक जगहों पर यह असल में legal नहीं है। parks में यह बड़ी समस्या है। कोई नहीं चाहता कि उसके बच्चे गांजा पीने वालों के साथ park share करें
शराब और tobacco के साथ भी यही बात है
शराब जैसी शर्तों पर मैं गांजे की legalization के पक्ष में हूँ। अपने घर में, licensed seller से खरीदना, भारी tax और review board वगैरह के साथ
लेकिन देखिए शराब से जुड़े crimes कितने हैं। सिर्फ drunk driving नहीं, बल्कि public intoxication भी
यह उम्मीद नहीं करनी चाहिए कि गांजा legal होने पर illegal use खत्म हो जाएगा। लोग illegal sellers से खरीदना बंद कर देंगे, लेकिन ऐसे sellers पर prosecution जारी रहेगा। क्योंकि वे tax नहीं देते
इससे न बहुत बड़ा फायदा होगा, न नुकसान
बड़े होते समय जब पीने की कोई जगह नहीं होती थी, तो हम हमेशा park जाते थे। लेकिन जंगल के अंदर गहराई तक जाते थे। हम सबसे ज्यादा यही नहीं चाहते थे कि दूसरों को असुविधा देकर पकड़े जाएँ
शराब पीते समय भी यही बात थी। परिवारों के सामने ऐसा करने की जरूरत नहीं थी
जो विदेशी नागरिक अब resident नहीं हैं, उन्हें बाहर रखना अजीब लगता है। जिन सभी को दोषी ठहराया गया था, उन्हें ही माफ क्यों नहीं कर देते?
आखिरकार समय आ गया। possession crimes से हुए नुकसान को सरकार आखिरकार स्वीकार करना शुरू कर रही है
अगर आप drugs पर कुल मिलाकर प्रतिबंध लगाना चाहते हैं, तो suppliers और sale के उद्देश्य से production करने वालों पर prosecution होना चाहिए। अपने घर में consume करने और किसी को नुकसान न पहुँचाने वाले व्यक्ति पर नहीं। जो लोग सार्वजनिक जगहों पर consume करके दूसरों को खतरे में डालते हैं, उन्हें illegal बनाया जा सकता है। या फिर public consumption को पूरी तरह ban कर सकते हैं
[1] https://www.gov1.com/public-health/articles/the-link-between...
[2] https://academic.oup.com/bjc/article/59/5/1035/5486457