सुप्रीम कोर्ट ने पूर्व राष्ट्रपति के आधिकारिक कृत्यों पर प्रतिरक्षा मान्य की

 (apnews.com)
1 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2024-07-02 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने पहली बार पूर्व राष्ट्रपति को आधिकारिक कृत्यों से जुड़े मामलों में व्यापक आपराधिक प्रतिरक्षा दी, जिससे Donald Trump पर 2020 के चुनाव परिणाम पलटने के आरोपों वाला मुकदमा नवंबर के चुनाव से पहले शुरू होने की संभावना काफी कम हो गई
  • 6-3 के फैसले में मामले को निचली अदालत में वापस भेजा गया, ताकि Special Counsel Jack Smith के अभियोग में कौन-कौन से आरोप बचे रहते हैं यह फिर से तय किया जा सके
  • मुख्य न्यायाधीश John Roberts ने कहा कि राष्ट्रपति की निर्णायक और विशिष्ट संवैधानिक शक्तियों के दायरे में आने वाले कृत्यों पर पूर्ण प्रतिरक्षा लागू होगी, और अन्य आधिकारिक कृत्यों पर कम से कम अनुमानित प्रतिरक्षा लागू होगी
  • Justice Department के साथ चर्चाओं से जुड़े आरोपों को पूर्ण प्रतिरक्षा के दायरे में रखा गया, जबकि Mike Pence पर 6 जनवरी 2021 को इलेक्टोरल वोटों के प्रमाणीकरण को ठुकराने के लिए दबाव डालने वाले आरोपों को अनुमानित प्रतिरक्षा की जांच के लिए छोड़ा गया
  • न्यायाधीश Sonia Sotomayor ने आलोचना की कि आधिकारिक शक्तियों का उपयोग करते समय राष्ट्रपति “कानून से ऊपर का राजा” बन गया है, और Biden ने कहा कि इस फैसले से राष्ट्रपति के आचरण पर वास्तविक सीमाएँ लगभग खत्म हो गई हैं

पूर्व राष्ट्रपति की प्रतिरक्षा को पहली बार मानने वाला 6-3 फैसला

  • अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने पहली बार फैसला दिया कि पूर्व राष्ट्रपति को आधिकारिक कृत्यों के लिए आपराधिक अभियोजन से व्यापक प्रतिरक्षा प्राप्त है
  • इस फैसले से Donald Trump पर 2020 के चुनाव में हार पलटने की कोशिश के आरोपों वाला Washington आपराधिक मामला और टल गया
  • नवंबर के चुनाव से पहले Trump के मुकदमे का सामना करने की संभावना काफी कम हो गई
  • फैसला 6-3 से आया, और बहुमत के रूढ़िवादी मत में Trump द्वारा नियुक्त 3 न्यायाधीश भी शामिल थे
  • बहुमत के मत ने मामले की सीमा संकरी करने के बाद उसे निचली अदालत में वापस भेजा, ताकि Special Counsel Jack Smith के अभियोग के कौन से हिस्से बचे रहते हैं यह तय किया जा सके

बहुमत के मत ने प्रतिरक्षा के लिए जो मानक तय किए

  • मुख्य न्यायाधीश John Roberts ने कहा कि शक्तियों के पृथक्करण की संवैधानिक संरचना के तहत पूर्व राष्ट्रपति को कुछ आधिकारिक कृत्यों के लिए आपराधिक अभियोजन से प्रतिरक्षा मिलती है
    • राष्ट्रपति की निर्णायक और विशिष्ट संवैधानिक शक्तियों के भीतर आने वाले कृत्यों पर पूर्ण प्रतिरक्षा लागू होगी
    • सभी आधिकारिक कृत्यों पर कम से कम अनुमानित प्रतिरक्षा लागू होगी
    • गैर-आधिकारिक कृत्यों पर कोई प्रतिरक्षा नहीं होगी
  • Roberts ने कहा कि राष्ट्रपति “कानून से ऊपर नहीं” है, लेकिन फैसले ने राष्ट्रपति की शक्तियों की बहुत मजबूत व्याख्या की
  • बहुमत के मत ने यह भी कहा कि अभियोजक राष्ट्रपति के गैर-आधिकारिक कृत्यों की अवैधता साबित करने के लिए भी आधिकारिक कृत्यों को सबूत के तौर पर इस्तेमाल नहीं कर सकते
    • बहस के दौरान दिया गया उदाहरण एक काल्पनिक मामला था जिसमें किसी राजदूत की नियुक्ति के बदले रिश्वत ली गई हो
    • इस फैसले के तहत पूर्व राष्ट्रपति पर रिश्वत लेने का मुकदमा चलाया जा सकता है, लेकिन अभियोजक मामले में आधिकारिक कृत्य रही उस नियुक्ति का उल्लेख नहीं कर सकते
  • न्यायाधीश Amy Coney Barrett ने Roberts की राय के अधिकांश हिस्से से सहमति जताई, लेकिन सबूत के उपयोग पर इस पाबंदी से सहमत नहीं हुईं
    • Barrett का मानना था कि संविधान जूरी से यह मांग नहीं करता कि वह उन परिस्थितियों को न देखे जिनके बीच राष्ट्रपति ने वह कृत्य किया जिसके लिए उसे जवाबदेह ठहराया जा सकता है

Trump के अभियोग में दोबारा परखे जाने वाले मुद्दे

  • बहुमत के मत ने अभियोगपत्र के एक हिस्से को अलग कर दिया
    • Trump ने Justice Department के साथ जो चर्चाएँ कीं, उनसे जुड़े कृत्यों पर “पूर्ण प्रतिरक्षा” लागू होने की बात कही गई
  • तत्कालीन उपराष्ट्रपति Mike Pence पर 6 जनवरी 2021 को Joe Biden की इलेक्टोरल जीत के प्रमाणीकरण को अस्वीकार करने के लिए दबाव डालने वाले आरोपों पर कम से कम अनुमानित प्रतिरक्षा लागू होगी
    • अभियोजन पक्ष फिर भी यह तर्क दे सकता है कि दबाव डालने वाले ये कृत्य Trump के मामले का हिस्सा बने रह सकते हैं
  • Trump पर यह आरोप कि Biden की जीत वाले अहम राज्यों में फर्जी इलेक्टर्स खड़े कर यह दावा कराया गया कि Trump जीते थे, इस पर अतिरिक्त तथ्यात्मक जांच की जरूरत होगी
    • दोनों पक्ष इस बात की बहुत अलग व्याख्या कर रहे हैं कि यह आधिकारिक कृत्य था या नहीं
    • रूढ़िवादी न्यायाधीशों ने कहा कि सही व्याख्या तय करने के लिए निचली अदालत में और विश्लेषण जरूरी है
  • मामले की आगे की प्रक्रिया कैसे चलेगी, यह Trump के मुकदमे की अध्यक्षता करने वाली संघीय जिला न्यायाधीश Tanya Chutkan तय करेंगी

असहमति वाले मत और राजनीतिक प्रतिक्रिया

  • न्यायाधीश Sonia Sotomayor ने दो उदारवादी न्यायाधीशों के साथ असहमति वाला मत लिखा
    • Sotomayor ने कहा कि आधिकारिक शक्तियों का उपयोग करते समय राष्ट्रपति “कानून से ऊपर का राजा” बन गया है
    • अदालत में पढ़े गए मत में उन्होंने कहा कि संविधान पूर्व राष्ट्रपति के आपराधिक या देशद्रोही कृत्यों तक की रक्षा नहीं करता
    • उनके अनुसार यह फैसला उस बुनियादी संवैधानिक और सरकारी सिद्धांत का उपहास करता है कि कोई भी कानून से ऊपर नहीं है
  • Trump ने अपने सोशल मीडिया पर बड़े अक्षरों में लिखा, “हमारे संविधान और लोकतंत्र की बड़ी जीत”
  • राष्ट्रपति Joe Biden ने व्हाइट House में दिए वक्तव्य में George Washington के समय से स्वीकार की गई राष्ट्रपति शक्तियों की सीमाओं का उल्लेख करते हुए कहा कि इस फैसले के बाद राष्ट्रपति क्या कर सकता है, इस पर वास्तविक सीमाएँ लगभग समाप्त हो गई हैं
  • Jack Smith के कार्यालय ने फैसले पर टिप्पणी करने से इनकार कर दिया
  • सीनेट में डेमोक्रेटिक नेता Chuck Schumer ने इसे Trump द्वारा नियुक्त 3 न्यायाधीशों की मदद से आया “शर्मनाक फैसला” बताया

Trump के अन्य मामलों और चुनाव से पहले-बाद के असर

  • Notre Dame Law School के प्रोफेसर Derek Muller ने कहा कि Trump पर अब भी मुकदमा चल सकता है, लेकिन चुनाव से पहले मुकदमा लगभग असंभव दिखता है
  • Center for Election Innovation and Research के David Becker ने कहा कि Trump को दी गई प्रतिरक्षा का दायरा “यकीन करना मुश्किल हो इतना व्यापक” और “गहरी चिंता पैदा करने वाला” है
    • उनके अनुसार राष्ट्रपति जो कुछ भी कार्यपालिका के साथ मिलकर करता है, उसका लगभग सब कुछ आधिकारिक कृत्य के रूप में वर्णित किया जा सकता है
    • उन्होंने चिंता जताई कि चुनाव हारने वाला कोई राष्ट्रपति सत्ता में बने रहने की कोशिश करे तो यह मत उसके लिए एक रोडमैप बन सकता है
  • Trump ने गलत काम से इनकार किया है और कहते रहे हैं कि यह मामला और उनके खिलाफ बाकी तीन अभियोग उन्हें White House में लौटने से रोकने के लिए राजनीतिक मकसद से लाए गए हैं
  • मई 2024 में Trump New York की अदालत में felony conviction पाने वाले पहले पूर्व राष्ट्रपति बने
    • मामला 2016 के चुनाव के दौरान यौन संबंध का दावा करने वाली एक porn actor को दिए गए hush money को छिपाने के लिए कारोबारी रिकॉर्ड में हेरफेर के आरोप से जुड़ा था
    • Trump ने यौन संबंध से इनकार किया है
    • इस सुप्रीम कोर्ट के फैसले के बाद Trump की कानूनी टीम ने New York के न्यायाधीश से दोषसिद्धि रद्द करने और सजा सुनाने की प्रक्रिया टालने का अनुरोध किया
  • Trump पर इसके अलावा तीन और अभियोग भी हैं
    • Jack Smith के नेतृत्व वाली दो संघीय जांचों में से एक Washington में 2020 के चुनाव परिणाम पलटने के आरोपों से जुड़ी है, और दूसरी Florida में गोपनीय दस्तावेजों के हैंडलिंग से संबंधित है
    • Georgia का मामला भी 2020 की हार के बाद Trump के आचरण से जुड़ा है
  • अगर Washington का मुकदमा 2024 के चुनाव से पहले नहीं होता और Trump निर्वाचित नहीं होते, तो बाद में उनके मुकदमे का सामना करने की उम्मीद है
  • अगर Trump जीत जाते हैं, तो वे ऐसा Attorney General नियुक्त कर सकते हैं जो मामले को खारिज कराने की कोशिश करे, और White House में लौटने पर वे स्वयं को क्षमादान देने की कोशिश भी कर सकते हैं
    • New York राज्य अदालत की दोषसिद्धि में वे स्वयं को क्षमादान नहीं दे सकते
  • सुप्रीम कोर्ट के दखल से पहले ट्रायल जज और तीन-जजों वाली अपीलीय पीठ ने सर्वसम्मति से कहा था कि White House में कार्यकाल के दौरान और 6 जनवरी के आसपास के कृत्यों के लिए Trump पर अभियोग चलाया जा सकता है
  • Tanya Chutkan ने दिसंबर में Trump की प्रतिरक्षा दलील खारिज करते हुए कहा था कि राष्ट्रपति पद जीवन भर का “जेल से छूट कार्ड” नहीं देता

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2024-07-02
Hacker News की रायें

  • फैसले को सीमित रूप में समझने पर, इसका मतलब लगता है कि राष्ट्रपति को आधिकारिक कर्तव्य निभाते समय अभियोजन से छूट मिलती है, लेकिन कांग्रेस के कानून के तहत नियुक्त special prosecutor जांच कर सकता है, और यदि impeachment व conviction सफल हो जाएं तो बाद में उस अपराध के लिए मुकदमा चलाया जा सकता है
    “अनौपचारिक” कृत्य इस छूट से सुरक्षित नहीं हैं, लेकिन जांच और अभियोग दायर करने के लिए फिर भी कांग्रेस के कानून के तहत नियुक्त special prosecutor की जरूरत होगी। संदर्भ के बिना देखें तो यह काफी तार्किक और संतुलित लगता है, लेकिन आज की बेहद ध्रुवीकृत अमेरिकी राजनीति में, जब तक विपक्ष के पास भारी बहुमत न हो, राष्ट्रपति के आधिकारिक या अनौपचारिक आपराधिक कृत्यों पर अभियोजन तक पहुंचना मुश्किल लगता है

    • यह फैसला ऐसा लगता है जैसे इसने राष्ट्रपति के लिए, उदाहरण के तौर पर, SEAL Team 6 को किसी राजनीतिक प्रतिद्वंद्वी की हत्या का आदेश देने पर भी छूट पाने का दरवाजा खोल दिया हो
      Supreme Court ने माना कि Trump द्वारा Justice Department के वरिष्ठ अधिकारियों पर चुनावी धांधली के दावों को मान्यता देने का दबाव डालना राष्ट्रपति के आधिकारिक कर्तव्यों के दायरे में आता है, और इसलिए उस पर अभियोजन छूट लागू होती है। अगर राष्ट्रपति के आधिकारिक कर्तव्यों में से एक देश की रक्षा के लिए सेना को कार्रवाई का निर्देश देना है, तो क्या Biden भी यह तर्क देते हुए कि Trump लोकतंत्र के लिए खतरा हैं, आधिकारिक तौर पर उनकी हत्या का अनुरोध नहीं कर सकते? अगर नहीं, तो क्यों नहीं?
      1: https://www.nytimes.com/2024/07/01/us/politics/supreme-court...
    • संविधान में immunity clause नहीं है, और क्योंकि इसे Supreme Court ने गढ़ा है, इसे तार्किक मानने की कोई गुंजाइश नहीं है
      इस फैसले के तहत, यदि राष्ट्रपति अपराध करता है या किसी और को अपराध करने का आदेश देता है, और वह अपराध राष्ट्रपति पद की शक्तियों का इस्तेमाल करके किया गया है, तो उस पर मुकदमा नहीं चलाया जा सकेगा। मसलन, यदि राष्ट्रपति आधिकारिक संचार में किसी सरकारी अधिकारी को अपने कर्तव्य निभाने के बदले रिश्वत मांगने का आदेश दे, तब भी राष्ट्रपति पर अभियोजन नहीं हो सकता। यह बेतुका, भयावह और संविधान को नष्ट करने वाला फैसला है
    • कागज पर यह बात समझ में आती है। जनता Congress को चुनती है, जिसका दायित्व राष्ट्रपति की शक्तियों पर नियंत्रण रखना है, और states भी संवैधानिक संशोधन के जरिए राष्ट्रपति की शक्तियों को और सीमित या परिभाषित कर सकते हैं
      लेकिन वास्तविकता में सत्ता इतनी केंद्रित है कि ये checks and balances ठीक से काम नहीं कर सकते
    • फैसला यह स्पष्ट रूप से परिभाषित नहीं करता कि आधिकारिक कृत्य क्या है; उल्टा, जब तक इसके विपरीत साबित न हो, हर चीज को “आधिकारिक” मानने की धारणा बनानी होगी, और जो “आधिकारिक” है उसे सबूत के रूप में भी शामिल नहीं किया जा सकेगा
      Clarence Thomas ने तो खुले तौर पर लिखा कि special prosecutor की अवधारणा ही अवैध है
    • “impeachment और conviction सफल होने पर बाद में उस अपराध के लिए मुकदमा चलाया जा सकता है” वाला तर्क फैसले ने स्पष्ट रूप से खारिज किया है
      फैसले में कहा गया कि impeachment जैसी राजनीतिक प्रक्रिया को आपराधिक कानून लागू करने की अनिवार्य शर्त में बदलने का आधार संविधान की भाषा या सरकार की संरचना में बहुत कम मिलता है

  • इस फैसले का व्यावहारिक असर यह है कि आगे के राष्ट्रपति ऐसे कदम उठाने में और अधिक साहसी होंगे जो उनके हित में हों, भले ही उन्हें लगे कि वे अवैध हो सकते हैं
    राष्ट्रपति को जनता से और सुरक्षा की जरूरत नहीं है; बल्कि जनता को राष्ट्रपति से ज्यादा सुरक्षा मिलनी चाहिए

    • यही अभिव्यक्ति सबसे सटीक है। अमेरिका की स्थापना कानून से ऊपर खड़े शासक से मुक्त होने के लिए हुई थी, और संविधान इसी की रक्षा के लिए बनाया गया था
      खुद को संविधान को सर्वोच्च मानक मानने वाले justices का ऐसा फैसला देना विचित्र है, और इसे पक्षपातपूर्ण झुकाव के अलावा कुछ और मानना मुश्किल है। राष्ट्रपति को ऐसी शक्ति और सुरक्षा की जरूरत नहीं है। पूर्व राष्ट्रपति पर अभियोजन का मुद्दा वास्तव में पहली बार पिछले 2 वर्षों में प्रमुखता से उठा है, और उसका संदर्भ भी बेहद असामान्य है। इसके जवाब में राष्ट्रपति को ऐसी ताकत देना बहुत खराब विचार है। राष्ट्रपति को जनता से सुरक्षा नहीं चाहिए; जनता को राष्ट्रपति से सुरक्षा चाहिए
    • जनता के पास सुरक्षा का साधन है। वही Second Amendment नहीं?

  • इस फ़ैसले से निराश हूँ, लेकिन जानना चाहता हूँ कि कोई इसका बचाव कैसे कर सकता है। Second Amendment या गर्भपात प्रतिबंध जैसे विवादित मुद्दों पर मैं विरोधी दृष्टिकोण भी समझ सकता हूँ, लेकिन यह तो खुले तौर पर बुरा लगता है
    शायद मुझे कोई प्रतिवाद दिख नहीं रहा

    • हो सकता है। Founders ने खासकर “अपने वर्ग” के लिए बहुत कमजोर criminal justice system की कल्पना की थी; आरोपियों की सुरक्षा मजबूत थी और दोषसिद्धि लगभग अपवाद जैसी थी
      Founders को शायद criminal conviction से ज्यादा duels की चिंता थी। इसलिए उन्होंने राष्ट्रपति की जवाबदेही के लिए दूसरे साधन रखे: impeachment, elections और एक कमजोर presidency। लेकिन ये साधन धीरे-धीरे कमजोर होते गए, और criminal justice system धीरे-धीरे मजबूत होता गया। Impeachment होते हैं, लेकिन Senate में conviction लगभग नहीं होते, और दोनों पार्टियां सत्ता पर एकाधिकार बनाकर कमजोर उम्मीदवार भी उतार सकती हैं। Congress अपनी ही पार्टी के राष्ट्रपति को जवाबदेह ठहराने में लगातार कम इच्छुक होती गई है, और duels अधिकतर राज्यों में सिर्फ आपराधिक रूप से नहीं बल्कि संवैधानिक रूप से भी प्रतिबंधित हैं। साथ ही criminal justice system इतना मजबूत हो गया है कि conviction rate 90% के अंतिम हिस्से में है, और शक्तिशाली prosecutors के सामने jury कमजोर है। Constitution ने यह स्थिति नहीं सोची थी कि elections या Congress की तुलना में criminal justice system किसी को जवाबदेह ठहराने का ज्यादा प्रभावी साधन बन जाएगा। Impeachment, elections और duels अब बुरे आचरण को नहीं रोकते; convictions रोकते हैं। इसलिए ऐसे boundary cases बने हैं जहाँ पूर्व राष्ट्रपति की जवाबदेही सिर्फ criminal prosecution से ही तय की जा सकती है, और ऐसे मामले अजीब तरह से काम करते हैं और आज जैसी स्थिति बना देते हैं
    • यह कुछ वैसा ही है जैसे आम तौर पर police पर लागू होने वाली qualified immunity को राष्ट्रपति पर लागू कर दिया गया हो
      मंशा यह हो सकती है कि public officials समय बर्बाद करने वाले मुकदमों के डर के बिना काम कर सकें। लेकिन अगर व्यापक immunity दे दी जाए, तो police या राष्ट्रपति को जो चाहें करने की आजादी मिल जाती है। अभी यह साफ तौर पर “उन्हें जो चाहें करने दो” वाली दिशा में बहुत ज्यादा झुका हुआ है
    • हर कोई इसे “blanket immunity” कह रहा है, लेकिन यह सटीक नहीं है। यह राष्ट्रपति की अंतर्निहित शक्तियों के दायरे में आने वाले official acts immunity है
      मूल रूप से इसका मतलब है कि राष्ट्रपति को कोई presidential act करते समय यह चिंता नहीं करनी पड़ेगी कि उसे अवैध माना जाएगा या नहीं। इसका मतलब यह नहीं है कि राष्ट्रपति official duties से बाहर कोई अपराध, जैसे हत्या, करे तो भी उस पर मुकदमा नहीं चलेगा
    • वास्तविक प्रभाव के आधार पर इस फ़ैसले का बचाव नहीं किया जा सकता, क्योंकि यह किसी को कानून से ऊपर रखता है
      हालांकि यह तर्क दिया जा सकता है कि यह police officers के लिए qualified immunity से जुड़े मौजूदा precedents का तार्किक विस्तार है। लेकिन मेरे हिसाब से किसी भी रूप में qualified immunity की अनुमति नहीं होनी चाहिए। यह निष्पक्ष न्याय को उलट देने वाला उपकरण है
    • यह तर्क मौजूद है कि राष्ट्रपति को अपना पद इस चिंता के बिना निभा पाना चाहिए कि राजनीतिक विरोधी courts का इस्तेमाल कर उसके official duties को दंडित करने की कोशिश करेंगे
      कई विषयों पर presidential powers कहाँ शुरू और कहाँ खत्म होती हैं, इस पर वाजिब मतभेद हैं, और उनकी सीमाएँ separation of powers से तय होनी चाहिए। उदाहरण के लिए, judiciary किसी कार्रवाई को रोक सकती है, legislature impeachment और removal कर सकती है, और अंततः ballot box को नियंत्रण रखना चाहिए। इसका मतलब यह नहीं कि राष्ट्रपति की हर कार्रवाई को चुनौती नहीं दी जा सकती। Nixon द्वारा election campaign के लिए cover-up का आदेश देना, या Trump द्वारा governor को जीत के लिए जरूरी votes खोजने को कहना, या fraud के जरिए “alternate electors” को सक्रिय करना official acts नहीं हैं। Trump की ओर से वकीलों ने oral arguments में भी इसे स्वीकार किया था

  • Pandora’s box खुल गया है जिसमें “अमेरिकी लोकतंत्र की रक्षा करना मेरा कर्तव्य था, इसलिए मैंने एक अलोकतांत्रिक प्रतिद्वंद्वी को मार दिया” संभव हो जाता है
    अगर official act की परिभाषा ढीली और धुंधली है, तो आज कोई भी सही मायने में कल्पना नहीं कर सकता कि इसका अर्थ क्या होगा

  • मैं इस रुख के असली जोखिम को ठोस तौर पर गणना करके समझना चाहता/चाहती हूँ। Sotomayor की राय ऐसी लगती है कि अगर राष्ट्रपति रिश्वत लेकर माफी भी दे, तो वह official act होने के कारण immune होगा, लेकिन रिश्वत मांगना अपने आप में राष्ट्रपति का official act माना जाएगा, ऐसा नहीं लगता; और इस फैसले के मुताबिक, मेरी समझ में वह अब भी अभियोजन के दायरे में आ सकता है
    साथ ही यह राय मौजूदा कानूनी precedents से बिल्कुल मेल खाती दिखती है। Truman पर उस नरसंहार के लिए मुकदमा नहीं चला जिसमें वह शामिल थे, Nixon पर भी मुकदमा नहीं चला, Reagan पर भी मुकदमा नहीं चला। यह फैसला हो या न हो, लगता है कि पूर्व राष्ट्रपतियों पर मुकदमा लगभग कभी चलाया ही नहीं गया

    • यह चिंता लेख में समझाई गई है। मसलन, इस मामले से सीधे जुड़ा नहीं है, लेकिन बहस में आया एक hypothetical यह था कि ambassador नियुक्ति के बदले रिश्वत ली जाए
      सोमवार के फैसले के तहत पूर्व राष्ट्रपति पर रिश्वत लेने का अभियोग तो लगाया जा सकता है, लेकिन prosecutor मामले में official act यानी नियुक्ति का जिक्र नहीं कर सकता। तब स्थिति कुछ ऐसी हो जाती है: “रिश्वत ली गई” “नहीं, वह तो बस gift था” “क्योंकि यह इरादा किए गए action से पहले था, इसलिए रिश्वत है” “कौन सा action?” “अरे!”
    • अगर कोई पूर्व राष्ट्रपति यह दावा कर सके कि वह official act था, तो यह चर्चा खोलना ही रोका जा सकता है कि कोई लेन-देन रिश्वत था या नहीं
      Nixon पर मुकदमा इसलिए नहीं चला क्योंकि उन्हें pardon मिल गया था, इसलिए official act वाला मुद्दा अप्रासंगिक है। युद्ध या विद्रोह दबाने के दौरान किए गए अपराध बुरे हैं, लेकिन Trump पर लगे आरोपों की तुलना में वे official act के दायरे में ज्यादा स्पष्ट रूप से आते हैं। Reagan ने Iran के साथ बंधकों की रिहाई में देरी को coordinate किया था या नहीं, यह चुनावी जीत को सीधे साधने वाला अपराध हो सकता था, इसलिए सबसे करीबी parallel case है, लेकिन वह राष्ट्रपति बनने से पहले की बात थी, इसलिए इस फैसले से संबंधित नहीं है। पूर्व राष्ट्रपतियों पर अक्सर मुकदमा न चलने की वजह ज्यादातर यह है कि वे अपराध नहीं करते, या जो अपराध करते हैं उन्हें काम का हिस्सा बताया जा सकता है। वैध सत्ता हस्तांतरण रोकने की कोशिश राष्ट्रपति के काम के करीब बिल्कुल नहीं है, बल्कि उसका ठीक उल्टा है। Nixon को pardon भी इसलिए मिला क्योंकि उन्होंने पद छोड़कर देश को आज जैसी अफरातफरी से बचाने पर सहमति दी थी
    • एक जोखिम Barrett की आंशिक सहमति वाली राय के पेज 66 पर अच्छी तरह दिखता है। संविधान राष्ट्रपति को रिश्वत मांगने या लेने का अधिकार नहीं देता, इसलिए सरकार उन पर अभियोग चला सकती है
      लेकिन अगर रिश्वत से जुड़े official act का trial में बिल्कुल भी जिक्र न करने दिया जाए, तो prosecution पर गंभीर बाधा लग जाती है। quid pro quo वाले आरोप को समझने के लिए jury को दोनों पक्ष—quid और quo—सुनने होंगे। भले ही quo अपने आप में राष्ट्रपति की criminal liability का आधार न बन सके। मैं Barrett, जिन्हें Trump ने Supreme Court justice नियुक्त किया था, को quote करना चाहता/चाहती था
    • Supreme Court ने Chevron Deference खत्म करते हुए यह तय करने का अधिकार अपने पास ले लिया कि क्या official act है और क्या नहीं
      जो स्पष्ट रूप से लिखा नहीं है, उसकी व्याख्या Supreme Court करेगी, और स्पष्ट रूप से लिखा हुआ बहुत कम है
    • लगता है आप इसे उल्टा देख रहे हैं। जनता और executive branch के बीच एक unwritten समझौता था
      यह समझा जाता था कि राष्ट्रपति ने कार्यकाल के दौरान कुछ ऐसे काम किए हो सकते हैं या करने पड़े हो सकते हैं जो आम व्यक्ति के लिए अपराध होते, और पद छोड़ने के बाद उन्हें चुपचाप जाने दिया जाएगा। बदले में शांतिपूर्ण सत्ता हस्तांतरण सुनिश्चित करने की अपेक्षा थी। इस लोकतांत्रिक प्रयोग को राष्ट्रपति के भरोसे रखा गया है, इसलिए जाते वक्त उसे ठीक से सौंपना होगा। Nixon तक ने ऐसा किया। विवादित चुनाव हमेशा रहे हैं, और कुछ courts तक भी गए, लेकिन अंततः प्रक्रिया का पालन हुआ। Donald Trump पहले राष्ट्रपति थे जिन्होंने राष्ट्रपति पद और जनता के बीच इस unwritten समझौते का सम्मान नहीं किया। लेकिन conservative खेमे की हमेशा की तरह बात यही है कि जब executive branch अपने हिस्से का वादा नहीं निभाती तो जनता को सुरक्षा नहीं मिलती, फिर भी जनता को अपना हिस्सा निभाते रहना चाहिए

  • फैसले के सार के मुताबिक, राष्ट्रपति पर उन acts के आधार पर अभियोग नहीं चलाया जा सकता जिन्हें immunity मिली है, और remand के बाद district court को बाकी charges का भी सावधानी से विश्लेषण करना होगा कि वे ऐसे acts हैं या नहीं जिन पर राष्ट्रपति को prosecution immunity मिलनी चाहिए
    साथ ही यह भी देखना होगा कि ऐसे acts के बिना भी charges पर्याप्त रूप से supported हैं या नहीं, और राष्ट्रपति या aides की testimony तथा private records में ऐसे acts की पड़ताल करना trial evidence के रूप में स्वीकार्य नहीं होगा। मेरी समझ में इसका मतलब है कि उदाहरण के लिए Nixon tapes को Nixon के actions से जुड़े criminal trial में किसी भी रूप में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता। आज के political माहौल में, जब तक opposition को U.S. Senate में भारी बहुमत न मिले, impeachment सफल होता नहीं दिखता

    • Impeachment को criminal process नहीं, बल्कि political process माना जाता है। Senate सिर्फ criminal process को authorize करने की भूमिका निभाती है
      भले ही Nixon tapes criminal process में इस्तेमाल न हो सकें, उन्हें impeachment आगे बढ़ाने के लिए इस्तेमाल किया जा सकता है। हालांकि भारी बहुमत के बिना impeachment या Senate trial की कल्पना करना भी व्यावहारिक रूप से मुश्किल है। party politics का लक्ष्य conformity और uniformity को आगे बढ़ाना होता है
    • Nixon ने यह जानकर इस्तीफा दिया था कि impeachment आसन्न है। आज ऐसा कुछ होगा, इसकी कल्पना करना मुश्किल है
    • समझ नहीं आता कि आप ऐसे निष्कर्ष पर कैसे पहुंचते हैं। मेरी समझ में Nixon tapes उम्मीदवार के रूप में campaign staff के साथ हुई बातचीत की recordings थीं
      जैसा Supreme Court ने कहा, उम्मीदवार के रूप में किए गए acts official acts नहीं होते, इसलिए immunity के दायरे में नहीं आते
    • मौजूदा political माहौल में यह सही है कि Senate में भारी बहुमत के बिना impeachment सफल नहीं होगा, लेकिन मूल रूप से impeachment को कठिन प्रक्रिया के रूप में ही design किया गया था
      impeachment ऐसी प्रक्रिया के रूप में intended है जिसका उपयोग सिर्फ उन गंभीर violations या acts के लिए हो जिनसे Congress का बहुमत और उनके प्रतिनिधि यानी नागरिकों का बहुमत सहमत हो
    • “ऐसे acts की पड़ताल” वाली अभिव्यक्ति पहले आए “ऐसे acts जिन पर राष्ट्रपति को prosecution immunity मिलनी चाहिए” को refer करती है
      यानी protected official acts से जुड़े tapes इस्तेमाल नहीं किए जा सकते। इसलिए campaign पर चर्चा करने वाले Nixon tapes शायद evidence के रूप में admissible हो सकते हैं

  • मैं समझता हूँ कि पद पर रहते हुए राष्ट्रपति को immunity की जरूरत क्यों होती है। वजह यह है कि उसे executive branch के काम पर ध्यान देना चाहिए, न कि दिन अदालत में बिताना चाहिए
    लेकिन अंतिम कार्यकाल खत्म होने के बाद भी उसे अपने कामों की जिम्मेदारी क्यों नहीं उठानी चाहिए, यह समझ नहीं आता

    • अगर जवाबदेही की स्थिति, चाहे वास्तविक हो या काल्पनिक, पैदा होती है, तो राष्ट्रपति सत्ता छोड़ने के बजाय उसे पकड़े रखने की कोशिश करेगा
      Julius Caesar और Roman Republic के पतन को देखिए
    • ऐसा करने से राष्ट्रपति के लिए सत्ता पर बने रहने की incentive पैदा होती है
    • इसके दो कारण हैं। पहला, immunity व्यक्ति को नहीं बल्कि पद को मिलती है
      अगर किसी पर “राष्ट्रपति के रूप में” किए गए काम के लिए मुकदमा चलाते हैं, तो वह राष्ट्रपति पद पर ही मुकदमा चलाने जैसा है। दूसरा, मकसद उस व्यक्ति के साथ न्याय करना नहीं, बल्कि सरकार के ध्वंस को रोकना है। कमजोर administrative leadership के कारण सरकारों का गिरना अक्सर होता है, Haiti जैसे उदाहरण भी हैं। इसलिए मुझे लगता है कि राष्ट्रपति कुछ ऐसी चीजों से बच सकते हैं जो उन्हें नहीं करनी चाहिए थीं। फिर भी Congress impeachment कर सकती है और पद से हटा सकती है। अगर Congress राष्ट्रपति के व्यवहार से सहमत है, तो कम-से-कम यह एक तरह की सुरक्षा है कि वह व्यवहार देश को नष्ट नहीं करेगा
    • वास्तविक judgment पढ़ने की जोरदार सलाह दूँगा। यह विषय judgment के अंदर संबोधित किया गया है
      दावा की गई absolute immunity केवल पद की जिम्मेदारियाँ निभाते हुए किए गए “official acts” पर लागू होती है, लेकिन presumptive immunity राष्ट्रपति की official responsibilities की “outer perimeter” तक फैलती है। यह ऐसी immunity है जिसे अदालत में defense के तर्कों के आधार पर लागू न मानकर पलटा जा सकता है। Roberts की राय के अनुसार, “outer perimeter” के अर्थ में भी अगर कोई official act नहीं है, तो राष्ट्रपति को कोई immunity नहीं मिलती। “official duties” सैद्धांतिक रूप से Congress द्वारा पारित कानूनों को लागू करना है, इसलिए यह blank cheque नहीं है, लेकिन यह भी सच है कि Congress ने White House को कई कानून अपनी मर्जी के हिसाब से लागू करने की काफी blank authority दी है। Roberts का मुख्य बिंदु separation of powers को सही तरह लागू करना है। उदाहरण के लिए, अगर Congress यह कानून बनाए कि “Department of Justice को Oval Office से स्वतंत्र होना चाहिए,” तो तर्क यह है कि Congress संविधान द्वारा राष्ट्रपति को exclusive रूप से दी गई executive power का एक हिस्सा अपने पास ले रही होगी, जो separation of powers के विरुद्ध है। इसी तरह, “राष्ट्रपति किसी भी हालत में Department of Justice के वकीलों को भेजकर राजनीतिक प्रतिद्वंद्वी की छोटी-मोटी उल्लंघन को दुर्भावनापूर्वक prosecute नहीं कर सकता” जैसा कानून भी law enforcement के तरीके से जुड़ा है, और तर्क यह है कि ऐसी शक्ति Congress को नहीं दी गई। अगर ऐसा कानून वैसे भी invalid है, तो अदालत भी यह नहीं कह सकती कि राष्ट्रपति ने ऐसा कानून तोड़ा, इसलिए निष्कर्ष है कि immunity separation of powers से आती है। Roberts के अनुसार संविधान executive power “executive branch” को नहीं बल्कि सीधे “एक राष्ट्रपति” को देता है, और राष्ट्रपति उसी शक्ति से executive branch की नियुक्ति करता है। वह यह भी कहते हैं कि founders ने executive branch को तेज और निर्णायक संस्था के रूप में सोचा था। पद पर रहते हुए prosecution ही नहीं, बल्कि बाद की prosecution भी यह झिझक पैदा करती है कि “अगर मैं इस कानून को लागू करने के लिए X-Y-Z करूँ, तो पद छोड़ने के बाद कोई prosecutor मेरी जिंदगी नरक बना देगा?” और इससे तेजी प्रभावित होती है। कुछ झिझक जरूरी है, लेकिन Roberts मानते हैं कि अदालतों को ऐसी झिझक का स्रोत नहीं बनना चाहिए। फैसला यह सिद्धांत भी स्थापित करता है कि unofficial acts और official acts के बीच फर्क राष्ट्रपति की उस समय की मंशा या generally applicable laws के आधार पर नहीं किया जाना चाहिए। इसका मतलब है कि अगर राष्ट्रपति ने कोई ऐसा काम किया जो वह normal law enforcement के हिस्से के रूप में कर सकता था, लेकिन गुप्त और बुरे कारणों से किया, और ऐसे तरीके से किया जो कोई सामान्य businessperson करता तो fraud होता, तब भी अगर वह official act है तो immunity मिलेगी। Trump द्वारा Department of Justice पर बेहद संदिग्ध election fraud prosecute करने का दबाव डालने और Attorney General को हटाने की धमकी देने पर भी यह absolute immunity लागू करने की वजह यही है। हालांकि Roberts ने पुराने precedents की तरह यह बात नहीं पलटी कि subpoena power राष्ट्रपति तक पहुँचती है। इसलिए judiciary एक अजीब बीच की स्थिति में खड़ी हो जाती है: “सवालों के जवाब देने को कह सकती है, लेकिन जो काम official duty जैसा दिखता है उसे करने पर जेल में नहीं डाल सकती।” यह अजीब फैसला है, लेकिन पूरी executive branch anarchy नहीं है। अगर Biden सेना को आदेश दें कि “Supreme Court Justices को गिरफ्तार कर रातभर बंद रखो और उन्हें दिखाओ कि उन्होंने कैसी दुनिया बनाई है,” तो due process guarantees के कारण यह मजबूत तर्क दिया जा सकता है कि Biden के पास ऐसा आदेश देने की शक्ति शुरू से थी ही नहीं, और यह immunity रहित unofficial act होगा

  • official duties के हिस्से के रूप में किए गए कामों पर immunity हो तो यह reasonable लग सकता है। अब सवाल यह होगा कि वास्तव में official duty क्या है
    उलटा, हर चीज के लिए जिम्मेदार ठहराने वाला फैसला संभालना मुश्किल होता। क्या Obama पर उस drone strike के आदेश के लिए prosecution हो सकता था जिसमें अनजाने में दो अमेरिकियों की मौत हुई? ऐसी दुनिया राष्ट्रपति को बहुत ज्यादा बाँध देगी। संतुलन सही बैठा या नहीं, मुझे नहीं पता, और अगली बार समस्या आने तक पता नहीं चलेगा, लेकिन कम-से-कम थोड़ी clarity तो आई है

    • अधिक सटीक कहें तो यह “मंशा या criminality की परवाह किए बिना, राष्ट्रपति के अधिकार-क्षेत्र के भीतर सभी acts पर immunity” के करीब है
      pardon power राष्ट्रपति की “conclusive and exclusive” power है, इस आधार पर pardon के बदले bribe लेना भी ठीक हो सकता है। यह दावा कि विपरीत फैसला राष्ट्रपति को हर चीज के लिए जिम्मेदार बना देता, वास्तव में किसी ने नहीं किया था, और तुलना के लिए राष्ट्रपति immunity की कहीं अधिक reasonable interpretations मौजूद हैं
    • समस्या यह है कि official duty क्या है यह तय करने वाले लोग अक्सर किसी-न-किसी तरीके से राष्ट्रपति के अधीन होते हैं
      यह rule of law के लिए विनाशकारी है
    • “हर चीज के लिए जिम्मेदार ठहराने वाला फैसला संभालना मुश्किल है” वाली बात केवल तब लागू होती है जब वह conduct पहले से कानून के तहत crime हो
      यही तो समस्या है। कोई भी कानून से ऊपर नहीं होना चाहिए
    • आप पूछते हैं कि क्या Obama की drone strikes ने अमेरिकियों को “अनजाने में” मारा, लेकिन उनकी कुछ drone strikes ने American citizens को intended targets बनाया था
      वे war zone में भी नहीं थे, और असल में वह हत्या थी
    • अगर अनजाने में मरने वाला व्यक्ति आप खुद होते, तो शायद आपका विचार अलग होता

  • इस फैसले के परिणामस्वरूप सामने आ सकने वाले काल्पनिक मामलों में अदालत कैसे फैसला देगी, इसे पहले से समझना या तय करना व्यावहारिक रूप से असंभव है
    आने वाले मामलों को ही वास्तव में यह स्थापित करना होगा कि राष्ट्रपति के रूप में आधिकारिक अधिकार क्या हैं और “ग़ैर-आधिकारिक” अधिकार क्या हैं; इसकी सीमा का पहले से अनुमान नहीं लगाया जा सकता। फैसला देखने पर लगता है कि संविधान द्वारा अपेक्षित कर्तव्य ही आधिकारिक अधिकारों में आएंगे, लेकिन अलग-अलग कार्रवाइयों का मूल्यांकन करने में काफ़ी बड़ा विवेकाधिकार बचा हुआ है। साथ ही, यह भी याद रखना चाहिए कि शक्तियों के पृथक्करण का अस्तित्व क्यों है। राष्ट्रपति अंततः कांग्रेस से काफी हद तक बंधा होता है। कांग्रेस के बहुमत की स्पष्ट मंज़ूरी के बिना सरकार तानाशाही में नहीं बदल सकती। जिस राष्ट्रपति को देश के लिए ख़तरनाक माना जाए, उसे पद से हटाना कांग्रेस का कर्तव्य है। ऐसे checks and balances अब भी मौजूद हैं और लागू किए जाएंगे। जैसा कि कई चरम परिकल्पनाएं संकेत करती हैं, राष्ट्रपति अकेले पूरी तरह पटरी से नहीं उतर सकता

    • अदालत इन काल्पनिक मामलों में कैसे फैसला देगी, इसका काफ़ी अच्छा अंदाज़ा है। मानदंड प्रतिवादी की पार्टी होगा
    • यह कहना बेतुका है कि राष्ट्रपति अंततः कांग्रेस से बंधा है, और कांग्रेस के बहुमत की स्पष्ट मंज़ूरी के बिना तानाशाही में नहीं बदल सकता
      राष्ट्रपति को बस कांग्रेस में मौजूद अपने उन सभी राजनीतिक प्रतिद्वंद्वियों की हत्या करा देनी होगी जो उसे जवाबदेह ठहरा सकते हैं। इस फैसले से पहले यह धारणा थी कि ऐसे कृत्य के लिए राष्ट्रपति के पद छोड़ने के बाद मुकदमा चलाया जाएगा। बेशक, यह इस शर्त पर कि उसके पास स्वतंत्र चुनावों में हस्तक्षेप करने लायक पर्याप्त शक्ति न हो। अब व्यवहार में ऐसा अभियोजन असंभव हो गया है। लोग इस फैसले को तानाशाही की राह खोलने वाला कहते हैं, इसकी वजह है

  • इस फैसले के हिसाब से क्या Nixon के Watergate वाले कृत्य भी वैध हो जाएंगे?

    • उसके खिलाफ सबूत के रूप में टेप का इस्तेमाल करना अवैध हो जाएगा
      इसलिए यह मायने नहीं रखता कि वह वैध होता है या नहीं। क्योंकि अभियोजन पक्ष सबूत इस्तेमाल नहीं कर पाएगा, जिससे अदालत में अवैधता साबित नहीं की जा सकेगी
    • शायद ऐसा नहीं होगा। Roberts बताते हैं कि राष्ट्रपति को संविधान द्वारा दिए गए मूल अधिकारों से जुड़े आधिकारिक कृत्यों—जैसे माफ़ी देने के अधिकार का इस्तेमाल, बिल पर veto, राजदूतों की मंज़ूरी, नियुक्ति अधिकार का इस्तेमाल—के लिए पूर्ण immunity होती है
      Watergate राष्ट्रपति के रूप में आधिकारिक कृत्य नहीं था, बल्कि चुनाव campaign का परिणाम था
    • राष्ट्रपति पर कभी भी impeachment चलाया जा सकता है