अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने Trump आदेशों को रोकने की संघीय जजों की शक्ति सीमित की

 (theguardian.com)
1 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2025-06-28 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने राष्ट्रपति के executive orders के खिलाफ देशव्यापी federal court injunction जारी करने की शक्ति को सीमित कर दिया है
  • इस फैसले के बाद निचली अदालतों के injunction आगे से केवल मुकदमा दायर करने वाले वादियों पर ही लागू होंगे
  • birthright citizenship को लेकर Trump के executive order का भविष्य अब भी अनिश्चित है, और सुप्रीम कोर्ट ने इस मुद्दे की असंवैधानिकता पर कोई निष्कर्ष नहीं दिया
  • immigration groups और civil rights organizations देशव्यापी सुरक्षा पाने के लिए class action lawsuits जैसी नई रणनीतियाँ तलाश रहे हैं
  • उदार रुझान वाले न्यायाधीशों और नागरिक संगठनों ने कहा कि यह फैसला rule of law को कमजोर कर सकता है और असंवैधानिक सरकारी नीतियों के लागू होने का जोखिम बढ़ाता है

अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट का फैसला और मुख्य विवाद

  • अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने Trump प्रशासन के birthright citizenship पर रोक लगाने वाले executive order के क्रियान्वयन को रोक रही निचली संघीय अदालतों की injunction शक्ति को सीमित करने का फैसला दिया
  • इस निर्णय का मतलब है कि अमेरिकी संघीय अदालतें राष्ट्रपति की शक्ति को सीमित करने के तरीके में अब बुनियादी बदलाव होगा
  • पहले 1,000 से अधिक federal district court judges देशव्यापी दायरे वाले injunction जारी कर पूरे अमेरिका में सरकारी नीतियाँ रोक सकते थे
  • अब अदालत के आदेश सिर्फ उस मुकदमे के वादियों (राज्य, non-profit organizations आदि) पर ही लागू होंगे
  • birthright citizenship को समाप्त करना असंवैधानिक है या नहीं, इस पर इस बार कोई फैसला नहीं हुआ, और Trump के executive order का भविष्य भी अनिश्चित बना हुआ है

immigration से जुड़े संगठनों की प्रतिक्रिया रणनीति

  • फैसले के असर को कम करने के लिए immigration support groups तेजी से अपनी कानूनी रणनीति फिर से तैयार कर रहे हैं
  • Casa, Asylum Seeker Advocacy Project(ASAP) आदि ने Maryland federal court में emergency injunction की मांग की है
  • ये संगठन birthright citizenship नीति को चुनौती देने वाली एक व्यापक class action lawsuit फिर से दायर कर, देशभर की सभी गर्भवती महिलाओं और undocumented migrant families के नवजात शिशुओं की रक्षा करने की कोशिश कर रहे हैं
  • Casa के एक प्रतिनिधि ने जोर देकर कहा, “यह कठिन समय है, लेकिन हम असहाय नहीं हैं, और जब भी हमने लड़ाई लड़ी है, हम जीते हैं”

सुप्रीम कोर्ट के फैसले का विवरण और पक्षों की दलीलें

  • 9 न्यायाधीशों वाली पीठ में 6-3 से फैसला Trump प्रशासन के पक्ष में गया
  • रूढ़िवादी बहुमत का कहना था कि “देशव्यापी injunction संभवतः कांग्रेस द्वारा दी गई संघीय अदालतों की शक्ति से आगे जाता है”, और वे “सिर्फ उन injunctions को आंशिक रूप से रोक रहे हैं जो वादियों की जरूरत से ज्यादा व्यापक सुरक्षा देती हैं”
  • फैसला लिखने वाली न्यायाधीश Amy Coney Barrett ने स्पष्ट किया कि Trump का executive order तुरंत प्रभाव में नहीं आएगा, और अदालत ने नीति की संवैधानिकता पर भी फैसला नहीं दिया है
  • यह executive order शुक्रवार के फैसले के 30 दिन बाद ही प्रभावी हो सकता है
  • Trump ने इस फैसले का स्वागत करते हुए कहा कि इससे कार्यपालिका पर लगी सीमाएँ कम हुई हैं और अब ज्यादा नीतियाँ लागू की जा सकेंगी

उदार रुझान वाले न्यायाधीशों और नागरिक संगठनों की प्रतिक्रिया

  • न्यायाधीश Ketanji Brown Jackson ने बहुमत के मत की आलोचना करते हुए कहा कि “अदालत की देशव्यापी राहत देने की शक्ति को सीमित करना असंवैधानिक नीतियों को उन लोगों पर भी लागू होने देगा जो वादी नहीं हैं”, और इसे rule of law का संकट बताया
  • न्यायाधीश Sonia Sotomayor ने भी इसे “rule of law के लिए एक त्रासदी” कहा
  • ACLU जैसे नागरिक संगठनों ने चिंता जताई कि “इस फैसले से प्रशासन को अधिकांश नवजातों के birthright citizenship के स्वत: अधिकार को आंशिक रूप से सीमित करने का रास्ता मिल गया है”

ऐतिहासिक-सामाजिक पृष्ठभूमि और आगे की स्थिति

  • birthright citizenship 1868 में Civil War के बाद अमेरिकी संविधान के 14th Amendment के जरिए स्थापित हुआ था और इसने अश्वेत नागरिकों के अधिकारों की गारंटी दी थी
  • 1898 के Wong Kim Ark मामले के बाद यह एक स्थापित कानूनी सिद्धांत बन गया
  • इस फैसले से immigrant families, गर्भवती महिलाओं आदि में चिंता और अनिश्चितता और बढ़ गई है
  • कुछ वादियों को देशव्यापी injunction के जरिए सुरक्षा मिली थी, लेकिन executive order के प्रभाव को लेकर चिंता अब भी बनी हुई है
  • डेमोक्रेटिक पार्टी से जुड़े attorneys general ने जोर देकर कहा कि “birthright citizenship अब भी अमेरिका का बुनियादी कानून है”, और आगे भी इसकी सुरक्षा के रास्ते तलाशने की बात कही

Trump executive order का विवाद और मुकदमे का केंद्र

  • जनवरी 2024 में Trump के executive order का लक्ष्य undocumented migrants माता-पिता से जन्मे बच्चों को नागरिकता देने पर रोक लगाना था, जो 14th Amendment के “अमेरिका में जन्म = नागरिक” सिद्धांत से टकराता है
  • Trump v Casa Inc मामला मुख्य रूप से न्यायपालिका की देशव्यापी injunction जारी करने की शक्ति पर संघर्ष था, और White House का तर्क था कि injunction का दायरा सिर्फ वादियों तक सीमित होना चाहिए
  • 3 न्यायाधीशों ने Trump के executive order पर हस्ताक्षर वाले दिन ही देशव्यापी injunction जारी कर दिया था
  • इस नीति की आलोचना हुई कि इसका असर सिर्फ undocumented migrants ही नहीं, बल्कि वैध visa holders के बच्चों पर भी पड़ेगा

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2025-06-28
Hacker News की राय

  • ज़्यादातर लोग बहुत आसानी से यह मान लेते हैं कि अगर सरकार केस हार गई, तो वह ज़रूर अपील करेगी

    • रणनीतिक रूप से सरकार 10 लाख लोगों को प्रभावित करने वाली कोई नीति लागू कर सकती है, उस पर मुकदमा हो सकता है, और हारने के बाद भी सिर्फ वादियों को राहत देकर अपील न करने का विकल्प चुन सकती है

    • ऊपरी अदालतों में कोई महत्वपूर्ण नज़ीर नहीं बनती, निचली अदालतें गैर-वादियों तक राहत नहीं बढ़ा सकतीं, और नतीजा यह होता है कि ज़्यादातर लोगों पर अवैध नीति वैसे की वैसे लागू रहती है

    • यह चिंता असहमति वाले मत में भी उठाई गई थी

      • यहाँ प्रक्रियात्मक रूप से class action के ज़रिये nationwide injunction पाने का रास्ता है, और फैसले में इस संभावना का स्पष्ट उल्लेख है
      • इसलिए आज बहुत से लोग अपनी याचिकाएँ संशोधित करके वास्तव में class action की कोशिश कर रहे हैं

    • मैं क़ानूनी विशेषज्ञ नहीं हूँ, लेकिन क्या निचली अदालत का फैसला भी किसी तरह की नज़ीर नहीं बनता?

      • अगर सरकार पर A मुद्दे में मुकदमा करके वादी जीत जाता है, तो बाद में उसी मुद्दे पर सरकार को फिर से मुकदमे में हराना अगले वादी के लिए आसान होना चाहिए, लेकिन उल्टा सब कुछ और ज़्यादा अक्षम लगता है

    • मौजूदा हालात में लोगों को El Salvador भेजे जाने के मामले सामने हैं, इसलिए यह भी अजीब नहीं लगेगा कि ICE bounty hunter मैसाचुसेट्स से किसी को पकड़कर कैरोलाइना के किसी Home Depot पार्किंग लॉट में छोड़ दे

    • मैं वकील नहीं हूँ, लेकिन जानना चाहता हूँ कि क्या class action के ज़रिये इस समस्या का हल निकल सकता है

  • यह फैसला एक अनिवार्य बदलाव जैसा लगता है

    • पुरानी व्यवस्था में 700 के आसपास district court judges अपनी व्यक्तिपरक समझ के आधार पर राष्ट्रपति की शक्तियों के प्रयोग को अस्थायी रूप से रोक सकते थे

    • इसमें national security के मामले भी शामिल थे, और इससे कार्यपालिका की सामान्य कार्यप्रणाली बाधित होती थी

    • यह फैसला शक्तियों के पृथक्करण का सामान्य संतुलन वापस लाने का मौका लगता है

    • वास्तव में वे 700 district court judges राष्ट्रपति को तब अस्थायी रूप से रोक सकते थे जब वे उनकी नज़र में संवैधानिक अधिकारों से "आगे" जा रहे हों, और यह उनकी कानूनी व्याख्या पर आधारित होता था

      • अमेरिकी संविधान की संरचना में कार्यपालिका की सीमाओं पर अंतिम निर्णय राष्ट्रपति नहीं बल्कि न्यायपालिका करती है
      • अगर national security का कोई आपात मामला हो, तो राष्ट्रपति तुरंत अपील कर सकते हैं, और अगर मामला सचमुच अत्यंत आपात हो, तो राष्ट्रपति आदेश की अवहेलना भी कर सकते हैं
      • असल में यह व्यवस्था उन कुछ सुरक्षा उपायों में से एक थी जो आपात स्थिति में सरकार द्वारा शक्ति के दुरुपयोग को रोक सकती थी

    • किसी वास्तविक national security मुद्दे के थोड़ी देर रुक जाने से ज़्यादा चिंता राष्ट्रपति की authoritarian दिशा को लेकर है, चाहे कोई भी राष्ट्रपति हो

      • कांग्रेस की निष्क्रियता देखते हुए, यह सवाल है कि कार्यपालिका को रोकने के कौन से साधन बचे हैं

    • इस मामले में राष्ट्रपति के पास अमेरिका में जन्मे नागरिकों की citizenship रद्द करने की कोई संवैधानिक शक्ति नहीं है

      • बल्कि कार्यपालिका ही वह पक्ष है जो राष्ट्रीय व्यवस्था को नुकसान पहुँचा रही है

    • यह तर्क मानकर चलता है कि executive order ही default शासन-तरीका है, जो अमेरिकी शासन-व्यवस्था की मूल रचना के विपरीत है

      • अगर executive order के ज़रिये शासन करना सामान्य बात बन जाए, तो अदालतों को बार-बार रोकना पड़ेगा, जबकि स्थिर शक्तिविभाजन में ऐसी नौबत ही नहीं आनी चाहिए
      • इस बदलाव ने कार्यपालिका की शक्ति के और अधिक केंद्रीकरण का रास्ता खोल दिया है, और पहले से ही काफ़ी शक्तिशाली राष्ट्रपति-केंद्रित व्यवस्था के और अधिक authoritarian होने का जोखिम है

    • क्या यह दरअसल राष्ट्रपति और संघीय सरकार को क़ानून से ऊपर खड़ा करने को सामान्य बनाने की दलील नहीं है?

  • यह फैसला 1933 के Enabling Act of 1933 के कार्यात्मक रूप से मिलता-जुलता लगता है

    • संबंधित लिंक

    • यह कैसे मिलता-जुलता है, इसका ठोस तर्क सुनना चाहूँगा

      • लेख के मुताबिक यह काफ़ी अलग लगता है
      • क़ानून की व्याख्या और न्यायिक समीक्षा का अधिकार अब भी अदालतों के पास है, और Trump कांग्रेस की विधायी शक्ति को निष्प्रभावी नहीं कर सकता

    • यह काफ़ी डरावना लगता है कि ऐसा बदलाव बिना किसी विधायी प्रक्रिया के आ गया

  • बहुत सी संस्थाएँ इस तरह चलती हैं कि सब लोग बस कुछ हद तक नियम मानने का दिखावा करते रहते हैं

    • दरअसल ऐसी प्रणालियाँ बहुत नाज़ुक होती हैं, और दृढ़ इरादे वाला छोटा समूह दशकों से बनी परंपराओं और व्यवस्था को पूरी तरह तोड़ सकता है

    • हाल के समय में यह टूट-फूट दक्षिणपंथ की ओर से शुरू हुई है, और जल्द ही वामपंथ की ओर से भी वैसा ही कुछ होने की संभावना है

    • यह सुनकर एक उद्धरण याद आता है

      • “मुझे नहीं पता संविधान सच में यही है या नहीं, लेकिन या तो इसने ऐसी सरकार की अनुमति दी, या इसे रोकने में विफल रहा। दोनों ही हालत में यह बने रहने के लायक नहीं है”
      • मज़बूत व्यवस्था सिर्फ सद्भावना पर नहीं टिकती; incentive alignment की संरचना ज़रूरी होती है
      • 250 साल तक टिक जाना कम उपलब्धि नहीं, लेकिन अगली बार incentives की समस्या को बेहतर ढंग से ठीक करने वाला संविधान चाहिए

    • वास्तव में वह कठोर अल्पसंख्यक शायद 100 साल पहले ही, या उससे भी पहले, सामने आ चुका था

    • हर संभावित स्थिति को कवर करने वाली rule system हमेशा दक्षता की क़ीमत लेकर आती है

      • अगर अंतहीन निगरानी तंत्र लगा दो तो कोई काम नहीं हो पाएगा, और अगर न लगाओ तो सीमाएँ हमेशा रहेंगी

  • Supreme Court फैसले का लिंक

    • न्यायमूर्ति Sotomayor की असहमति से उद्धरण: “सरकार का कहना है कि वह इस citizenship order को—जिसकी वैधता का बचाव वह खुद भी नहीं कर पा रही—सिर्फ मुकदमे के वादियों पर लागू होने से रोकेगी, और बाकी सब पर इसे जारी रखेगी”

    • अगर ऐसा संभव है, तो क्या इस समस्या को class action के ज़रिये ठीक नहीं किया जा सकता, जिसमें सभी लोग (या अमेरिका में जन्मे सभी लोग) वादी बन जाएँ?

    • class action के ज़रिये पूरे class के लिए राहत मिल सकती है, लेकिन अदालतों ने ऐसी प्रक्रिया को कठिन भी बनाया है

      • class action की शर्तें अदालत को यह कहने का एक अतिरिक्त मौका देती हैं कि “यह class नहीं है”, और इसका एक प्रमुख उदाहरण [WalMart v Dukes मामला] है जैसा प्रसिद्ध precedent

    • दशकों से conservative कांग्रेस और Supreme Court के फैसलों, और ‘Class Action Fairness Act’ जैसी चीज़ों के कारण, class action लगभग असंभव-सा बना दिया गया है

    • एक राय यह भी है कि इस मामले में class action अनिवार्य नहीं है

      • अगर एक ही मामला SCOTUS तक पहुँच जाए, तो 14th Amendment की व्याख्या पर राय मिल जाएगी
      • 4-5 या 5-4 जैसी कड़ी विभाजित ruling की संभावना लगती है, जबकि 3-6 या 6-3 नतीजे की संभावना अपेक्षाकृत कम लगती है

    • मैरीलैंड की CASA Inc. ने वास्तव में class action के रूप में दोबारा मुकदमा दायर किया है और अधिक व्यापक injunction की माँग की है

      • अब देखना होगा कि इसका क्या नतीजा निकलता है

    • class action को अंततः मतदान जैसा ही एक कृत्य मानने वाली व्याख्या भी है

      • अमेरिकी नागरिकों के पास अपने समुदाय को बदलने के सारे औज़ार हैं, लेकिन अधिकतर लोगों को राजनीति में रुचि ही नहीं है, या उनमें शिक्षा अथवा भागीदारी की इच्छा का अभाव है
      • सिर्फ इसलिए कि अब कानूनी कार्रवाई की ज़रूरत है, अचानक बड़े पैमाने पर भागीदारी होगी, इसकी संभावना कम है; इतने सारे catalysts पहले भी आए, फिर भी बदलाव नहीं हुआ। शायद कोई चरम संकट—जैसे robots इंसानों के हाथ-पैर काट रहे हों—तभी कुछ बदले, लेकिन तब भी निश्चित नहीं
      • ज़मीन पर देखने से लगता है कि लोग बहुत आसानी से हार मान लेते हैं और कार्रवाई करने के बजाय बस सहते रहते हैं

  • अगर आप इसे Trump vs judges के फ्रेम में स्वीकार कर लेते हैं, तो यह अंततः Trump vs law नहीं रह जाता

    • इस फ्रेम को जैसा है वैसा मान लेने पर उसके सारे व्युत्पन्न प्रभाव भी बिना आलोचना स्वीकार हो जाते हैं, और यही “manufacturing consent” की कार्यप्रणाली है

    • यह फैसला ऐसी tailor-made reasoning दिखाता है जिसमें संघीय न्यायाधीश Trump को नहीं रोक रहे, और इस तर्क को मान लेना खुद इस सोच की ओर ले जाता है कि law कोई सीमा-रेखा नहीं बल्कि एक “weapon” है

    • इससे law किसी मापनीय सत्य के बजाय न्यायाधीश की निजी व्याख्या पर निर्भर मनमानी चीज़ बन सकता है

    • “जज Trump को रोक रहे हैं” जैसी दृष्टि rule of law को नुकसान पहुँचाती है, और मनमानी सरकार जल्दी ही authoritarianism से जुड़ जाती है

    • न्यायमूर्ति Jackson की राय का उद्धरण: “अदालत के फैसले के कारण कार्यपालिका को उन लोगों के विरुद्ध भी संविधान का उल्लंघन करने की अनुमति मिल जाए जिन्होंने अभी मुकदमा दायर नहीं किया है, तो यह rule of law के लिए अस्तित्वगत ख़तरा है”

    • यह कुछ-कुछ वैसा लगता है जैसे Citizens United फैसले में अल्पमत की चेतावनी धीरे-धीरे वास्तविकता बनती गई; “अगर लोग यह मानने लगें कि क़ानून खरीदा और बेचा जा सकता है, तो लोकतंत्र ठीक से काम नहीं करता” — यह पंक्ति अब पहले से ज़्यादा सच लगती है

    • कुछ हद तक यह भी सही है कि क़ानून के प्रवर्तन और व्याख्या में व्यक्तिपरकता होती है

      • “मुझे आदमी दे दो, मैं अपराध ढूँढ़ दूँगा” वाली मशहूर कहावत याद आती है
      • संबंधित लिंक
      • वास्तव में अमेरिकी कानूनी व्यवस्था में अमीर लोगों द्वारा वकीलों की फौज लगाकर कानूनी खामियाँ ढूँढ़ना एक स्थापित प्रथा है
      • मैं इस वास्तविकता से सहमत नहीं हूँ, लेकिन उम्मीद है कि जो अभी हो रहा है, वह लोगों को इसे और स्पष्ट रूप से देखने का मौका देगा
      • उदाहरण के लिए, 9/11 के बाद बने Patriot Act ने सीमा से 100 मील के दायरे में law enforcement को बहुत मज़बूत अधिकार दे दिए
      • अगर international airports को भी सीमा माना जाए, तो अमेरिका में व्यवहारिक रूप से ऐसी “सीमाएँ” बहुत अधिक हो जाती हैं

  • अब लगता है कि हर राज्य में मुकदमे शुरू करने पड़ेंगे

    • वास्तव में राज्यवार नहीं, बल्कि हर ‘federal judicial district’ में मुकदमा करना होगा

      • छोटे राज्यों में एक district होता है, और बड़े राज्यों (जैसे California) में कई districts होते हैं

    • दो चीज़ें चाहिए: 1) हर federal appellate circuit में मुकदमा दायर करना, 2) ज़्यादा उचित injunction माँगना

      • रोज़ बहुत से नवजात जन्म लेते हैं, इसलिए standing की शर्त पूरी करना कठिन नहीं होगा
      • लेकिन अमेरिका में citizenship certificate अपने-आप जारी नहीं होता, इसलिए अगर Social Security Number (SSN) के लिए आवेदन करके इनकार मिल जाए तो तत्काल नुकसान साबित किया जा सकता है
      • और अगर वह बच्चा क़ानूनी रूप से अवैध माना जाएगा, तो क्या उसे deport किया जा सकेगा, यह भी सवाल है

  • “They Thought They Were Free” से एक अंश साझा किया गया

    • 1933 के बाद सरकार और जनता के बीच की दूरी बढ़ती गई, और फैसले बंद कमरों में होने लगे; जनता को जटिलता या national security का हवाला देकर जानकारी न देने की आदत पड़ गई—ऐसा वर्णन है
    • यह समझ भी है कि जनता और सरकार के बीच का यह अलगाव, और सरकार का दूर होते जाना, धीरे-धीरे लोगों की नज़र से ओझल रहते हुए स्थापित हो गया
    • (संबंधित लिंक: press.uchicago.edu)
    • निष्कर्षतः इस फैसले से संवैधानिक व्यवस्था की रक्षा के लिए स्थानीय स्तर पर मौजूद रोक-टोक की शक्ति हज़ारों लोगों से सिमटकर सिर्फ 9 लोगों (Supreme Court के न्यायाधीशों) तक रह गई है
    • शक्ति-संतुलन के लिहाज़ से देखें तो अब कम लोगों के हाथ में अधिक शक्ति आ गई है

  • यह भी इंगित किया गया कि Supreme Court ने सरकार की स्पष्ट अवैध कार्रवाई के मूल प्रश्न पर फैसला नहीं दिया, बल्कि केवल प्रक्रियात्मक तंत्र पर ध्यान केंद्रित किया

    • वे बस यह तर्क दोहराते रहे कि ब्रिटेन में ऊपरी अदालतों के injunction की ऐसी परंपरा नहीं थी, जबकि उन्होंने अमेरिकी वास्तविकता, सरकारी शक्ति के पैमाने, और Biden प्रशासन के समय ऐसे ही आदेशों के अस्तित्व पर पर्याप्त ध्यान नहीं दिया