अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने Trump के आदेशों को रोकने की संघीय न्यायाधीशों की शक्ति सीमित की
(theguardian.com)- अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने जन्मसिद्ध नागरिकता पर रोक लगाने वाले आदेश को रोकते आ रहे निचली अदालतों के देशव्यापी injunction को सीमित कर दिया, जिससे राष्ट्रपति के executive orders को राष्ट्रीय स्तर पर रोकने वाली न्यायिक निगरानी की व्यवस्था में बदलाव आया
- अब निचली अदालतों के आदेश आगे चलकर मुकदमा दायर करने वाले राज्य सरकारों, non-profit संगठनों जैसे विशिष्ट वादियों को जरूरी राहत देने की सीमा तक ही लागू हो सकेंगे
- सुप्रीम कोर्ट ने इस पर संवैधानिक फैसला नहीं दिया कि क्या अमेरिका में जन्मे कुछ बच्चों की नागरिकता छीनी जा सकती है, और Trump का आदेश भी फैसले के 30 दिन बाद से पहले लागू नहीं हो सकता
- Casa और Asylum Seeker Advocacy Project जैसे आप्रवासी सहायता समूहों ने Maryland की संघीय अदालत से आपातकालीन रोक की मांग की और legal permanent residency न रखने वाले परिवारों की गर्भवती महिलाओं तथा नवजात बच्चों की सुरक्षा के लिए class action lawsuit की रणनीति अपनाई
- उदारवादी न्यायाधीशों ने आलोचना की कि जिन लोगों ने मुकदमा नहीं किया है, उन पर असंवैधानिक नीति लागू की जा सकती है, और आप्रवासी परिवारों की अनिश्चितता और बढ़ सकती है
देशव्यापी injunction की शक्ति में कटौती
- अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने Donald Trump प्रशासन के जन्मसिद्ध नागरिकता प्रतिबंध आदेश को रोकने वाले निचली अदालत के आदेशों के दायरे को सीमित किया
- पहले अमेरिका की 94 संघीय जिला अदालतों के 1,000 से अधिक न्यायाधीशों में से कोई भी सरकारी नीति को सभी 50 राज्यों में तुरंत रोकने वाला देशव्यापी injunction जारी कर सकता था
- इस फैसले के बाद injunction केवल मामले को अदालत में लाने वाले खास वादियों को जरूरी राहत देने की सीमा तक ही लागू होगा
- वादियों में राज्यों के समूह या non-profit संगठन शामिल हो सकते हैं
- 9 न्यायाधीशों ने 6-3 से फैसला दिया, और conservative बहुमत ने Trump प्रशासन के पक्ष में निर्णय दिया
- Justice Amy Coney Barrett द्वारा लिखी गई बहुमत की राय में कहा गया कि universal injunctions संघीय अदालतों को दिए गए equity powers की सीमा से बाहर जाने की प्रबल संभावना रखते हैं
- सरकार की partial stay की मांग स्वीकार की गई, लेकिन केवल उन injunctions के संदर्भ में जो वादियों को पूर्ण राहत देने के लिए जरूरी दायरे से आगे जाते हैं
जन्मसिद्ध नागरिकता आदेश पर अभी अंतिम फैसला नहीं
- सुप्रीम कोर्ट ने यह तय नहीं किया कि Trump की जन्मसिद्ध नागरिकता सीमित करने वाली नीति संविधानसम्मत है या नहीं
- केवल इस फैसले से जन्मसिद्ध नागरिकता रोकने वाली नीति तुरंत लागू नहीं हो जाएगी, और Trump का executive order शुक्रवार के फैसले के 30 दिन पूरे होने से पहले प्रभावी नहीं हो सकता
- Trump ने इस निर्णय को “giant win” बताया और कहा कि वे राष्ट्रीय स्तर पर गलत तरीके से रोकी गई कई नीतियों को आगे बढ़ाने के लिए जल्द आवेदन करेंगे
- Trump के जनवरी वाले executive order का उद्देश्य यह था कि जिन माता-पिता के पास वैध आप्रवासन दर्जा नहीं है, उनके अमेरिका में जन्मे बच्चों को जन्मसिद्ध नागरिकता न दी जाए
- इसमें undocumented immigrants के बच्चों के साथ-साथ वैध visa holders के बच्चे भी शामिल हैं
- इसमें यह शर्त रखी गई कि कम से कम एक अभिभावक वैध permanent resident या अमेरिकी नागरिक होना चाहिए
- यह executive order अमेरिकी संविधान के 14वें संशोधन की उस गारंटी से टकराता है, जिसके तहत अमेरिका में जन्मे या naturalized सभी लोग नागरिक माने जाते हैं
आप्रवासी समूहों की class action रणनीति
- आप्रवासी अधिकार समूह फैसले के असर को कम करने के लिए अपनी कानूनी रणनीति फिर से ढाल रहे हैं
- Casa और Asylum Seeker Advocacy Project ने Trump के जन्मसिद्ध नागरिकता executive order के खिलाफ Maryland की संघीय अदालत में आपातकालीन रोक की मांग की
- दोनों संगठनों ने पहले से चल रहे व्यापक मुकदमे को class action lawsuit के रूप में फिर से दायर किया
- इसका संरक्षण दायरा रहने की जगह की परवाह किए बिना उन सभी गर्भवती महिलाओं या जन्मे बच्चों तक है जिनके परिवार के पास स्थायी वैध दर्जा नहीं है
- Casa के George Escobar ने कहा कि इससे प्रशासन को executive order को चुनिंदा तरीके से लागू करने की कोशिश से रोका जा सकता है
- ACLU ने आलोचना की कि यह फैसला अमेरिका में जन्मे लगभग हर व्यक्ति पर स्वतः जन्मसिद्ध नागरिकता रोक को आंशिक रूप से लागू करने का रास्ता खोलता है
- ACLU Immigrants’ Rights Project के Cody Wofsy ने कहा कि यह executive order स्पष्ट रूप से गैरकानूनी और क्रूर है तथा इसे किसी पर भी लागू नहीं किया जाना चाहिए
असहमति और rule of law पर बहस
- Justice Ketanji Brown Jackson ने असहमति जताई कि बहुमत की राय उन लोगों पर असंवैधानिक नीति लागू करने की इजाजत देती है जिन्होंने मुकदमा दायर नहीं किया है
- Jackson ने लिखा कि जो लोग अभी मुकदमा नहीं ला पाए हैं, उनके संदर्भ में कार्यपालिका को संविधान का उल्लंघन करने देने वाला यह निर्णय rule of law के लिए अस्तित्वगत खतरा है
- Justice Sonia Sotomayor ने अदालत में बहुमत की राय को “rule of law के लिए travesty” कहा
- डेमोक्रेटिक पार्टी से जुड़े राज्यों के अटॉर्नी जनरल्स ने कहा कि फैसला निराशाजनक है, लेकिन सुप्रीम कोर्ट ने लगातार संरक्षण के लिए रास्ता खुला छोड़ा है और जन्मसिद्ध नागरिकता अब भी अमेरिकी कानून है
- New Jersey के अटॉर्नी जनरल Matthew Platkin ने कहा कि अमेरिकी भूमि पर जन्मे बच्चे नागरिक हैं या नहीं, इस सवाल पर देश ने गृहयुद्ध लड़ा था, और 150 साल तक यह विवाद का विषय नहीं रहा
14वें संशोधन का इतिहास और परिवारों की चिंता
- जन्मसिद्ध नागरिकता को 1868 में गृहयुद्ध के बाद 14वें संशोधन में शामिल किया गया था, ताकि 1857 के Dred Scott फैसले को पलटा जा सके, जिसने अश्वेत अमेरिकियों की नागरिकता से इनकार किया था
- यह सिद्धांत 1898 में सुप्रीम कोर्ट द्वारा San Francisco में चीनी आप्रवासी माता-पिता से जन्मे Wong Kim Ark को नागरिकता देने के बाद से कायम है
- यह फैसला उस डर और अनिश्चितता को और बढ़ा सकता है जिसे प्रशासन द्वारा पहली बार जन्मसिद्ध नागरिकता समाप्त करने की कोशिश के बाद से पूरे अमेरिका में गर्भवती महिलाएं और आप्रवासी परिवार महसूस कर रहे हैं
- Trump की नीति को चुनौती देने वाले मुकदमे की एक वादी Liza ने कहा कि पहले वाले देशव्यापी injunction की वजह से उसका बच्चा अमेरिकी नागरिक के रूप में पैदा हुआ
- Liza और उनके पति रूस के नागरिक हैं और उन्हें अपने देश में उत्पीड़न का डर है
- उन्होंने कहा कि उन्हें लगातार चिंता रहती है कि सरकार कभी उनके बच्चे की अमेरिकी नागरिकता छीनने की कोशिश कर सकती है या उसे हिरासत में लेकर deport कर सकती है
- Trump v Casa Inc का मुख्य विवाद आप्रवासन से ज्यादा न्यायिक अधिकार से जुड़ा था, और Trump पक्ष के वकीलों ने कहा कि न्यायाधीशों को पूरे देश के बजाय केवल मुकदमा लाने वाले विशिष्ट वादियों की रक्षा करनी चाहिए
1 टिप्पणियां
Hacker News की राय
कई लोग शायद बहुत आसानी से मान लेते हैं कि अगर सरकार केस हारती है तो वह स्वाभाविक रूप से appeal करेगी
रणनीतिक रूप से सरकार ऐसी policy लागू कर सकती है जो 10 लाख लोगों को प्रभावित करे, मुकदमा हारने के बाद सिर्फ नामजद plaintiffs को राहत दे और appeal न करे
तब higher court को binding precedent बनाने का मौका नहीं मिलेगा, lower court plaintiffs के अलावा बाकी लोगों तक राहत नहीं बढ़ा पाएगी, और सरकार उन ज्यादातर लोगों पर गैरकानूनी policy लागू करती रह सकती है जिन्होंने मुकदमा नहीं किया
हालांकि यहां procedural उपाय class action के जरिए nationwide injunction हासिल करना है, और opinion भी इसे स्पष्ट रूप से एक विकल्प के तौर पर लिखता है
असल में आज कई लोग अपनी claims में amendment कर ऐसा करने की कोशिश करते दिखे
अंततः इसका असर सब कुछ कहीं ज्यादा inefficient बनाने जैसा लगता है
इस फैसले का timing birthright citizenship को खत्म करने की दिशा से जुड़ा है, और यह संविधान को बुरी तरह रौंदने जैसा है
4 साल पहले भी Supreme Court के पास intervene करने का मौका था, लेकिन उसने मना कर दिया। उदाहरण के लिए, जब President Biden ने student loan forgiveness की कोशिश की थी, Texas के federal judge ने उसे “illegal” कहा था; समझ नहीं आता कि तब executive power को मान्यता देने वाला फैसला क्यों नहीं दिया गया
अब हमें अमेरिकियों को वैधता से वंचित कर Everglades में नए बनाए जा रहे “Alligator Alcatraz” भेजे जाते हुए देखना पड़ सकता है
अगर कोई एक मामला ऐसा हो जिसमें सरकार lower court में जीत जाए, तो लगता है दूसरी तरफ वाला appeal कर सकता है
और अगर सरकार कभी जीत ही नहीं सकती, तो मुख्य बात शायद legal resources की समस्या के ज्यादा करीब है
यह functionally 1933 के Enabling Act जैसा दिखता है
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Enabling_Act_of_1933
Courts अब भी कानून की व्याख्या और review में अपनी supremacy का दावा कर रही हैं, और Trump भी legislature की lawmaking power को नजरअंदाज नहीं कर सकते
यह फैसला executive orders पर judicial review के दायरे से जुड़ा है, और presidential executive orders वैध होने के लिए अब भी मौजूदा congressional statutes, ratified treaties, या संविधान के self-executing provisions से ही authority ले सकते हैं
https://www.supremecourt.gov/opinions/24pdf/24a884_8n59.pdf
Justice Sotomayor की dissenting opinion: “इसके बजाय सरकार कहती है कि उसे इस मुकदमे को लाने वाले plaintiffs को छोड़कर बाकी सभी पर Citizenship Order लागू करने में सक्षम होना चाहिए। वह भी उस order की legality का बचाव किए बिना।”
तो सोच रहा हूं कि क्या class action के जरिए सभी लोगों को, या अमेरिका में जन्मे सभी लोगों को plaintiff बना देने से समाधान संभव है। मुझे नहीं पता कि कानूनी रूप से ऐसा तरीका संभव है या नहीं
लेकिन courts ने उसे भी जितना हो सके मुश्किल बना दिया है, और class action की मांग करने से court को यह कहने का अतिरिक्त मौका मिल जाता है कि “यह valid class नहीं है”
WalMart v Dukes इसका काफी मशहूर उदाहरण है
कोई मामला SCOTUS तक पहुंचा तो हमें सुनने को मिलेगा कि 14th Amendment की व्याख्या कैसे की जानी चाहिए
यह दिलचस्प case होगा, और मुझे लगता है interpretation बदलने के खिलाफ 4-5 भी संभव है और पक्ष में 5-4 भी। 3-6 या 6-3 की संभावना कम लगती है
हालांकि class action की “समस्या” यह है कि जीत हो या हार, नतीजा उस class पर binding होता है
उदाहरण के लिए, आप X के कारण deportation exception का दावा करने वाली लाखों लोगों की class action के member बन गए, opt-out नहीं किया, और class हार भी सकती है
universal injunction एक one-way rule था। अगर सरकार किसी एक मामले में हारती थी, तो injunction सभी मामलों में सरकार के खिलाफ लागू होता था, लेकिन अगर सरकार जीतती थी, तो सिर्फ वही एक व्यक्ति deport होता था और विरोधी पक्ष किसी दूसरे judge के सामने वही argument फिर से आजमा सकता था
कई व्यवस्थाएँ इस धारणा पर चलती हैं कि हर कोई कम-से-कम आधा-अधूरा ही सही, नियमों का पालन करता है
असल में वे इसलिए चलती हैं क्योंकि हर कोई नियम मानने का दिखावा करता है, लेकिन ऐसी व्यवस्थाएँ बहुत नाज़ुक होती हैं; एक छोटा और संगठित अल्पसंख्यक वर्षों की मिसालों और पूरे सिस्टम को पूरी तरह बिगाड़ सकता है
अभी दक्षिणपंथ उस चरण पर पहुँच चुका है, और लगता है कि जल्द ही वामपंथ की तरफ से भी यही चीज़ देखने को मिलेगी
“संविधान वास्तव में यह है या वह, इतना तो निश्चित है। संविधान ने या तो उस तरह की सरकार की अनुमति दी है जिससे हम गुज़रे हैं, या उसे रोकने की ताकत उसमें नहीं थी। दोनों में से किसी भी स्थिति में, उसके अस्तित्व का कोई हक़ नहीं है।”
एक resilient system को अपने incentive structure इस तरह align करने चाहिए कि वह तब भी काम करे जब हर कोई पर्याप्त सद्भावना या compliance के साथ सहयोग न करे
250 साल कोई खराब प्रदर्शन नहीं है। शायद अगला संविधान iterative improvement के ज़रिए incentive alignment को ठीक कर पाए
अमेरिका में Talk Radio ने करीब 40 साल और TV ने करीब 30 साल तक news को entertainment की तरह बेचते हुए captured voting bloc बनाने की क्षमता को तराशा है
सटीक content बनाना मेहनत का काम है, लेकिन narrative सस्ते में बनाया जा सकता है। तथ्य व्यावहारिक रूप से luxury good हैं, जबकि वामपंथ और center उसे public good की तरह बेच रहे हैं। इसे संभव बनाने वाली संस्थाओं को pay करना और बनाए रखना इतना महंगा है कि यह मॉडल मुश्किल से चलता है
इसके उलट दक्षिणपंथ संगठित होकर “flooding the zone” कर रहा है और संस्थाओं पर भरोसा लगातार घटा रहा है। ऊपर से center और वामपंथ की जानकारी दक्षिणपंथ में consume ही नहीं होती
यह ढांचा बनाने में दशकों लगे। आज Trump की कुल approval rating नीचे गई है, लेकिन Republican Party के भीतर Trump का समर्थन मार्च के 88% आंकड़े पर ही टिका है
एक और उपमा दें तो, अगर बाज़ार का आधा हिस्सा monopoly के पीछे बंद हो और वह monopoly लागत घटाकर junk food बेचे और उस पर healthy food का label लगा दे, तो सामान बेचना मुश्किल हो जाता है। ऊपर से उसी मुनाफे से वह healthy food को संदिग्ध बताकर attack करती है
अगर अंतहीन watchdogs बैठा दिए जाएँ तो कुछ आगे नहीं बढ़ता, या फिर सीमाओं को स्वीकार करना पड़ता है
अगर आप यह frame स्वीकार कर लेते हैं कि “Trump को रोकने वाला कानून नहीं, federal judges हैं”, तो analysis Trump बनाम कानून नहीं बल्कि Trump बनाम judges बन जाता है
जैसे ही आप वह frame स्वीकार करते हैं, उसके निहित कई अर्थों को consciously process करने से पहले ही उन्हें भी स्वीकार कर लेते हैं। consent manufacture होने के तरीकों में यह भी एक है
यह फैसला मानो कह रहा है कि federal judge यह फैसला नहीं दे सकता कि कानून Trump को रोकता है। अगर आप Trump बनाम judge वाला frame स्वीकार करते हैं, तो आप चुपचाप यह विचार भी स्वीकार कर लेते हैं कि कानून स्वयं सीमा नहीं, बल्कि weapon है
यह दावा करता है कि कानून objective नहीं है, बल्कि judge के फैसले के आधार पर subjective है, और objective truth जैसी कोई चीज़ नहीं है। यह कहना कि Trump को रोकने वाला कानून नहीं बल्कि judge है, यह कहने जैसा है कि judge कानून का agent नहीं बल्कि अपने लिए काम करने वाला actor है
यह मान लेना कि कानून judge के फैसलों के अनुसार arbitrary है, यानी arbitrary government को मान लेना। arbitrary government authoritarian government होती है
Jackson ने लिखा कि “उन लोगों के संदर्भ में, जिन्होंने अभी मुकदमा नहीं किया है, executive branch को संविधान का उल्लंघन करने की अनुमति देने वाला अदालत का निर्णय rule of law के लिए existential threat है,” और “rule of law को बनाए रखने में judiciary की केंद्रीय भूमिका को देखते हुए, district courts को संविधान के पूर्ण compliance का आदेश देने से रोककर executive branch की कानून की सीमाओं से मुक्त होने की इच्छा पूरी करना, सबसे उदार नज़रिए से भी अजीब है”
यह Citizens United की dissenting opinion जितना ही bleak लगता है, और वह dissent हर दिन और सही साबित होती जा रही है: “लोकतंत्र प्रभावी ढंग से काम नहीं कर सकता जब उसके सदस्य यह मानने लगें कि कानून खरीदे-बेचे जाते हैं”
interpretation की बात हो तो यह स्वाभाविक रूप से subjective है। federal law और constitutional मामलों में उनका काम ही legal interpretation है
purposivism और textualism जैसी named schools भी हैं कि interpretation कैसे किया जाना चाहिए
https://www.law.cornell.edu/wex/statutory_interpretation
मशहूर कथन याद आता है: “मुझे आदमी दे दो, मैं उसके खिलाफ case बना दूँगा”
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Give_me_the_man_and_I_will_give_you_the_case_against_him
कम-से-कम अमेरिका का legal environment हमेशा उन अमीरों के पक्ष में रहा है जो loopholes ढूँढने के लिए वकीलों की फौज लगा सकते हैं
मैं इससे सहमत नहीं हूँ, लेकिन उम्मीद है कि अभी जो हो रहा है वह समस्या की पहचान को बढ़ाएगा
उदाहरण के लिए, 9/11 के बाद का Patriot Act बदनाम था कि उसने border से 100 miles के भीतर law enforcement agencies को unconstitutional powers दे दी थीं। मेरी याद गलत हो सकती है, लेकिन मुझे ऐसा ही याद है
अगर बारीकी से देखें, तो international airports को शामिल करने पर अमेरिका में borders बहुत ज़्यादा हैं
संघीय जज किसी executive order को अनिश्चित काल तक नहीं रोक सकता
White House अपील अदालत में, और फिर Supreme Court में अपील कर सकता है
लेकिन यह executive branch को असंवैधानिक executive order लागू करने से रोकता है, जब तक वह हर state या district में चुनौती मिलने का इंतज़ार कर रही हो
nationwide injunction मुझे खास पसंद नहीं हैं, लेकिन अगर कोई ऐसा राष्ट्रपति हो जिसे “पहले कानून तोड़ो और बाद में अदालत में लड़ो” से कोई परहेज न हो, तो यह फैसला कहीं ज्यादा खराब है
Trump ने रास्ता दिखा दिया है, तो भविष्य के राष्ट्रपति भी उसका अनुसरण करेंगे
एक और भयानक नतीजा यह है कि federal order हर state में, और ज्यादा सटीक कहें तो हर federal judicial district में अलग-अलग लागू होंगे। अगर आप Nevada में हैं तो नागरिकता नहीं मिलेगी, लेकिन Oregon में हैं तो मिल जाएगी
यह इस Supreme Court के भयानक फैसलों में presidential immunity वाले फैसले के बराबर लगता है
अवैध माता-पिता से जन्मा, लेकिन naturalized citizenship रखने वाला वैध अमेरिकी नागरिक, अगर ऐसे state में पैदा हुआ जहाँ injunction है और ऐसे state में रहता है जहाँ injunction नहीं है, तो उसे गिरफ्तार किया जा सकता है
उसका प्रतिनिधि Obergefell का हवाला देते हुए दलील देगा कि चूँकि वह दूसरे state में नागरिक है, इसलिए इस state में भी उसे नागरिक माना जाना चाहिए
SCOTUS Obergefell precedent को पलट देगा और कहेगा कि किसी दूसरे state में injunction होने से वह यहाँ नागरिक नहीं बन जाता
सतर्क पाठक समझ जाएंगे कि यह सचमुच Dred Scott की पुनरावृत्ति है
तो अब क्या हर state में मुकदमा शुरू करना पड़ेगा?
छोटे states में प्रति state एक होता है, लेकिन बड़े states में कई होते हैं। California में चार हैं
पहली, हर circuit में मुकदमा दायर करना होगा
दूसरी, ज्यादा उपयुक्त प्रकार के injunction की मांग करनी होगी
रोज़ पैदा होने वाले बच्चों की संख्या देखते हुए यह मुश्किल नहीं होगा
समस्या यह है कि अमेरिका citizenship documents जारी नहीं करता। इसलिए शायद SSN के लिए आवेदन करना होगा, और जब बच्चे को non-citizen बताकर मना किया जाएगा, तभी तत्काल नुकसान साबित किया जा सकेगा
एक और सवाल उठता है। अगर वह बच्चा undocumented immigrant है, तो क्या उसे deport किया जा सकता है?
dissenting opinion का दिलचस्प paragraph है
“अदालत द्वारा बनाए जा रहे नए legal regime में कोई भी अधिकार सुरक्षित नहीं है। आज खतरा birthright citizenship को है। कल कोई और administration कानून का पालन करने वाले नागरिकों की बंदूकें जब्त करने या किसी खास आस्था के लोगों को इकट्ठा होकर पूजा करने से रोकने की कोशिश कर सकता है। majority opinion के अनुसार, बोझिल class action के बिना अदालत स्पष्ट रूप से अवैध policy को भी पूरी तरह प्रतिबंधित नहीं कर सकती, जब तक कि वह औपचारिक parties को पूर्ण राहत देने के लिए आवश्यक न हो। यह निर्णय मुकदमे के पक्षकार न होने वाले व्यक्तियों के लिए संवैधानिक गारंटियों को सिर्फ नाम भर का बना देता है। हमारे legal system पर इतने गंभीर हमले में सहभागी नहीं हो सकता, इसलिए dissent करता हूँ।”
अब executive branch लगातार अवैध कार्रवाइयाँ करेगी, और प्रभावित हर व्यक्ति को नुकसान हो जाने के बाद ही उस अवैध कार्रवाई को रद्द कराने के लिए मुकदमा दायर करना होगा
क्योंकि सरकार को गैरकानूनी काम करने से रोकने वाला कोई तंत्र नहीं है
यह फैसला आना ही था
फैसले से पहले की स्थिति में, 700 district court judges में से कोई भी, national security मामलों तक में, राष्ट्रपति द्वारा संवैधानिक अधिकारों के प्रयोग को merits की सुनवाई से पहले अपनी राजनीतिक प्रवृत्ति के आधार पर एकतरफा रोक सकता था
इससे सरकार का सामान्य कामकाज टूट गया था, और इस फैसले ने separation of powers का संतुलन बहाल किया है
दूसरे देशों में बात अलग हो सकती है, लेकिन अमेरिकी संविधान के तहत executive power की सीमाएँ अंतिम रूप से तय करने वाला राष्ट्रपति नहीं, judiciary है
अगर सच में national security का मामला हो तो राष्ट्रपति कभी भी emergency appeal दायर कर सकता है और उसके स्वीकार होने की लगभग पूरी संभावना होगी
अगर emergency इतनी गंभीर और तत्काल हो कि कुछ घंटे भी इंतज़ार न किया जा सके, तो संदेह है कि कोई भी राष्ट्रपति injunction का पालन करने की बाध्यता महसूस करेगा
यह सरकार के सामान्य कामकाज को रोकना नहीं था, बल्कि एक अभूतपूर्व स्थिति में सरकार के सामान्य कामकाज को बनाए रखने वाले कुछ गिने-चुने guardrails में से एक था
जब Congress निष्क्रिय है, तो executive power पर check लगाने के लिए क्या बचा है?
सरकार के सामान्य संचालन को तोड़ने वाली executive branch है
अदालतों को राष्ट्रपति को routine तरीके से रोकना नहीं चाहिए, इसकी वजह यह है कि राष्ट्रपति को executive orders के जरिए routine तरीके से शासन नहीं करना चाहिए
यह बदलाव पहले से ही अत्यधिक शक्तिशाली executive branch में और अधिक power केंद्रित करने का रास्ता खोलता है
यह authoritarian regime की ओर अगला कदम है, और इस फैसले से कोई अच्छा परिणाम नहीं निकलेगा
executive branch लाखों लोगों पर अवैध कार्रवाई करती है
दर्जनों, सैकड़ों लोग मुकदमा करते हैं
executive branch अदालत में हारती है
executive branch हारे हुए case को Supreme Court में appeal नहीं करती
इसलिए पहली अवैध कार्रवाई को रोकने वाला binding precedent नहीं बनता
यह वास्तव में lawless madness है, और यह फैसला आगे इसे standard operating procedure के रूप में पक्का कर देगा। क्या आप ऐसे देश में रहना चाहेंगे? क्या आपको लगता है कि देश ऐसे चलना चाहिए?
ज़रा एक काफी radical विचार करें। अगर executive branch इस पर federal court के निर्णय से सहमत नहीं है कि उसका फैसला अवैध है या नहीं, तो उसे SCOTUS तक appeal करके merits पर जीतना चाहिए
वे ऐसा इसलिए नहीं कर पा रहे, क्योंकि मौजूदा SCOTUS के तहत भी उनके case में merits पर आधार नहीं है
“संवैधानिक अधिकारों का प्रयोग” वाला यही बिंदु checks and balances का मूल है। आप उसके पूर्ण विनाश का समर्थन कर रहे हैं
सरकार जो कर रही है उसकी वैधता को चुनौती दी जाए तो उसे अदालत में जीतना चाहिए। क्योंकि written law का अंतिम निर्णायक अदालतें हैं