₹7,500 करोड़ के exit के बाद भी founders को कुछ नहीं मिला (2021)

 (fundablestartups.com)
1 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2024-03-07 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • FanDuel को जुलाई 2018 में Paddy Power Betfair ने लगभग $465m cash में acquire किया, लेकिन founders और अधिकतर कर्मचारियों को acquisition proceeds में से कुछ नहीं मिला
  • acquisition proceeds के allocation को तय करने वाला मुख्य बिंदु liquidation preference था, जो तय करता है कि पहले किसे कितना मिलेगा, और preferred shareholders common shareholders से आगे थे
  • 2 प्रमुख investors को acquisition के समय पहले $559m पाने का अधिकार था, और वास्तविक acquisition price इस threshold से कम था
  • उन्हीं investors को दिए गए drag along rights के कारण अन्य shareholders को deal decision मानना पड़ा, और founders के लिए इसे रोकना मुश्किल था
  • जितना अधिक आकर्षक कोई startup investment के लिए होता है, उतनी ही investor competition बनाई जा सकती है, जिससे बेहतर valuation और founder-friendly terms negotiate करने की गुंजाइश बढ़ती है

acquisition proceeds से बड़ा liquidation preference

  • Paddy Power Betfair ने जुलाई 2018 में FanDuel को $465m cash में acquire किया
    • Paddy Power Betfair अब Flutter के नाम से जाना जाता है
    • बाहर से यह बड़ी सफलता जैसा दिखता था, लेकिन founders और अधिकतर कर्मचारियों को कोई रकम नहीं मिली
  • निर्णायक कारण 2 प्रमुख investors के पास मौजूद मजबूत liquidation preference था
    • यह clause acquisition जैसे liquidation event में payment order और payment amount तय करता है
    • investors बड़े जोखिम के बदले liquidation event में पहले payment पाने के अधिकार की अपेक्षा करते हैं
    • employees और common shareholders को तभी कुछ मिल सकता है जब preferred shareholders अपना हिस्सा लेने के बाद कुछ proceeds बचें
  • liquidation preference मोटे तौर पर दो elements से बना होता है
    • preference multiple: तय करता है कि investor अपनी investment का कितना गुना पहले पाएगा
      • उदाहरण के लिए, अगर $5m invest करके 2x preference मिलती है, तो common shareholders से पहले $10m मिलते हैं
      • founders के लिए 3x की तुलना में 1x multiple अधिक favorable होता है
    • participation: तय करता है कि preference multiple payment के बाद investor additional distribution भी पा सकता है या नहीं
      • capped participation या full participation investor को payout में “double dip” करने देता है

founders deal रोक क्यों नहीं सके

  • FanDuel के 2 प्रमुख investors को acquisition के समय पहले $559m पाने का अधिकार था
    • founders और employees को तभी payout मिल सकता था जब acquisition amount $559m से ज्यादा होता
    • वास्तविक acquisition amount $465m था, इसलिए founders को कुछ नहीं मिला
  • उन्हीं 2 investors को drag along rights भी दिए गए थे
    • यह right अन्य shareholders को उन investors के decision का पालन करने के लिए मजबूर करता है
    • investor पक्ष के lawyers ने FanDuel leaders को notice भेजा कि वे इस right का इस्तेमाल कर रहे हैं

fundraising terms exit outcome बदल देते हैं

  • जितना स्वस्थ और investment raise करने की संभावना वाला startup होता है, founder उतनी बेहतर terms negotiate कर सकता है
    • मजबूत startup fundraising process में अधिक investors को attract करता है
    • investors के बीच competition founder को founder-friendly terms negotiate करने का leverage देता है
    • ऐसे startups बेहतर valuation और terms पर, कम effort में capital raise कर सकते हैं

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2024-03-07
Hacker News की राय

  • यहाँ से मिलने वाला सबक फंडिंग जुटाने की बजाय bootstrap/स्व-वित्तपोषण की ओर अधिक झुकता हुआ लगता है

    • संक्षेप में, जब FanDuel के संस्थापकों ने फंड जुटाया, तो दो प्रमुख निवेशकों को liquidation preference मिला, जिसके तहत अधिग्रहण होने पर वे पहले $559M ले जाते, और संस्थापक व कर्मचारी तभी पैसा पाते जब अधिग्रहण मूल्य $559M से ऊपर जाता
      Paddy Power Betfair का अधिग्रहण मूल्य सिर्फ $465M था, इसलिए संस्थापकों को कुछ नहीं मिला, और अगर शुरुआत में $400M से अधिक जुटाकर $465M पर exit किया गया, तो इसे लगभग असफल व्यवसाय कहना उचित होगा
    • अगर आप छोटा व्यवसाय चला रहे हैं, तो उसे अपनी गति से बढ़ने देना कहीं बेहतर लगता है
      शायद $1B वाला बहुत बड़ा jackpot न मिले, लेकिन नियम आप खुद तय कर सकते हैं, और लगभग एक साल बाद dividend के ज़रिए स्वस्थ cash-out भी किया जा सकता है
      यह आपको शुरुआती योजना को अंतिम सत्य मानने के बजाय लगातार pivot करते हुए उस बिंदु तक पहुँचने देता है जहाँ पैसा बनता है। अभी लगभग 10वीं योजना चल रही है; अगर पहली योजना पर अड़े रहते, तो अब भी पैसा जला रहे होते, जबकि मौजूदा योजना ने दिशा मिलते ही एक महीने में profit दे दिया
    • जिन संस्थापकों को शुरू से ही निवेश की सच में ज़रूरत है, उन्हें “निवेश मत लो” कहना खास उपयोगी सलाह नहीं है
      बेहतर सबक यह है कि seed stage में बहुत ज़्यादा मत उठाओ। Google ने $100K grant से शुरुआत की थी
      FanDuel ने 4 साल में $400M जुटाए [1], और FanDuel के एक सह-संस्थापक ने शायद फिर कुछ वैसा ही किया [2]
      यह तरीका लापरवाह है, और जो नए लोग जुड़ने पर विचार कर रहे हैं उनके लिए यह बड़ा red flag होना चाहिए
      [1] https://en.wikipedia.org/wiki/FanDuel
      [2] https://futurescot.com/fanduel-co-founder-secures-largest-uk...
    • फिर भी $1M का 100% की तुलना में $1B का 10% बेहतर होता है
      बस “valuation” वास्तव में महत्वपूर्ण कई metrics में से केवल एक है, और equity dilution/बिक्री चरणबद्ध तरीके से, सभी दस्तावेज़ों की fine print तक पढ़कर करनी चाहिए
      अफसोस की बात है कि startup संस्थापक fundraising में तो माहिर हो गए हैं, लेकिन profitability तक पहुँचने का रास्ता और वास्तविक वित्तीय स्थिति—यानी valuation से परे के numbers—कितने महत्वपूर्ण हैं, यह भूल जाते हैं
    • यह कुछ वैसा है जैसे घरेलू हिंसा पर लेख पढ़कर निष्कर्ष निकाल लेना कि “ऐसी चीज़ें हो सकती हैं, इसलिए मुझे रिश्ते में पड़ना ही नहीं चाहिए”

  • जिस startup के साथ मैं अभी काम कर रहा हूँ, वह फिलहाल capital expenditure obligations उठाने की स्थिति में नहीं है
    कुछ साल पहले संस्थापक ने काफी फंड जुटा लिया था, इसलिए runway था, लेकिन traction नहीं था, न ही core metrics; शानदार technology बनाई गई, पर शानदार technology अपने-आप revenue नहीं लाती
    एक प्रमुख stakeholder user experience को लेकर पूर्णतावादी जुनून रखता है, और startup में यह घातक होता है
    अब वे capital expenditure obligations पूरे नहीं कर पा रहे हैं, और मौजूदा round बहुत निराशाजनक है। down round लगभग तय लगता है, और अगर term sheet आती है, तो वह अच्छी नहीं दिखेगी
    developers को थोड़ा और टिकाए रखने के लिए वे “उदार” equity package दे रहे हैं, और कह रहे हैं कि बकाया वेतन और आगे के भुगतान को भी equity में बदल दिया जाए
    मैंने transparency माँगी—“क्या मैं cap table देख सकता हूँ?”, “क्या मैं investor terms देख सकता हूँ?”, “कुछ भी देख सकता हूँ?”—लेकिन जवाब हमेशा “नहीं” था
    असल में वे यह कह रहे हैं कि वित्तीय स्थिति या दूसरे निवेशकों की शर्तों के बारे में लगभग कुछ भी जाने बिना, मैं वेतन की जगह common stock लेकर कंपनी में $200K से अधिक निवेश करूँ
    यह और कड़वा इसलिए है क्योंकि पहले मैं इस प्रोजेक्ट पर भरोसा करके समर्थन की भावना से अपनी सामान्य दर काफी कम कर चुका था और भुगतान शर्तें भी उदार रखी थीं। ऊपर से एक ऐसा toxic माहौल भी है जिसे लोग शिष्टता से “challenging” कह देते हैं, इसलिए आगे कुछ भी उजला नहीं दिखता
    मैंने startup का सुंदर पक्ष भी देखा है और liquidity event भी, लेकिन उसका भयानक कुरूप पक्ष भी देखा है। यह सब मैंने कठिन तरीके से सीखा, और कुरूप पक्ष कहीं ज़्यादा बार सामने आता है
    कुछ संस्थापक ऐसे व्यवहार करते हैं जैसे मैं कल ही दुनिया देखना शुरू करके आया हूँ

    • अगर बकाया वेतन है और वे “equity offer” पर transparent नहीं हैं, तो अभी तुरंत भुगतान पाने की कतार में आगे आने के लिए कदम उठाने चाहिए
      वकील से बात करनी चाहिए। डॉलर में बात हो रही है, तो मान लें यह अमेरिका है; अगर आप कर्मचारी हैं, तो राज्य के श्रम विभाग में unpaid wages की शिकायत डालने भर से भी आम तौर पर आपको भुगतान प्राथमिकता में ऊपर जगह मिल जाती है
      अगर आप contractor हैं, तो हो सकता है किसी मूल्यवान चीज़ पर lien लगाया जा सके। अगर सच में पैसा वापस चाहिए, तो इंतज़ार नहीं करना चाहिए
    • वे पूरी cap table दिखाएँगे, इसकी संभावना कम है
      लेकिन आप ताज़ा 409A valuation, कुल जारी शेयरों की संख्या, और पिछले rounds के आकार व liquidation preference के बारे में ज़रूर पूछ सकते हैं। यह अपेक्षाकृत छोटा अनुरोध है, लेकिन मुख्य जानकारी दे सकता है
      संभव है कि जवाब आपको पहले से ही पता हो
      अगर कोई fantasy-जैसा परिदृश्य हो, तो आप उनके प्रस्तावित शेयर स्वीकार करते हुए और अधिक senior equity तथा 5x liquidation preference की माँग कर सकते हैं
    • किसी भी कंपनी में बिना वेतन का काम सबसे बड़ा लाल खतरे का संकेत है
      उस बिंदु पर वह व्यवसाय नहीं, लगभग स्वयंसेवा जैसा है
    • “कानूनी रूप से देय और संभवतः कई राज्य/संघीय कानून तोड़ चुके बकाया वेतन को equity में बदल दें” यह प्रस्ताव ही काफी दुस्साहसी है, और उस पर cap table भी न दिखाना ऐसी बात है जिस पर बोर्डरूम में हाथापाई हो सकती है
      उस प्रमुख stakeholder को निकालकर उसकी equity वापस लेनी चाहिए, फिर किसी ऐसे व्यक्ति को लाना चाहिए जिसे पता हो कि वह क्या कर रहा है, और उम्मीद करनी चाहिए कि कर्मचारी न भागें और न मुकदमा करें। सच कहें तो दोनों ही हो जाएँ, तो भी अजीब नहीं होगा
    • आपको शायद पहले से पता है, लेकिन वह कंपनी लगभग दिवालिया होने के कगार पर लगती है
      शेयर मत लीजिए, जितना हो सके उतना बकाया वेतन वसूल कीजिए और निकल जाइए

  • वेंचर निवेशक के नज़रिए से liquidation preference को देखें तो 1x liquidation preference काफी fair है और कंपनी के बुरे व्यवहार से निवेशकों की रक्षा करने वाला एक तंत्र है
    अगर 1x preference न हो, तो बेईमान संस्थापक आसानी से cash out कर सकता है। कंपनी का 20% देकर $X जुटाने के बाद, अगले ही दिन कंपनी और उसकी assets, यानी cash $X, को 0.9x पर बेच सकता है। अगर liquidation preference न हो, तो वेंचर निवेशक को सिर्फ 0.18X वापस मिलेगा और संस्थापक 0.72X ले जाएगा। जबकि संस्थापक ने किया बस इतना कि निवेशक का cash लिया और अगले दिन discount पर बेच दिया
    1x से ज़्यादा liquidation preference कभी-कभी संस्थापक की ज़िम्मेदारी होती है और कभी-कभी निवेशक की। कुछ मामलों में निवेशक अपनी negotiation power का इस्तेमाल करके ज़्यादा निचोड़ लेते हैं, और यह बुरा है। लेकिन दूसरे मामलों में संस्थापक जानबूझकर ऊँची vanity valuation के लिए खराब शर्तें स्वीकार करते हैं
    उदाहरण के लिए, मान लें संस्थापक ने $500M valuation पर एक round किया, लेकिन कंपनी उम्मीद के मुताबिक नहीं चली और उसकी वास्तविक value $250M रह गई, और अब फिर से momentum पाने के लिए उसे अतिरिक्त फंडिंग चाहिए
    वेंचर निवेशक कहता है, “कंपनी की value $250M लगती है, इसलिए मैं $250M valuation पर $50M निवेश करूंगा।”
    संस्थापक पूछता है, “Down round से मनोबल गिरता है, मौजूदा निवेशक नाराज़ होते हैं और press में भी बुरा लगता है, इसलिए मैं ऐसा नहीं चाहता। अगर पिछली बार की तरह $500M या उससे ऊपर valuation पर निवेश करना हो, तो किस तरह की शर्तें चाहिए होंगी?”
    निवेशक जवाब देता है, “तो $500M valuation पर 3x liquidation preference कैसा रहेगा?”
    संस्थापक के पास $250M valuation और 1x preference, या $500M valuation और 3x preference में से चुनने का विकल्प है। बहुत से संस्थापक पहला विकल्प चुनेंगे, लेकिन दूसरा चुनने वाले भी कम नहीं हैं
    अगर कंपनी की value $250M है लेकिन वह $500M पर निवेश पाना चाहती है, तो liquidation preference उस gap को भर सकती है, इसलिए निवेशक के प्रस्ताव के रूप में यह तर्कसंगत है। व्यक्तिगत रूप से मुझे यह काफ़ी elegant समाधान लगता है। हालांकि, ऊपर की पोस्ट की तरह यह ऐसी स्थिति भी बना सकता है जहाँ ठीक-ठाक exit भी liquidation preference में समा जाए
    आमतौर पर दोनों पक्ष, खासकर late-stage rounds में, अच्छे वकील रखते हैं, इसलिए liquidation preference पर फैसला अक्सर समझ-बूझकर लिया गया फैसला होने की संभावना है
    अगर आप फंड जुटा रहे हैं, तो अच्छे वकील के साथ काम करना चाहिए। कुछ law firms हैं जो tech startup investment contracts का अधिकांश काम संभालती हैं और terms व market standards को कहीं बेहतर समझती हैं। अक्सर दिखने वाले नाम हैं Gunderson, Goodwin, Cooley, Wilson Sonsini, Latham Watkins

    • Leo ने अच्छी तरह समझाया कि वेंचर निवेशक liquidation preference क्यों चाहते हैं, लेकिन संस्थापक और कर्मचारी भी इसे चाहते हैं
      2021 के पागलपन भरे, संस्थापक-पक्षीय deals के बीच भी मैंने अमेरिका में liquidation preference के बिना कोई deal नहीं सुनी
      वजह यह है कि liquidation preference की वजह से वेंचर निवेशक द्वारा खरीदी गई security को “preferred stock” माना जा सकता है, और 409A valuation में common stock की कीमत आमतौर पर कम रखी जा सकती है, जिससे शुरुआती कर्मचारियों को कम कीमत पर options मिलते हैं
      अगर वेंचर निवेशक common stock में निवेश करते, तो exercise price बहुत ज़्यादा होती और शुरुआती कर्मचारियों के लिए वह कम आकर्षक होता
      यूरोप के कुछ हिस्सों में options पर tax व्यवस्था अलग है और कर्मचारी tax कारणों से ज़्यादा equity नहीं रखते, इसलिए वहाँ की कुछ कंपनियों में liquidation preference नहीं भी होता। मेरी जानकारी में Klarna के पास preferred stock नहीं है, और इसलिए पिछले कुछ वर्षों में valuation में हुए बड़े उतार-चढ़ाव शायद जितने दिखते हैं उतने बुरे नहीं हैं
      सच कहूँ तो पूरा 409A कुछ हद तक एक नाटक जैसा है और accounting व tax treatment के तरीके को दुरुस्त किया जाना चाहिए, लेकिन तब तक preferred stock बना रहेगा
    • बात अच्छी तरह समझाई गई है, लेकिन अगर liquidation preference स्वीकार किया जा रहा है, तो इसका असर झेलने वाले दूसरे पक्षों, खासकर कर्मचारियों, के प्रति खुलापन होना चाहिए
      मैंने कभी ऐसा अनुभव नहीं किया कि किसी employer ने यह जानकारी स्वेच्छा से दी हो। liquidation preference के बारे में पूछने पर मुझे यह जवाब तक मिला है कि investment terms में ऐसा clause है या नहीं, यह तय करने का कोई तरीका ही नहीं है
    • मुझे सच में हैरानी होती है कि 1x से अधिक liquidation preference होने पर भी इसे debt क्यों नहीं कहा जाता, equity क्यों कहा जाता है
      equity का मूल मतलब है किसी हिस्से का मालिक होना और अनुपात के अनुसार बाँटना, जबकि debt का मूल मतलब है कि दूसरे मालिकों, यानी equity holders, से पहले पैसा मिलना
      liquidation preference ऐसा लगता है मानो निवेशक को दोनों दुनियाओं के फायदे एक साथ दे देता है
    • सोच रहा हूँ कि क्या निवेश की रकम पर भी समय के साथ vesting जैसा कोई concept हो सकता है ताकि पहले वाले उदाहरण जैसी चीज़ न हो
      उदाहरण के लिए, अगर संस्थापक कल कंपनी बेच दे तो निवेशक को 1x वापस मिले, लेकिन वही 1x पाँच साल में घटकर 0.2x रह जाए
      हालांकि, वेंचर निवेशकों के पास आमतौर पर negotiation power होती है, इसलिए लगता नहीं कि वे ऐसी शर्त चाहेंगे
    • संस्थापक के नज़रिए से मुझे 1x से अधिक preference बिना किसी बहाने के शोषणकारी लगता था, लेकिन दूसरा उदाहरण काफी साफ़ तरीके से दिखाता है कि किन हालात में ऐसी शर्त उचित हो सकती है

  • एक दोस्त था जिसने options छोड़ दिए। उसका कहना था कि अगर वह कहीं 10वाँ कर्मचारी भी बने, तब भी options से बेहतर अतिरिक्त cash चुनेगा।
    ऐसी कहानियाँ दिखाती हैं कि उसका फैसला समझदारी भरा था। आज भी पता नहीं venture investors और शायद founders को छोड़कर बाकी लोगों के लिए ऐसी success stories वाकई कितनी हैं।
    भले ही options से आखिर में $200K मिल जाए, फिर भी यह गिनना चाहिए कि उन वर्षों की कम salary की कीमत क्या थी। छूटी हुई salary पर interest तक जोड़ें, तो क्या यह सच में इसके लायक था?

    • सिर्फ वही दोस्त नहीं, बहुत से लोगों ने options छोड़ दिए।
      HN startup-केंद्रित forum है, इसलिए यह कम दिखता है, लेकिन मैं बहुत से ऐसे लोगों को जानता हूँ जिन्होंने यह निष्कर्ष निकाला: “options का expected value 0 है, और startups market salary की जगह options देते हैं, इसलिए यह घाटे का सौदा है। मैं तो सिर्फ FAANG जाऊँगा।”
      यहाँ वे सिर्फ अनुपस्थिति की तरह दिखते हैं, जैसे कोई dark matter-सा समूह, लेकिन मुझे लगता है कि startups अब पहले की तरह उसी talent pool तक पहुँच नहीं पा रहे, और इसका असर किसी न किसी दिन ecosystem पर पड़ेगा।
    • company पर निर्भर करता है, फिर भी यह अभी भी value रख सकता है।
      founder से पूछना चाहिए कि क्या funding participating preferred जैसी participating preferred stock पर उठाई गई है, खासकर सबसे खराब किस्म वाली। अगर हाँ, या वह जवाब टाले, तो वहाँ join न करना बेहतर है।
      ऐसी जगह ढूँढना भी ज़रूरी है जहाँ options की early exercise संभव हो, और जहाँ company culture स्वस्थ हो। मेरा मानना है कि इन तीनों में कुछ हद तक संबंध होता है।
      मैंने अच्छी salary लेते हुए options से भी अच्छा कमाया है, और ऐसे दूसरे लोगों को भी जानता हूँ।
    • जब मैंने पहली बार startup join करने पर गंभीरता से विचार किया, तब options को लगभग बेकार मानना पड़ता था।
      वजह सिर्फ यह सामान्य बात नहीं थी कि ज़्यादातर startups fail हो जाते हैं, बल्कि जैसा लेख में है, इस बात का यकीन करने का कोई तरीका नहीं था कि company बिकने पर मुझसे पहले कोई और लाइन में खड़ा नहीं होगा। यह तब भी सच था जब founders पूरी तरह ईमानदार लगते थे।
    • मैं Atlassian का लगभग 300वाँ कर्मचारी था, founders ने employee equity को dilute नहीं किया, और 3 साल काम करने और 6 साल इंतज़ार करने के बाद options से pre-tax $3M कमाया।
      Scott Farquhar और Mike Cannon-Brookes में ईमानदारी और निष्पक्ष रूप से लौटाने की बहुत मजबूत इच्छा थी। अच्छे लोग वाकई होते हैं।
    • मेरे हिसाब से असली बात यह है: 1) मानकर चलो कि options की value बिल्कुल भी नहीं हो सकती, और 2) ऐसे समझदार founders के नीचे काम करो जो employees का भी खयाल रखना जानते हों।
      इसका मतलब है ज़रूरत से ज़्यादा पैसा न उठाना, multiple terms न थोपना, employees को नज़रअंदाज़ न किए जा सकने वाला हिस्सा देना, और “कितना investment उठाया जा सकता है” पर नहीं बल्कि business की अपनी intrinsic value बनाने पर ध्यान देना।
      founders समेत बहुत से लोग मानते दिखते हैं कि venture investors के हाथ में सारे पत्ते हैं, इसलिए वे अंदर आकर सबकी equity छीन लें तो भी ठीक है। अगर आप ऐसे founder के नीचे काम करेंगे, तो आपके साथ यही होगा, क्योंकि founder भी माने बैठा है कि employees को निचोड़ना इस game का हिस्सा है।

  • 2015 में जब Mark Suster ने शुरुआती deals में liquidation preference और preference overhang से बचने को कहा था, तब उन्होंने यह लिखा था:
    “भागकर जाओगे कहाँ? अगर आप East Coast के शुरुआती चरण के founders से बात करें, तो ज़्यादातर founder-friendly term sheet को ठुकराने की स्थिति में नहीं हैं। यहाँ तक कि revenue और traction वाली seed-stage companies भी, जो अपेक्षाकृत कम पैसा उठा रही हैं, कहीं और जाने की जगह न होने के कारण board seat दे देती हैं और कई गुना preference मान लेती हैं। founders के लिए ऐसे deals कंपनी बना या बिगाड़ सकते हैं, लेकिन investors के लिए बस इतना है कि अगर वे टिके रहें तो return थोड़ा कम हो जाएगा। ज़रूरत की असमानता है, इसलिए founders के पास लगभग कोई bargaining power नहीं है।”
    https://medium.com/@andrewkemendo/first-time-founders-and-th...

    • क्या East Coast से बाहर चले जाना ही जवाब नहीं है? अगर बेहतर terms पर funding business के लिए महत्वपूर्ण है, तो वहीं जाना चाहिए जहाँ अच्छे terms पर investment मिल सके।
    • यह 2015 में लिखा गया था, इसलिए जिज्ञासा है कि उसके बाद वास्तव में क्या बदला।
      2021 शायद founders के लिए कहीं अधिक अनुकूल रहा होगा, लेकिन 2022/23/24 शायद उससे काफी कम अनुकूल रहे होंगे।

  • zero-interest-rate के दौर में liquidation preference गायब हो गया था, और मैंने अभी तक इसे लौटते नहीं देखा।
    फिर भी founders के पास कुछ हद तक bargaining power होती है। अगर deal करने की कोई प्रेरणा ही न हो, तो बस उसे होने देने के लिए आगे बढ़ने की ज़रूरत नहीं। यह उसे रोकना नहीं है, बस उस काम को न करना है।
    यही वजह है कि company मुश्किल में हो या लगभग bankrupt, तब भी executive compensation package बड़े हो जाते हैं। वरना वे बस कोई और काम करने चले जाएँगे। production line के worker के पास शायद ऐसा विकल्प न हो।

    • अगर acquisition की terms इतनी खराब हों कि आपकी मेहनत का आपको कुछ भी न मिले, तो नई parent company के साथ employment contract बहुत अच्छे से negotiate करके थोड़ा compensation लिया जा सकता है।
      अपने और सभी employees के लिए बड़ा joining bonus और salary दिलवाइए, और वह रकम proposed acquisition price से घटवा दीजिए।
      अगर पूछा जाए कि क्या यह ethical है, तो मेरे हिसाब से हाँ। आपने मेहनत से जो बनाया है, उसे सौंपकर $0 नहीं मिलना चाहिए। investors को भी compensation मिलना चाहिए, लेकिन वे कभी 100% नहीं ले जाने चाहिए।
    • समझदारी से अच्छी चल रही company की venture deals में 1x non-participating preference अब भी standard है।
      लेकिन startup जो भी dollar खर्च करता है, वह असल में founders और employees के खिलाफ preference की परतें चढ़ाने जैसा है।
      अगर पैसा उठाया गया हो लेकिन खर्च न किया गया हो, तो sale के समय balance sheet का cash liquidation preference को offset करने में काम आ सकता है।
    • Silicon Valley में यह सच हो सकता है, लेकिन New England और दूसरे कम mature markets में कुछ भी नहीं बदला है।
      अगर राह चलता कोई इस सोच को बदल दे, तो अच्छा ही होगा।

  • FanDuel founders ने ऐसे acquisition पर sign किया था जिसमें पहले $559M दो मुख्य investors को जाते, और founders व employees को तभी कुछ मिलता जब acquisition price उससे ऊपर जाता।
    ऊपर से उन्हीं दो lead investors को drag-along rights भी दे दिए गए, ताकि वे दूसरे shareholders को उनका फैसला मानने के लिए मजबूर कर सकें।
    यानी उन्होंने असल में ऐसे funding contract पर sign किया जिसमें कुछ परिस्थितियों में वे दो investors सारा पैसा ले जाते और company को भी अपने साथ खींच ले जाते। यह संरचना काफ़ी पागलपन भरी लगती है।
    सबक वही है जो दूसरे contracts में होता है। यह जानकर और सावधानी से sign करना चाहिए कि आप किस पर sign कर रहे हैं। पहले लगा था यह किसी के नाइंसाफ़ी से पिस जाने की कहानी होगी, लेकिन असल में यह ऐसी चीज़ पर सहमति दे देने और फिर उसके नतीजे भुगतने की कहानी लगती है जिस पर सहमत नहीं होना चाहिए था।

    • मुझे लगता है कि लोगों के साथ अन्याय हुआ।
      अपने लिए काम कर रहे वकीलों और information asymmetry का इस्तेमाल करना ही वह तरीका है जिससे institutional capital काम करने वाले लोगों को निचोड़ता है।
    • founders से शायद यह कहा गया होगा कि gambling company में कोई invest नहीं करेगा, इसलिए उन्हें ये terms माननी ही होंगी।

  • “FanDuel founders to receive no cash from sale to Paddy Power Betfair”
    https://news.ycombinator.com/item?id=17485246
    यह 8 जुलाई 2018 की पोस्ट है
    जिन दो निवेशकों का उल्लेख किया गया है, वे Shamrock Capital Advisers और Kohlberg Kravis Roberts लगते हैं

    • अगर यह एक जुआ कंपनी थी, तो उन्हें आखिरकार यह पता होना चाहिए था कि house always wins
      अगर Crunchbase ठीक से पढ़ा जाता, तो FanDuel ने 2015 तक $350M जुटाए थे, और 9 साल बाद $465M में बिकी, यानी 33% रिटर्न, लगभग 3% सालाना
      सिर्फ इसलिए कि संस्थापकों ने निवेशकों की पूंजी को पकड़े रखा और नुकसान नहीं होने दिया, इसका मतलब यह नहीं कि वे कुछ पाने के हकदार हो जाते हैं। बाज़ार रिटर्न से कम पर निवेश करना कोई उपलब्धि नहीं है। संस्थापकों और कर्मचारियों को लूटा नहीं गया था
      और मूल पोस्ट तो बस एक खराब विज्ञापन जैसी लगती है
    • ये private equity firms हैं। मैं होता, तो उनसे कभी पैसा नहीं लेता

  • अगर मैंने कंपनी को $1T में बेचा, लेकिन उसमें से $999B जुटाए गए पैसों से बनाया गया था, तो क्या मुझे इनाम की उम्मीद करनी चाहिए?
    finance में आम तौर पर ब्याज ज़रूरी होता है। शीर्षक जानबूझकर गुस्सा भड़काने वाला लगता है

    • अगर $500B जुटाने के बाद भी कुछ न मिले, तो? 2x या 3x liquidation preference में ऐसा हो सकता है
      FanDuel की संरचना लेख में नहीं है, इसलिए पता नहीं, लेकिन जुटाई गई राशि केवल लगभग $400M थी। फिर भी निवेशक $550M से अधिक तक का सारा पैसा ले गए
    • लेख पढ़ने पर, यह असल में 100% और 200% interest rate की बात कर रहा है
      यह ऐसी संरचना है जिसमें $1B की कंपनी $333M जुटाने के बाद भी कुछ नहीं पाती

  • FanDuel सचमुच सबके लिए घाटे का सौदा था
    निवेशकों को बहुत कम रिटर्न मिला, कंपनी और कर्मचारियों को बिक्री से कुछ नहीं मिला, और उपभोक्ताओं को gambling addiction मिली