- गबन करने वाला व्यक्ति सिर्फ अक्षम या संदिग्ध नहीं होता; अक्सर वह ऐसा काबिल कर्मचारी होता है जो लंबे समय तक पकड़े न जाने के लिए अच्छा काम करता है और भरोसा बनाता है
- उनमें इतना मिलनसार स्वभाव और पेशेवर दक्षता होती है कि काम में कोई खालीपन नहीं छोड़ते और आसपास के लोग दोबारा जांच न करें, इसलिए वे internal controls की कमियों का लंबे समय तक फायदा उठा सकते हैं
- मुख्य उदाहरण “Eddie Chan” है: 1970 के दशक के अंत में Flamingo Hotel से जुड़े मुकदमे के बाद उसने assets सौंप दिए और probation पर समझौता कर लिया, लेकिन जल्द ही वकील को लंच पर बुलाकर Hong Kong real estate business में निवेश का प्रस्ताव दिया
- Eddie का मानना था कि “जिस चोर को आप जानते हैं, वह अनजान चोर से बेहतर है”; अगर कंपनी में checks and balances हों, तो उसके जैसे लोग भी खास तौर पर ज्यादा खतरनाक नहीं होते
- अच्छे स्वभाव और business क्षमता भरोसे की जगह नहीं ले सकते; business सिर्फ पैसे से नहीं, बल्कि सृजन, सफलता, teamwork और नियमों पर चलता है
गबन करने वाला “अच्छा इंसान” क्यों दिखता है
- कई गबनकर्ता चतुर और सक्षम लोग के रूप में सामने आते हैं
- लेखक जिन गबनकर्ताओं से मिला, उनमें “मूर्ख” लोग बहुत कम थे; कुछ तो बेहद चतुर या असाधारण थे
- लेखक का मानना है कि अगर उन्होंने ईमानदारी से काम किया होता, तो वे ज्यादा पैसा कमा सकते थे और अधिक लाभदायक career बना सकते थे
- गबन जारी रखने के लिए अपने मुख्य काम में अच्छा होना जरूरी है
- काम इस तरह संभालना होता है कि कोई कंधे के ऊपर से निगरानी न करे
- कई महीनों या वर्षों तक चोरी करने के बाद भी accounting या operations में समस्या तुरंत सामने नहीं आनी चाहिए
- उनमें इतना आकर्षण और ज्ञान होना चाहिए कि लोग काम की फिर से जांच न करें
- कई गबनकर्ता अदृश्य रहने के बजाय ऐसे पसंदीदा व्यक्ति बनने का रास्ता चुनते हैं कि लोग उनके चरित्र पर शक न करें
- यह तरीका ज्यादा accounts और financial secrets तक पहुंच पाने में भी मददगार होता है
- पूरी कंपनी चलाने वाले गबनकर्ता को इतनी profitability पैदा करनी होती है कि investors और colleagues books की समीक्षा करने के बाद भी कुछ समय तक उसका सम्मान और भरोसा बनाए रखें
लोग गबन क्यों करते हैं
- शुरुआत में लेखक के लिए यह समझना मुश्किल था कि चतुर और आकर्षक लोग अपेक्षाकृत छोटे गबन के फायदे के लिए सब कुछ जोखिम में क्यों डालते हैं
- निष्कर्षतः, वे गबन करने के काम को ही पसंद करते हैं
- उन्हें तुरंत पैसे चाहिए होते हैं और वे पांच साल बाद मिलने वाले पैसे का इंतजार नहीं करते
- वे अपने आसपास के लोगों से खुद को ज्यादा चतुर समझने का एहसास enjoy करते हैं
- लेखक को लगता है कि बार-बार ऐसा pattern दिखता है मानो वे जल्द ही पकड़े जाना चाहते हों
Eddie Chan का मामला
- “Eddie Chan” उसका असली नाम नहीं है; वह कभी California के प्रसिद्ध Flamingo Hotel का मालिक था
- 1970 के दशक के अंत में एक मुकदमे में लेखक ने उस business के minority shareholders का प्रतिनिधित्व किया
- लगभग एक साल तक aggressive litigation चला
- Eddie ने बची हुई कंपनी का shell और ज्यादातर assets लेखक के clients को सौंप दिए
- district attorney के साथ उसने probation पर समझौता कर लिया, जिससे लेखक नाराज हुआ
- इसके बाद Eddie ने लेखक को lunch का प्रस्ताव दिया
- उस समय लेखक को वकील बने पांच साल हुए थे, और ethics rules के अनुसार उसने Eddie के defense lawyer से संपर्क कर पूछा कि lunch संभव है या नहीं
- Eddie के criminal defense lawyer ने अनुमति दी और कहा कि उसका bill भी Eddie से भरवा दें
- lunch के दौरान Eddie conservative suit, महंगे cufflinks और watch पहने हुए सफल businessperson जैसा दिख रहा था
- staff के सभी लोग उसे जानते थे, और वह regular customer की तरह व्यवहार कर रहा था
- उसका अंदाज नरम और संयमित था; वह ऐसा businessman लग रहा था जो trial के समय की तरह लोगों के उससे नाराज होने पर थोड़ा हैरान हो जाता है
चुराए गए पैसे और luxury पर Eddie का रवैया
- trial में जब Eddie से पूछा गया कि उसने पैसा कहां खर्च किया, तो उसने जवाब दिया, “खर्च कर दिया। कुछ नहीं बचा। अगर बचा होता तो शायद लौटा देता।”
- assets seize होने की संभावना को ध्यान में रखकर पूछे गए सवाल पर Eddie ने कहा कि उसने पैसे “उन मीठी और मूर्खतापूर्ण चीजों” पर खर्च किए जो “जीवन को एक उचित यात्रा बनाती हैं”
- उसने उन्हें ऐसी छोटी-छोटी elegance कहा जो खरीदने लायक होती हैं क्योंकि long term में उनका ज्यादा मूल्य नहीं होता
- lunch पर Eddie का मानना था कि चुराया गया पैसा necessities पर नहीं, बल्कि luxury items पर खर्च होना चाहिए
- उसने कहा कि necessities वे boring destinations हैं जिनके लिए छोटी desks पर काम करने वाले छोटे लोग मेहनत करते हैं
- लेखक ने बताया कि victims ने वर्षों तक जो पैसा कमाया था, Eddie ने उसे luxury पर खर्च किया और businesses को bankrupt कर दिया
- Eddie ने प्रतिक्रिया दी कि सब कुछ खोने वाला वह है, लेखक या उसके clients नहीं
- वह सचमुच नाराज नहीं दिखा; बल्कि उसका रवैया ऐसा था मानो उसे यह amusing लग रहा हो
“जान-पहचान वाला चोर” और business proposal
- Eddie ने कहा कि वह past में नहीं, आगे बढ़ना चाहता है, और लेखक के clients के लिए दिलचस्प हो सकने वाला एक profitable opportunity है
- उसने लगभग 10 मिनट तक Hong Kong real estate से जुड़ा नया business idea समझाया
- लेखक ने पूछा कि वह Eddie को jail भेजने की कोशिश कर चुका है और उसका past जानता है, फिर भी क्या Eddie सोचता है कि लेखक clients को investment recommend करेगा
- Eddie ने उल्टा माना कि क्योंकि लेखक उसकी background पहले से जानता है, इसलिए उसे फिर से जांचने की जरूरत नहीं है और जरूरी safeguards बनाए जा सकते हैं
- यही तर्क था कि “जिस चोर को आप जानते हैं, वह अनजान चोर से बेहतर है”
- उसने कहा कि अगर deal अच्छी है तो उसमें उतरना चाहिए, और उसके साथ investment करने के लिए और कौन होगा
- Eddie का मानना था कि हर कंपनी में checks and balances बनाकर, अगर किसी को books में हेरफेर या company funds हड़पने से रोका जा सके, तो किसी ऐसे व्यक्ति के शामिल होने से फर्क नहीं पड़ता जिस पर भरोसा न हो
- उसका विचार था कि अगर system काम करता है, तो कोई भी व्यक्ति समान स्तर पर controlled रहेगा
- उसे अपने actions में कोई समस्या नहीं दिखती थी; समस्या सिर्फ यह थी कि वह पकड़ा गया
business सिर्फ पैसे से नहीं चलता
- लेखक ने तय किया कि वह Eddie के साथ business करने की सिफारिश किसी को नहीं करेगा
- Eddie जो बात नहीं समझ पाया, वह यह थी कि लोग business सिर्फ पैसे के लिए नहीं करते
- शून्य से कुछ बनाने की खुशी
- सफलता का रोमांच
- एक अच्छी और effective team में काम करने की camaraderie
- business competitive हो सकता है, लेकिन वह युद्ध नहीं है; उसमें स्पष्ट rules होते हैं
- Eddie के लिए business युद्ध था, और rule बस इतना था कि पकड़े बिना जितना संभव हो उतना पैसा कमाया जाए
- उसका रवैया ऐसा था कि किसी पर भरोसा नहीं करना चाहिए
एक और businessperson की प्रतिक्रिया
- उसी समय लेखक का एक बुजुर्ग businessperson client था, जिसका स्वभाव बहुत अप्रिय था लेकिन वह ईमानदार था
- उसने बहुत पैसा कमाया था और fishing तथा पैसे के अलावा किसी चीज में उसकी ज्यादा दिलचस्पी नहीं थी
- वह मानता था कि सामने वाले party को अच्छा पैसा कमाने देना बेहतर business tactic है, और कभी-कभी वह उनके मांगे हुए से भी ज्यादा दे देता था
- जब लेखक ने हंसते हुए Eddie की कहानी सुनाई, तो उस client को यह मजेदार नहीं लगा
- उसका मानना था कि Eddie कई businesspeople की तुलना में बस ज्यादा straightforward है
- उसने कहा कि बहुत से लोग जहां भी मौका मिले, किसी भी तरीके से पैसा पकड़ लेते हैं, short-term सोचते हैं और सभी को fraudster मानते हैं
- उसके हिसाब से ऐसे लोग खुद को smart समझते हैं, लेकिन एक coin पकड़े रहने के चक्कर में long term में ज्यादा बड़ा पैसा खो देते हैं
- “ज्यादा smart लोग यह legally करते हैं” — इस बात के साथ negotiation फिर शुरू हुई
अंतिम मूल्यांकन
- Eddie की लगभग तीन साल बाद मृत्यु हो गई
- उसके funeral में उसके कुछ नए victims भी शामिल हुए
- वे उसका मजाक उड़ाने आए थे या उसे पसंद करने की वजह से, यह पता नहीं
- कुल मिलाकर Eddie काफी अच्छा इंसान जैसा दिखता था
- ठीक वही अच्छे इंसान जैसा रवैया उसकी आजीविका का साधन था
- क्योंकि कोई भी चिड़चिड़े व्यक्ति को पैसा नहीं सौंपेगा
1 टिप्पणियां
Hacker News की राय
उपलब्धि और इनाम 1:1 में मेल नहीं खाते, और कभी-कभी काफ़ी बड़े स्तर पर असंगत होते हैं
ऐसा असंतुलन, या उस असंतुलन को महसूस करने की भावना, गबन तक ले जा सकती है। “अगर ईमानदारी से काम किया होता तो ज़्यादा कमाया होता” जैसी बात में थोड़ा just-world fallacy मिला हुआ लगता है
https://www.amazon.com/Crime-Computer-Donn-B-Parker/dp/06841...
यह किसी बारीक योजना से ज़्यादा, मौके-मौके पर कहानी गढ़ते जाने जैसा था, इस भरोसे के साथ कि किसी दिन रेसकोर्स में बड़ा दाँव जीतकर सब चुका देगा। हमारे काउंटी बस ऑपरेटर में भी जुए की वजह से 750,000 डॉलर चुराने वाला एक आदमी था। ऐसे लोग संगठन की मशीन के छोटे पुर्ज़े थे, और शायद उन्हें ऊपर बढ़ने की ज़्यादा संभावना भी नहीं दिखती थी। किताब का अपराधी सचमुच ऐसा बोलता था मानो उसने “सबक सीख लिया” हो, लेकिन FBI एजेंटों का मानना था कि जुआ लत और गबन का मेल हो जाए तो मौका मिलने पर वे लगभग हमेशा फिर वही करते हैं। इसलिए मुझे लगता है कि यूरोप का “भूल जाने का अधिकार” इस मायने में समस्या हो सकता है कि यह social engineering को हथियार की तरह इस्तेमाल करने वालों के लिए ढाल बन सकता है
लेख के अंत में भी उस रवैये को हल्के से छुआ गया है
software development में यह सोचना आसान है कि अगर requirements न बदलतीं, codebase ज़्यादा modern होता, या architecture शुरू से ज़्यादा दूरदर्शी ढंग से design किया गया होता, तो वे कमाल कर देते। चूँकि ये कारक उनसे असंबंधित हैं, वे मान लेते हैं कि उन्हें भी शीर्ष प्रदर्शन करने वालों जैसी compensation और respect मिलनी चाहिए। लेकिन वे सुविधाजनक ढंग से भूल जाते हैं कि जो लोग वास्तव में खराब परिस्थितियों में भी उत्कृष्ट प्रदर्शन करते हैं, उन्हें काल्पनिक आदर्श परिस्थितियों में अच्छा करने की भावना रखने वालों से कहीं ज़्यादा सक्षम और कहीं ज़्यादा मेहनती होना पड़ता है। ऐसे लोगों को गबन करते नहीं देखा, लेकिन सिर्फ आत्मविश्वास के बल पर सम्मान वाली जगह तक पहुँचकर बार-बार असफल होते और ज़िम्मेदारी दूसरों या बाहरी परिस्थितियों पर डालते लोगों को ज़रूर देखा है
वे लगभग compulsive होते हैं, मानो उन्हें यह करना ही है, और वजहें बाद में जोड़ते हैं
software skills कुछ साल सीखकर कोई 6-figure salary पा सकता है, लेकिन किसी accompanist से यह कहकर देखिए। गंभीरता से 10 साल से ज़्यादा मेहनत किए बिना शायद ही कोई accompanist उस स्तर तक पहुँचा होगा, फिर भी California में accompanist की औसत सालाना तनख्वाह 40,000 डॉलर से कम है। software के भीतर भी game development ज़्यादातर भूमिकाओं से कहीं कठिन है, लेकिन भुगतान सबसे कम में से एक होता है
जिन सबसे अच्छे engineers के साथ मैंने काम किया, उनमें से एक अमेरिका में remote W-2 full-time jobs 3 एक साथ कर रहा था
यह सचमुच दुखद था कि तीनों कंपनियों को एक ही समय पर पता चल गया और उसे हर जगह से निकाल दिया गया। दुख की बात नौकरी से निकाला जाना भर नहीं थी, बल्कि उसकी प्रतिभा का बर्बाद होना था। वह बहुत होशियार था, लेकिन साथ ही ठग भी था। मैं उसका सीधा manager था, और “बेहतरीन” से मेरा मतलब है बहुत बुद्धिमान, architecture के बारे में उत्कृष्ट सोच रखने वाला, और अच्छे engineer की सारी पहचानें रखने वाला। लेकिन वह चुपके से अपना समय तीन कंपनियों में बाँट रहा था, इसलिए काम को execute करने का समय ही नहीं था, और भारी productivity देने की क्षमता होने के बावजूद कम productivity की वजह से निकाल दिया गया
leadership आमतौर पर आँख मूँद लेती है। उनकी skills इतनी specialized होती हैं कि अगर उस व्यक्ति को निकाल दें तो शायद पूरी product line या पूरा business ही छोड़ना पड़े। लेकिन यह उद्योग इतना बीमार है कि उसे वास्तव में ज़्यादा पैसे भी नहीं दे सकता, और इसी वजह से ऐसे भयानक arrangement पैदा होते हैं
एक दिन उसका बॉस यात्रा पर था और किसी director ने उससे तत्काल संपर्क किया, तब आखिरकार वह ग़लत कॉल पर ग़लत कंपनी का नाम लेकर जवाब दे बैठा और पकड़ा गया। उसका skill level ऊँचा था, लेकिन सहकर्मी उससे नफ़रत करते थे। वह लगातार खुशामद करता, अपनी गलतियाँ दूसरों पर डालता, और शायद दूसरी नौकरी करने के लिए काम से निकलकर बोझ दूसरों पर डालने का तरीका अच्छी तरह जानता था। जब वह सचमुच अपनी क्षमता लगाता था तो बहुत अच्छा था, लेकिन उसी क्षमता का इस्तेमाल उसने सहकर्मियों को नुकसान पहुँचाने और लगभग काम न करने, या कहीं और काम करने में किया। बाद में जब उससे फिर मिला, तब भी उसके पास सिर्फ बहाने थे, और वह कहता था कि उस कंपनी के लोग ही बुरे थे। हमेशा की तरह, थोड़ी-सी सच्चाई को मोड़कर वह इस नतीजे तक पहुँच जाता था कि चाहे किसी पर जो भी लागत पड़े, उसे अपना फायदा देखना चाहिए
महत्वपूर्ण यह है कि काम किसी खास deliverable को बनाना या सौंपना था, या फिर दिन में 8 घंटे से ज़्यादा कुर्सी पर बैठकर सिर्फ एक कंपनी के बारे में सोचने के बदले भुगतान था। अगर आपने X को hire किया और X का काम पूरा हो गया, तो वह 200 और काम करे तो उसमें समस्या क्यों होनी चाहिए, समझ नहीं आता। हाँ, अगर बाद में जोड़ा गया स्पष्टीकरण सही है कि वह सच में समय को टुकड़ों में बाँट रहा था, इसलिए execute करने का समय नहीं था और कम productivity की वजह से निकाला गया, तो यह नौकरी से निकालने का उचित आधार है। या यह बाद की rationalization भी हो सकती है। पहले तो कहा गया था कि दूसरी दो जगह काम करने की बात खुलने पर उसे निकाला गया, लेकिन बाद में बात “कम productivity” पर आ गई, इसलिए यह अलग तरह से सुनाई देता है
लेकिन आपने कहा कि तीनों कंपनियों को पता चलते ही उसे निकाला गया, तो क्या उसके सीधे manager होने के नाते आपको उसकी कम productivity का पता तब तक नहीं था जब तक आपने उसे तीन नौकरियाँ करते नहीं देख लिया? या आपको पता था, लेकिन समझ नहीं आ रहा था कि क्या करें, और अतिरिक्त नौकरियों का पता चलने के बाद कार्रवाई की? बेशक, employer को बताए बिना कई नौकरियाँ साथ करना मैं अनैतिक मानता हूँ। लेकिन व्यवहारिक रूप से यह भी सच है कि बहुत से managers और कंपनियाँ कम productivity को पहचान नहीं पातीं या उस पर कार्रवाई नहीं कर पातीं, और जो लोग चुपके से दूसरी नौकरी नहीं कर रहे होते, उनके बीच भी productivity में बहुत बड़ा फर्क होता है
इस वेबसाइट की कहानियाँ काल्पनिक लगती हैं
मैंने अभी यह लंबा लेख पढ़ा https://www.stimmel-law.com/en/articles/story-13-adverse-pos..., जिसमें लिखा है कि Golden Gate Park के Shaw Lake में एक रिटायर्ड मशीनी कारीगर नावों की जॉस्टिंग कराता है। Benjamin McIsserson नाम के किसी असली व्यक्ति का कोई निशान नहीं मिलता, और Golden Gate Park में Shaw Lake भी नहीं है। शायद मॉडल बोट्स के लिए बने Spreckels Lake का नाम बदलकर लिखा गया है, लेकिन वहाँ भी नावों की लड़ाई जैसी कोई चीज़ कभी नहीं हुई। इसलिए इसे कुछ छानकर ही पढ़ना चाहिए
बेवजह के टकराव, ड्रामा और जिम्मेदारी से बचने के लिए हो सकता है हर कहानी में असली नाम बदल दिए गए हों
https://www.baydesignassociates.com/article/website-redesign...
इनमें ज़्यादातर अपेक्षाकृत सूखी चर्चाएँ हैं, लेकिन औसत ब्लॉग पोस्ट की तुलना में इनकी संरचना कहीं बेहतर है, और शुक्र है कि यह AI कचरा नहीं है। वह अच्छा लिखता है। मूल लेख पर “War Stories” टैग लगा है, और ये लेख first-person दृष्टिकोण और उपन्यास-जैसे संवादों के कारण कहीं ज़्यादा साहित्यिक लगते हैं।
https://www.stimmel-law.com/en/articles/category/lessons-com...
लगता है कि ये सब लेख एक ही व्यक्ति ने लिखे हैं। वह सच में Lee Stimmel हो सकता है, लेकिन दूसरे writing samples के बिना यह नहीं कहा जा सकता कि यह ghostwriting है या नहीं। फिर भी, कानून की तकनीकी बारीकियों को कोई ghostwriter इतनी अच्छी तरह पकड़ पाए, यह मुश्किल लगता है। दोनों तरह के लेखों के बीच style का बदलाव साफ़ है, लेकिन मुझे तो एक ही व्यक्ति की लिखावट लगती है
आखिर में एक विस्फोट आता है, लेकिन इराक पर हमले से कुछ महीने पहले के उस खास समय में उससे जुड़ी कोई समाचार रिपोर्ट कहीं नहीं मिलती। काश मैं गलत होऊँ
बहुत-सी सार्वजनिक कहानियाँ छद्मनाम और बदले हुए नामों के साथ आती हैं। क्योंकि अगर किसी वास्तविक व्यक्ति का नाम न लिया जाए तो मानहानि साबित करना मुश्किल हो जाता है। ऐसी कानूनी कहानियों में जुड़े लोग तुरंत defamation का मुकदमा कर सकते हैं। लिंक किए गए लेख में भी कारोबारी और गबन करने वाले व्यक्ति को “Eddie Chan(असली नाम नहीं)” कहा गया है, इसलिए यह व्याख्या और मजबूत लगती है
कारोबारी जीवन में देखे गए लंबे fraud या embezzlement के चार मामलों से यह कहानी अच्छी तरह मेल खाती है
पहली बात, ठग अक्सर सचमुच बहुत विनम्र होते हैं और उनका रूप-रंग भी लोगों की सतर्कता कम कर देता है। कई बार वे खूबसूरत या हैंडसम भी होते हैं। सबसे ज़्यादा रकम ले जाने वाली एक बहीखाता संभालने वाली महिला थी, जिसने petty cash से 143,000 डॉलर निकाल लिए थे, और वह सबकी दादी जैसी दिखती थी। दूसरी बात, पैसा हमेशा जल्दी खर्च हो जाता है और ऐसी चीज़ों पर खर्च होता है जो सहकर्मियों को आसानी से न दिखें। जैसे छुट्टियाँ, परिवार के लिए तोहफ़े, या लग्ज़री सामान। एक व्यक्ति ने सब कुछ guitars और amplifiers पर उड़ा दिया। तीसरी बात, पकड़े जाने पर ठग या गबनकर्ता तुरंत मान लेते हैं और सबके साथ सहयोग करते हैं। वजह बिल्कुल Michael Crichton की “The Great Train Robbery” जैसी थी। “तुमने इतना घटिया और बदनामी भरा अपराध सोचा, उसकी योजना बनाई और उसे अंजाम क्यों दिया?” “मुझे पैसे चाहिए थे”
“क्योंकि पैसा वहीं होता है”
क्या वे अकेले, कटे हुए, उदास थे? मैं खुद जानता हूँ कि जब किसी की निजी ज़िंदगी नहीं होती, तो वह अजीब मानसिक जगहों में घुसने लगता है और अजीब विचार आने लगते हैं। बेतुकी बातें plausible लगने लगती हैं। पैसा उठा लूँ? क्यों नहीं? वैसे भी मेरी हालत इससे और क्या बिगड़ जाएगी, कुछ ऐसा
लेख में जिन “अच्छे” कारोबारियों का मुकाबले के रूप में ज़िक्र है, वे भी असल में बहुत अलग नहीं हैं
वे भी अक्सर प्रतिद्वंद्वियों का शोषण करते हैं, उनका इस्तेमाल करते हैं, पीठ में छुरा घोंपते हैं, संदिग्ध या गैरकानूनी काम करते हैं, घटिया उत्पाद बेचते हैं ताकि margin बढ़े, और खातों में अच्छा दिखने के लिए कर्मचारियों को निकाल देते हैं, बिना खास परवाह के। Zuck ने Winklevoss भाइयों और Saverin के साथ जो किया, अरबों लोगों के दिमाग़ को ads बेचने और data harvesting के लिए algorithms से प्रभावित करने वाले platforms, Bill Gates और उसका Microsoft, Larry Ellison, Musk, Bezos, WeWork वाला आदमी, Uber वाले लोग भी ऐसे ही हैं। सूची चलती ही जाती है
लेखक शायद “अच्छा बोलना” और “अच्छा होना” को गड़बड़ा रहा है
मान लिया कि Eddie अदालत में काव्यात्मक ढंग से बोल सकता है। लेकिन सिर्फ उसी आधार पर वह खुद को दूसरों से बेहतर मानता है। “आपकी अदालतें शायद ईमानदार बयान सुनने की आदी नहीं हैं?” जैसी बात हास्यास्पद लगती है। अगर आप पेशेवर ठग हैं, तो ईमानदारी पर आत्मप्रशंसा मत कीजिए। “जीवन की आवश्यकताएँ उस छोटे डेस्क पर बैठे छोटे लोगों के उदास कामों की उचित मंज़िल हैं” — यह आदमी घमंडी अमीर विलेन का स्टीरियोटाइप लगता है। अगर कोई फिल्म का किरदार ऐसा बोले तो भी यह थोड़ा ज़्यादा लगेगा
जैसे “nice guy” में, जहाँ असली शिष्टता या दयालुता से ज़्यादा उस व्यक्ति की बात होती है जो आमतौर पर किसी अनकहे बदले की उम्मीद में ऐसा व्यवहार करता है। ऐसा “nice guy” भी ठग जैसा ही है। वह पसंद किए जाने लायक बनने के लिए बेईमानी से अभिनय करता है, मानो इससे उसे कुछ पाने का हक मिल गया हो। उस “nice guy” को सोचिए जो किसी महिला को खुश करके attention, affection, या sexual favor पाना चाहता है, और न मिलने पर नाराज़, रोना-धोना करने वाला, या खुलकर या passive-aggressive तरीके से बुरा व्यवहार करने लगता है। “अच्छा दिखना” और “अच्छा होना” एक बात नहीं है। हमें हमेशा अच्छा होना चाहिए, सिर्फ ऊपर-ऊपर अच्छा नहीं दिखना चाहिए
इससे मुझे middle school की वह history map test याद आ गई, जिसमें cheating करने के लिए मैंने घंटों तैयारी की, फिर भी फेल हो गया, और बाद में समझा कि बस पढ़ लेना कहीं ज़्यादा आसान था
मैं इतनी मेहनत से cheat sheet बनाता था कि उसी में पढ़ाई हो जाती थी। परीक्षा शुरू होने से ठीक पहले जब लोग मुझे डेस्क पर रखे कागज़ को देखता हुआ पाते, तो सब शक भरी नज़रों से देखते थे, लेकिन मैं उसे ठीक शुरू होने से पहले सबको दिखाते हुए फेंक देता था या हटा देता था
मैंने कई बार देखा है कि लोग अपेक्षाकृत कम पैसे के लिए अपने रिश्ते तोड़ लेते हैं, दीर्घकालिक संबंधों को कम आँकते हैं, और इससे भी बुरा यह कि हर किसी का अपना नेटवर्क होता है और लोग फुसफुसाकर बताते हैं कि “असल में क्या हुआ था” — इस तथ्य को नज़रअंदाज़ कर देते हैं
फिर जब उनकी एक घटिया इंसान वाली छवि बन जाती है, तो वे हैरान होते हैं कि दूसरे लोग उनके साथ निष्पक्ष व्यवहार क्यों नहीं करते
लेख का सार यह है कि जिन लोगों में गबन करने की क्षमता होती है, उनके लिए भी लंबे समय में गबन, कानूनी तरीके से किया जा सकने वाला काम जितना लाभदायक नहीं होता
आम तौर पर लोग अपने-आप को जो कहानी सुनाते हैं, उसमें बहुत ताकत होती है। “मैं एक साधारण कर्मचारी की तरह जीने के लिए बहुत असाधारण और बहुत स्मार्ट हूँ” जैसी कहानी, वास्तव में किसी को उस स्थिति से भी कहीं बदतर जगह ले जा सकती है जो वह “साधारण कर्मचारी” बनकर हासिल कर सकता था। लेकिन अहंकार इस तरह की return-on-investment गणना नहीं करता
“अगर कोई अविश्वसनीय व्यक्ति बीच में आ भी जाए तो क्या फर्क पड़ता है, वैसे भी कोई किसी पर भरोसा नहीं करता। सिस्टम अगर काम करता है, तो करता है” — Eddie की यह दलील यहाँ टूट जाती है
यह कभी नहीं मानना चाहिए कि सिस्टम पूरी तरह काम करता है। आपके पास जो भी सहायक जानकारी हो, उसका इस्तेमाल करना चाहिए, और इसमें यह जानकारी भी शामिल है कि उस व्यक्ति में सिस्टम को तोड़ने की इच्छा और क्षमता है या नहीं