कानून प्रवर्तन अधिकारियों के साथ फ़ोन बातचीत, बिना सहमति रिकॉर्ड की जा सकती है

 (orlandoweekly.com)
1 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2024-04-16 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • फ्लोरिडा की अपीलीय अदालत ने माना कि ड्यूटी के दौरान सार्वजनिक कार्य कर रहे कानून प्रवर्तन अधिकारियों को इस स्थिति में privacy की अपेक्षा का अधिकार नहीं था, और बिना सहमति फ़ोन रिकॉर्डिंग से जुड़े felony wiretapping के 5 दोषसिद्धियों को पलट दिया
  • मामला तब शुरू हुआ जब Citrus County Sheriff’s Office के साथ संपत्ति तक पहुंच के विवाद में उलझे Michael Leroy Waite ने शेरिफ़ कार्यालय के कर्मचारियों के साथ हुई कॉल्स को गुप्त रूप से रिकॉर्ड किया
  • अदालत ने कहा कि इस पर कोई विवाद नहीं था कि सभी कॉल्स सार्वजनिक कार्य, ड्यूटी पर मौजूद sheriff’s deputies, और ऑफिसियल फ़ोन से संबंधित थीं
  • उसी दिन फ्लोरिडा में एक ऐसे क़ानून पर भी हस्ताक्षर हुए जो चेतावनी के बाद आपातकालीन responders के 25 feet के भीतर पहुंच को सीमित करता है, और एक अन्य क़ानून जो नागरिक समीक्षा बोर्डों की संरचना को sheriff या police chief की नियुक्ति-केंद्रित व्यवस्था में बदलता है
  • यह फ़ैसला पुलिस पर नागरिक निगरानी के दायरे को बढ़ा सकता है, लेकिन क्या यह फ्लोरिडा के अन्य सरकारी अधिकारियों की आधिकारिक फ़ोन बातचीत पर भी लागू होगा, यह अभी स्पष्ट नहीं है

बिना सहमति कॉल रिकॉर्डिंग और wiretapping दोषसिद्धि रद्द

  • फ्लोरिडा Fifth District Court of Appeal ने फ़ैसले में Michael Leroy Waite की felony wiretapping की 5 दोषसिद्धियों को पलट दिया और निचली अदालत के जज को wiretapping आरोप खारिज करने का निर्देश दिया
  • फ्लोरिडा में एक पुराना क़ानून है जो कॉल के दोनों पक्षों की अनुमति के बिना फ़ोन बातचीत रिकॉर्ड करने पर रोक लगाता है
  • अपीलीय अदालत ने कहा कि सार्वजनिक कर्तव्यों का निर्वहन कर रहे कानून प्रवर्तन अधिकारियों को इस परिस्थिति में समाज द्वारा मान्य उचित privacy expectation प्राप्त नहीं थी
  • फ़ैसले की 3 मुख्य शर्तें थीं
    • सभी बातचीत सार्वजनिक कार्य से जुड़ी थीं
    • जिन deputies से बात हुई, वे ड्यूटी पर थे
    • कॉल में इस्तेमाल हुआ फ़ोन ऑफिसियल फ़ोन था

संपत्ति पहुंच विवाद से शुरू हुआ संघर्ष

  • Waite, 2018 से Citrus County Sheriff’s Office के साथ अपनी संपत्ति तक पहुंच के मुद्दे पर लंबे समय से विवाद में था
  • विवाद तब बढ़ गया जब वन्यजीव विभाग के अधिकारी, राइफल लिए sheriff’s deputies के साथ, Waite की संपत्ति के पास Withlacoochee River नहर में herbicide छिड़कने पहुंचे
  • Waite का आरोप था कि शेरिफ़ airboat पर चढ़कर उसकी निजी ज़मीन में घुस आए, उस पर राइफल तानी, और “No Trespassing” संकेतों को नुकसान पहुंचाकर ले गए
  • दूसरी ओर sheriff’s deputies ने कहा कि Waite ने herbicide छिड़क रहे सरकारी कर्मचारियों पर राइफल तानी थी
    • Deputy Ryan Glaze ने गवाही दी कि छिड़काव कर रहे कर्मचारियों को डर था कि Waite गोली चला सकता है या उन्हें मारने की कोशिश कर सकता है
    • Glaze ने कहा कि Waite के पास “sovereign citizen ideologies” थीं, लेकिन Waite ने इससे इनकार किया

911 कॉल के बाद उभरे wiretapping के 5 आरोप

  • जनवरी 2021 में Waite ने 911 पर कॉल करके उस घटना की शिकायत की, जिसे वह sheriff की अवैध घुसपैठ मानता था, और कहा कि वह sheriff के खिलाफ शिकायत के लिए बातचीत रिकॉर्ड करना चाहता है
  • उसी दिन Sergeant Edward Blair ने Waite को वापस कॉल किया, और Waite ने दूसरे पक्ष को बताए बिना लगभग 3 मिनट की फ़ोन बातचीत रिकॉर्ड कर ली
  • बाद में Waite ने रिकॉर्डिंग फ़ाइल sheriff’s office के records विभाग को ईमेल की और आंतरिक जांच की मांग की
  • एक महीने बाद उस पर यह कहकर अवैध wiretapping के 5 आरोप लगाए गए कि उसने उस कॉल के साथ sheriff’s office कर्मचारियों की 4 अन्य कॉल्स भी रिकॉर्ड की थीं

फ़ैसले का बढ़ा दायरा और बची हुई सीमाएं

  • अदालत ने कहा, “इन परिस्थितियों में यह नहीं कहा जा सकता कि deputies ने ऐसी उचित privacy expectation दिखाई जिसे समाज मान्यता दे”
  • हालांकि, यह अभी साफ़ नहीं है कि यह फ़ैसला फ्लोरिडा के अन्य सरकारी कर्मचारियों की आधिकारिक ड्यूटी के दौरान हुई फ़ोन बातचीत की गुप्त रिकॉर्डिंग पर भी असर डालेगा या नहीं
  • Waite का मानना है कि यह फ़ैसला पुलिस अधिकारियों के आचरण पर सार्वजनिक जवाबदेही का दायरा बढ़ाता है
  • अदालत ने यह निर्णय नहीं दिया कि sheriff’s office ने वास्तव में कोई ग़लत काम किया था या नहीं
    • फ़ैसले में कहा गया कि “यह CCSO द्वारा police misconduct का संकेत नहीं देता”
    • अदालत ने यह रेखांकित किया कि यह उस स्थिति के बारे में Waite की धारणा थी

उसी दिन हस्ताक्षरित फ्लोरिडा के कानून प्रवर्तन संबंधी क़ानून

  • फ्लोरिडा के गवर्नर Ron DeSantis ने उसी दिन कानून प्रवर्तन को प्रभावित करने वाले 2 विधेयकों पर हस्ताक्षर किए
  • पहला क़ानून यह अवैध बनाता है कि जब emergency responder वैध ड्यूटी निभा रहा हो, तो चेतावनी पाने के बाद कोई व्यक्ति बाधा, धमकी या उत्पीड़न के इरादे से उसके पास जाए या 25 feet के भीतर ठहरा रहे
    • यह क़ानून कानून प्रवर्तन की रिकॉर्डिंग पर रोक नहीं लगाता, लेकिन लोगों को 25 feet पीछे हटने के लिए मजबूर कर सकता है, जिससे रिकॉर्डिंग कठिन हो सकती है
  • दूसरा क़ानून फ्लोरिडा के नागरिक समीक्षा बोर्डों को इस तरह पुनर्गठित करने की मांग करता है कि सदस्यों की नियुक्ति sheriff या police chief करें
    • सदस्यों में कम से कम 1 सेवानिवृत्त कानून प्रवर्तन अधिकारी होना चाहिए
    • नागरिक समीक्षा बोर्डों का उद्देश्य कानून प्रवर्तन की कार्रवाई पर स्वतंत्र निगरानी रखना है

बरकरार रहीं अलग assault और resisting conviction

  • Waite को wiretapping आरोप में गिरफ़्तारी के समय deputy के चेहरे पर कोहनी मारने के आरोप में, कानून प्रवर्तन अधिकारी पर assault और बलपूर्वक गिरफ़्तारी-प्रतिरोध के लिए भी अलग से दोषी ठहराया गया था
  • Waite ने अपीलीय अदालत से इन आरोपों को भी पलटने की मांग की, लेकिन जजों ने इसे स्वीकार नहीं किया
  • Deputy Glaze ने गवाही दी कि जब वह Waite की बांह पकड़कर उसे पीछे ले जाकर गिरफ़्तार करने की कोशिश कर रहा था, तभी उसकी दाहिनी निचली जबड़े पर कोहनी लगी
  • Glaze ने कहा कि Waite एक detective द्वारा इलेक्ट्रिक उपकरण से काबू में किए जाने के बाद आत्मसमर्पण कर गया
  • जज ने सभी आरोपों पर Waite को 2 साल की probation की सज़ा सुनाई, जबकि उसे अधिकतम 25 साल की जेल और 25,000 डॉलर जुर्माने का सामना करना पड़ सकता था

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2024-04-16
Hacker News टिप्पणियां

  • ध्यान देने वाली बात है कि DeSantis ने उसी दिन law enforcement से जुड़े 2 बिलों पर हस्ताक्षर किए, और फैसला सुनाने वाले पैनल के 2 जज भी DeSantis द्वारा नियुक्त थे
    पहला कानून चेतावनी मिलने के बाद भी law enforcement के दौरान emergency response कर्मियों के 25 फीट के भीतर पहुंचने या वहीं बने रहने को, अगर मंशा बाधा डालने, डराने या परेशान करने की हो, गैरकानूनी बनाता है
    यह रिकॉर्डिंग पर रोक नहीं लगाता, लेकिन आपको 25 फीट पीछे हटने के लिए मजबूर कर सकता है, जिससे वास्तविक रिकॉर्डिंग और कठिन हो सकती है
    जैसे तेज हवा वाली स्थिति में रिकॉर्ड करने वाले को पुलिस की बात सुननी पड़े, वैसे कई First Amendment-संरक्षित उद्देश्य होंगे जिनके लिए 25 फीट के अंदर होना जरूरी हो सकता है; इसलिए शक है कि यह संवैधानिक समीक्षा में टिक पाएगा या नहीं
    “मंशा” की भी अदालत द्वारा पुलिस के लिए सबसे अनुकूल तरीके से व्याख्या किए जाने की संभावना अधिक लगती है
    दूसरा कानून citizen review boards को खुले तौर पर निष्प्रभावी करने वाला कदम है

    • अगर sheriff या police chief ही सभी सदस्यों को नियुक्त करें, तो citizen review board का मतलब ही क्या रह जाता है? यह तो लोमड़ी को मुर्गियों के दड़बे की रखवाली सौंपने जैसा है
    • पहला कानून पूरी तरह एक तमाशा है। अगर कोई पुलिसकर्मी रिकॉर्ड नहीं होना चाहता, तो वह बस आपके चेहरे के सामने आ सकता है या किसी सहकर्मी को भेज सकता है, और उसी क्षण आप पुलिस से 25 फीट के भीतर रिकॉर्डिंग कर रहे होंगे, इसलिए आपको रुकना पड़ेगा या गिरफ्तार किया जा सकता है
      आप कुछ कदम पीछे हटें तब भी पुलिस यह प्रक्रिया अनंत बार दोहरा सकती है
      बेशक आप Florida की अदालत में लड़कर जीत भी सकते हैं, लेकिन तब तक यह कानून ठीक वही असर पैदा कर चुका होगा जिसके लिए बनाया गया था
    • लगता है ऐसे काफी दृश्य रहे हैं जहां पुलिस जब कैमरा पकड़ने वाले की ओर चलती है, तो कैमरा पकड़ने वाले को और पीछे हटना पड़ता है
    • संदेह है कि किसी को रिकॉर्ड करना अपने-आप में “बाधा डालने, डराने या परेशान करने की मंशा” की अभिव्यक्ति माना जा सकता है या नहीं
    • शायद 25 फीट पीछे खड़े होकर 15 फीट की छड़ी पर camera लगाकर, या फोन/camera को जमीन पर रखकर पीछे हटने जैसे तरीकों से इस समस्या से बचा जा सकता है

  • कॉल रिकॉर्डिंग को कानूनी बनाने के लिए बस “quality और training के उद्देश्य से यह कॉल रिकॉर्ड की जा सकती है” जैसा 3 सेकंड का संदेश चलाना ही काफी लगता है
    कंपनियां हमेशा ऐसा करती हैं, और न तो सहमति मांगती हैं, न पुष्टि करती हैं
    समझ नहीं आता कि मेरा फोन भी हर कॉल उठाते समय “यह कॉल रिकॉर्ड की जा सकती है” क्यों न कहे और फिर सभी कॉल रिकॉर्ड कर ले

    • मजेदार बात यह है कि अगर मैं उन्हीं कंपनियों से कह दूं कि मैं कॉल रिकॉर्ड कर रहा हूं, तो वे आम तौर पर शिष्टता से लेकिन तुरंत फोन काट देती हैं
    • तर्क यह है कि अगर सहमति नहीं है तो संदेश सुनकर फोन काट दें
      हास्यास्पद बात यह है कि कंपनियां “रिकॉर्ड की जा सकती है” को “ग्राहक भी रिकॉर्ड कर सकता है” के रूप में नहीं समझतीं
      कई मामलों में अगर ग्राहक बता दे कि वह रिकॉर्ड कर रहा है, तो बातचीत न करना default policy होती है, और one-party consent jurisdictions में स्थिति और धुंधली हो जाती है
    • “रिकॉर्ड की जा सकती है” कहकर पैकेज करना मजाकिया है। हर बार वह संदेश सुनकर लगता है जैसे थोड़ी-सी संभावना हो कि रिकॉर्डिंग किसी S3 bucket में स्टोर नहीं होगी
    • उस संदेश को चलाने वाले robot से हमेशा “मैं भी” कहने की आदत डाल लें
      तब यह धोखा भी नहीं होगा, और मैंने सामने वाले “पक्ष” को साफ-साफ बता दिया होगा कि मैं रिकॉर्ड कर रहा हूं
      अगर दूसरी तरफ ने मुझे अपने घटिया बनाए robot से बात करवाई और सुना नहीं, तो यह मेरी समस्या नहीं है
    • मुझे एक पुराना idea याद आता है जिसे reverse multi-factor authentication कहा जाता था। इसमें फोन पर मौजूद सामने वाले को जन्मदिन, social security number जैसी निजी जानकारी मांगने से पहले एक valid 6-digit number देना पड़ता है

  • दिलचस्प है कि यह फैसला two-party consent राज्य से आया है। आम तौर पर two-party consent states में दोनों पक्षों की सहमति के बिना कोई भी निजी बातचीत रिकॉर्ड नहीं की जा सकती, और गुप्त रूप से निजी बातचीत रिकॉर्ड करना गैरकानूनी होता है
    लेकिन जज ने माना कि privacy की अपेक्षा नहीं थी, क्योंकि “बातचीत सरकारी काम से जुड़ी थी, sheriffs duty पर थे, और बातचीत work phone पर हुई थी”
    मैं Florida के अलावा एक two-party consent राज्य में रहता हूं, इसलिए जिज्ञासा है कि यह precedent मेरे राज्य में भी कितना वजन रखेगा

    • मैं lawyer नहीं हूं, इसलिए इसे सावधानी से लें, खासकर मौजूदा Supreme Court को देखते हुए, लेकिन लगता है अदालतें आम तौर पर public officials की रिकॉर्डिंग को कानूनी मानने की काफी संभावना रखती हैं
      public officials के email जैसी दूसरी communications पहले से ही public records requests के दायरे में आती हैं, और जिस interaction में मैं खुद शामिल था उसके disclosure request को रोकने की बाधा दूसरों के बीच interactions के बारे में पूछने की तुलना में कहीं ज्यादा ऊंची होती है
    • Florida का फैसला Florida के बाहर binding precedent नहीं है, लेकिन दूसरे राज्यों के जज उसके analysis को देख सकते हैं
    • अगर वही Fifth District हो, तो इसका वजन ज्यादा होगा। यह दूसरे district के लिए precedent नहीं बनाता

  • “Waite को wiretapping के आरोप में गिरफ्तार करने आए deputy sheriff को कोहनी मारने के कारण, law enforcement officer पर हमला और हिंसक ढंग से गिरफ्तारी का विरोध करने के अलग convictions भी मिले” — इस हिस्से का double standard खटकता है
    हथियारबंद पुरुष दुर्भावना से आपके घर आ सकते हैं, आपके हाथ पीछे बांधकर आपको जेल ले जा सकते हैं, लेकिन अगर आप हिंसा का जवाब हिंसा से देते हैं, तो सजा आपको मिलती है

    • सामाजिक रूप से हम police, military आदि के पास बल प्रयोग पर monopoly होने से काफी हद तक सहमत रहे हैं, और यही इस व्यवस्था का मूल है

  • ड्यूटी पर मौजूद law enforcement officers की privacy की अपेक्षा नहीं होती, इसलिए उन्हें गुप्त रूप से रिकॉर्ड किया जा सकता है—यह सही लगता है
    मुझे लगा था कि बात निजी conversations तक जा रही है और सोचा, “क्या अब यह हद से ज्यादा हो गया?” लेकिन इस मामले में यह उचित है
    जाहिर है, इसका मतलब यह नहीं कि मैं पूरी व्यवस्था को कोसना या तोड़ना चाहता हूं

    • uniformed police व्यवस्था 1800s में बनी अपेक्षाकृत नई संस्था है, और अपराध को लेकर 1800s की सोच को दर्शाती है। इसका focus मुख्य रूप से अमीरों के property interests की रक्षा पर था
      शुरुआती police organizations व्यापारियों के निवेश—दुनिया के अलग-अलग हिस्सों में warehouses, docks, factories और अमेरिकी दक्षिण में संपत्ति माने जाने वाले enslaved people—की रक्षा की लागत को समाज पर डालने की इच्छा से पैदा हुए
      uniformed police से पहले समुदाय night watch जैसी सबकी भागीदारी वाली व्यवस्था से order बनाए रखते थे, और बाद में लोग “मेरी बारी पर मेरी जगह” काम करने के लिए किसी को hire भी करने लगे
      1800s में उभरने के बाद से modern police को slave patrols से लेकर strike-breaking तक, आम लोगों के खिलाफ हिंसा की धमकी के रूप में इस्तेमाल किया गया है
      Frederick Hampton के मामले की तरह उन्हें राज्य के राजनीतिक विरोधियों को मारने वाले political assassins के रूप में इस्तेमाल किया गया, और Stonewall Inn जैसे मामलों से दिखता है कि gays और transgender लोगों को व्यवस्थित रूप से दबाने में भी इस्तेमाल किया गया
      ये पुराने उदाहरण लग सकते हैं, लेकिन इसी साल Seattle police ने gay men के “अश्लील कपड़े” पहनने के कारण gay bars बंद करवा दिए
      इसलिए इस संस्था के इतिहास और विरासत को आलोचनात्मक रूप से देखना, और पूछना कि क्या यह इस भूमिका के लिए सबसे अच्छी संस्था है, क्या आज की भूमिका को बेहतर ढंग से कल्पित किया जा सकता है, या क्या कोई structural समस्याएं हैं जिन्हें ठीक करना चाहिए—पूरी तरह जायज है
      मैं ये सवाल इसलिए उठाता हूं क्योंकि संस्था पर thoughtful criticism को अक्सर “सिर्फ slogans जानने वाले anarchists” कहकर एक साथ खारिज कर दिया जाता है
      शायद इस संस्था को कुछ हद तक गरीब और कमजोर करने की जरूरत भी हो सकती है

  • अगर 25 फीट पीछे नहीं हटते तो सज़ा क्या है—मौत?
    आजकल अमेरिकी पुलिस ऐसी लगती है जैसे उनके पास blank cheque हो कि “कानूनी” आदेश आखिर है क्या, इससे बेपरवाह होकर वे न मानने वाले किसी भी व्यक्ति को मनमाने ढंग से गोली मार सकती हैं

    • यह बहुत हद तक त्वचा के रंग और उस दिन पुलिसकर्मियों के मूड पर निर्भर कर सकता है। अमेरिकी पुलिस के इतिहास को देखते हुए, किसी को पीछे से गोली मारकर “वह बाधा डाल रहा था” कहने तक पहुँचने में ज़्यादा देर नहीं लगेगी
    • आखिरकार गिरफ्तारी ही मुख्य सज़ा है। अंतिम तौर पर आरोप तय न भी हों, फिर भी अचानक गिरफ्तारी शुरू कर देने की शक्ति अपने आप में बहुत बड़ी है
      अगर आप तुरंत डरकर पीछे नहीं हटते तो यह गिरफ्तारी का विरोध बन जाता है, और मूल आरोप भले ही बकवास हों, पुलिस विरोध का आरोप जोड़कर जिम्मेदारी से बच सकती है
      ऐसी कानूनी चाल न भी चली जाए, तब भी आप कुछ समय तक न्यायिक प्रक्रिया में फँसे रहते हैं, और अंतिम आरोप लगाए बिना तुरंत छोड़ भी दिया जाए तो रोज़ी-रोटी पर बड़ा असर पड़ता है

  • अगर सरकार नागरिकों को बिना सहमति रिकॉर्ड कर सकती है, तो नागरिकों को भी वैसा कर सकना चाहिए, इसलिए मुझे यह अच्छी बात लगती है
    मुझे पता है कि पुलिस को warrant चाहिए होता है, लेकिन नागरिक क्या कर सकते हैं
    खासकर जब अदालतें, जज और jury अक्सर नागरिकों से ज़्यादा पुलिस की बात पर भरोसा करते हैं, तो यह काफी न्यायसंगत लगता है

    • सही। अगर वे हमारी निगरानी करते हैं, तो हमें उनकी counter-surveillance करनी चाहिए
      https://en.wikipedia.org/wiki/Sousveillance
    • कानूनी तौर पर सरकार आपको बिना सहमति रिकॉर्ड नहीं कर सकती
      सार्वजनिक जगहों पर निजता की अपेक्षा का अधिकार नहीं होता, इसलिए सरकार हो या गैर-सरकारी, कोई भी किसी को फिल्मा सकता है, और पुलिस की ज़्यादातर गतिविधियाँ इसी में आती हैं
      घर की तलाशी जैसे अन्य पुलिस कार्यों पर सबूतों के disclosure में जमा करने वगैरह को लेकर सामान्य कानूनी समीक्षा लागू होती है
    • यह मामला यह नहीं है कि सरकार भी नागरिकों को रिकॉर्ड करती है इसलिए नागरिकों को भी रिकॉर्ड करना चाहिए; बल्कि यह इसलिए उचित है क्योंकि जब कोई सरकारी कर्मचारी आधिकारिक ड्यूटी पर होता है, तो उसे निजता की अपेक्षा नहीं होती
      जनता के किसी सदस्य से बात करते हुए सरकारी कर्मचारी जो करता है, वह उस कर्मचारी के लिए निजी मामला नहीं होना चाहिए
      हालांकि अगर बात सामने वाले के लिए निजी है, तो संभवतः उसे वह बात रिकॉर्ड करने वाले व्यक्ति से शुरुआत में ही साझा नहीं करनी चाहिए

  • उसने सबूत पुलिस को ईमेल से भेजा था
    “Waite ने कॉल recording sheriff’s office के records division को ईमेल कर internal investigation का अनुरोध किया। एक महीने बाद Waite पर sergeant के साथ बातचीत और sheriff’s office के कर्मचारियों के साथ चार अन्य calls रिकॉर्ड करने के कारण illegal wiretapping के पाँच आरोप लगाए गए”

    • मुझे वह मामला याद आता है जिसमें night shift में सो रहे सहकर्मी को record करने वाला कर्मचारी ही मुश्किल में पड़ गया था। वजह यह बताई गई कि video या audio recording नियमों का उल्लंघन था, और पूरी night shift सोने वाले कर्मचारी के साथ कुछ नहीं हुआ
      सचमुच बेहूदा है। ऐसे मामले में आखिर करना क्या चाहिए
      recording तो बस सबूत या प्रमाण का साधन थी; उसके बिना यह बस एक कर्मचारी की बात बनाम दूसरे कर्मचारी की बात रह जाती

  • Florida की typical शैली में एक कदम आगे और दो कदम पीछे
    अब आप law enforcement officers को रिकॉर्ड तो कर सकते हैं, लेकिन अगर उनके दुरुपयोग की शिकायत करने जाएँगे तो review board sheriff द्वारा खुद चुने गए लोगों से भरा होगा

  • Sweden में जिस बातचीत में आप खुद शामिल हों, उसे कानूनी रूप से रिकॉर्ड कर सकते हैं, और third party के रूप में छिपकर रिकॉर्ड करना अवैध है
    मुझे यह बस commonsense वाला तरीका लगता है

    • यह अमेरिका की one-party consent जैसा ही है। यहाँ “एक पक्ष” का मतलब बातचीत में शामिल लोगों में से एक है, न कि पास से गुजरता कोई भी व्यक्ति
      अमेरिका में federal law और लगभग तीन-चौथाई states में यही तरीका लागू है
      हालांकि अधिकतर states में, चाहे one-party consent हो या two-party consent, काफी व्यापक exceptions के लिए recording consent की जरूरत नहीं होती। खासकर extortion के मामले में, लेकिन सिर्फ वही नहीं
      सटीक कानून काफी अलग-अलग हैं, और सच कहें तो अमेरिका की सबसे खराब बातों में से एक यह है कि हर jurisdiction में कानून बहुत अलग हैं
    • निजी बातचीत में लोग कभी-कभी ऐसी बातें कहते हैं जिन्हें वे सार्वजनिक रूप से सामने नहीं आने देना चाहते
      one-party consent वाले इलाकों में ऐसी निजी बातचीत करने के लिए कहीं ज़्यादा भरोसे की जरूरत होती है, क्योंकि कोई भी बातचीत रिकॉर्ड होकर Twitter पर डाली जा सकती है
      उदाहरण के लिए, आपने अपने mental health मुद्दे किसी दोस्त से निजी तौर पर साझा किए, और उस दोस्त ने चुपके से रिकॉर्ड कर उसे दूसरों के साथ शेयर कर दिया—कुछ जगहों पर यह कानूनी है, यह मुझे भयावह लगता है
      मेरे लिए two-party consent बुनियादी data privacy कानून है। जिस चीज़ के निजी रहने की उम्मीद हो, उसका record बनाया ही नहीं जा सकना चाहिए, और निजी बातचीत के निजी बने रहने की उम्मीद की जा सकनी चाहिए