- 9th Circuit Court of Appeals ने बिना सहमति बातचीत की रिकॉर्डिंग पर व्यापक रोक लगाने वाले Oregon राज्य कानून Section 165.540(1)(c) को First Amendment का उल्लंघन माना, और ट्रायल कोर्ट द्वारा मुकदमा खारिज करने के फैसले को पलटकर मामला वापस भेजा
- यह कानून, जब तक बातचीत में शामिल सभी प्रतिभागियों को रिकॉर्डिंग की जानकारी न दी गई हो, किसी भी डिवाइस से बातचीत को हासिल करने से रोकता है; बहुमत की राय ने इसकी व्याख्या ऑडियो और वीडियो रिकॉर्डिंग दोनों पर लागू होने के रूप में की
- इसमें केवल जीवन को खतरे में डालने वाले felony के दौरान रिकॉर्डिंग और ड्यूटी पर मौजूद पुलिस अधिकारियों की रिकॉर्डिंग के लिए अपवाद हैं, इसलिए यह रिकॉर्डिंग के विषय के आधार पर अलग-अलग लागू होने वाला content-based regulation है
- content-based regulation strict scrutiny पास नहीं कर पाया — Oregon कोई compelling government interest साबित नहीं कर सका और कानून narrowly tailored भी नहीं था
- रिकॉर्डिंग की क्रिया खुद First Amendment के संरक्षण में आती है, इस Wasden precedent के आधार पर, सार्वजनिक स्थानों में expression पर व्यापक रोक लगाना असंवैधानिक ठहराने का मुख्य आधार बना
मामले का अवलोकन और फैसले का सार
- 9th Circuit Court of Appeals ने ट्रायल कोर्ट (Oregon federal district court) द्वारा मुकदमा खारिज करने के फैसले को पलटकर वापस भेजा और Oregon राज्य कानून Section 165.540(1)(c) को facially unconstitutional माना
- बहुमत की राय (Judge Ikuta) — यह कानून अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का उल्लंघन करने वाला content-based restriction है और अपने-आप में अमान्य है
- असहमति राय (Judge Christen) — विवादित दो exception provisions को ही अलग (sever) कर बाकी कानून को संवैधानिक बनाए रखना चाहिए
विवादित Oregon कानून और exception provisions
- Section 165.540(1)(c): यदि सभी प्रतिभागियों को रिकॉर्डिंग की बात स्पष्ट रूप से न बताई गई हो, तो किसी भी डिवाइस से बातचीत का पूरा या कोई हिस्सा हासिल करना या ऐसा करने की कोशिश करना मना है
- "conversation" को दो या अधिक लोगों के बीच मौखिक संचार के रूप में परिभाषित किया गया है और इसमें video conferencing program के जरिए संचार भी शामिल है (§165.535(1))
- बहुमत की राय ने इसे ऑडियो और वीडियो रिकॉर्डिंग दोनों पर लागू माना और पीड़ित के bodycam से रिकॉर्ड की गई गोलीबारी के वीडियो और ऑडियो पर इस प्रावधान को लागू करने वाले State v. Copeland precedent का हवाला दिया
- संबंधित दो exceptions
- जीवन को खतरे में डालने वाले felony के दौरान रिकॉर्डिंग प्रतिबंध से बाहर है (§165.540(5)(a))
- ड्यूटी पर मौजूद law enforcement officer की भागीदारी वाली बातचीत की रिकॉर्डिंग कुछ शर्तें पूरी होने पर अनुमति-प्राप्त है (§165.540(5)(b)) — खुले तौर पर सामने से filming, सामान्य सुनने की क्षमता से सुनाई देने वाली सीमा, ऐसी जगह जहां कानूनी रूप से मौजूद रहा जा सके, आदि
- Oregon उन 5 अल्पसंख्यक राज्यों में से एक है जो सार्वजनिक स्थानों में, जहां व्यक्ति को privacy की उचित अपेक्षा नहीं होती, फिर भी सूचना/सहमति के बिना रिकॉर्डिंग पर रोक लगाते हैं
कानून का विधायी इतिहास
- 1955 में एक पक्ष की सहमति होने पर phone call recording की अनुमति देने वाला प्रावधान (165.540(1)(a)) पहली बार बनाया गया
- 1959 के संशोधन से 165.540(1)(c) जोड़ा गया — आमने-सामने की बातचीत को सभी प्रतिभागियों की सहमति के बिना रिकॉर्ड करने पर रोक
- 1989 में life-threatening felony exception (5(a)) बनाया गया — मकसद था कि पुलिस drug deals आदि में पहले से court warrant लिए बिना body wire इस्तेमाल कर सके
- 2015 में police officer recording exception (5(b)) बनाया गया — ACLU ने गवाही दी कि यह courts और academia की उस सहमति के अनुरूप जरूरी है कि ड्यूटी पर पुलिस की रिकॉर्डिंग संवैधानिक रूप से संरक्षित है
Project Veritas और मुकदमे की पृष्ठभूमि
- Project Veritas undercover investigative reporting करने वाला nonprofit media organization है, जो सार्वजनिक मुद्दों को सार्वजनिक स्थानों में बिना सूचना वाली audiovisual recording से रिकॉर्ड करता है
- अतीत में Charlottesville "Unite the Right" rally, presidential campaign staff, gubernatorial candidate campaign interviews आदि को undercover recording से कवर किया
- Oregon में planned investigation — public records law enforcement agencies में भ्रष्टाचार की जांच restaurants, parks, sidewalks आदि में undercover interviews से करना, और Portland में police और Antifa आदि के बीच protest interactions को secret recording से रिकॉर्ड करना
- Oregon Attorney General Ellen Rosenblum और Multnomah County District Attorney Michael Schmidt के खिलाफ 165.540 को संरक्षित expression पर असंवैधानिक restriction बताते हुए मुकदमा दायर किया
- ट्रायल कोर्ट ने कुछ दावों को खारिज किया, बाकी claims (1(d)·1(e)) parties की सहमति से खारिज हुए — Project Veritas ने appeal की
pre-enforcement claim में standing
- अदालत ने माना कि Project Veritas First Amendment के pre-enforcement claim के लिए standing पूरी करता है
- कानून न होता तो वह प्रतिबंध का उल्लंघन करने वाली रिकॉर्डिंग करने का इरादा रखता था, और Oregon ने अतीत में उल्लंघनकर्ताओं पर मुकदमा चलाया था तथा prosecution से परहेज करने की बात नहीं कही थी; इस आधार पर injury in fact स्वीकार की गई
- इसे as-applied नहीं, बल्कि कानून के अपने-आप पर facial challenge के रूप में समझा गया
बहुमत की राय ① रिकॉर्डिंग First Amendment के संरक्षण में आती है
- Wasden (2018) precedent लागू — रिकॉर्डिंग की क्रिया खुद मूल रूप से expressive activity है, और recording process परिणाम से "अलग न किए जा सकने वाले रूप से जुड़ा" है, इसलिए pure expressive activity के रूप में संरक्षित है
- Wasden मामला Idaho dairy farm में animal abuse की secret filming से बने expose video और उसे निशाना बनाकर बनाए गए Idaho state law से जुड़ा था
- इसलिए 165.540(1)(c) protected expression को regulate करता है, जिससे First Amendment scrutiny लागू होती है
बहुमत की राय ② content-based regulation
- 165.540 में नियम रिकॉर्डिंग की जा रही गतिविधि के आधार पर बदलते हैं, इसलिए यह "रिकॉर्डिंग के content पर निर्भर" content-based regulation है
- ड्यूटी पर police officer की recording पर restriction नहीं है, लेकिन दूसरे government officials की ड्यूटी recording बिना notice के prohibited है
- life-threatening felony की recording और misdemeanor के दौरान मिलती-जुलती activity की recording में फर्क किया गया है
- City of Austin precedent के location-based (on-/off-premises) exception के विपरीत, यह कानून विषय के आधार पर अंतर करता है, इसलिए Wasden अब भी binding है
- general prohibition और exceptions को एक regulatory framework के रूप में साथ मिलाकर analyze करना चाहिए, और यदि exception content-based है तो पूरा restriction content-based है (Reed v. Town of Gilbert)
- ट्रायल कोर्ट ने police officer exception को "government speech" मानकर content-based नहीं माना था, लेकिन appeals court ने कहा कि recording करने वाला private person है, इसलिए government speech doctrine लागू नहीं होती
बहुमत की राय ③ strict scrutiny लागू
- content-based होने के कारण strict scrutiny लागू — narrowly tailored compelling government interest साबित करना जरूरी
- Oregon ने compelling interest नहीं, बल्कि conversation privacy protection का केवल significant interest दावा किया
- सार्वजनिक स्थानों में दूसरों की protected expression (recording सहित) से privacy बचाने का compelling interest मौजूद नहीं (Cohen v. California, Hill v. Colorado) — medical facility patients या homes जैसी विशेष स्थितियों में ही मान्य
- कानून narrowly tailored नहीं है — intrusive approach और peaceful approach में फर्क नहीं करता, और unwanted recordings तथा wanted recordings में भी फर्क नहीं करता, इसलिए जरूरत से ज्यादा expression को दबाता है
- privacy invasion की स्थिति में invasion of privacy tort, manipulated recording के लिए defamation आदि expression को कम नुकसान पहुंचाने वाले दूसरे उपाय मौजूद हैं
बहुमत की राय ④ alternative communication channels का अभाव
- 165.540(1)(c) "बिना notice audiovisual recording" नामक expression के खास तरीके को पूरी तरह प्रतिबंधित करता है
- notice देकर की गई recording, target की candid reaction वाले intended content को खत्म कर देती है, इसलिए उचित substitute channel नहीं बनती
- बाद में लिखित/मौखिक reporting भी substitute नहीं हो सकती — audiovisual recording real time में sound और appearance दोनों कैप्चर करती है, इसलिए यह अधिक भरोसेमंद, persuasive और आसानी से व्यापक रूप से distributed होने वाला unique medium है
- "sculpture या architecture, painting का substitute नहीं हो सकते" इस analogy से समझाया कि general "investigative journalism" अपने-आप substitute नहीं हो सकता
- Dietemann v. Time private home के अंदर undercover recording पर tort liability से जुड़ा मामला था, इसलिए इस मुद्दे पर लागू नहीं होता
बहुमत की राय ⑤ exceptions को अलग करना (Severability) संभव नहीं
- severability state law issue है — Oregon §174.040 और Dilts, Outdoor Media Dimensions precedents के तहत फैसला
- दोनों exceptions अलग कर देने पर भी general prohibition constitutional नहीं बनता, इसलिए "severance बेअर्थ" है
- exceptions हटाने से police duty recording और felony recording तक prohibited हो जाएगी, जिससे और गंभीर constitutional problem पैदा होगा — माना गया कि legislature ऐसा कानून बनाए रखना नहीं चाहता
- निष्कर्ष: 165.540(1)(c) facially unconstitutional है, REVERSED and REMANDED
असहमति राय (Judge Christen)
- शुरुआत इस citation से: "बोलने और प्रकाशित करने का अधिकार, जानकारी इकट्ठा करने का असीमित अधिकार साथ नहीं लाता" (Zemel v. Rusk)
- बहुमत की राय भी इस बात से इनकार नहीं करती कि state को बिना notice बातचीत की recording से privacy की रक्षा करने में significant interest है, इसलिए analysis सरल होना चाहिए
- federalism principles के तहत state laws को invalid करने में सावधानी चाहिए, और दो exceptions अलग करने के बाद content-neutral residual portion पर intermediate scrutiny लागू कर उसे constitutional बनाए रखना चाहिए
- बहुमत की राय ने Oregon के purpose को "दूसरों की expression से conversation privacy protection" के रूप में reconstruct किया, इसकी आलोचना — वास्तविक legislative purpose था लोगों को उनकी जानकारी के बिना record होने से बचाना
- recording दूसरों की expression को appropriate करती है, इसलिए unwanted commercial/political expression से protection पर आधारित precedents से गुणात्मक रूप से अलग है
- severance की मजबूत presumption — 165.540(1)(c) felony exception से पहले 30 साल और police exception से पहले 56 साल तक independent provision के रूप में काम करता रहा (AAPC precedent)
- secret recording, केवल सुनकर आगे बताने की तुलना में privacy के लिए कहीं ज्यादा destructive है — indefinite storage, wide dissemination और repeated viewing संभव है
- generative AI और deepfake के दौर में बिना notice recording large-scale और persistent privacy violations का risk बढ़ाती है
- statute के text में "conversation" का मतलब केवल oral communication है, इसलिए बिना आवाज वाली video recording regulation के दायरे में नहीं आती — यह दृष्टिकोण बहुमत से अलग है
- पर्याप्त alternative channels मौजूद हैं — internal whistleblowers, public records investigation, audio conversation शामिल न करने वाली photos/videos, freedom of information laws, public/semi-public meetings में open recording आदि
- secret recording को, संकीर्ण conditions पूरी होने के मामलों को छोड़कर, आम तौर पर journalistic ethics का उल्लंघन माना जाता है
- निष्कर्ष: केवल unconstitutional होने के शक वाले exceptions को अलग कर 165.540(1)(c) के बाकी हिस्से को बनाए रखना चाहिए
Appendix A: राज्यों के हिसाब से recording regulation की स्थिति
- जिन public places में reasonable expectation of privacy नहीं है, वहां notice/consent के बिना recording को allow करने वाले states बहुमत में हैं (Alabama, Arizona, California, Florida आदि)
- notice/consent के बिना recording को prohibit करने वाले states: Alaska, Kentucky, Massachusetts, Montana, Oregon
- face-to-face conversation recording पर कोई कानून न रखने वाले states: Indiana, Missouri, New Mexico, New York, Vermont
1 टिप्पणियां
Hacker News की राय
यह फ़ैसला केवल उन राज्यों को प्रभावित करता है जहाँ गोपनीयता की उचित अपेक्षा न होने वाली जगहों में रिकॉर्डिंग के लक्ष्य को बताए बिना या उसकी सहमति लिए बिना रिकॉर्डिंग पर रोक है
उदाहरण के लिए, सार्वजनिक स्थान पर बातचीत का मामला, और ऐसे राज्य केवल 5 हैं: Alaska, Kentucky, Montana, Massachusetts, Oregon
https://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2023/07/03/2...
Switzerland में यह केवल उन सार्वजनिक स्थानों पर लागू होता है जहाँ कैमरा उपयोग की उम्मीद हो, जैसे बड़े जमावड़े या कार्यक्रम; बाकी मामलों में, चेहरा न दिखे तब भी कपड़ों, टैटू, वाहन नंबर आदि से किसी व्यक्ति की पहचान की जा सकती हो तो सहमति चाहिए
और वह सहमति भी बाद में कभी भी वापस ली जा सकती है
मैंने बस सरसरी तौर पर देखा है, लेकिन फ़ैसला पुलिस अधिकारियों की रिकॉर्डिंग की अनुमति और अन्य सरकारी कर्मचारियों की रिकॉर्डिंग की अनुमति के बीच के अंतर पर ज़्यादा केंद्रित लगता है
क्या इसका मतलब यह नहीं कि paparazzi या stalker किसी व्यक्ति का घर से बाहर निकलने के क्षण से लेकर किसी दूसरे निजी स्थान में जाने तक कानूनी रूप से पीछा कर सकते हैं और हर पल live stream कर सकते हैं?
मुझे समझ नहीं आता कि अमेरिकी लोग यह क्यों मानते हैं कि सार्वजनिक स्थानों पर गोपनीयता की कोई उचित अपेक्षा नहीं होती
गली का कोना किसी चौक के मंच जैसा बिल्कुल नहीं है
Canada में one-party consent हो तो फोन हो या आमने-सामने, रिकॉर्डिंग की जा सकती है
यानी अगर मैं कॉल का हिस्सा हूँ, तो कई लोग कॉल में हों तब भी रिकॉर्डिंग अवैध नहीं है, और मुझे दूसरों से इसकी अनुमति लेने या उन्हें बताने की कोई बाध्यता नहीं है
नियोक्ता की harassment झेलने के बाद, अगर बिना सहमति रिकॉर्ड नहीं कर सकता, तो भेदभावपूर्ण व्यवहार साबित करना बेहद मुश्किल होता
इसे जानबूझकर लगभग असंभव बना दिया गया है, और कई बार speakerphone तथा analog hole का सहारा लेना पड़ता है
वादी को देखकर लगता है कि असली मुद्दा मुख्यतः छिपे कैमरे या आमने-सामने की स्थिति में गुप्त रिकॉर्डिंग का है
लगता है यह मामला Project Veritas के James O'Keefe द्वारा लोगों की रिकॉर्डिंग से जुड़ा है, और Project Veritas ने ही राज्य के खिलाफ मुकदमा दायर किया है
असहमति वाला मत काफ़ी लंबा है, लेकिन पढ़ने लायक है: राज्य का यह महत्वपूर्ण हित है कि Oregon के निवासियों की उस गोपनीयता की रक्षा की जाए जब वे बिना इस सूचना के बातचीत कर रहे हों कि उनकी बात रिकॉर्ड की जा रही है, और बहुमत का मत भी इसे नकारता नहीं, इसलिए विश्लेषण सीधा होना चाहिए
संघवाद के सिद्धांत के तहत राज्य क़ानूनों को अमान्य ठहराने में सावधानी बरतनी चाहिए, और Project Veritas ने जिन दो अपवाद धाराओं को चुनौती दी है उन्हें अलग करने के बाद, बाकी विषय-वस्तु-निरपेक्ष प्रावधानों पर intermediate scrutiny लागू कर उन्हें Oregon के महत्वपूर्ण हित के अनुरूप एक युक्तिसंगत समय-स्थान-तरीका सीमा के रूप में बरकरार रखा जाना चाहिए
असहमति के अनुसार बहुमत ने राज्य के हित को बदलकर “दूसरे व्यक्तियों की अभिव्यक्ति से बातचीत की गोपनीयता की रक्षा” कर दिया, और इस कारण उसने लोगों को अवांछित commercial या political speech से बचाने वाली राज्य कार्रवाई पर आधारित मिसालों को अनुचित रूप से खींच लाया
यह सोचकर जिज्ञासा होती है कि क्या क़ानून हटने पर non-party consent recording तक की अनुमति दी जाएगी
क्या शहर भर में listening devices लगाकर लोगों की जानकारी के बिना जितना संभव हो उतना रिकॉर्ड करना भी ठीक होगा?
अगर उनका आचरण defamation, fraud जैसे दूसरे अपराधों में आता है, तो उन्हीं क़ानूनों के तहत दंडित किया जाना चाहिए
बस यह जोड़ रहा हूँ ताकि राह चलते लोग पुरानी जानकारी का इस्तेमाल न करें
सार्वजनिक स्थानों पर वीडियो रिकॉर्डिंग लगभग हमेशा कानूनी होती है, जब तक मालिक उसे मना न करे
इस मामले का केंद्र ज़्यादातर निजी व्यक्तियों के बीच की स्थिति है
यानी दो लोग मिलें और उनमें से एक दूसरे की सहमति के बिना चुपके से बातचीत रिकॉर्ड न कर सके; जबकि जिस निजी बातचीत में आप खुद शामिल हों, उसे बिना बताए रिकॉर्ड करना लगभग हर राज्य में कानूनी है
यह ऐसा कठिन मुद्दा लगता है जिसे SCOTUS को देखना चाहिए
दिमाग में घुमाने पर लगता है कि इसे किसी भी दिशा में argue किया जा सकता है, और इस मामले की बारीकियों में दिलचस्प उलझनें और ऐसे कई secondary effects हैं जो अच्छे मार्गदर्शन के बिना पैदा हो सकते हैं
हाँ, अगर circuits के बीच टकराव पैदा हो जाए तो अलग-अलग राज्यों में क़ानून के अलग लागू होने से बचाने के लिए वह आमतौर पर मामला लेता है
यानी किसी को भी बिना जानकारी रिकॉर्ड नहीं किया जाना चाहिए, लेकिन अगर रिकॉर्डिंग की सूचना मिलने के बाद भी वह बातचीत में बना रहता है, तो उसे सहमति माना जाए
“वादी Project Veritas एक गैर-लाभकारी मीडिया संगठन है, जो सार्वजनिक स्थानों पर बिना पूर्व सूचना के audio-visual recording के जरिए सार्वजनिक हित के मुद्दों का दस्तावेज़ीकरण करने वाली अंडरकवर खोजी रिपोर्टिंग करता है” — यह Project Veritas का वर्णन करने वाले वाक्यों में शायद सबसे ज़्यादा गुलाबी चित्रण लगता है
https://en.wikipedia.org/wiki/Project_Veritas
अगर वे दुर्भावनापूर्ण तरीके से काम करते हैं, तो शायद यह और भी बेहतर हो सकता है[0]
यह फ़ैसला उन प्रगतिशील समूहों के भी काम आ सकता है जो पाखंडी व्यवहार को उजागर करना चाहते हैं
फिर दोहरा दूँ, यह उन जगहों पर लागू होता है जहाँ privacy की कोई युक्तिसंगत अपेक्षा नहीं होती
सिद्धांत के स्तर पर यह काफ़ी स्पष्ट लगता है
अपनी ही तरफ़ के लोगों पर यह लागू होने पर निराशा हो सकती है, लेकिन जब कोई भी रिकॉर्ड कर सकने वाली सार्वजनिक जगह में बातचीत हो रही हो, तो बातचीत का दूसरा पक्ष उसे रिकॉर्ड करे, यह अपने सिद्धांतों पर चलने वाले व्यक्ति या संगठन के लिए समस्या नहीं होनी चाहिए
बल्कि यह और अजीब है कि इसे प्रगतिशील समूहों पर हमला माना जा रहा है; इसे छिपे हुए भेदभाव और अन्य गड़बड़ियों को उजागर करने वाले एक शक्तिशाली औज़ार के रूप में स्वागत किया जाना चाहिए
[0] https://www.thedailybeast.com/ex-project-veritas-member-matt...
सिर्फ़ “मुझे यह पसंद नहीं” कह देने से बातचीत ज़्यादा आगे नहीं बढ़ती
बातचीत के किसी एक पक्ष की सहमति के बिना निजी बातचीत की recording पर रोक मुझे हमेशा अजीब लगी है
क्योंकि इससे वैध कामों या संभावित अपराधी गतिविधियों को रिकॉर्ड करने की इच्छा पर chilling effect पड़ता है
फिर ऐसे सवाल पैदा होते हैं: क्या मैं तलाक़ के मुक़दमे में इस्तेमाल के लिए घर के भीतर की घटनाएँ रिकॉर्ड कर सकता हूँ, अगर इसका उल्टा असर हुआ तो? क्या मैं अपने बॉस को ऐसी बातें कहते हुए रिकॉर्ड कर सकता हूँ, अगर 20% संभावना हो कि इसका उल्टा असर पड़ जाए?
यह अपनी ही याददाश्त पर अत्यधिक व्यापक पाबंदी जैसी लगती है, और मानसिक क्षमता के आधार पर भेदभाव जैसी भी; साथ ही भविष्य के assistive devices के लिए भी इसके बुरे निहितार्थ हैं
अगर किसी की photographic memory है, तो उसे अपने निजी interactions को बेहतर याद रखने का अधिकार स्वाभाविक माना जाता है; फिर जिसकी memory कमजोर है और जो बाद में अपने दिन को दोबारा समझने के लिए life log रखना चाहता है, उसके साथ अलग व्यवहार क्यों?
भविष्य के implants के साथ क्या किया जाएगा, यह भी सवाल है
मेरा मानना है कि क़ानून को ज़्यादा सूक्ष्म होना चाहिए और नकारात्मक सीमांत स्थितियों पर ध्यान देना चाहिए
उदाहरण के लिए, जो बातें क़ानूनी रूप से परिभाषित public interest में न आती हों, उन्हें आम जनता के साथ साझा करने के लिए सहमति आवश्यक हो सकती है; या अगर कोई edited excerpt साझा किया जाए, तो दूसरे पक्ष को पूरी recording जारी करने की माँग का अधिकार हो
यह भी संभव है कि भविष्य के सभी recording hardware में हर frame पर timestamp और cryptographic signature लगाने की तकनीकी शर्त हो, ताकि छेड़छाड़ आसानी से पकड़ी जा सके
आख़िरकार, चिंता अगर “cherrypicking” की है, तो उसी को सीधे निशाना बनाया जाना चाहिए
medical जैसी बेहद संवेदनशील बातचीतों के लिए, या ग्राहक/मरीज़ और service provider के बीच शक्ति-असंतुलन वाले मामलों के लिए अलग सुरक्षा भी दी जा सकती है
लेकिन बातचीत में शामिल किसी भी व्यक्ति को यह सार्वभौमिक veto दे देना कि दूसरा व्यक्ति कोई निजी रिकॉर्ड ही न रख सके, मुझे सही नहीं लगता; और मैं शुक्रगुज़ार हूँ कि मैं ऐसे राज्य में नहीं रहता
वैसे भी लोग चाहें तो NDA जैसी शर्तें माँग सकते हैं, और व्यवहार में माँगते भी हैं
अगर recording ही अवैध हो जाए, तो वह मान्य सबूत भी नहीं रहती
मुझे समझ नहीं आता कि फ़र्क़ क्या है
privacy मर चुकी है, और क़ानून सिर्फ़ अस्थायी जुगाड़ हैं
अगर मैंने ग़लत नहीं पढ़ा, तो यह फ़ैसला शायद सिर्फ़ सार्वजनिक स्थानों में की गई रिकॉर्डिंग पर लागू होता है
इससे जुड़े दो अपवाद हैं
पहला, जब किसी ऐसे felony के दौरान बातचीत रिकॉर्ड की जाए जो किसी व्यक्ति के जीवन को ख़तरे में डालती हो, तो Or. Rev. Stat § 165.540(5)(a) के तहत section 165.540(1)(c) लागू नहीं होता
दूसरा, law enforcement officer की भागीदारी वाली बातचीत को, जब वह अधिकारी अपने आधिकारिक कर्तव्यों का पालन कर रहा हो, कुछ विशेष शर्तें पूरी करके रिकॉर्ड करना section 165.540(1)(c) के तहत अनुमत है
जब Android ने call recording software के लिए support बंद किया, तो मैंने smartphone इस्तेमाल करना छोड़ दिया
मुझे call recording का तरीका बताने वाला Google support document मिला: https://support.google.com/phoneapp/answer/9803950
iPhone, जैसा कि अपेक्षित है, ज़्यादा बंद ecosystem है, इसलिए default phone app से रिकॉर्ड नहीं किया जा सकता, लेकिन फिर भी App Store में call recording apps को पूरी तरह रोका नहीं गया है
Apple यहाँ जो बेवकूफ़ी भरा रुख अपना सकता था, उसे देखते हुए यह कम से कम उससे बेहतर है
एक बाहरी European के नज़रिए से, dissent की दलील समझना मुश्किल है
यह कुछ ऐसा पढ़ा जाता है: “आपके पास अमेरिकी संविधान के First Amendment के तहत एक अधिकार है, लेकिन अगर राज्य का कोई हित उस अधिकार से टकराता है, तो फिर वह अधिकार नहीं रहता, और यह ठीक है”
तब सवाल उठता है कि फिर उस अधिकार की गारंटी कैसे मानी जाए
First Amendment में ऐसा कोई प्रावधान नहीं है कि “यह अधिकार तभी तक मान्य है जब तक राज्य कुछ और न सोच ले”
अगर आप थिएटर में “आग!” चिल्लाते हैं, तो क्या वह free speech है, लेकिन जब राज्य कुछ और योजना बनाए तो नहीं?
वैसे, मुझे नहीं लगता कि Europe में किसी देश में सचमुच free speech का अधिकार है
मेरे देश के संविधान में भी यह है, लेकिन अगले ही पैराग्राफ़ में लिखा है कि “क़ानून द्वारा इसे सीमित किया जा सकता है”, जिससे यह लगभग अर्थहीन हो जाता है
क़ानून को संविधान का सम्मान करना चाहिए, संविधान को सीमित नहीं करना चाहिए