- NPR ने वरिष्ठ संपादक Uri Berliner को, बाहरी लेखन और मीडिया उपस्थितियों के जरिए संगठन की रिपोर्टिंग की विश्वसनीयता की सार्वजनिक आलोचना करने के बाद, 5 दिनों के बिना वेतन निलंबन की सजा दी
- औपचारिक अनुशासनात्मक कारण बाहरी मीडिया गतिविधियों के लिए आवश्यक पूर्व स्वीकृति न लेना था, और NPR ने इसे “अंतिम चेतावनी” माना, साथ ही दोबारा उल्लंघन पर बर्खास्तगी की संभावना बताई
- Berliner की आपत्तियाँ ट्रांस अधिकारों, Israel-Hamas युद्ध, और COVID कवरेज जैसे मुद्दों पर NPR के कठोर प्रगतिशील दृष्टिकोण की आलोचना तक पहुँचीं
- अंदरूनी तौर पर चुने हुए उदाहरण पेश करने, रिपोर्टरों से उनकी राय न लेने, और गोपनीय चर्चाओं पर भरोसा तोड़ने को लेकर नाराज़गी बढ़ी, और कुछ पत्रकारों ने कहा कि अब उनके साथ काम करना मुश्किल है
- NPR प्रबंधन ने मासिक कवरेज रिव्यू मीटिंग की घोषणा की, लेकिन यह मामला निष्पक्षता की बहस से आगे बढ़कर न्यूज़रूम के भरोसे और संगठनात्मक नेतृत्व के सवाल में बदल गया
निलंबन और औपचारिक कारण
- NPR ने वरिष्ठ संपादक Uri Berliner को 5 दिनों के बिना वेतन निलंबित किया
- निलंबन पिछले सप्ताह शुक्रवार से शुरू हुआ
- Berliner ने सार्वजनिक रूप से आलोचना की थी कि NPR एक कठोर प्रगतिशील दृष्टिकोण से रिपोर्टिंग करता है और इस कारण “अमेरिका का भरोसा खो चुका है”
- अनुशासनात्मक कार्रवाई का मुख्य आधार यह था कि उन्होंने बाहरी मीडिया गतिविधियों से पहले आवश्यक स्वीकृति प्रक्रिया का पालन नहीं किया
- NPR के पत्रकारों को किसी अन्य समाचार माध्यम में बाहरी गतिविधि करने से पहले अनुमति लेनी होती है
- अनुशासन पत्र को “अंतिम चेतावनी” बताया गया और कहा गया कि दोबारा नीति उल्लंघन पर नौकरी जा सकती है
- Berliner, NPR न्यूज़रूम यूनियन के सदस्य हैं और शुल्क भी देते हैं, लेकिन उन्होंने कहा कि वह इस कार्रवाई के खिलाफ अपील नहीं करेंगे
The Free Press लेख और बाहरी उपस्थितियाँ
- Berliner ने ऑनलाइन न्यूज़ साइट The Free Press में एक लेख लिखा
- The Free Press को ऐसे मंच के रूप में पेश किया गया है जहाँ वे पत्रकार लिखते हैं जो मानते हैं कि मुख्यधारा मीडिया जरूरत से ज्यादा प्रगतिशील हो गया है
- Berliner, Bari Weiss के पॉडकास्ट Honestly में भी शामिल हुए
- NPR की औपचारिक अनुशासनात्मक कार्रवाई में Chris Cuomo NewsNation उपस्थिति को मुद्दा नहीं बनाया गया
- NPR ने उस उपस्थिति को मंजूरी दी थी
- NPR के मुख्य संचार अधिकारी ने Berliner से कहा था कि वह अपने अनुभवों पर ही बात करें और कोई विशेष या गोपनीय जानकारी साझा न करें
- अनुशासन पत्र में The New York Times से उनकी बातचीत का भी सीधे उल्लेख नहीं है
- Berliner ने कहा कि Times से बात करने से पहले उन्होंने स्वीकृति नहीं माँगी थी
- NPR ने आरोप लगाया कि Berliner ने ऐसी ऑडियंस डेमोग्राफिक जानकारी सार्वजनिक की जिसे वह गोपनीय मानता है
- Berliner ने जवाब दिया कि वे आँकड़े “असल में मार्केटिंग सामग्री” थे
Berliner की आलोचना
- Berliner का कहना है कि NPR की रिपोर्टिंग में एक ही तरह की समस्याएँ बार-बार दिखती हैं
- उदाहरण के तौर पर उन्होंने ट्रांस अधिकार, Israel-Hamas युद्ध, और COVID कवरेज का जिक्र किया
- उनका तर्क है कि ऐसी समस्याएँ दूसरे न्यूज़ संगठनों में भी हैं, लेकिन NPR एक मिशन-आधारित संस्था है, इसलिए उस पर निष्पक्षता की ज्यादा ज़िम्मेदारी है
- उन्होंने कहा कि वह NPR को “राष्ट्रीय भरोसा” मानते हैं
- उन्होंने NPR में बेहतरीन पत्रकारों के होने की बात कही
- उनका मानना है कि अगर पत्रकार अपनी निजी राय अलग रखकर पत्रकारिता पर ध्यान दें, तो संगठन श्रोताओं के लिए अधिक दिलचस्प और अधिक ईमानदार बन सकता है
- Berliner ने कहा कि उन्होंने रिपोर्टिंग को लेकर अपनी चिंताएँ कई बार NPR के न्यूज़ लीडर्स और पूर्व CEO तक पहुँचाने की कोशिश की
CEO Katherine Maher को लेकर विवाद
- दक्षिणपंथी आलोचकों ने NPR की नई CEO Katherine Maher की, नौकरी से पहले की गई सोशल मीडिया पोस्टों पर सवाल उठाए
- उदाहरण के तौर 2020 की एक पोस्ट का जिक्र हुआ जिसमें उन्होंने Trump को नस्लवादी कहा था
- उसी साल सामाजिक न्याय प्रदर्शनों के दौरान दंगों को हल्का दिखाने वाली पोस्टों का भी जिक्र हुआ
- Maher पिछले महीने NPR की CEO बनीं, और यह किसी न्यूज़ संगठन में उनकी पहली भूमिका है
- Maher ने एक बयान में NPR पत्रकारों की ईमानदारी और रिपोर्टिंग की स्वतंत्रता पर जोर दिया
- उन्होंने कहा कि अमेरिका में हर व्यक्ति को निजी नागरिक के रूप में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता है
- उन्होंने कहा कि NPR में उनका काम और CEO के रूप में उनकी प्रतिबद्धता सार्वजनिक सेवा, संपादकीय स्वतंत्रता, और पूरे अमेरिकी समाज की सेवा के मिशन से जुड़ी है
- उन्होंने कहा कि NPR किसी राजनीतिक दल के अधीन नहीं है और उसका कोई व्यावसायिक हित नहीं है
- NPR ने कहा कि CEO संपादकीय निर्णयों में शामिल नहीं होतीं
- Berliner ने कहा कि Maher की पुरानी सोशल मीडिया पोस्टों के कारण उन्हें संदेह है कि क्या वह संगठन का नेतृत्व करने के लिए सबसे उपयुक्त व्यक्ति हैं
- उनका मानना है कि NPR को ऐसे एकजुट करने वाले नेता की जरूरत है जो ज्यादा लोगों को साथ लेकर चले और अमेरिका को व्यापक नजरिए से देखे
न्यूज़रूम के भीतर प्रतिक्रिया और भरोसे का सवाल
- Berliner के लेख और सार्वजनिक बयानों ने NPR के भीतर तीखा गुस्सा और निराशा पैदा की
- सहकर्मियों का मानना था कि उन्होंने सिर्फ वही उदाहरण चुने जो उनके तर्क के अनुकूल थे
- यह भी आपत्ति उठी कि जिन रिपोर्टरों की रिपोर्टिंग का उन्होंने हवाला दिया, उनसे उन्होंने उनकी राय नहीं ली
- Morning Edition की होस्ट Michel Martin ने कहा कि कुछ सहकर्मी Berliner की चिंताओं से सहमत भी हैं
- चिंता यह है कि रिपोर्टिंग वैचारिक या आदर्शवादी चश्मे से पेश की जाती है, जिससे श्रोता दूर हो सकते हैं
- लेकिन उनका मानना है कि इसका समाधान प्रशिक्षण और mentoring होना चाहिए, न कि सार्वजनिक रूप से सहकर्मियों को निशाना बनाना
- कई NPR पत्रकारों ने कहा कि अब उनका Berliner पर यह भरोसा नहीं रहा कि वह आंतरिक चर्चाओं को गोपनीय रखेंगे, इसलिए उनके साथ काम करना मुश्किल है
- NPR की राजनीतिक संवाददाता Danielle Kurtzleben ने आलोचना की कि न्यूज़रूम भरोसे पर चलता है, और अगर कोई दूसरे मीडिया मंच पर जाकर सहकर्मियों पर हमला करे तो काम करना कठिन हो जाता है
- Berliner ने जवाब दिया कि उनके लेख या बाद के बयानों ने रिपोर्टिंग से जुड़ी निजी टिप्पणियों या बहसों के साथ कोई विश्वासघात नहीं किया
विविधता रणनीति को लेकर टकराव
- NPR के कुछ सहकर्मियों ने Berliner के इस आकलन का विरोध किया कि NPR ने कार्यबल में विविधता बढ़ाने पर ध्यान दिया, लेकिन विचारों की विविधता के प्रति उतनी प्रतिबद्धता नहीं दिखाई
- पूर्व CEO John Lansing ने NPR के workforce diversity प्रयास को “North Star”, नैतिक रूप से अनिवार्य लक्ष्य, और मुख्य व्यावसायिक रणनीति कहा था
- Berliner ने अपने लेख में इस रणनीति को असफल बताया
- उन्होंने NPR के प्रसारण श्रोताओं में गिरावट को इसका आधार बनाया
- खासकर उनका मानना था कि NPR को अश्वेत और Latino श्रोताओं को अधिक संख्या में जोड़ने में कठिनाई हुई
- Berliner ने लिखा कि अपने अधिकांश कार्यकाल में उन्होंने NPR में एक खुली और जिज्ञासु संस्कृति देखी, लेकिन पिछले कुछ वर्षों में यह बदल गई
- NPR की खोजी पत्रकार Chiara Eisner ने जवाब दिया कि अल्पसंख्यक समुदायों के लोग एक जैसा नहीं सोचते और न ही एक ही तरीके से रिपोर्ट करते हैं
मासिक कवरेज रिव्यू मीटिंग
- NPR की मुख्य समाचार अधिकारी Edith Chapin ने न्यूज़रूम को बताया कि Executive Editor Eva Rodriguez हर महीने कवरेज रिव्यू मीटिंग का नेतृत्व करेंगी
- इन बैठकों में यह देखा जाएगा कि NPR की रिपोर्टिंग अमेरिका की विविधता को पर्याप्त रूप से पकड़ पा रही है या नहीं
- इसमें नस्लीय, जातीय, धार्मिक, आर्थिक, राजनीतिक, और भौगोलिक विविधता शामिल होगी
- यह भी देखा जाएगा कि क्या श्रोता और पाठक अपनी और अपने समुदाय की झलक उसमें देख पाते हैं
- और क्या कवरेज लोगों को उन पड़ोसियों को थोड़ा बेहतर समझने में मदद करती है जिनसे उनका बहुत कम साझा होता है
- Berliner ने इस घोषणा का स्वागत किया, लेकिन कहा कि वह मीटिंग्स वास्तव में कैसे चलेंगी यह देखने से पहले राय सुरक्षित रखेंगे
- Chapin ने कहा कि ऐसी बैठकों पर चर्चा तब से चल रही थी जब पूर्व CEO Lansing ने समाचार और कार्यक्रम विभागों को अपने अंतरिम नेतृत्व के तहत एकीकृत किया था
- Chapin का मानना है कि अब इसे लागू करने का समय है और NPR को अधिक स्वस्थ बहस की जरूरत है
1 टिप्पणियां
Hacker News की राय
जीवन भर NPR सुनने वाले व्यक्ति के तौर पर, हाल में वैचारिक थकान के कारण इसे छोड़ना पड़ा, और इस चिंता से सहमत हूं कि यह “रिपोर्टिंग को वैचारिक और आदर्शवादी prism के जरिए पेश कर श्रोताओं को दूर कर देता है”
Morning Edition या All Things Considered जैसे मुख्य राष्ट्रीय कार्यक्रम अब भी 10 साल पहले जैसे ठीक लगते हैं। हालांकि रिपोर्टिंग में यह झलकता है कि राजनीति के एक पक्ष को दूसरे की तुलना में कम airtime मिलना चाहिए
अंत में, NPR के लोग रुचि और करुणा तो रखते हैं, लेकिन लगता है कि वे केवल अपने जैसे लोगों को ही hire करते हैं, इसलिए कई विषयों पर उन पर भरोसा करना कठिन है। अर्थव्यवस्था और विज्ञान से जुड़े मुद्दों पर तो वे खास तौर पर कमजोर लगते हैं
NPR कोई एक विशाल मीडिया संगठन नहीं है। मेरे अनुभव में local NPR stations दिलचस्प और प्रासंगिक local news पाने के सबसे अच्छे स्रोतों में से हैं, जबकि अधिकतर local TV और radio news लोगों को गुस्सा दिलाने के लिए बढ़ा-चढ़ाकर पेश की गई crime blotter जैसी होती है
national NPR newsroom के बारे में, लेख में जैसा कहा गया है, मुझे लगता है कि यह मामला सकारात्मक बदलाव को प्रेरित कर सकता है। ऐसा कोई media outlet नहीं होगा जिसे सभी लोग निष्पक्ष मानें, और bias कम करने के उपाय तक करने वाले news organizations बहुत दुर्लभ हैं
editors का यह कहना कि वे reporting को और बारीकी से जांचकर झुके हुए हिस्से हटाएंगे, कुछ चुनिंदा news organizations को छोड़ दें तो बाकी की तुलना में ऊंचा मानक स्थापित करना है
देश के किसी भी newsroom में किसी पत्रकार के बाहर आकर “reporting में bias है” कहकर गुस्सा जताने की कल्पना करूं तो हंसी आती है। आम तौर पर प्रतिक्रिया होगी, “हां, जाहिर है”
मौजूदा अमेरिकी senator का op-ed छापने के कारण निकाले गए NYT के James Bennet या The Athletic के Kevin D. Williamson को देख लीजिए
Berliner ने जो श्रोता घटने के आंकड़े सार्वजनिक किए हैं, अगर वे सही हैं, तो उसका असर local station स्तर पर सबसे ज्यादा महसूस होगा। श्रोता घटेंगे तो fundraising पर चोट पड़ेगी और cuts टालना संभव नहीं होगा
उदाहरण के लिए Boston में WGBH और WBUR नाम के दो NPR stations हैं और दोनों संघर्ष कर रहे हैं। यह लेख real-time listenership में गिरावट और digital transition के resistance पर बात करता है, लेकिन Berliner द्वारा उठाई गई समस्या का बिल्कुल उल्लेख नहीं करता
https://www.boston.com/news/the-boston-globe/2024/04/11/two-...
उदाहरण के लिए https://www.theatlantic.com/politics/archive/2024/04/conserv...
लगता है जैसे वे धीरे-धीरे हर संभव स्रोत खंगाल रहे हैं, और sponsor messages की संख्या भी बढ़ती लगती है
संरचना के हिसाब से local stations के पास programming पर पूरा editorial control होता है, बशर्ते वे NPR के mission principles का पालन करें, और बदले में उन्हें NPR तथा local affiliates द्वारा बनाए गए content network तक पहुंच मिलती है
Boston के बड़े affiliates काफी local content बनाते हैं या national network को फिर बेचते भी हैं, लेकिन छोटे stations आम तौर पर NPR content चलाते हैं। बजट और revenue operations भी सभी अपने-अपने चलाते हैं
एक ही content के लिए इतने सारे alternatives हों तो competition कठिन लगता है
अगर यह सच है, तो local affiliates को बनाए रखने का incentive कम हो जाएगा, और consolidation शायद unavoidable होगा
पिछले लगभग 10 वर्षों में पत्रकारिता की निष्पक्षता के खत्म होने पर पहले ही बहुत चर्चा हो चुकी है
फिर भी लगता है कि हम बेहतर दिशा में किसी मोड़ से गुजर चुके हैं। NPR को मैंने कई सालों से नहीं सुना, लेकिन Times हाल के वर्षों में सुधरा है
Alex Garland की नई फिल्म Civil War का एक विषय भी यही गतिशीलता है। Times इंटरव्यू देखें: https://archive.is/pzs1a
उनका सिद्धांत है कि मीडिया को वस्तुनिष्ठ तथ्यों को फैलाकर ध्रुवीकरण पर लगाम लगानी चाहिए, और ऐसे तथ्य किसी एक खेमे के worldview में पूरी तरह फिट नहीं बैठते; इस प्रक्रिया के असफल होने से ध्रुवीकरण बढ़ गया
Roosevelt इतने हावी थे कि Republican पक्ष को लगा कि खेल के नियम बदलने होंगे
संदर्भ के लिए, Civil War Fort Sumter पर बेहद मूर्खतापूर्ण हमले की वजह से शुरू हुआ था। अगर South Carolina ने उस किले पर हमला नहीं किया होता, तो अमेरिका दो-तीन देशों में बंट जाता और सबने उसे स्वीकार कर लिया होता
बेहतर है कि मीडिया संस्थान अपनी भरोसेमंद-सी bias स्वीकार करें और पाठकों को खुद निर्णय लेने दें। यह आदर्श आम लोगों द्वारा सीधे पत्रकारिता करने वाली citizen journalism में और बढ़ता है
उम्मीद जगती है कि कोई ऐसी व्यवस्था बनेगी जो audience को “सत्य” की ओर converge करने दे
जो लोग इस तरह के “objectivism” आदर्श की बात करते हैं, वे खोखले विश्वास में डूबे हैं। और अजीब बात यह है कि वह निष्पक्षता हमेशा status quo पर जाकर converge करती है। क्या इसलिए कि status quo ही सत्य है? इसकी संभावना कम है
मैं NPR सुनते हुए बड़ा हुआ और वह हमेशा चालू रहता था। वीकेंड पर पिता के साथ Car Talk सुनता था, Prairie Home जैसी चीजें भी सुनता था। किशोरावस्था के बाद मेरी हर कार में NPR सेव रहा, पत्नी के साथ भी सुनता था और कई वर्षों तक दान दिया
लेकिन 2019 के आसपास से उसके programs में लगातार डूबे रहना धीरे-धीरे मुश्किल होने लगा
अब लगभग हर report किसी हल्के आक्रोश से भरी human-interest fake news जैसी लगती है। सुनना चाहता हूं, लेकिन हर दूसरे article में पीड़ितता और दमन की कहानी होती है, जो बहुत ज्यादा हो जाता है
मैं भी जीवन भर का listener और donor था, लेकिन pandemic के दौरान देखा कि NPR भी दूसरे media outlets की तरह social media points के लिए outrage game खेल रहा है, तो मैंने दोनों छोड़ दिए
अगर आपको लगता है कि local affiliate इस तरह के programs पर्याप्त मात्रा में schedule नहीं कर रहा है, तो उन्हें बताना चाहिए। कई local affiliates के पास programming में काफी discretion होता है
अधिक जानकारी: https://www.npr.org/about-npr/178640915/npr-stations-and-pub...
अचानक लगता है कि आज का HN असल में उसका विकल्प है। linked topic में बिल्कुल रुचि न हो तब भी, अक्सर ऐसे comments या discussions मिल जाते हैं जो अर्थपूर्ण और सकारात्मक ढंग से नजरिया बढ़ाते हैं
शायद कुछ ऐसा होगा, “25% articles में Black voices को ऊपर उठाना है”
बहुत forced लगता है
NYT ने भी Bari Weiss को NYT पर ऐसी ही आलोचना करने के लिए suspend नहीं किया था
सच कहूं तो NPR का आकर्षण मैंने कभी नहीं समझा। primary school से ही मैं लगातार news consume करता रहा हूं, यहां तक कि primary school library में The Economist की weekly subscription भी लगवाई थी
PBS मुझे पसंद है, लेकिन NPR गहरी वास्तविक reporting के बजाय cultural commentary जैसा लगा। NYT भी कभी-कभी ऐसा लगता है, लेकिन उसका अब तक का track record इसकी भरपाई कर देता है
फिर भी PBS कुल मिलाकर बेहतर है। Frontline मुझे बहुत लगातार बेहतरीन लगता है
अब local station जब BBC news syndicate करता है, वही सबसे अच्छा होता है। सचमुच बहुत बेहतर, और साफ दिखाता है कि NPR कितना खराब हो गया है
On the Media अब भी अच्छा है, market-related programs ठीक हैं, और Wait, Wait भी पसंद है। खुशी से सुन सकने वाले programs की सूची अब बस इतनी ही है
जिस लेख की वजह से उन्हें सजा मिली, वह यहां है: https://www.thefp.com/p/npr-editor-how-npr-lost-americas-tru...
2011 में NPR audience थोड़ा left की ओर झुकी थी, लेकिन फिर भी कुल मिलाकर अमेरिका से कुछ हद तक मिलती-जुलती थी। 26% listeners ने खुद को conservative, 23% ने moderate, और 37% ने liberal बताया था
2023 में तस्वीर पूरी तरह बदल गई। खुद को very या somewhat conservative कहने वाले सिर्फ 11% थे, moderates 21% थे, और खुद को very या somewhat liberal कहने वाले listeners 67% थे। उन्होंने सिर्फ conservatives ही नहीं खोए, moderates और पारंपरिक liberals भी खो दिए
NPR के भीतर अब कोई खुला मन नहीं बचा, और अब उसके पास उम्मीद के मुताबिक अमेरिका को प्रतिबिंबित करने वाली audience भी नहीं है
NPR वही NPR है जिसने subscriber list Democratic Party को बेची थी। अमेरिका में सरकार को भाषण, खासकर पक्षपातपूर्ण भाषण, को फंड नहीं करना चाहिए
बाकी ज़्यादातर media की तरह, NPR अब उस अर्थ में liberal media नहीं है कि वह व्यक्तिगत मानवाधिकारों, आर्थिक स्वतंत्रता, देखी जा सकने वाली सच्चाई और सरकारी संस्थाओं की रक्षा करता हो
इसके बजाय यह संरक्षित समूहों के विरोध में कही गई बातों को सीमित करने, free market पर संदेह करने, सापेक्ष सत्य को आगे रखने और सरकारी संस्थाओं को कमजोर करने वाले Liberal camp के agenda के करीब आ गया है
इस comment thread में लगभग सभी लोग ऐसे हैं जो मानते हैं कि आज का NPR पहले से खराब हो गया है। local news को लेकर कुछ अपवाद हैं
इसलिए सोचता हूं कि क्या NPR news leadership सच में मानती है कि वे अच्छा काम कर रहे हैं। क्या सचमुच कोई audience है जो absolute मानक पर NPR को अच्छा मानती हो
यह कहना आसान है कि यह Newsmax या दूसरे outlets से बेहतर है, लेकिन यह कहना अलग बात है कि NPR खुद अच्छा है
एक तरफ उलझन में पड़ी centrist majority है, जो हर बार news पढ़ना चाहती है तो अपने “privilege” पर lecture सुनकर increasingly irritate होती है। वे यह भी देखती हैं कि हर चीज को बहुत जबरदस्ती और artificial तरीके से minority slogans तक घटा दिया जाता है
दूसरी तरफ असली progressives हैं जो privilege discourse वगैरह को सच में गंभीरता से लेते हैं। लेकिन ये आम तौर पर anti-establishment रुझान रखते हैं, और NPR समेत traditional news media को establishment मानना भी काफी वाजिब है
उस audience को यह सब ध्यान और पैसे पाने के लिए घटिया और अर्थहीन चापलूसी जैसा लगता है। अगर वे अपने नजरिए से मेल खाती authentic news चाहते हैं, तो podcast या blog आदि से मिलने की संभावना कहीं ज्यादा है
नतीजतन कोई भी संतुष्ट नहीं होता
दोनों मामलों में शायद काफी मिलते-जुलते जवाब मिलेंगे
जैसे-जैसे media outlets और ज्यादा partisan होते गए, जो लोग बचे, engage रहे और पैसे देते रहे, वे भी और ज्यादा partisan होते गए। वे उस outlet को बहुत अच्छा मानते हैं, और executives को केवल उत्साही समर्थकों के echo chamber से ही feedback मिलने लगता है
local NPR affiliates स्थानीय तौर पर relevant content बनाते हैं, लेकिन national-level NPR में कोई वास्तविक differentiation नहीं है
इसलिए donor dependence कहीं ज्यादा हो जाती है, और उन donors ने जाहिर तौर पर एक side चुन ली है। breaking news पाने के लिए भी यह top priority नहीं है। कोई member of Congress nationally ज्यादा दिखाई देने वाले कई news outlets से interview कर सकता है, तो वह NPR पर 1–2 घंटे का interview देना नहीं चाहेगा
इसी वजह से NPR को donors और listeners को संतुष्ट करना पड़ता है, लेकिन बदले में वह ऐसे vicious cycle में फंस गया लगता है जो product की long-term potential को नुकसान पहुंचाता है
ऊपर से podcasts national NPR bundle का बड़ा हिस्सा हैं, और podcast industry अब बहुत democratized और commoditized हो चुकी है
उसने कुछ core articles को काफी बुरी तरह distort किया, और उन article snippets को चुन लिया जिनमें guests ने ऐसी बातें कहीं जो उसे पसंद नहीं थीं
मैं 30 साल से NPR सुन रहा हूं, और यहां कई लोगों जैसी ही प्रतिक्रिया दे रहा हूं। पहली बार खुद को सुबह उठते ही radio बंद करते पाया
Berliner ने rules या practices तोड़कर किसी दूसरे outlet के जरिए bomb फेंका, शायद breakthrough बनाने और अपनी आवाज सुनाने की आखिरी कोशिश के तौर पर। कम से कम इस मामले में उसे attention मिल रहा है, और अब उम्मीद है कि यह बदलाव तक पहुंचे
FP article में उसने जो examples दिए, वे सभी बहुत political थे, और इस बात पर केंद्रित थे कि “दूसरी तरफ” को cover नहीं किया गया
सच कहूं तो सुबह-सुबह मैं ऐसा कचरा नहीं सुनना चाहता। जैसे मैं “मेरी तरफ” की coverage नहीं चाहता, वैसे ही “दूसरी तरफ” की coverage भी नहीं चाहता। ऐसी चीज कहीं से भी मिल सकती है
मैं NPR इसलिए सुनता हूं क्योंकि मुझे अच्छी journalism चाहिए, न कि दोनों sides cover करने की formalism। उम्मीद है कि इस घटना के चलते reporting उस दिशा में लौटेगी। नया CEO है, तो शायद मौका हो