Internet Archive के निर्णायक मोड़ पर बचने की आखिरी कोशिश
(lunduke.locals.com)- Internet Archive ने Hachette v. Internet Archive अपील का अंतिम लिखित जवाब दाखिल किया है, लेकिन आकलन है कि मुख्य मुद्दों पर उसका जवाब कमजोर है, इसलिए हार की संभावना अधिक दिखती है
- मुकदमे के केंद्र में Controlled Digital Lending है, जिसमें भौतिक किताबों को स्कैन कर बनाई गई फाइलें उधार दी जाती हैं, और 2020 में सीमाएं हटाने वाली National Emergency Library भी है
- 2023 के फैसले ने माना कि Internet Archive के Fair Use बचाव का समर्थन करने वाली कोई नजीर या कानूनी सिद्धांत नहीं है, और अपील का लिखित जवाब भी इसे पलट पाना मुश्किल दिखता है
- Internet Archive लाइब्रेरी के digital rights और e-book ownership/lending के मुद्दे को आगे रखता है, लेकिन वास्तविक फैसले का मुद्दा बिना अनुमति कॉपी और डिस्ट्रीब्यूशन के ज्यादा करीब है
- अगर मौजूदा फैसला बरकरार रहता है, तो हर्जाना, अस्पष्ट copyright status वाले content को हटाना, दूसरे archive projects पर अधिक निगरानी, और आगे अपील का बोझ जारी रह सकता है
मुकदमे की शुरुआत: Controlled Digital Lending
- Internet Archive एक ऐसी सेवा है जो web pages से लेकर पुरानी magazine articles तक सांस्कृतिक रूप से महत्वपूर्ण सामग्री को archive और index करती आई है
- Hachette v. Internet Archive Internet Archive के Controlled Digital Lending(CDL) program से जुड़ा मुकदमा है
- CDL में भौतिक किताबों को स्कैन कर digital files बनाई जाती हैं और फिर उन्हें internet users को उधार दिया जाता है
- 2020 में National Emergency Library नाम से मौजूदा digital lending limits हटाई गईं और digital book copies को unlimited download के लिए उपलब्ध कराया गया
- प्रकाशकों ने दो बातों पर आपत्ति उठाई
- copyright holders की अनुमति के बिना किताबों को digitize और distribute किया गया
- copyrighted material को मुफ्त में distribute करते हुए donations आदि के रूप में आर्थिक प्रतिफल प्राप्त किया गया
2023 का फैसला और अपील की मौजूदा स्थिति
- 2023 का फैसला Internet Archive के खिलाफ आया, और अदालत ने fair use defense पर कहा कि “no case or legal principle supports”
- Internet Archive ने इस फैसले के खिलाफ अपील की और 19 अप्रैल को अपील का अंतिम written brief जमा किया
- अपील का अंतिम brief PDF Archive.org पर प्रकाशित है
- Lunduke का मानना है कि सार्वजनिक दस्तावेज पढ़ने पर इस निष्कर्ष से बचना मुश्किल है कि Internet Archive के अपील में हारने की संभावना अधिक है
अंतिम brief की defense logic और कमजोरियां
- Internet Archive का मूल बचाव यह है कि CDL Fair Use के अंतर्गत आता है, इसलिए वैध है
- brief में दावा किया गया है कि “Controlled digital lending is not equivalent to posting an ebook online for anyone to read”
- लेकिन 2020 की National Emergency Library ने वास्तव में किताबों के बड़े archive को online डालकर किसी के भी पढ़ने योग्य बना दिया था
- उस समय Internet Archive ने promotional material में भी इसका प्रचार किया था, इसलिए यह दावा अदालत को समझा पाना मुश्किल दिखता है
- एक और तर्क यह है कि कानूनी रूप से नियंत्रित lending system चलाने के लिए बड़ा निवेश चाहिए, इसलिए fair use मान लेने से rights holders पर विनाशकारी असर नहीं पड़ेगा
- Lunduke इसे इस logic के रूप में पढ़ते हैं कि “copyright holders की अनुमति के बिना digital copies बनाने और distribute करने में बहुत पैसा लगता है, इसलिए इसकी अनुमति होनी चाहिए”
- वे पूरे 32-page brief की अन्य दलीलों को भी मुख्य मुकदमे और फैसले से कमजोर रूप से जुड़ा मानते हैं
लाइब्रेरी rights framing और असल फैसले का मुद्दा
- Internet Archive के संस्थापक Brewster Kahle ने सार्वजनिक बयान में इस मुद्दे को digital age में libraries के rights की लड़ाई बताया
- उन्होंने कहा कि “e-books को libraries को बेच दें ताकि libraries उन्हें own और preserve कर सकें और एक समय में एक व्यक्ति को उधार दे सकें”
- लेकिन यह समाधान वास्तविक मामले के केंद्र, यानी भौतिक किताबों की बिना अनुमति digitization और distribution, को सीधे संबोधित नहीं करता
- वास्तविक फैसले का मूल आशय इन बातों के करीब है
- copyright वाली printed book को कानूनी रूप से हासिल कर लेने से बिना अनुमति उसकी copy बनाने और printed book की जगह distribute करने का अधिकार नहीं मिल जाता
- printed book को साथ-साथ lend न किया जा रहा हो, तब भी इस logic का समर्थन करने वाली कोई नजीर या कानूनी सिद्धांत नहीं है
- इसलिए सार्वजनिक messaging में “e-books libraries को बेचें” वाला समाधान इस फैसले के मुख्य निष्कर्ष से सीधे मेल नहीं खाता
अलग से बची हुई library और publishing debate
- Lunduke मानते हैं कि Internet Archive द्वारा उठाए गए कुछ मुद्दे अपने-आप में विचार करने योग्य हैं
- Internet Archive की appeal-related announcement दावा करती है कि publishers का license-only business model और litigation strategy libraries की digital lending capability को सीमित करती है और knowledge access में inequality बनाए रखती है
- वैध debate points के रूप में ये सवाल रखे गए हैं
- क्या libraries को आधिकारिक digital edition lend करने में सक्षम होना चाहिए
- क्या publishers, authors और copyright holders को libraries को digital versions उपलब्ध कराने के लिए बाध्य किया जाना चाहिए
- अगर library से उधार ली गई digital work rights से आगे copy/distribute होती है, तो जिम्मेदार कौन होगा
- क्या libraries या publishers को digital works को censor या modify करने में सक्षम होना चाहिए
- Battle for Libraries जैसे campaigns भी ऐसे मुद्दे उठाते हैं
- हालांकि ये सवाल Hachette v. Internet Archive फैसले के सीधे मुद्दे से अलग हैं
फैसला बरकरार रहने पर संभावित असर
- मौजूदा फैसला बरकरार रहने पर Internet Archive की financial stability डगमगा सकती है
- जिन publishers, authors और copyright holders की works distribute हुई हैं, वे damages claim कर सकते हैं
- copyright status संदिग्ध वाले दूसरे content को हटाना भी पड़ सकता है
- software, video और audio archives उदाहरण के रूप में दिए गए हैं
- दूसरे archive projects पर भी ज्यादा निगरानी हो सकती है, और विविध सामग्री को archive और distribute करना ज्यादा जोखिम भरा बन सकता है
- Internet Archive किसी उच्च अदालत में further appeal करने की कोशिश कर सकता है, लेकिन इसके आसान न होने की संभावना जताई गई है
- appeal जीतने की संभावना को पूरी तरह खारिज नहीं किया जा सकता, लेकिन Lunduke इसे कम आंकते हैं
1 टिप्पणियां
Hacker News की राय
मेरी पत्नी लाइब्रेरियन हैं, और यहाँ जिस मुख्य बात से सब बच रहे हैं, वह यह है कि यूज़र डिजिटल डिस्ट्रीब्यूशन को ज़्यादा पसंद करने की ओर बढ़ रहे हैं
लेकिन fair use साथ नहीं चल पाया, और लाइब्रेरियों को अपने operating budget का बड़ा हिस्सा publishers से e-books “lease” करने में खर्च करना पड़ रहा है। कीमत कागज़ी किताबों से कहीं ज़्यादा है, और lease में आम तौर पर सिर्फ 4–6 बार lend करने की अनुमति होती है, जिसके बाद कागज़ी किताब की कीमत से 2–3 गुना पर renew करना पड़ता है। यह साफ़ तौर पर predatory है
हो सकता है IA ने इस बार सीमा पार कर दी हो और उसे जीतना नहीं चाहिए, लेकिन यह एक महत्वपूर्ण कानूनी चुनौती है। अगर वह हार भी जाए, तो उम्मीद है कि जनमत वास्तविक fair use की तरफ़ थोड़ा सरकेगा
बचपन में अगर लाइब्रेरी से उधार न मिलता तो मैं किताबें पढ़ने की हैसियत में नहीं था, इसलिए इस मुद्दे पर इतनी कम चर्चा देखकर निराशा होती है। यह कहना सही है कि अगर लाइब्रेरियाँ आज नई तरह से प्रस्तावित की जातीं, तो वे अस्तित्व में नहीं आ पातीं, और यही कानून बनाने की मूल समस्या दिखाता है
वे कुछ ऐसा कर रहे हैं जो तर्कसंगत, मूल्यवान है और जिसे स्पष्ट रूप से प्रतिबंधित कहना भी मुश्किल है; फिर उन्हें हारना क्यों चाहिए, यह समझ नहीं आता
इसके लिए लाइब्रेरियों को e-books पर first sale doctrine की ज़रूरत है, और copier·VCR जैसे analog क्षेत्र की तरह, ऐसी digital copying·conversion technologies के distribution और non-infringing use को स्पष्ट रूप से वैध बनाने की व्यवस्था चाहिए, जिनके वास्तविक non-infringing uses हों
लाइब्रेरियाँ पहले से स्पष्ट रूप से कानूनी हैं, फिर भी copyright holders उन्हें खोई हुई sales मानते हैं और जितना हो सके illegal बनाने की कोशिश करते हैं
अगर copyright में सिर्फ एक चीज़ बदल सकता, तो अवधि नहीं बल्कि digital works के treatment को बदलता। यह झूठा खेल खत्म होना चाहिए कि डिजिटल चीज़ खरीदी नहीं, सिर्फ किराये पर ली गई है, इसलिए contract law सब पर हावी हो जाता है। Digital sale को sale बना दें, तो first sale doctrine काम कर सकेगा, और उम्मीद है कि printer manufacturers की तरह loophole निकालने की कोशिश करने वालों को SCOTUS से बार-बार “नहीं” सुनना पड़ेगा
e-book lending practices वाकई बेहद खराब और predatory हैं; DRM-free e-books को लेकर सच में गंभीर कुछ publishers को छोड़कर e-books खरीदने का मन नहीं करता
e-books में pirates public library services दे सकते हैं
National Emergency Library साफ़ तौर पर एक बड़ी गलती थी, और IA का अब भी उसका बचाव करना हैरान करता है
समस्या यह है कि online book lending Internet Archive के सबसे महत्वपूर्ण हिस्से से काफी दूर है। लेकिन उसी पर लड़ते-लड़ते वे पूरा archive खो देने का जोखिम पैदा कर रहे हैं
Internet Archive दुर्लभ, महत्वपूर्ण और मूल्यवान चीज़ों को upload करने की de facto default जगह बन गया है, और अगर यह गिर गया तो अचानक इतिहास का बहुत बड़ा हिस्सा गायब हो सकता है
जिस व्यवहार पर आपत्ति थी, वह पहले ही बंद हो चुका है और उसे दोबारा रोकने वाला फैसला भी मिल चुका है। अगर Hachette judgment enforcement छोड़ दे और दोनों पक्ष appeals वापस ले लें, तो कोई नहीं हारेगा
Hachette के मालिक public good को नष्ट करने का मौका देख रहे हैं और उस पर अमल कर रहे हैं। जिस चीज़ को मूल्यवान माना जाता है उसे बर्बाद करने वाला villain IA नहीं, Hachette है
इसमें Internet Archive collections को crawl करके local server पर store करने वाला software भी शामिल है
[0] https://archive.org/about/offline-archive
[1] https://github.com/internetarchive/dweb-mirror
अगर वे इस लड़ाई में हारते हैं, तो legally acquired media copies के format shifting को fair use से protected न मानने की precedent बनेगी, और यह आगे सभी तरह के preservation efforts के लिए विनाशकारी हो सकता है
यह उस काम के बारे में है जिसे IA Controlled Digital Lending कहता है, जिसे वे emergency से पहले भी करते थे, बाद में भी करते रहे और अभी भी करते हैं। विचार यह है कि अगर आपके पास एक physical book है, तो आप उसकी एक digital copy 1:1 lend कर सकते हैं
National Emergency Library असल में controlled नहीं थी, और जिन किताबों की physical copy नहीं थी उन्हें भी digitally “lend” किया गया। लेकिन उस हिस्से पर कोई मुकदमा नहीं है। शायद इसलिए कि वह बंद हो गया था, और अगर publishers अब उसे मुद्दा बनाकर पकड़ते तो public opinion खराब होता। उस घटना ने publishers का गुस्सा भड़काया हो सकता है, लेकिन Controlled Digital Lending वाला मुकदमा आखिरकार कभी न कभी आना ही था
शीर्षक है “खुद को बचाने की आख़िरी कोशिश”, और उपशीर्षक है “इंटरनेट के अभिलेखपाल के लिए हालात अच्छे नहीं दिख रहे”, लेकिन अगर मुकदमा हार गए तो IA के साथ असल में क्या होगा, यह नहीं बताया गया
शीर्षक और उपशीर्षक की तरह मुख्य बात यही है कि क्या यह अस्तित्व का संकट है, लेकिन उसका स्पष्टीकरण गायब है, इसलिए निराशा हुई। अगर मैं ये दो आधार मान लूं कि IA महत्वपूर्ण है और उसके हारने की संभावना अधिक है, तो मुझे सिर्फ़ इसी बात की चिंता है
जवाब मिल गया। Wikipedia के हिसाब से 8 महीने पहले, अगस्त 2023 में, दोनों पक्ष पहले ही एक ऐसे समझौते पर पहुंच गए थे जो संभावित लागत को IA की क्षमता के भीतर सीमित करता है, और उसे अदालत की मंज़ूरी भी मिल चुकी थी
यह बात मैंने एक दूसरे comment <https://news.ycombinator.com/item?id=40203627> में देखी, और वह thread के लगभग सबसे नीचे है। शायद शुरुआत में वह text wall जैसा दिखा और दब गया, लेकिन सबसे महत्वपूर्ण जानकारी शुरुआत में ही है
उम्मीद है appeal से हालात अभी से और खराब नहीं होंगे। लगता है जल्द ही IA को donate करने का अच्छा समय फिर आ जाएगा। IA बच जाए, plaintiffs को और कुछ लेने को नहीं बचा है यह स्पष्ट हो जाए, फिर नियमित operations को support किया जाए और उम्मीद की जाए कि आगे कोई “emergency” ideas न आएं
यह IA के अस्तित्व के लिए खतरा भी नहीं है, और भुगतान पर भी पहले ही सहमति हो चुकी है। इस मामले की coverage बेहद sensational है
पहले से ही music publishing industry के साथ मुकदमा Great 78 project को खत्म कर देने के जोखिम में है, और मुझे लगता है videogame industry भी अपना मुकदमा तैयार कर रही होगी
music वाला मुकदमा मुझे ज़्यादा संदिग्ध लगता है। क्योंकि digitized recordings में से कई मूल रूप से 1928 से पहले प्रकाशित हुई थीं, इसलिए सिद्धांततः वे public domain में होनी चाहिए। publishers का दावा है कि वे उन recordings के modern versions अभी भी बेच रहे हैं, इसलिए copyright protection जारी रहती है, लेकिन अगर IA ने उन्हें 1928 से पहले बनाए गए media से लिया है, तो मेरे हिसाब से वह तर्क मान्य नहीं है। हालांकि यह corporate-नियंत्रित देश है, इसलिए corporate backers को खुश करने के लिए IA को नुकसान हो सकता है
book publishers का मुकदमा समाप्ति के करीब है, और कोई meaningful public protest लगभग नहीं हुआ, इसलिए Internet Archive से खुद को नुकसान हुआ मानने वाली दूसरी industries की ओर से और मुकदमे आएंगे। मुझे जो मुकदमा निश्चित रूप से आता दिखता है, वह videogame publishing industry का है। Archive.org पिछले करीब 10 वर्षों में लगभग हर videogame platform के ROMs डालने का hub बन गया है। IA कभी REDUMP ROM sets जैसी चीज़ों को जल्दी हटा देता था, लेकिन समय के साथ वह hosting को अपनाता हुआ-सा दिखने लगा। समझना मुश्किल है कि उसे यह अच्छा idea या ज़रूरी क्यों लगा। retro gaming अब niche hobby नहीं, बल्कि multi-billion dollar business है, और IA ने खुद को target के ठीक बीच में खड़ा कर लिया है। game companies पृथ्वी पर सबसे ज़्यादा मुकदमेबाज़ी करने वाली कंपनियों में से हैं
इससे भी बड़ी समस्या यह है कि ये files बिल्कुल भी खतरे में नहीं हैं। commercially released platforms के commercially released game files सचमुच 10000 websites पर hosted हैं, और वे sites ad revenue से profitable हैं; cease-and-desist आए तो वे जल्दी से बंद होकर 10 दिन बाद नए नाम और थोड़ा अलग layout के साथ फिर उभर सकती हैं। IA के पास ऐसी सुविधा नहीं है
[1] [2] https://old.reddit.com/r/DataHoarder/comments/1bswhdj/if_the...
Related discussion: https://news.ycombinator.com/item?id=39908676
Internet Archive मामले की कानूनी merits/demerits या Hachette Book Group के denial से अलग, Hachette की reasoning और public statements देखकर लगता है कि उन्हें सबसे अच्छा यही लगेगा कि public libraries खुद गायब हो जाएं और fair use को कानून से मिटा दिया जाए
कानून चाहे जो हो, Internet Archive और दूसरी libraries को अपनी owned physical books की digital copies lend करने की अनुमति होनी चाहिए, जब वह physical book use में न हो। यानी controlled digital lending allowed होना चाहिए, खासकर उन books के लिए जिनका official digital edition नहीं है
Hachette ऐसा नहीं चाहता क्योंकि वह digital catalog subscriptions के fees लगातार लेकर libraries से जितना हो सके उतना revenue निकालना चाहता है
National Emergency Library की unlimited lending fair use है — IA का यह तर्क मुझे हमेशा कमजोर लगा, लेकिन फिर भी अफसोस है कि वह तर्क नाकाम हुआ, और मुझे लगता है कि उसकी failure से बना precedent, उसकी success से बनने वाले precedent की तुलना में society के लिए कहीं ज्यादा खराब है
“Internet Archive की fair use defense का मूल तर्क यह है कि अगर आपके पास कानूनी रूप से प्राप्त copyright वाली paper book है, तो जब तक आप उसी समय paper book lend नहीं करते, आपको अनुमति के बिना copy बनाकर paper book की जगह distribute करने का अधिकार मिल जाता है। लेकिन कोई precedent या legal principle इस तर्क का समर्थन नहीं करता। सारी authority उलटी दिशा में इशारा करती है”
सबसे पहले, समझ नहीं आता कि इसका समर्थन क्यों नहीं होता। उस book को 1:1 ratio में digitally distribute क्यों नहीं किया जा सकता?
दूसरा, क्या यह मामला ठीक वही precedent बनाने के लिए नहीं लड़ा जा रहा?
खासकर subsection (g) महत्वपूर्ण है। इसमें साफ लिखा है कि इस कानून के तहत अनुमति दी गई एक copy को कई बार simultaneously distribute करना illegal है
IA का बचाव करने वालों को देखकर एक बात पर हैरानी हुई। तथ्यों को देखें, और वे दूसरी जगह जो अच्छा काम करते हैं उसे थोड़ी देर के लिए अलग रख दें, तो साफ़ है कि IA ने न सिर्फ़ कानून तोड़ा, बल्कि कानून की खुलेआम अवहेलना की
फिर भी बहुत से लोग IA के दूसरे कामों को इतना पसंद करते हैं और नहीं चाहते कि वह गायब हो जाए, इसलिए वे जल्दी से उसके बचाव में आ गए
IA ने अपने platform का इस्तेमाल करके असली बदलाव को आगे बढ़ाने की कोशिश की, यह अच्छी बात थी, और इस प्रक्रिया में उसने खुद और अपने संचालन के लिए जोखिम भी उठाया
“अन्यायपूर्ण कानून की अवज्ञा करना नैतिक कर्तव्य है” —MLKJ
MAME ROM के पूरे sets [1], Super Mario Odyssey और Super Mario Wonder ROM [2], Netflix की Hilda season 1 पूरी [3], बड़े पैमाने पर PS4 games का collection [4] जैसी चीजें ढूंढना बहुत आसान है
साफ़ कहूं तो इसमें लगभग कोई मेहनत नहीं लगी। Kagi पर “Internet Archive PS4” search किया और लगभग 4 सेकंड में मिल गया, और लगभग किसी भी media को इसी तरह ढूंढा जा सकता है
IA को इस समस्या से निपटना होगा। ये कंपनियां legal action लेंगी, यह “अगर” का नहीं बल्कि “कब” का सवाल है, और ऐसा भविष्य सोचना मुश्किल है जिसमें IA जीत जाए। यह बहुत public exposure वाला बड़ा target है, और data preservation से जुड़े कानूनों की भी सीमाएं हैं
[1] https://archive.org/details/mame-merged
[2] https://archive.org/download/street-fighter-30th-anniversary...
[3] https://archive.org/details/hilda-season-complete-episodes
[4] https://archive.org/download/CG_Sony_PlayStation_4
“IA के दूसरे काम सच में पसंद हैं” जैसी प्रतिक्रियाएं बहुत रही होंगी, लेकिन याद है कि आम तौर पर उसके बाद “लेकिन यह जोखिम उठाना आखिर क्या था” जैसी बात आती थी
मैं ऐसा free open source software बनाना चाहता था जो बड़े datasets को फैला सके
यह torrent swarm की तरह काम करे, लेकिन “tracker” की भूमिका निभाने वाला Internet Archive तय करे कि कौन व्यक्ति क्या store करेगा। आम तौर पर सबसे दुर्लभ content को पहले store किया जाएगा, और user अगर “मैं Internet Archive को 2TB space donate करूंगा” set करता है, तो IA वे files download करवाएगा जिनके खो जाने का जोखिम उसे सबसे ज्यादा लगता है
इसका एक फायदा यह भी है कि IA down हो जाने पर भी जनता इस swarm से dataset के कुछ हिस्से reconstruct कर सकती है
मैंने कुछ preservation groups से पूछा था कि क्या यह उपयोगी होगा, लेकिन रुचि ज्यादा नहीं थी। अफसोस, अभी लगता है कि बहुत से लोग disk space donate करना चाहेंगे
जो हर host file होने का दावा करता है, उससे hash(prefix+content) calculate करवाएं, हर client को अलग-अलग k prefixes बांटें, फिर results compare करें; इससे यह evidence मिल सकता है कि कम से कम एक निश्चित संख्या में copies मौजूद हैं
BitTorrent default रूप से ऐसी functionality नहीं देता
क्या बात सबसे दुर्लभ pieces को coordinate करके store करने की है? BitTorrent भी तो मूल रूप से swarm में सबसे कम common pieces को प्राथमिकता नहीं देता?
कई clients feed से torrents download करने को support करते हैं, लेकिन replace या delete signals नहीं होते
दूर के भविष्य में मैं चाहता हूं कि IA कई individual user nodes में distributed हो जाए, लेकिन अभी यह बहुत practical नहीं लगता
फिलहाल जरूरत यह है कि 2–4 प्रभावशाली individuals या companies local mirrors बनाएं। अच्छा होगा अगर IA setup में सहयोग करे
ये mirror organizations अलग-अलग jurisdictions में, दुनिया भर में distributed होनी चाहिए, और IA से सीखे गए negative lessons को ध्यान में रखना चाहिए। उदाहरण के लिए, legally unstable data-providing हिस्सा server space own करने वाली organization से अलग legal entity के रूप में बनाना बेहतर होगा
ऐसी resilience बेहद जरूरी है, और अभी जरूरी है। वरना इस era को बाद में digital dark age कहा जाएगा, क्योंकि बहुत कम जानकारी बचकर निकल पाई
इस thread में किसी ने hardware के लिए लगभग 2 मिलियन डॉलर, initial setup के लिए facility और छोटी team पर 1 मिलियन डॉलर, और connection costs व maintenance का estimate लगाया था। initial 4 मिलियन डॉलर और सालाना लगभग 1 मिलियन डॉलर मान सकते हैं। एक धनी individual एक site fund कर सकता है, और इसके लिए “बेतहाशा अमीर” होना जरूरी नहीं, बस ठीक-ठाक संपन्न होना काफी है
अगर आप इन conditions में fit होते हैं और altruism रखते हैं, या दूर भविष्य की मानवता के लिए मददगार कोई lasting legacy ढूंढ रहे हैं, तो अपनी capital के एक हिस्से से इसे संभव कर दें
यहां “सही” और “कानून” को बिना आलोचनात्मक सोच के एक जैसा मानने वाला sentiment बहुत दिखता है
यह लगभग निश्चित है कि वे जीत नहीं पाएंगे। मेरे जैसे non-expert को भी लगता है कि कानून तोड़ा गया है। लेकिन इसका मतलब यह नहीं कि वह कानून सही है
IA के फैसले का विरोध करने की वजह यह है कि Archive के continued existence को एक ऐसे protest action से बांध देना मूर्खता थी जिसे fail होने के लिए design किया गया था
अन्यायपूर्ण कानून के खिलाफ protest करना encouraged है, लेकिन अगर मूल रूप से हारने के लिए तय protest को महत्वपूर्ण infrastructure को भी साथ में गिराने के लिए design किया जाए, तो लोग नाराज होंगे ही। जिन चीजों पर लोग निर्भर हैं, उन्हें collateral damage नहीं बनाना चाहिए
अपील में हारने पर सबसे खराब नतीजा क्या होगा, यह जानने की उत्सुकता है
क्या Internet Archive को अपना काम बंद करना पड़ सकता है या उसकी संचालन क्षमता को गंभीर झटका लग सकता है?
अगर जानबूझकर उल्लंघन के लिए वैधानिक हर्जाना प्रति किताब 150,000 डॉलर है, तो दंडात्मक हर्जाने को छोड़कर यह 1.9 करोड़ डॉलर होता है। यह उसकी सालाना आय का बड़ा हिस्सा और कई वर्षों के शुद्ध मुनाफे के बराबर है: https://apps.irs.gov/pub/epostcard/cor/943242767_202112_990_...
असली जोखिम उन दूसरे मुकदमों का है जिन्हें यह मामला जन्म दे सकता है। Internet Archive ने बाकी 14 लाख किताबों के साथ भी यही किया है, इसलिए अगर सभी पक्ष उतर पड़े तो संभावित देनदारी अरबों डॉलर तक जा सकती है
अगली बार गेम इंडस्ट्री जैसी दूसरी इंडस्ट्री मुकदमा कर दे तो हैरानी नहीं होगी
ज्यादा जानकारी इस पोस्ट में है: https://old.reddit.com/r/DataHoarder/comments/1bswhdj/if_the...
संबंधित चर्चा: https://news.ycombinator.com/item?id=39908676