अमीर बनना (2021)
(keenen.xyz)- Keenen Charles, Paul Graham के How People Get Rich Now को अमीर बनने की methodology के बजाय, बढ़ती wealth inequality की चिंता को नरम करने की कोशिश वाला लेख मानकर पढ़ते हैं
- Graham तुलना करते हुए कहते हैं कि 1982 में शीर्ष 100 अमीरों में से 84% ने विरासत, natural resources और real estate से wealth हासिल की थी, जबकि आज technology startup के जरिए अमीर बनना बेहतर है
- Charles के लिए मुख्य मुद्दा wealth बनने के तरीके से अधिक हाल के दशकों में बढ़ी wealth gap है, और startup के अवसर भी अब भी कुछ ही लोगों तक केंद्रित हैं
- Internet ने entrepreneurship और market access को आसान बनाया है, लेकिन कई लोगों के पास safety net या startup के बारे में सोचने की मानसिक गुंजाइश नहीं होती
- Silicon Valley शैली की entrepreneurship narrative “शिकायत मत करो, अमीर बनो” जैसे संदेश की तरह काम करती है, जिससे बुनियादी जरूरतें पूरी करने में जूझ रहे लोगों की वास्तविकता छिप सकती है
Paul Graham की wealth inequality वाली दलील का प्रतिवाद
- Paul Graham का How People Get Rich Now अपने शीर्षक के उलट, अमीर बनने का tutorial या analysis कम और wealth inequality को लेकर चिंताओं को कम करने की कोशिश ज्यादा लगता है
- Graham तुलना करते हैं कि 1982 के अमीर लोग कम अमीर थे, इसलिए अतीत बेहतर दिख सकता है, लेकिन वास्तव में शीर्ष 100 अमीरों में से 84% ने विरासत, natural resources extraction और real estate deals से wealth हासिल की थी
- उनकी दलील इस दिशा में जाती है कि अगर ज्यादा लोग ज्यादा मूल्यवान companies बनाते हैं, तो Gini coefficient का बढ़ना भी स्वाभाविक है
- Charles प्रतिवाद करते हैं कि wealth inequality की समस्या सिर्फ wealth बनने के तरीके से हल नहीं होती; हाल के दशकों में wealth gap का बढ़ना अपने-आप में मुख्य मुद्दा है
- Technology ने startups को सस्ता और आसान बनाया है, लेकिन यह accessibility कुछ लोगों के लिए ज्यादा खुली है, और ऐसे फायदे समय के साथ जमा होते जाते हैं
Entrepreneurship की accessibility और Silicon Valley narrative की सीमाएं
- Graham एक rosy picture पेश करते हैं, लेकिन Charles बताते हैं कि इसमें 1980 के दशक के बाद low-income और middle-class households की income में गिरावट गायब है
- Internet ने नया business शुरू करने और market तक पहुंचने को आसान बनाया, और इस अर्थ में इसका democratizing effect रहा
- लेकिन Silicon Valley के बाहर कई लोगों के लिए entrepreneurship अब भी एक मुश्किल से पहुंच में आने वाला विकल्प है
- अगर safety net की कमी हो या startup पर विचार करने की मानसिक गुंजाइश न हो, तो “startup कर लो” वाला समाधान व्यावहारिक विकल्प बनना मुश्किल है
- Graham ने footnote में “left इस बात से खुश नहीं है कि labour ने capital के खिलाफ लड़ाई में जीत हासिल की” जैसे अंदाज में जो लिखा है, Charles के लिए वही उनकी असली ideology सामने आने की जगह है
- Charles, Graham के wealth tax विरोधी लेख का भी साथ में उल्लेख करते हैं, और मानते हैं कि ऊपर से यह निष्पक्ष और तार्किक लेखन जैसा दिखता है, लेकिन वास्तव में यह wealthy class को justify करने की दिशा में काम करता है
- सिर्फ इस तथ्य से कि entrepreneurship आसान हुई है, यह नहीं कहा जा सकता कि wealth inequality वास्तविक नहीं है या समस्या नहीं है; entrepreneurship आम जनता के लिए कोई cure-all नहीं है
1 टिप्पणियां
Hacker News की राय
मैं Norway, जहाँ wealth tax है, में रहता हूँ, और इसे लेकर मेरी राय थोड़ी दोतरफा है
एक तरफ, “ownership class” के काफ़ी लोगों के लिए उनकी संपत्ति के अनुपात में वे वास्तव में जो लगभग एकमात्र tax देते हैं, वह wealth tax ही है
दूसरी तरफ, founders के लिए यह सचमुच बहुत समस्याग्रस्त tax है। startups और scaleups के लिए यह खास तौर पर घातक है, क्योंकि कंपनी की growth में लगने वाला जरूरी पैसा founder dividends के रूप में निकालना पड़ता है ताकि wealth tax चुकाया जा सके
ऊपर से यह tax विदेशी owners नहीं देते, सिर्फ घरेलू owners देते हैं, इसलिए यह unfair है। इसका स्वाभाविक नतीजा है कि अमीर लोग बस देश छोड़ रहे हैं। Norway की कुल अधिकतम wealth tax rate 1.1% है
लेकिन ज़्यादातर wealth बेहद मूल्यवान कंपनियों के ownership और operation के रूप में होती है। अगर Elon जैसे व्यक्ति पर हर साल उसकी assets का 2% tax लगाया जाए, तो कुछ साल बाद कंपनी BlackRock के passive investors चला रहे होंगे। आखिरकार यह उसे एक मूल्यवान कंपनी का owner बनने से रोकने जैसा है
बेशक वह तब भी अमीर रहेगा, लेकिन Tesla हो या कोई और कंपनी, वह उसे चला नहीं पाएगा। जिन्होंने सच में कंपनियाँ बनाई हैं—मसलन Elon की जगह Bezos, Branson, Jobs को रखकर देखें—तो सवाल है कि क्या उनके द्वारा कंपनियाँ चलाना बेहतर है, या फिर सालाना 5 ट्रिलियन डॉलर खर्च करने वाले सरकारी बजट में कुछ सौ मिलियन डॉलर और आ जाना बेहतर है
Gabriel Zucman आदि ने 2020 में US को ध्यान में रखकर जो site [2] बनाई थी, उसमें wealth tax शामिल था, और सबसे निचला bracket 1 मिलियन डॉलर से अधिक assets था। wealth tax अपने आप में अच्छा लगता है, लेकिन मुझे Norway वाले model से Zucman model बेहतर लगता है
progressive income tax और wealth tax middle class बनाने और सामाजिक स्थिरता बढ़ाने के बेहतरीन साधन लगते हैं। यानी ये wealth और income distribution को statistically दो peaks वाला होने से रोककर stabilize करने की भूमिका निभाते हैं
https://www.lifeinnorway.net/wealth-tax/
https://triumphofinjustice.org/
और जब वे जाते हैं, तो consumption, investment और employment के लिए पैसा भी साथ निकल जाता है
farm की अपनी value ज्यादा होने के कारण बच्चों को inheritance में मिलने पर उस पर भारी tax लग जाता था, लेकिन समस्या यह थी कि बचा हुआ इतना नहीं होता था कि बच्चे अपनी आजीविका चला सकें। अमीरों पर inheritance tax लगाने की कोशिश में lower और middle class के कुछ हिस्से बुरी तरह प्रभावित होते हैं
tax का पूरी तरह uniform होना जरूरी नहीं है, और family farm जैसे exceptions रखे जा सकते हैं। बेशक, कोई भी exception misuse हो सकता है
ज्यादा दिलचस्प सवाल यह है कि क्या यह Norwegian नागरिकों के लिए net benefit है
“अगर left लगभग दो सदियों से capital के खिलाफ labor के पक्ष में खड़ा रहा है, तो labor के आखिरकार जीतने पर उसे खुश होना चाहिए था, लेकिन ऐसा नहीं है। वे जैसे कह रहे हों, ‘नहीं, उस तरह नहीं’” वाला हिस्सा सचमुच हैरान करने वाला था
बड़े exits बना चुके या उनका लक्ष्य रखने वाले startup founders क्या सच में खुद को “labor” मानते हैं?
लेकिन “capital” का मतलब कोई ऐसा व्यक्ति नहीं है जिसने कभी मेहनत नहीं की; इसका मतलब सचमुच capital है। जब capital के पक्ष वाली laws/regulations और labor के पक्ष वाली laws/regulations की बात होती है, तो बात व्यक्ति से ज्यादा पैसे की स्थिति की होती है
founder का बड़ी salary के बजाय stock options से अमीर होना ही इसका उदाहरण है। अगर labor जीत गया है, तो pg को निवेश करने के लिए startups नहीं चुनने चाहिए, बल्कि काम करने के लिए startups चुनने चाहिए, है न?
सिद्धांत रूप में सहमत हूँ, लेकिन Paul Graham यहाँ अजीब हद तक unscientific लगते हैं
“अगर left लगभग दो सदियों से capital के खिलाफ labor के पक्ष में खड़ा रहा है, तो labor के आखिरकार जीतने पर उसे खुश होना चाहिए था, लेकिन ऐसा नहीं है। वे जैसे कह रहे हों, ‘नहीं, उस तरह नहीं’”
मुद्दा यही है। PG की असली ideology footnote वाले हिस्से में हल्के से inject की गई है, और इतनी अस्पष्ट है कि कुछ लोग इसे अनदेखा कर सकते हैं। लेकिन याद रखना चाहिए कि यही व्यक्ति wealth tax का विरोध करता रहा है। ऊपर से यह fair और logical लेख लगता है, लेकिन असली मंशा छिपाने की कोशिश जैसा दिखता है
मुझे Hackers and Painters ठीक लगा था, लेकिन उन essays में भी Paul आखिरकार खुद को रोक नहीं पाए
मेरी नजर में यह पूरी तरह Simpson's paradox है
वैश्विक स्तर पर wealth gap कम हो रहा है
ज्यादातर देशों के अंदर wealth gap बढ़ रहा है
globalization जिस तरह काम करता है, वह यह है: capital के नज़रिये से, target 350 मिलियन लोग नहीं बल्कि 8 बिलियन लोग हैं, इसलिए एक invention से ज्यादा wealth मिलती है। American worker Indian worker से compete करता है, इसलिए income घटती है। developing countries के high-skilled workers Americans से jobs के लिए compete कर सकते हैं, इसलिए उनकी income बढ़ती है। developing countries के low-skilled workers trickle-down effect का कुछ हिस्सा पाते हैं, लेकिन high-skilled workers के साथ gap बढ़ता है
पूरी दुनिया को देखते समय log(wealth) देखना भी काफी उचित है: https://www.gapminder.org/fw/income-levels/
Category 1, यानी भयानक जीवन से Category 2, यानी किसी तरह जीने लायक जीवन तक भारी movement हुआ है। यह बहुत बड़ी बात है। लेकिन income रोज़ 2 डॉलर से 8 डॉलर होकर 4 गुना हो जाए, तब भी 100 बिलियन डॉलर net worth वाले लोगों से तुलना करने वाले कई graphs में यह साफ नहीं दिखता
wealth tax ही नहीं, inheritance tax design भी महत्वपूर्ण है
US में ऐतिहासिक रूप से काफी ऊँचा inheritance tax रहा है, जिसे dynastic families के कब्ज़े को रोकने के लिए माना जाता था। पिछले कुछ दशकों में inheritance tax घटा है, और उसके साथ-साथ top tier में wealth का बड़ा concentration हुआ लगता है
Noahopinion पर संपत्ति और taxation के बारे में हाल का एक दिलचस्प लेख है
इसने अमीरों और tax पर मेरे कई प्रिय विचारों का खंडन किया, इसलिए चिढ़ हुई, लेकिन शायद इस चर्चा के लिए यह ठीक बैठेगा
https://www.noahpinion.blog/p/theres-not-that-much-wealth-in...
लोग उपलब्ध सामाजिक बुनियादी ढांचे के ऊपर संपत्ति बनाते हैं। मतलब, सहारा के बीचोंबीच रहकर संपत्ति बनाकर दिखाइए
सिर्फ निजी संपत्ति ही बेहतर नहीं हो रही, बल्कि ऐसी संपत्ति भी बेहतर हो रही है जिसे दूसरी चीज़ों से बदला जा सके
सीमित संसाधनों को किफायती कीमत पर रखते हुए वितरण को बेहतर बनाने की कोशिश ठीक है। मेरे पास भी इसका हल नहीं है, और दूसरों की निजी liquid/illiquid assets ले लेने से भी यह हल नहीं होगा
लेकिन यह देखना बहुत दिलचस्प है कि अमेरिका के कुछ markets को छोड़कर बाकी सभी markets की liquidity कितनी खराब है, हम यहां तक कैसे पहुंचे, और और भी चीज़ें कैसे liquid wealth बन सकती हैं। इसलिए बेकाबू public spending को हल करने वाले सरल प्रस्तावों को गंभीरता से लेना मुश्किल है
यह देखते हुए कि ज्यादातर अमीर लोग जन्म से या “बिल्कुल सही जगह और समय” पर होने जैसी किस्मत से सफल हुए और बाद में दूसरी वजहें जोड़कर उसे rationalize करते हैं, संपत्ति पर सीमा लगाने की बात तर्कसंगत है
क्या आप चाहेंगे कि lottery जीतने वाला कोई व्यक्ति बड़े पैमाने पर आपकी ज़िंदगी पर सत्ता चलाए? अत्यधिक संपत्ति ठीक वही है। यह एक non-optimal system से पैदा हुआ power relation है, जिसे meritocracy के कई झूठे रंगों में छिपाया गया है
एक जगह लिखा है, “अमेरिकी अरबपतियों की संपत्ति 2023 में लगभग 5.2 trillion डॉलर आंकी गई थी, और federal government का खर्च लगभग 6.4 trillion डॉलर था। Jeff Bezos, Elon Musk और बाकी सभी अरबपतियों से आखिरी penny तक जब्त कर लेने पर भी अमेरिकी सरकार को एक साल तक नहीं चलाया जा सकता। और ज़ाहिर है, यह सिर्फ एक बार ही किया जा सकता है”
लेकिन अगर इसका मतलब है कि सिर्फ 750 लोग अमेरिका के सभी taxation की जगह ले सकते हैं, तो यह उल्टा हैरान करने वाली बात है। क्या यह 330 million व्यक्तियों के tax ही नहीं, बल्कि सभी कंपनियों के tax की भी जगह नहीं लेता?
ऊपर से अमेरिकी budget प्रति व्यक्ति efficiency में भी बहुत अच्छा नहीं है। मोटे तौर पर यह 20,000 डॉलर के आसपास है; वही calculation France के लिए करें तो यह 6,000 डॉलर के ज्यादा करीब है
आर्थिक entitlement पर चर्चा मुझे लगभग आगे बढ़ती नहीं दिखती, क्योंकि हर कोई “deserving” को अलग तरह से define करता है
मुझे incentives की बात करना बेहतर लगता है। विकसित देशों में housing supply बड़े पैमाने पर कम है, और इसकी एक वजह यह है कि बहुत ज्यादा labour force construction jobs के बजाय office jobs के लिए trained होती है
अगर housing problem हल करनी है, तो young लोगों को construction jobs से दूर रखने वाले incentives बदलने होंगे। यानी manual workers का पैसा और आखिरकार status ऊपर जाना चाहिए, और office workers का पैसा और आखिरकार status नीचे आना चाहिए
यह सिर्फ एक उदाहरण है
क्यों नहीं करेगा, यह समझाने के लिए कई हजार शब्द चाहिए होंगे, और अभी मैं बहुत थक चुका हूं। theoretically, new construction को subsidize करके और per square foot/square meter price fix करके यह संभव हो सकता है, लेकिन यहां free market “दुश्मन” है और संतुलन में रखने के लिए सैकड़ों inputs हैं
सिर्फ wages बढ़ा देने से काम नहीं बनेगा। वैसे, ऐसा पहले से हो रहा है। किसी metro area में kitchen remodel का estimate लें, तो जल्दी पता चल जाएगा कि कुछ carpenters mid-level software engineers से ज्यादा कमाते हैं
फिर भी यह युवा लोगों को अपना शरीर खराब करने, पूरे दिन धूप में काम करने, और office jobs की तुलना में 10–15 साल छोटी career life चुनने के लिए तैयार नहीं कर पाता। युवा लोग अपनी जिंदगी manual labour को समर्पित नहीं करना चाहते, इसके कई कारण हैं, और वे वाजिब हैं। पैसा या status ही अकेले motivators नहीं हैं
कुल मिलाकर वह जीवन जीने का इतना अच्छा तरीका नहीं है, और चाहे कितना भी कमाएं, उसमें fulfillment भी कम है। इसलिए मुझे ज्यादा loose immigration policy के खिलाफ तर्क ठीक से समझ नहीं आते। क्योंकि जिन incentives की बात हुई, वे ऐसे communities में सचमुच मौजूद होते हैं। हालांकि यह फिर एक अलग सिरदर्द है, इसलिए इसमें और नहीं जाऊंगा
wages labour shortage हल कर सकते हैं, लेकिन जब तक कोई office workers से 15 साल पहले आराम से retire होने लायक न कमाए, यह high-status job बनना मुश्किल है
ज्यादा housing बनाने के लिए space और demand चाहिए, लेकिन आम तौर पर zoning regulations और minimum parking requirements इसके उलट काम करते हैं
EU जैसी दूसरी जगहों में housing problem अलग वजहों से पैदा होती है: bureaucracy, city council की कई permissions, supply कम बनाए रखने की कोशिश करने वाली homeowners lobby, और parking हटाकर density बढ़ाने पर cars की जरूरत कम हो जाने से पैदा होने वाली car companies की lobby आदि
construction jobs की demand हो भी तो आम तौर पर उसे गरीब देशों के लोगों से भरा जा सकता है, इसलिए अपने-आप में यह इतना बड़ा मुद्दा नहीं है
उस समय पहले से 1000 से अधिक comments वाला एक विशाल thread था: https://news.ycombinator.com/item?id=26787654
मुझे लगता है कि यहाँ एक और बात है जिस पर अक्सर चर्चा नहीं होती। मान भी लें कि यह ऐसा सिस्टम है जिसमें सबसे मेहनती और सबसे समझदार तरीके से काम करने वाला व्यक्ति ही सबसे सफल होता है, तो भी इसका मतलब यह नहीं कि वह अच्छा सिस्टम है।
ऐसे माहौल के बारे में सोचिए जहाँ दस लाख इंजीनियर अपनी-अपनी startup शुरू करते हैं। 99% असफल हो जाते हैं और लगाई गई मेहनत का कोई प्रतिफल नहीं पाते। बचे हुए लोगों में कुछ बस किसी तरह टिके रहते हैं, उससे भी छोटा हिस्सा सफल business बनाता है, उससे भी छोटा हिस्सा लाखों डॉलर कमाता है, और उनमें से भी छोटा हिस्सा संभव धन का अधिकांश ले जाता है।
अगर लगाई गई मेहनत मोटे तौर पर linear है लेकिन reward exponential है, तो क्या यह सचमुच अच्छा सिस्टम है? भले ही उस संरचना के शीर्ष पर बैठे लोग सच में अपना काम सबसे बेहतर करते हों, क्या वे उस wealth के हकदार हैं जो उन्हें मिलती है?
आजकल अधिक से अधिक systems winner-take-all होते जा रहे हैं। Entertainment इस बात के लिए कुख्यात है कि वहाँ बहुत थोड़े-से करोड़पति कलाकार, अभिनेता, comedian आदि हैं, जबकि सफल होने की कोशिश करने वाली विशाल बहुसंख्या अंतहीन part-time jobs की श्रृंखला में अटकी रहती है। भले ही कोई connections या corruption बिल्कुल न हो, क्या ऐसा system अच्छा है जिसमें शीर्ष पर बैठे लोग सब कुछ ले जाते हैं और नीचे वालों को कुछ नहीं मिलता?
PG के दृष्टिकोण में कुछ असहज करने वाला है। जैसे केवल सबसे सफल लोग ही पाने के योग्य और मूल्यवान हों, और यह विकृत reward structure मूलतः अन्यायपूर्ण न हो। यह आधुनिक रूप में बदले हुए aristocracy और royalty के औचित्य जैसा लगता है। जैसे, “मैंने मेहनत की, market खोजा, सब कुछ सही किया, इसलिए मैं इतनी wealth का हकदार हूँ जिसे कोई इंसान हजार जन्मों में भी खर्च न कर पाए।”
सच कहूँ तो PG की लगभग सारी दलीलें मुझे बेकार लगती हैं। अगर सच में पैसा कमाने की संभावना दस लाख में एक है, तो startup शुरू करना कितना आसान है, इससे मुझे फर्क नहीं पड़ता। ऐसी संरचना में growth कितनी तेज है, इससे भी फर्क नहीं पड़ता जहाँ कुछ दर्जन लोगों को अरबों डॉलर मिलते हैं। भले ही नई wealth inherited न होकर सचमुच नई बनाई गई हो, अगर नतीजा फिर वही अश्लील रूप से अमीर बेहद छोटा समूह है, तो मुझे फर्क नहीं पड़ता। नया boss पुराने boss जैसा ही है।
खासकर मुझे यह विचार नापसंद है कि “far left” को खुश होना चाहिए कि “labour जीत गया।” हर साल कुछ सौ “सबसे valuable” लोगों को चुनकर capital class में जोड़ देने वाला system मेरी नज़र में किसी भी तरह labour की जीत नहीं है।
गरीब लोग सिर्फ और गरीब नहीं हुए हैं; अब वे जिस tech social-media dystopia में रहते हैं, उसकी वजह से उनका मन भी और खराब हो गया है।
लेख लगातार कहते रहते हैं कि दुनिया एक खास तरह की है, और तरह-तरह के ऊपर जाते trend graphs दिखाते हैं, लेकिन हमारी आँखों से दिखने वाली reality उससे बिल्कुल मेल नहीं खाती।
फिर आप सोचने लगते हैं, “शायद यह सच हो। शायद मेरे social group के बाहर बाकी सभी लोग अच्छा कर रहे हों। शायद मेरी तरह के लोगों को निशाना बनाने वाली कोई साजिश हो। शायद इसलिए मेरे startup projects को Google से बिल्कुल traffic नहीं मिलता, और bloggers व journalists मेरे emails का जवाब नहीं देते। यहाँ तक कि 10,000 followers से कम वाले लोग भी नहीं।”