राजनीति से हटकर, मुझे समझ नहीं आता कि राष्ट्रपति या निर्वाचित पदों के लिए उम्र की ऊपरी सीमा क्यों नहीं है
उदाहरण के लिए, यह रखा जा सकता है कि पद पर रहते हुए व्यक्ति औसत जीवन प्रत्याशा से कम उम्र का होना चाहिए। मौजूदा मानक के हिसाब से पुरुषों के लिए 73 साल, महिलाओं के लिए 79 साल है https://www.ssa.gov/oact/STATS/table4c6.html
रिटायर होने से इनकार करने वाले राजनेता अमेरिका में दोनों पार्टियों की बड़ी समस्या हैं और यह किसी एक gender तक सीमित नहीं है
राष्ट्रपति या Congress सदस्यों पर उम्र की सीमा लगाने के लिए शायद संवैधानिक संशोधन चाहिए होगा, क्योंकि अतीत में Supreme Court ने फैसला दिया था कि राज्य Constitution में न लिखी गई योग्यता शर्तें नहीं जोड़ सकते। Congress में seniority system बदलने से मदद मिलेगी। अभी जितनी बार कोई फिर से चुना जाता है, उसकी seniority उतनी बढ़ती है, और सबसे शक्तिशाली committees उन बुजुर्ग सांसदों के हाथ में चली जाती हैं जो मरने के करीब दिखते हैं। committee chair पद के पास बहुत अधिकार होता है, इसलिए बहुत political funding भी आती है, और वही पैसा फिर सीट बनाए रखने में मदद करता है। मुझे लगता है House में seniority को कार्यकाल को 10 से भाग देने पर बचे remainder से गिना जाए, ताकि 5वीं बार चुने जाने के बाद यह 0 पर reset हो जाए, और Senate में 18 जैसा कोई मान इस्तेमाल किया जा सकता है
विमान pilots के लिए कानूनन 65 साल की retirement age है। देश चलाने का काम भी विमान उड़ाने जितना mission-critical तो लगता है
सबसे अच्छा उम्मीदवार चुनना मतदाताओं की जिम्मेदारी माना जाता है
कानून या Constitution में साफ तौर पर न लिखी कई बातों की तरह, 250 साल पहले शायद यह मान लिया गया था कि मतदाता पूरी तरह पागलपन वाला चुनाव नहीं करेंगे
उनका मानना रहा होगा कि कोई खुलकर और बेशर्मी से भ्रष्ट व्यक्ति चुना नहीं जाएगा, और अगर उसके बाद वह उजागर भी हो जाए तो उसका समर्थन बना नहीं रहेगा। इसलिए आज यह स्थिति बनी है। Founding Fathers ने सोचा होगा कि कोई dementia के कगार पर खड़ा व्यक्ति चुनाव लड़ेगा ही नहीं, और अगर लड़ेगा भी तो वोट नहीं पाएगा। उन्हें ये दोनों बातें बेतुकी लगी होंगी। खासकर यह भी अहम है कि उनके द्वारा कल्पित एकमात्र democratic संस्था House थी, बाकी को non-democratic तरीके से, असल में elite वर्ग द्वारा चुना जाना था ताकि वे समझदारी भरे फैसले लें
मैं उम्र की सीमा के पक्ष में हूं, लेकिन अगर औसत Senator 60 से ऊपर है और उम्र बढ़ती जा रही है, और मुख्य voter base भी आम तौर पर 60 से ऊपर है, तो दोनों तरफ से पास कराना मुश्किल कानून होगा
जैसा दूसरों ने कहा, यह दोनों पार्टियों की साझा समस्या है, इसलिए यह political ideology का मामला नहीं है। बुजुर्ग लोग voter base का बड़ा हिस्सा हैं, और इसलिए प्रतिनिधियों का बड़ा हिस्सा भी वैसा ही हो जाता है
सच में हैरान करने वाली बात है। मुकाबले के हिसाब से यह बहुत देर से लिया गया कदम लगता है, लेकिन मुझे लगता है ठीक है CHIPS Act जैसी policies का आगे क्या होगा, इसे लेकर बहुत उत्सुकता है। TSMC पर निर्भरता घटाने की कोशिश काफी दूरदर्शी थी। उम्मीद है अगला उम्मीदवार उस momentum को आगे ले जाएगा
अमेरिका में election campaign period इतना लंबा क्यों होता है, समझ नहीं आता
इस हफ्ते की शुरुआत में एक commentator ने कहा कि चुनाव से 4 महीने पहले नया उम्मीदवार चुनना बहुत जल्दबाजी है, लेकिन यूरोप में ऐसे देश हैं जहां election announcement, candidate selection, campaign, voting, counting और पदग्रहण—सब 4 महीनों के भीतर पूरा हो जाता है। हाल का UK इसका उदाहरण है
debate के बाद भी लोग अभी तक ऐसी policies को सीधे Biden व्यक्ति से जोड़ते हैं, यह अजीब है
वह साफ तौर पर DNC agenda पर अपना नाम लगाने वाले व्यक्ति ज्यादा लगते हैं। फिर भी CHIPS Act सैद्धांतिक रूप से अच्छा कानून लगता है। असल में यह कैसे काम करेगा, देखना होगा
ज्यादातर दूसरे देशों में election period काफी छोटा होता है। काश अमेरिका में भी छोटा होता
politicians governance से ज्यादा समय campaigning और fundraising में लगाते हैं
उन्होंने कई चीजों को सकारात्मक दिशा में धकेलने की कोशिश की, और Democrats आम तौर पर ऐसा करते हैं
CHIPS Act के अलावा infrastructure, insulin prices, public transit, electric vehicles, climate overall, student loans थे। HN पर मैंने एक database link भी देखा था जो दिखाता था कि infrastructure budget कहां गया। मुझे लगता है billionaires पर 25% tax लगाने की बात tweet करना आखिरकार उनके लिए भारी पड़ा
ऐसा होगा नहीं, लेकिन mixed-party ticket कैसा प्रदर्शन करेगा, यह जानने की उत्सुकता है। जैसे Kamala या किसी और उम्मीदवार के साथ Mitt Romney को Vice President candidate बनाना
सोचता हूं कि क्या ऐसा पहले कभी हुआ है, क्या यह centrists या swing voters को आकर्षित करेगा, या उल्टा नुकसान करेगा
Kamala या किसी और उम्मीदवार के साथ Mitt Romney को Vice President candidate बनाने का प्रस्ताव DNC के liberal-progressive core supporters को मनाना बहुत मुश्किल बना देगा 12th Amendment पास होने से पहले Vice President विरोधी पार्टी से आता था[1]। असल में यह ठीक से काम नहीं किया, और इसलिए कोई 12th Amendment को याद नहीं रखता :-)
[1]: https://en.wikipedia.org/wiki/Twelfth_Amendment_to_the_Unite...
कुछ साल पहले मैंने पढ़ा था कि centrists और independents मतदाताओं का बहुमत हैं, और left-right parties से बंधे लोगों की हिस्सेदारी प्रत्येक तरफ करीब 15~20% जैसी छोटी है
सही आंकड़े याद नहीं हैं, लेकिन अगर संयोजन moderate हो, खासकर जब सामने वाला उम्मीदवार बहुत polarized व्यक्ति हो, तो जीतने की संभावना दिखती है
उस शर्त से कुछ हद तक मेल खाने वाला एकमात्र उदाहरण National Union Party याद आता है
“National Union Party Civil War के दौरान Lincoln administration का समर्थन करने वाले Republicans, War Democrats और border states के Unconditional Unionists का wartime coalition था। 1864 National Union Convention में Abraham Lincoln को presidential candidate और Andrew Johnson को vice presidential candidate नामित किया गया” जैसा। चुनावी combination के रूप में यह बहुत सफल रहा, लेकिन बाद में Johnson की Reconstruction policies के कारण पुराने Republicans सभी National Union Party छोड़ गए और बात impeachment तक पहुंची
1800s की शुरुआत में Vice President को सीधे नहीं चुना जाता था, और चुनाव हारने वाला Vice President बनता था
Jefferson और Adams political rivals थे, लेकिन 1796 में Adams जीते तो Jefferson Vice President बने
debate के बाद यह पहले ही foregone conclusion था, लेकिन शायद इज्जत बचाने के लिए लंबा drama जरूरी था
Republican Convention अभी-अभी खत्म हुआ था, उसी समय media cycle को पकड़ने का पहलू भी था। convention bump को ज्यादा उछलने का समय लगभग नहीं मिला
Trump को पहले अपना Vice President candidate घोषित करवाना भी जरूरी था
वरना Trump बिना शक किसी अश्वेत पुरुष को चुनते। शायद Tim Scott, या संभवतः Ben Carson
मुझे लगता है लंबा चला drama Biden की legacy के लिए कहीं ज्यादा खराब रहा
मुझे लगता है कि Johnson या Truman के बाद वे सबसे प्रभावी राष्ट्रपतियों में से एक थे। हालांकि उन्होंने एक कार्यकाल के लिए चुनाव प्रचार किया था
उम्मीद है कि डेमोक्रेटिक पार्टी के भीतर की circular firing squad अपनी बंदूकें नीचे रखेगी और किसी के साथ मिलकर जल्दी से चुनाव जीतने पर ध्यान देगी। शायद Harris सबसे सरल जवाब होंगी
“प्रभावी राष्ट्रपति” नहीं, प्रभावी राष्ट्रपति पद कहें तो शायद सही हो सकता है
उनके आसपास के लोगों ने राष्ट्रपति का सारा काम किया, और ठीक से काम करने वाला राष्ट्रपति बाधा नहीं बना, इसलिए शायद यह और भी प्रभावी रहा हो। सीमा जैसे मुद्दों को अक्षमता का संकेत माना जा सकता है, लेकिन अगर यह तर्कसंगत रूप से मान लिया जाए कि वह जानबूझकर था, तो यह असाधारण रूप से प्रभावी था
उन्होंने असल में एक कार्यकाल के लिए चुनाव प्रचार नहीं किया था
जिज्ञासा है कि प्रभावशीलता को कैसे मापा जा रहा है
सबसे सरल विकल्प यहां सबसे अच्छा नहीं भी हो सकता
अहम बात यह है कि क्या Harris वह व्यक्ति हैं जिनकी लोगों को मतदान केंद्र तक लाकर डेमोक्रेट्स को वोट दिलाने की संभावना सबसे अधिक है, और क्या वे निर्दलीय व अनिर्णीत मतदाताओं को मोड़ सकती हैं। व्यक्तिगत रूप से इन सवालों का आसानी से “हां” में जवाब देना मुश्किल है। यह भी सवाल है कि क्या डेमोक्रेट्स के पास Harris से अधिक जीतने योग्य कोई विकल्प है। Gretchen Whitmer मजबूत उम्मीदवार हो सकती हैं, लेकिन ऐसा कोई व्यक्ति तुरंत दिमाग में नहीं आता जो राष्ट्रीय स्तर पर जाना-पहचाना हो, जिसकी खूबियां भारी पड़ती हों, और जो वास्तविक विकल्प हो। Trump के हटने पर रिपब्लिकन के लिए भी ऐसा ही मानता हूं
वाह, मुझे लगता है कि यह निश्चित रूप से सबसे अच्छा कदम है। बात यहां तक आनी ही नहीं चाहिए थी, और RBG याद आती हैं
उनका राष्ट्रपति कार्यकाल मुझे वाकई पसंद आया, लेकिन वे निर्विवाद रूप से बहुत बुजुर्ग हैं
समस्या सिर्फ उम्र नहीं, बल्कि शारीरिक और मानसिक कमजोरी है
मैं ऐसे लोगों को जानता हूं जो 90 के दशक में हैं, फिर भी दिन के किसी भी समय साफ-साफ बोल सकते हैं
हे भगवान, मैंने सच में नहीं सोचा था कि वे असल में ऐसा करेंगे
Trump को वोट देने का कोई जोखिम तो शुरू से ही नहीं था, लेकिन बहस देखने के बाद यह बहुत साफ हो गया कि Biden चुनाव नहीं जीत सकते
वे बेहद कमजोर बूढ़े व्यक्ति जैसे दिखे, और यह भी संदेह था कि वे पूरी बहस झेल पाएंगे या नहीं, 4 साल और पद पर रहना तो दूर की बात है। मैं काफी वामपंथी रुझान वाला हूं और Trump को कुल मिलाकर बेहद अरुचिकर मूर्ख मानता हूं, फिर भी यह मानना पड़ा कि Trump ने बहस “जीती”। वे अब भी हमेशा की तरह बेवकूफ चलते-फिरते Markov chain जैसे थे, लेकिन कम से कम जीवित तो दिख रहे थे
बहस के बाद से यह गिरावट की spiral थी। लंबे समय तक टिकने का कोई तरीका नहीं था
Manifold की राजनीतिक भविष्यवाणी में भी 2 हफ्ते पहले 20%, पिछले हफ्ते 10% था
2 हफ्ते तक लगातार यह आश्वस्त करने के ठीक बाद कि वे जीत सकते हैं, timing बहुत सुविधाजनक लगती है
उम्मीद है कि आखिरी 6 महीनों में वे प्रतिनिधि सभा के सदस्यों, सीनेटरों, राष्ट्रपति, उपराष्ट्रपति, सीनेट की सहमति की जरूरत वाले कार्यपालिका नियुक्त पदों, और न्यायाधीशों के लिए कार्यकाल शुरू होने के समय 75 वर्ष की ऊपरी सीमा तय करने वाला संवैधानिक संशोधन तैयार करेंगे
आजीवन नियुक्तियों में भी 75 साल की अनिवार्य सेवानिवृत्ति होनी चाहिए
मुझे नहीं लगता कि कोई एक जादुई संख्या सही समाधान है
मतदाताओं के बीच पसंदीदा उम्र-सीमा साफ दिखती है, इसलिए खुले बाजार ने यह समस्या पहले ही हल कर दी है
मैं इस विचार से सहमत हूं कि उन्हें अंत तक जाकर इस्तीफा देना चाहिए था
राष्ट्रपति की संवैधानिक संशोधन प्रक्रिया में कोई भूमिका नहीं होती
Biden अपना बचा समय संशोधन का प्रचार करने में लगा सकते हैं, लेकिन इसके 6 महीनों में पूरा होने की कोई संभावना नहीं है। संवैधानिक संशोधन को राज्य विधानसभाओं के तीन-चौथाई जैसे बहुत बड़े अवरोध को पार करना होता है
मैं समझता हूं कि यहां मौजूद कई लोगों के लिए यह खबर महत्वपूर्ण है, लेकिन पक्का नहीं कि यह इस जगह के विषयों में फिट बैठती है
एक कसौटी है कि “अगर यह TV news में आने लायक है, तो शायद यह विषय से बाहर है”
मुझे लगता है कि बड़ी घटनाओं के लिए अपवाद की अनुमति होती है। कम से कम चर्चा को एक जगह समेटा जा सकता है और इसे साइट के बाकी हिस्सों में फैलने से रोका जा सकता है
1 टिप्पणियां
Hacker News की राय
राजनीति से हटकर, मुझे समझ नहीं आता कि राष्ट्रपति या निर्वाचित पदों के लिए उम्र की ऊपरी सीमा क्यों नहीं है
उदाहरण के लिए, यह रखा जा सकता है कि पद पर रहते हुए व्यक्ति औसत जीवन प्रत्याशा से कम उम्र का होना चाहिए। मौजूदा मानक के हिसाब से पुरुषों के लिए 73 साल, महिलाओं के लिए 79 साल है
https://www.ssa.gov/oact/STATS/table4c6.html
राष्ट्रपति या Congress सदस्यों पर उम्र की सीमा लगाने के लिए शायद संवैधानिक संशोधन चाहिए होगा, क्योंकि अतीत में Supreme Court ने फैसला दिया था कि राज्य Constitution में न लिखी गई योग्यता शर्तें नहीं जोड़ सकते। Congress में seniority system बदलने से मदद मिलेगी। अभी जितनी बार कोई फिर से चुना जाता है, उसकी seniority उतनी बढ़ती है, और सबसे शक्तिशाली committees उन बुजुर्ग सांसदों के हाथ में चली जाती हैं जो मरने के करीब दिखते हैं। committee chair पद के पास बहुत अधिकार होता है, इसलिए बहुत political funding भी आती है, और वही पैसा फिर सीट बनाए रखने में मदद करता है। मुझे लगता है House में seniority को कार्यकाल को 10 से भाग देने पर बचे remainder से गिना जाए, ताकि 5वीं बार चुने जाने के बाद यह 0 पर reset हो जाए, और Senate में 18 जैसा कोई मान इस्तेमाल किया जा सकता है
उनका मानना रहा होगा कि कोई खुलकर और बेशर्मी से भ्रष्ट व्यक्ति चुना नहीं जाएगा, और अगर उसके बाद वह उजागर भी हो जाए तो उसका समर्थन बना नहीं रहेगा। इसलिए आज यह स्थिति बनी है। Founding Fathers ने सोचा होगा कि कोई dementia के कगार पर खड़ा व्यक्ति चुनाव लड़ेगा ही नहीं, और अगर लड़ेगा भी तो वोट नहीं पाएगा। उन्हें ये दोनों बातें बेतुकी लगी होंगी। खासकर यह भी अहम है कि उनके द्वारा कल्पित एकमात्र democratic संस्था House थी, बाकी को non-democratic तरीके से, असल में elite वर्ग द्वारा चुना जाना था ताकि वे समझदारी भरे फैसले लें
जैसा दूसरों ने कहा, यह दोनों पार्टियों की साझा समस्या है, इसलिए यह political ideology का मामला नहीं है। बुजुर्ग लोग voter base का बड़ा हिस्सा हैं, और इसलिए प्रतिनिधियों का बड़ा हिस्सा भी वैसा ही हो जाता है
सच में हैरान करने वाली बात है। मुकाबले के हिसाब से यह बहुत देर से लिया गया कदम लगता है, लेकिन मुझे लगता है ठीक है
CHIPS Act जैसी policies का आगे क्या होगा, इसे लेकर बहुत उत्सुकता है। TSMC पर निर्भरता घटाने की कोशिश काफी दूरदर्शी थी। उम्मीद है अगला उम्मीदवार उस momentum को आगे ले जाएगा
इस हफ्ते की शुरुआत में एक commentator ने कहा कि चुनाव से 4 महीने पहले नया उम्मीदवार चुनना बहुत जल्दबाजी है, लेकिन यूरोप में ऐसे देश हैं जहां election announcement, candidate selection, campaign, voting, counting और पदग्रहण—सब 4 महीनों के भीतर पूरा हो जाता है। हाल का UK इसका उदाहरण है
वह साफ तौर पर DNC agenda पर अपना नाम लगाने वाले व्यक्ति ज्यादा लगते हैं। फिर भी CHIPS Act सैद्धांतिक रूप से अच्छा कानून लगता है। असल में यह कैसे काम करेगा, देखना होगा
politicians governance से ज्यादा समय campaigning और fundraising में लगाते हैं
CHIPS Act के अलावा infrastructure, insulin prices, public transit, electric vehicles, climate overall, student loans थे। HN पर मैंने एक database link भी देखा था जो दिखाता था कि infrastructure budget कहां गया। मुझे लगता है billionaires पर 25% tax लगाने की बात tweet करना आखिरकार उनके लिए भारी पड़ा
ऐसा होगा नहीं, लेकिन mixed-party ticket कैसा प्रदर्शन करेगा, यह जानने की उत्सुकता है। जैसे Kamala या किसी और उम्मीदवार के साथ Mitt Romney को Vice President candidate बनाना
सोचता हूं कि क्या ऐसा पहले कभी हुआ है, क्या यह centrists या swing voters को आकर्षित करेगा, या उल्टा नुकसान करेगा
12th Amendment पास होने से पहले Vice President विरोधी पार्टी से आता था[1]। असल में यह ठीक से काम नहीं किया, और इसलिए कोई 12th Amendment को याद नहीं रखता :-)
[1]: https://en.wikipedia.org/wiki/Twelfth_Amendment_to_the_Unite...
सही आंकड़े याद नहीं हैं, लेकिन अगर संयोजन moderate हो, खासकर जब सामने वाला उम्मीदवार बहुत polarized व्यक्ति हो, तो जीतने की संभावना दिखती है
“National Union Party Civil War के दौरान Lincoln administration का समर्थन करने वाले Republicans, War Democrats और border states के Unconditional Unionists का wartime coalition था। 1864 National Union Convention में Abraham Lincoln को presidential candidate और Andrew Johnson को vice presidential candidate नामित किया गया” जैसा। चुनावी combination के रूप में यह बहुत सफल रहा, लेकिन बाद में Johnson की Reconstruction policies के कारण पुराने Republicans सभी National Union Party छोड़ गए और बात impeachment तक पहुंची
Jefferson और Adams political rivals थे, लेकिन 1796 में Adams जीते तो Jefferson Vice President बने
debate के बाद यह पहले ही foregone conclusion था, लेकिन शायद इज्जत बचाने के लिए लंबा drama जरूरी था
वरना Trump बिना शक किसी अश्वेत पुरुष को चुनते। शायद Tim Scott, या संभवतः Ben Carson
मुझे लगता है कि Johnson या Truman के बाद वे सबसे प्रभावी राष्ट्रपतियों में से एक थे। हालांकि उन्होंने एक कार्यकाल के लिए चुनाव प्रचार किया था
उम्मीद है कि डेमोक्रेटिक पार्टी के भीतर की circular firing squad अपनी बंदूकें नीचे रखेगी और किसी के साथ मिलकर जल्दी से चुनाव जीतने पर ध्यान देगी। शायद Harris सबसे सरल जवाब होंगी
उनके आसपास के लोगों ने राष्ट्रपति का सारा काम किया, और ठीक से काम करने वाला राष्ट्रपति बाधा नहीं बना, इसलिए शायद यह और भी प्रभावी रहा हो। सीमा जैसे मुद्दों को अक्षमता का संकेत माना जा सकता है, लेकिन अगर यह तर्कसंगत रूप से मान लिया जाए कि वह जानबूझकर था, तो यह असाधारण रूप से प्रभावी था
अहम बात यह है कि क्या Harris वह व्यक्ति हैं जिनकी लोगों को मतदान केंद्र तक लाकर डेमोक्रेट्स को वोट दिलाने की संभावना सबसे अधिक है, और क्या वे निर्दलीय व अनिर्णीत मतदाताओं को मोड़ सकती हैं। व्यक्तिगत रूप से इन सवालों का आसानी से “हां” में जवाब देना मुश्किल है। यह भी सवाल है कि क्या डेमोक्रेट्स के पास Harris से अधिक जीतने योग्य कोई विकल्प है। Gretchen Whitmer मजबूत उम्मीदवार हो सकती हैं, लेकिन ऐसा कोई व्यक्ति तुरंत दिमाग में नहीं आता जो राष्ट्रीय स्तर पर जाना-पहचाना हो, जिसकी खूबियां भारी पड़ती हों, और जो वास्तविक विकल्प हो। Trump के हटने पर रिपब्लिकन के लिए भी ऐसा ही मानता हूं
[1] https://www.youtube.com/watch?v=n_sNclEgQZQ
[2] https://www.youtube.com/watch?v=blqIZGXWUpU
[3] https://www.youtube.com/shorts/XgWFwVRGcf4
वाह, मुझे लगता है कि यह निश्चित रूप से सबसे अच्छा कदम है। बात यहां तक आनी ही नहीं चाहिए थी, और RBG याद आती हैं
उनका राष्ट्रपति कार्यकाल मुझे वाकई पसंद आया, लेकिन वे निर्विवाद रूप से बहुत बुजुर्ग हैं
मैं ऐसे लोगों को जानता हूं जो 90 के दशक में हैं, फिर भी दिन के किसी भी समय साफ-साफ बोल सकते हैं
हे भगवान, मैंने सच में नहीं सोचा था कि वे असल में ऐसा करेंगे
वे बेहद कमजोर बूढ़े व्यक्ति जैसे दिखे, और यह भी संदेह था कि वे पूरी बहस झेल पाएंगे या नहीं, 4 साल और पद पर रहना तो दूर की बात है। मैं काफी वामपंथी रुझान वाला हूं और Trump को कुल मिलाकर बेहद अरुचिकर मूर्ख मानता हूं, फिर भी यह मानना पड़ा कि Trump ने बहस “जीती”। वे अब भी हमेशा की तरह बेवकूफ चलते-फिरते Markov chain जैसे थे, लेकिन कम से कम जीवित तो दिख रहे थे
Manifold की राजनीतिक भविष्यवाणी में भी 2 हफ्ते पहले 20%, पिछले हफ्ते 10% था
उम्मीद है कि आखिरी 6 महीनों में वे प्रतिनिधि सभा के सदस्यों, सीनेटरों, राष्ट्रपति, उपराष्ट्रपति, सीनेट की सहमति की जरूरत वाले कार्यपालिका नियुक्त पदों, और न्यायाधीशों के लिए कार्यकाल शुरू होने के समय 75 वर्ष की ऊपरी सीमा तय करने वाला संवैधानिक संशोधन तैयार करेंगे
आजीवन नियुक्तियों में भी 75 साल की अनिवार्य सेवानिवृत्ति होनी चाहिए
Biden अपना बचा समय संशोधन का प्रचार करने में लगा सकते हैं, लेकिन इसके 6 महीनों में पूरा होने की कोई संभावना नहीं है। संवैधानिक संशोधन को राज्य विधानसभाओं के तीन-चौथाई जैसे बहुत बड़े अवरोध को पार करना होता है
मैं समझता हूं कि यहां मौजूद कई लोगों के लिए यह खबर महत्वपूर्ण है, लेकिन पक्का नहीं कि यह इस जगह के विषयों में फिट बैठती है
एक कसौटी है कि “अगर यह TV news में आने लायक है, तो शायद यह विषय से बाहर है”