- अमेरिकी अदालत ने Booking.com की Ryanair वेबसाइट तक पहुंच को Computer Fraud and Abuse Act का उल्लंघन माना, जिससे flight ticket resale platforms की screen scraping प्रथाओं पर रोक लगने की संभावना बढ़ी
- Ryanair पिछले कुछ वर्षों से अपनी flight tickets को बिना अनुमति दोबारा बेचने वाले third-party booking platforms के खिलाफ कानूनी कार्रवाई करता रहा है
- मुख्य विवाद यह है कि screen scraping के जरिए tickets लाकर दोबारा बेचे जाते हैं, उन पर अतिरिक्त शुल्क जोड़ा जाता है, और airline के लिए यात्रियों से सीधे संपर्क करना मुश्किल हो जाता है
- Delaware district court की jury ने सर्वसम्मति से माना कि Booking.com ने third parties को अनधिकृत पहुंच के लिए उकसाया और उस पहुंच के पीछे धोखाधड़ी का इरादा था
- Booking.com ने कहा है कि वह appeal करेगा, जबकि Ryanair चाहता है कि UK और यूरोप की consumer agencies अवैध screen scraping और overcharging पर रोक लगाएं
अमेरिकी अदालत का फैसला
- अमेरिकी अदालत ने माना कि Booking.com ने Ryanair वेबसाइट के कुछ हिस्सों तक बिना अनुमति पहुंचकर Computer Fraud and Abuse Act का उल्लंघन किया
- Delaware district court की jury ने सर्वसम्मति से माना कि Booking.com ने third parties को उकसाकर Ryanair वेबसाइट के कुछ हिस्सों तक अनधिकृत पहुंच कराई, और उस पहुंच के पीछे धोखाधड़ी का इरादा था
- अदालत ने Booking.com की countersuit भी खारिज कर दी
- Booking.com का कहना था कि Ryanair ने उसकी मानहानि की
- Booking.com का कहना था कि Ryanair ने unfair competition किया
Ryanair ने जिन resale प्रथाओं पर आपत्ति जताई
- Ryanair यूरोप की यात्री संख्या के आधार पर सबसे बड़ी airline है, और पिछले कुछ वर्षों में उसने अपनी flight tickets को बिना अनुमति दोबारा बेचने वाले third-party booking platforms के खिलाफ कई मुकदमे दायर किए हैं
- Ryanair की मुख्य आपत्ति यह थी कि booking platforms screen scraping software के जरिए tickets ढूंढकर उन्हें दोबारा बेचते हैं
- Ryanair का मानना है कि इस प्रक्रिया में अतिरिक्त शुल्क जुड़ जाते हैं और airline के लिए यात्रियों से सीधे संपर्क करना कठिन हो जाता है
दोनों पक्षों की प्रतिक्रिया
- Booking.com ने कहा कि वह फैसले से निराश है और इससे सहमत नहीं है
- Booking.com का मानना है कि ग्राहकों को travel industry की विभिन्न दरों तक पहुंच और उनकी तुलना करने का मौका मिलना चाहिए, ताकि consumer choice बढ़ सके, और उसने appeal करने की योजना बताई
- Ryanair के CEO Michael O'Leary ने उम्मीद जताई कि यह फैसला airlines, travel agents और consumers के खिलाफ online travel agencies की अवैध गतिविधियों और overcharging को खत्म करने की दिशा में एक मोड़ साबित होगा
- Michael O'Leary चाहते हैं कि UK और यूरोप की consumer agencies flight tickets और ancillary services पर अवैध screen scraping और overcharging को प्रतिबंधित करने के लिए कदम उठाएं
अधिकृत resale मार्ग
- Ryanair ने पिछले कुछ महीनों में कई online travel agencies के साथ official resale agreements किए हैं
- इन agreements का उद्देश्य Ryanair tickets की अधिकृत तरीके से resale सुनिश्चित करना है
1 टिप्पणियां
Hacker News की राय
लगता है यह फैसला केवल उन मामलों तक सीमित रहेगा जहाँ 1) किसी ने लेन-देन के मध्यस्थ के रूप में काम किया, 2) कीमत या सेवा की शर्तों में दखल दिया, और 3) अपना मुनाफा जोड़ा
इसलिए मुझे नहीं लगता कि यह scraping अपने-आप में कोई precedent बनेगा
यात्रा उद्योग की बेहद बदलती और भेदभावपूर्ण pricing को तीसरे पक्ष के resellers से समाधान की उम्मीद करने के बजाय regulation से संभालना बेहतर होगा
अगर Ryanair हवाई टिकटों से पैसा कमाना चाहती है, तो उसे ऐसे टिकट नहीं बेचने चाहिए जिन पर मुनाफा कमाने के लिए उपभोक्ताओं को ढेरों dark patterns के जरिए add-on services खरीदने के लिए फुसलाना पड़े
टिकट बुक करने वाले के नजरिए से Booking.com मेरी service के user agent की तरह काम करता है; फिर Ryanair के पास Booking.com को रोकने का कानूनी आधार क्यों होना चाहिए, यह समझ नहीं आता
काश ऐसी service होती जिसमें departure/arrival शहर या airport, यूरोप में rail तक, baggage और passenger जानकारी डालने पर वह मेरे लिए सबसे कम कीमत और ticket purchase कर दे—बिना कई account बनाने, payment जानकारी इधर-उधर फैलाने, dark patterns, टूटी-फूटी English और लगातार बदलते UI से लड़ने की जरूरत के
travel agencies को यह काम अच्छी तरह करते देखकर पता है कि यह संभव है, लेकिन मैं travel agency से upsell हुए बिना खुद करना चाहता हूँ। रेल और हवाई सेवा बस सरल pipes होनी चाहिए
यह फैसला HiQ vs LinkedIn पर Ninth Circuit Court of Appeals के फैसले से सीधे टकराता है, इसलिए इसके पलटने की संभावना बड़ी है
jurisdiction अलग circuit का है, इसलिए इसे higher court तक जाना पड़ेगा, लेकिन यहाँ CFAA का इस्तेमाल स्पष्ट रूप से गलत tool लगता है
[1] https://calawyers.org/privacy-law/ninth-circuit-holds-data-s...
अभी जो सबसे अच्छा मिला वह motion to dismiss पर order [1] है, जिसमें judge ने चर्चा की है कि HiQ v LinkedIn को CFAA violation की संभावना खत्म करने के लिए पर्याप्त precedent क्यों नहीं माना गया। Ryanair की summary judgment motion [2] भी है, जिसमें discovery के नतीजे कुछ हद तक दिखते हैं
संक्षेप में कहें तो बात बहुत साफ नहीं है। motion to dismiss order मानता है कि CFAA violation के लिए किसी तरह के access control bypass की जरूरत होती है, और complaint में ऐसे controls का पर्याप्त दावा किया गया था। विशेष रूप से, password-protected internet account
हालांकि यह logic कुछ कमजोर लगता है, और judge शायद HiQ को “user authentication के बिना publicly available” चीजों पर संकीर्ण रूप से केंद्रित मानता है। summary judgment motion में यह लिखा है
उनमें responsible disclosure जैसी चीजें भी थीं
जूरी का फैसला: https://www.courtlistener.com/docket/18414221/457/ryanair-da...
साइटों से scrape किए गए AI training data से जुड़े मुकदमों के लिए भी यह अच्छा आधार बन सकती है
दूसरा नतीजा Ryanair द्वारा योजना बनाए गए appeal process पर ज्यादा नकारात्मक असर डाल सकता है, इसलिए क्या यह Ryanair के लिए ज्यादा खराब नतीजा होगा?
क्या 0 डॉलर हर्जाने का फैसला पहले विकल्प से ज्यादा मजबूत मिसाल बनकर, आगे CFAA के तहत मुकदमा करने वालों को बेहतर तरीके से रोकेगा?
पिछले साल एक startup event में मैंने Ryanair के शुरुआती दौर में बेहद senior पद पर रहे और अहम भूमिका निभाने वाले व्यक्ति की बात सुनी थी
उन्होंने छोटे से audience के सामने बताया कि उन्हें एहसास ही नहीं हुआ कि Booking.com उनके मुनाफे को कितना “चुरा” रहा था
उनके शब्दों को बदलकर कहें तो, “हमने उन्हें अपनी साइट पर मुफ्त विज्ञापन दिया, और हमें पता भी नहीं चला कि वे तेजी से प्रति यात्री हमसे ज्यादा मुनाफा कमा रहे थे। जब हमें समझ आया और हमने कुछ करने की कोशिश की, तब तक वे इतने बड़े हो चुके थे कि उन्हें प्रभावी ढंग से काट पाना संभव नहीं था”
इसलिए यह लेख देखकर दिलचस्प लगा कि यह frenemy लड़ाई अब भी जारी है
click referral से Ryanair से पैसा कमाने के लिए नहीं, बल्कि Ryanair द्वारा लाए जाने वाले traffic की वजह से
शायद उनका मतलब Booking द्वारा hotel bookings से कमाए गए revenue से था, और hotels में margin कहीं ज्यादा होता है। लेकिन यह airline revenue छीनने जैसा नहीं है, और airlines affiliate deals के जरिए उसका अच्छा-खासा हिस्सा वापस पा सकती हैं
“इतने बड़े हो चुके थे कि उन्हें प्रभावी ढंग से काट पाना संभव नहीं था” वाली बात hotel industry पर भी फिट बैठती है, और यह उनकी moat में से एक है
खासकर छोटे hotels की ज्यादातर revenue aggregator platforms से आ सकती है, इसलिए platform पसंद हो या न हो, वे उसे छोड़ नहीं सकते। अपने marketing channels बनाना मुश्किल और महंगा है
Ryanair के OTA द्वारा flight tickets की resale का विरोध करने की वजह commission नहीं है, बल्कि यह है कि flight tickets अक्सर package travel के रूप में resell किए जाते हैं
package travel में flight tickets और hotels आदि को bundle किया जाता है और आम तौर पर इसे कहीं ज्यादा margin पर बेचा जाता है
Ryanair का अपना package travel business है, इसलिए वह चाहता है कि वह margin किसी और के बजाय खुद उसे मिले
package travel कंपनियां airlines से कहीं ज्यादा हैं, और Ryanair इस फैसले और इस तथ्य का इस्तेमाल कि वे खुद भी airline के मालिक हैं, competition को सीमित करने और ज्यादा पैसा कमाने के लिए कर रहा है
Booking जैसे OTA, Ryanair या low-cost airlines के basic flight tickets airline वाली ही कीमत पर बेचते हैं, लेकिन baggage और add-on services पर कहीं ज्यादा fees लगाते हैं
वे इस दूसरे हिस्से को flight search engines से छिपाते हैं, इसलिए baggage शामिल करने पर भी यह सस्ता दिखता है
low-cost airlines के खिलाफ बहुत-सी नाराजगी airline खुद से ज्यादा घटिया OTA से पैदा होती लगती है
वह monopoly रखकर कीमतें बढ़ाना चाहता है। यह Ryanair के लिए अच्छा है, लेकिन consumers के लिए खराब
ऐसा लगता है कि इस मामले 20-cv-01191-LPS, Ryanair DAC v. Booking Holdings Inc. et al, United States District Court of Delaware की ताज़ा राय अभी सार्वजनिक नहीं हुई है
2021 में आई पहली राय Booking Holdings Inc की मामला खारिज करने की अर्जी को अस्वीकार करने वाली थी
[1] https://www.ded.uscourts.gov/sites/ded/files/opinions/20-cv-...
Ryanair (एक Irish कंपनी) ने Delaware corporation Booking Holdings Inc के खिलाफ 18 USC 1030(a)(2)(C), (a)(4), (a)(5)(A)-(C)[2] के आधार पर दावा किया, और इसके दायरे में Delaware corporation Kayak Software Corporation और Priceline LLC, तथा Singapore कंपनी Agoda जैसी subsidiaries भी शामिल थीं
Booking Holdings Inc ने मामला खारिज करने के आधारों में से एक के तौर पर उन तीन कंपनियों Etraveli, Mystifly, Travelfusion का नाम लिया जिनका इस्तेमाल Booking Holdings Inc ने Ryanair समेत airlines की websites scrape करने के लिए किया था
सिर्फ इस राय से यह समझना मुश्किल है कि Booking Holdings Inc, Etraveli, Mystifly, Travelfusion ने ठीक-ठीक क्या गलत किया माना गया
सबसे अधिक संभावना यही लगती है कि Ryanair ने सफलतापूर्वक यह दलील दी कि सार्वजनिक website भी protected computer है, क्योंकि search form में “By clicking search you agree to the Website Terms of Use” बटन है और terms of use “protection” के रूप में हैं
आगे देखने पर API काफ़ी सरल anonymous token request है, और response पाने के लिए किसी secret value की ज़रूरत नहीं होती
DOM से “By clicking search you agree..” और उससे संबंधित checkbox देने वाले HTML elements हटाने पर भी form submission और results return सामान्य रूप से काम करते हैं
[2] https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/1030
कम से कम Illinois में तो website terms of use का उल्लंघन felony तक बनाया जा सकता है, और statute में भी ऐसा ही स्पष्ट लिखा है
लेख बहुत हल्का है; क्या किसी के पास और context है? क्या यह इस तरह की सभी sites के लिए मजबूत precedent बनता है? Booking.com अकेली site तो नहीं होगी जो flight tickets resell करती है, बल्कि मुझे तो पता ही नहीं था कि Booking.com flights भी करती है
क्या Booking.com ने SkyScanner या Google Flights की तुलना में कुछ खास तौर पर खराब किया?
Ryanair CEO Michael O'Leary ने कहा, “उम्मीद है कि यह फैसला OTA pirates की अवैध गतिविधियों से airlines, travel agents और consumers पर होने वाली internet piracy और overcharging को खत्म करेगा,” लेकिन लगभग हमेशा airline से सीधे खरीदने के बजाय किसी अजीब third party से खरीदना सस्ता क्यों पड़ता है?
कुछ dollars का फर्क हो तो मैं airline से सीधे book करता हूं, लेकिन कभी-कभी कोई अनसुनी third-party site 50 dollars से ज़्यादा सस्ती भी होती है
इसके उलट SkyScanner जैसी जगहें information दिखाती हैं और फिर Ryanair website पर भेज देती हैं ताकि booking सीधे airline से हो
हालांकि जिन मामलों के बारे में मुझे पता है वे मुख्यतः EU के हैं, और यह मामला US का है
किसी अजीब third party के जरिए हमेशा सस्ता नहीं होता। आम तौर पर ऐसा इसलिए लगता है क्योंकि flight search बेहतर filtering करती है और पुराने results का cache होता है
अगर कोई व्यक्ति पर्याप्त समय तक search करे और airline site को efficiently इस्तेमाल करना जानता हो, तो वही low-cost results मिल सकते हैं
Ryanair में ऐसा नहीं होता
https://www.bbc.com/news/business-67873695
“Ryanair ने एक बयान में online agencies को ‘pirates’ कहा। Ryanair ने कहा कि वह ‘Google Flights जैसी ईमानदार और transparent online travel agencies को fares देना जारी रखेगी’, और बताया कि Google Flights ‘Ryanair prices में hidden markups नहीं जोड़ती और passengers को सीधे Ryanair.com website पर booking करने के लिए guide करती है’”
मुझे यह काफ़ी खराब precedent लगता है। मेरा मानना है कि जो भी चीज़ public access में है, उसे scrape करने की आज़ादी होनी चाहिए
अगर सुरक्षा को bypass करने जैसा कोई गैरकानूनी काम नहीं किया गया है, तो यह फैसला आगे चलकर internet archiving, web scraping और data collection के लिए बहुत खराब माहौल बनाएगा
Ryanair का दावा है कि Booking.com ने transaction में अपना मुनाफ़ा जोड़ा और Ryanair को असली ग्राहक से संवाद करने से रोका; और इसके तरीके के तौर पर उसने “unauthorized access”, यानी scraping, का ज़िक्र किया
Hacker News में जिस scraping की बात होती है, वह इस मुकदमे का विषय नहीं है; Ryanair की नाराज़गी scraping से नहीं, बल्कि “pirate online travel agencies” यानी resellers से है
लेकिन ग्राहक की ओर से Ryanair site पर भेजे बिना automated process से ticket book करना ठीक नहीं है
यह कुछ वैसा है जैसे कोई physical shop आम तौर पर सबके लिए खुली होती है, लेकिन मालिक को खराब व्यवहार होने पर transaction से इनकार करने और entry रोकने का अधिकार होता है
समस्या यह है कि Booking.com जैसी company किसी भी technical barrier को bypass कर सकती है, इसलिए website access को आसानी से रोकना मुश्किल है
implementation मामूली है और rate limits भी लगभग नहीं हैं। खासकर जब किसी खास airport से departing flights search करने वाले API endpoint का इस्तेमाल करें
हालांकि मैं सिर्फ़ कुछ ही flights खोजता हूँ, इसलिए मेरे scraping की मात्रा काफ़ी कम होगी
अगर मेरे बस में होता, तो मैं सभी airlines को fares machine-readable format में publish करने के लिए बाध्य करता
https://en.wikipedia.org/wiki/ATPCO
लेकिन इस data को सही तरह interpret करना निश्चित रूप से आसान नहीं है, और code 10 लाख lines से ज़्यादा के स्तर का है
price display करने का मतलब यह नहीं कि booking की अनुमति भी है
1999 के आसपास भी Southwest ने हमें ITA Software में सिर्फ़ अपने fares दिखाने पर परेशान किया था, जबकि हमने किसी भी airline की flight book करने का कोई तरीका दिया ही नहीं था
समस्या ticket resale है। दूसरी aggregator services को resale करना हो तो Ryanair को license fee देनी पड़ती है, जबकि Booking RPA का इस्तेमाल करके इससे बच रहा है
वह machine आपका computer है, जो browser चलाता है
मैं legal expert नहीं हूँ, लेकिन यह दिलचस्प है कि दो European companies का dispute US court में सुना गया
एक hypothesis यह है कि Ryanair के lawyers ने शायद सोचा हो कि EU courts की तुलना में US courts में जीतने की संभावना ज़्यादा है