- Marcellus Williams ने 1998 में Felicia Gayle की हत्या के मामले में Missouri में death row पर 23 साल बिताए, और Innocence Project के अनुसार उसे अपराध से जोड़ने वाला कोई भरोसेमंद सबूत नहीं था
- घटनास्थल पर मिले fingerprints, footprints, बाल, हथियार के DNA जैसे forensic evidence Williams से मेल नहीं खाते थे, और 2016 की DNA जांच ने भी पुष्टि की कि वह हथियार पर मिले पुरुष DNA का स्रोत नहीं था
- दोषसिद्धि मुख्य रूप से दो गवाहों की गवाही पर आधारित थी, जिन्हें अपने criminal cases में नरमी या इनाम मिलने की उम्मीद हो सकती थी, लेकिन उनके बयान आपस में मेल नहीं खाते थे और घटनास्थल के सबूतों से भी टकराते थे
- DNA जांच के बाद भी अदालतों और राज्य अधिकारियों ने execution date फिर से तय की, और Board of Inquiry के भंग होने तथा दोषसिद्धि रद्द करने की अर्जी खारिज होने के बाद 24 सितंबर 2024 को execution निर्धारित हुआ
- पीड़िता के परिवार ने भी parole के बिना life imprisonment वाले समाधान का समर्थन किया था, लेकिन execution रोकने के लिए हुए समझौते और appeals Missouri Attorney General और अदालतों की प्रक्रिया में अटक गए
मामले और सबूतों के मुख्य मुद्दे
- Marcellus Williams को 1998 में पूर्व St. Louis Post-Dispatch पत्रकार Felicia Gayle की हत्या के मामले में दोषी ठहराया गया और उसने Missouri में death row पर 23 साल बिताए
- Innocence Project के अनुसार Williams को अपराध से जोड़ने वाला कोई भरोसेमंद सबूत नहीं था, और राज्य ने ऐसे सबूतों को क्षतिग्रस्त या दूषित किया जो निर्णायक रूप से निर्दोषता साबित कर सकते थे
- 18 सितंबर 2024 के update के अनुसार Williams की execution date 24 सितंबर निर्धारित थी
- Missouri Governor Mike Parson के पास pardon देकर सज़ा को parole के बिना life imprisonment में बदलने, या अतिरिक्त appeals समाप्त होने तक execution पर रोक लगाने का अधिकार था
घटनास्थल के सबूत और DNA जांच
- 11 अगस्त 1998 को Felicia Gayle अपने घर में चाकू से घायल अवस्था में मृत पाई गईं
- अपराधी ने घटनास्थल पर कई forensic evidence छोड़े
- fingerprints
- footprints
- बाल
- Gayle के kitchen knife से मिला trace DNA
- इनमें से कोई भी सबूत Williams से मेल नहीं खाता था
- 2016 की DNA जांच ने पुष्टि की कि Williams हथियार पर मिले पुरुष DNA का स्रोत नहीं था
इनाम या लाभ की संभावना वाले गवाहों की गवाही
- Williams का मामला दो लाभ की संभावना वाले गवाहों की गवाही पर काफी निर्भर था
- जांच लंबे समय तक आगे नहीं बढ़ी, फिर कैदी Henry Cole ने दावा किया कि Williams ने जेल में हत्या कबूल की थी, जिसके बाद मामला मुड़ा
- Cole ने पुलिस को Laura Asaro से जोड़ा, जिसने कुछ समय तक Williams को date किया था
- दोनों ऐसी स्थिति में थे जहाँ वे अपने criminal cases में नरमी की उम्मीद कर सकते थे या इनाम पा सकते थे
- उनके बयानों में कई कमजोरियां थीं
- मीडिया रिपोर्टों या पुलिस को पहले से ज्ञात बातों के अलावा कोई नई, सत्यापित की जा सकने वाली जानकारी नहीं दी
- पुराने बयानों से मेल नहीं खाते थे
- एक-दूसरे के बयानों से भी मेल नहीं खाते थे
- घटनास्थल के सबूतों से टकराते थे
- स्वतंत्र रूप से पुष्टि की जा सकने वाली जानकारी नहीं थी
- Jury ने यह गवाही सुनी कि Williams ने Gayle के घर से लिया गया laptop बेचा था, लेकिन यह नहीं जाना कि Williams ने कहा था कि उसे वह laptop Laura Asaro से मिला था
बार-बार execution का संकट और कानूनी प्रक्रिया
- 9 साल पहले Missouri Supreme Court ने Williams के execution पर रोक लगाई और संभावित exculpatory evidence की DNA जांच की समीक्षा के लिए एक special master नियुक्त किया
- 2016 की DNA जांच के बाद भी प्रक्रिया Williams के खिलाफ जाती रही
- 2017 में special master ने hearing या जांच परिणामों पर निर्णय दिए बिना मामला Missouri Supreme Court को वापस भेज दिया
- Missouri Supreme Court ने भी DNA जांच के नतीजों पर विचार किए बिना फिर से execution date तय कर दी
- 22 अगस्त 2017 को Williams ने अपना अंतिम भोजन कर लिया था, जिसके बाद execution से कुछ घंटे पहले तत्कालीन Governor Eric Greitens ने उसे stay of execution दिया
- Greitens ने माना कि नए DNA नतीजे Williams की दोषसिद्धि पर गंभीर सवाल उठाते हैं, और मामले की जांच के लिए Board of Inquiry गठित किया
- Missouri कानून के तहत इस board की समीक्षा पूरी होने और official report जारी होने तक stay of execution बरकरार रहना चाहिए था
- जून 2023 में Governor Mike Parson ने board द्वारा report या recommendation जारी किए बिना Board of Inquiry को भंग कर दिया
- board भंग होते ही Missouri Attorney General Andrew Bailey ने नई execution date मांगी
- Williams ने civil suit दायर कर कहा कि board का भंग होना Missouri कानून और उसके constitutional rights का उल्लंघन है
- 4 जून 2024 को Missouri Supreme Court ने Williams का civil suit खारिज किया और execution date तुरंत 24 सितंबर तय कर दी
पीड़िता के परिवार का विरोध और दोषसिद्धि रद्द करने की कोशिश
- मुख्य DNA evidence के contamination की समस्या सामने आने के बाद, Williams और St. Louis County Prosecuting Attorney’s Office ने Williams का गलत execution न हो, इसके लिए समझौता किया
- Williams ने Alford plea स्वीकार करने पर सहमति दी, जिसमें वह मानता कि राज्य के पास दोषसिद्धि का समर्थन करने के लिए पर्याप्त सबूत हैं, और बदले में parole के बिना life imprisonment लेता
- पीड़िता के परिवार ने इस समाधान का समर्थन किया और कहा कि वे Williams का execution नहीं चाहते
- 21 अगस्त 2024 को circuit court ने दोनों पक्षों के समझौते के अनुसार consent judgment दर्ज किया
- लेकिन Missouri Attorney General Andrew Bailey ने Missouri Supreme Court से writ of prohibition मांगा, और Supreme Court ने इसे स्वीकार करते हुए circuit court को निर्धारित evidentiary hearing करने का आदेश दिया
- 28 अगस्त को हुई evidentiary hearing के बाद circuit court ने माना कि Williams को निर्दोष ठहराने के लिए पर्याप्त सबूत नहीं हैं
- अदालत ने कहा कि race-biased jury selection और ineffective assistance of counsel के दावे पहले उठाए गए थे और खारिज हो चुके थे, और Prosecutor Wesley Bell की conviction vacate करने की motion खारिज कर दी
- Prosecutor इस फैसले के खिलाफ Missouri Supreme Court में appeal कर रहा था
informant testimony से पैदा गलत फैसले का जोखिम
- Williams जैसे मामलों में jailhouse informant testimony को अमेरिका में wrongful convictions के प्रमुख कारणों में से एक माना जाता है
- DNA आधारित exoneration के 598 मामलों में से 15% में jailhouse informant testimony की भूमिका थी
- Missouri में निर्दोष साबित हुए 54 लोगों में से 11 को ऐसे मामलों में दोषी ठहराया गया था जहाँ informant testimony का इस्तेमाल हुआ था
- Center on Wrongful Convictions के अनुसार death penalty मामलों में लाभ की संभावना वाले गवाहों की झूठी गवाही wrongful convictions का सबसे बड़ा कारण है, और 1970 के दशक के मध्य के बाद हुई wrongful convictions में से 49.5% में informant testimony शामिल थी
नस्लीय पक्षपात और jury की संरचना
- Williams अश्वेत पुरुष था और पीड़िता Gayle श्वेत महिला थीं
- Williams की jury में 11 श्वेत और 1 अश्वेत सदस्य था
- Prosecutor ने 7 योग्य अश्वेत prospective jurors में से 6 को peremptory challenges के जरिए बाहर कर दिया
- उस prosecutor की व्यवस्थित practice के रूप में नस्लभेदी jury selection व्यापक रूप से documented था
- St. Louis County में 27 वर्षों के दौरान death-eligible 400 मामलों का विश्लेषण करने वाले हालिया अध्ययन ने पीड़ित की race के आधार पर death sentence में अंतर दिखाया
- जब पीड़ित श्वेत होता था, तो दोषी ठहराए गए व्यक्ति को death penalty मिलने की संभावना, अश्वेत पीड़ित वाले मामलों की तुलना में 3.5 गुना अधिक थी
जेल में जीवन और समर्थन गतिविधियां
- Williams ने 23 साल की कैद के दौरान Islam के अध्ययन और कविता लिखने में काफी समय बिताया
- उसने Potosi Correctional Center में Muslim prisoners के लिए imam की भूमिका निभाई, और Arabic में नेता का अर्थ रखने वाले “Khaliifah” नाम से जाना गया
- उसका prison record exemplary था, और उसे जेल समुदाय के भीतर और बाहर सम्मानित व्यक्ति के रूप में पेश किया गया
- Innocence Project, Midwest Innocence Project, Bryan Cave, Federal Public Defender Western District of Missouri के Larry Komp, और Kent Gipson 24 सितंबर के execution को रोकने के लिए लगातार काम करते रहे
1 टिप्पणियां
Hacker News की राय
इस थ्रेड में कई लोग गलत समझ रहे हैं कि पुलिस को पीड़िता का लैपटॉप और अन्य सामान Marcellus Williams की कार में मिला था, लेकिन यह सच नहीं है
Wikipedia के अनुसार हत्या अगस्त 1998 में हुई थी, और पीड़िता के परिवार ने “गिरफ्तारी और दोषसिद्धि तक ले जाने वाली जानकारी के लिए 10,000 डॉलर का इनाम” मई 1999 में घोषित किया था। उसके बाद Henry Cole और Lara Asaro ने Marcellus Scott Williams को अपराधी बताया
Wikipedia आगे लिखता है कि “अपराध के समय Williams की गर्लफ्रेंड Lara Asaro ने गवाही दी कि Williams ने उसके सामने कबूल किया था… यह तब हुआ जब उसने Williams की कार में अपराध-स्थल के सबूत पाए थे”
अहम सुधार यह है कि पुलिस ने Williams की कार से पीड़िता का सामान नहीं पाया था; बल्कि इनाम से प्रेरित एक पूर्व गर्लफ्रेंड ने दावा किया था कि अपराध के 8 महीने से ज़्यादा बाद उसने उसकी कार में पीड़िता का सामान देखा था
इसलिए यह Innocence Project के इस दावे की मुख्य वजहों में से एक है कि Marcellus Williams को हत्या से जोड़ने वाला कोई भरोसेमंद सबूत नहीं है
https://en.wikipedia.org/wiki/Murder_of_Felicia_Gayle
https://law.justia.com/cases/missouri/supreme-court/2003/sc-...
लगता है इस थ्रेड में मृत्युदंड का समर्थन करने वाला शायद मैं ही हूं
मेरी मां आपराधिक मानसिक रोगियों को रखने वाले एक state hospital में काम करती थीं, और वे लोग वहां कैसे पहुंचे, इसके बारे में उन्होंने जो कहानियां सुनाईं वे सचमुच बर्बर थीं। नरभक्षण, प्रियजनों पर शैतानी अनुष्ठान, और तरह-तरह की अजीब चीजें थीं
ऐसे लोगों को फांसी देने के बजाय “state hospital” भेजकर rehabilitate किया जाता है। यह जेल नहीं बल्कि अस्पताल है, इसलिए अपनी मां को खाने वाले व्यक्ति के लिए भी सुविधाएं बेहतर होती हैं, और कुछ gang members तो jury के सामने पागलपन भरी बातें करते हैं ताकि जेल की जगह state hospital जाने के लिए 51/51 का दावा कर सकें
अमेरिका कैदियों की हिरासत पर हर साल लगभग 75 अरब डॉलर खर्च करता है, और उस पैसे से हर साल एक शहर बनाया जा सकता है
जिसने मृत्युदंड-योग्य हत्या की और उसे स्वीकार किया, अगर वह 30 साल जेल में बिताता है तो उसकी पूरी जिंदगी पहले ही छिन चुकी होती है। वह rehabilitate नहीं होता, बल्कि एक सख्त कैदी बन जाता है जिसके असली दुनिया में लौटने की संभावना नहीं होती; और रिहा होने पर अक्सर जेल में सीखी चीजों के हिसाब से चोरी, झूठ और धोखा देकर जिंदा रहने की कोशिश करता है। California में एक व्यक्ति को 30 साल कैद रखने में लगभग 24.3 लाख डॉलर खर्च होते हैं
आजकल लोग मौत से इतना डरते हैं कि स्वतंत्रता, अधिकार और संप्रभुता छीनकर किसी को 30 साल तक छोटे पिंजरे में बंद रखना जायज़ ठहराते हैं, लेकिन मृत्युदंड को बहुत ज़्यादा कहते हैं। अगर मुझ पर झूठा आरोप लगाकर ऐसे अपराध में फंसा दिया जाए जिसमें जिंदगी भर जेल हो, तो शायद मैं मृत्युदंड की भीख मांगूंगा
मेरे लिए लोगों को लगातार कैद रखने की लागत, किसी निर्दोष नागरिक को गलती से फांसी दे देने की लागत से ज्यादा सहनीय है
और निजी तौर पर कहूं तो, क्या आप तब भी मृत्युदंड का समर्थन करेंगे जब ट्रिगर आपको खुद दबाना पड़े और अगर किसी निर्दोष कैदी को फांसी दी गई तो आपको भी मरना पड़े? जिनसे मैंने बात की, उनमें से ज्यादातर ने कहा कि ट्रिगर दबाना ठीक है, लेकिन गलती की जिम्मेदारी लेने को कोई तैयार नहीं था
उल्टे, मेरा मानना है कि प्रति कैदी लागत ऊंची होनी चाहिए। अपराध कई मायनों में समाज की संस्थाओं और विकल्पों का परिणाम है, इसलिए किसी को कैद करने की कीमत समाज को चुकानी चाहिए। mass incarceration और जेल-खर्च घटाने पर केंद्रित दुनिया असल में दुर्व्यवहार को लगभग अनिवार्य बना देती है
अगर ऐसा है, तो क्या कैद की लागत को मृत्युदंड की बहस में शामिल करने के बजाय अलग मुद्दा नहीं माना जाना चाहिए?
स्पष्ट कर दूं, मैं ऊपर लिखी बात से कड़ा असहमत हूं और निर्दोषता की धारणा को आगे बढ़ाना राज्य का अनिवार्य कार्य मानता हूं
गवर्नर का पत्र पढ़ें तो बात साफ़ दिखती है
जिस गवाह ने दावा किया कि Williams ने कबूल किया था, उसने केस की ऐसी डिटेल्स दीं जो आम लोगों के सामने सार्वजनिक नहीं थीं, लेकिन पुलिस को पता थीं। यह इस बात का बहुत मज़बूत सबूत है कि वह कबूलनामा सच में उसे बताया गया था
गर्लफ्रेंड पुलिस के पास जाने में इसलिए नहीं हिचक रही थी कि उसने इनाम की रकम नहीं मांगी थी, बल्कि इसलिए कि Williams ने उसके परिवार को धमकाया था, और उसके हिंसक इतिहास को देखते हुए वह धमकी वास्तविक थी
अभियोजन के पास कई और गवाह भी थे, जिनसे Williams ने हत्या के बारे में बात की थी, लेकिन उन्हें अदालत में पेश नहीं किया गया
Williams के पास Gayle का laptop ही नहीं, उसके पति का laptop भी था, और उसने उसे किसी को बेच दिया था। पुलिस ने वह laptop बरामद किया, और मालिक ने Williams को बेचने वाले के रूप में पहचाना
Williams के पास laptop के अलावा कई घरेलू सामान भी थे। आख़िरी बार कब किसी हत्या पीड़ित के कई सामान किसी की कार में मिले थे? Williams यह नहीं बता पाया कि वे सामान कहाँ से आए
अपराधी अपने कामों की ज़िम्मेदारी लेने वाले लोग नहीं होते। Williams का आपराधिक रिकॉर्ड और जेल के भीतर की हिंसा दिखाते हैं कि वह ऐसा व्यक्ति नहीं है जिसने पिछली गलतियों से सीखा हो या जिसे लगता हो कि उसे किसी सुधार की ज़रूरत है
गवर्नर कार्यालय अपराध को इस तरह संक्षेप में बताता है: “Marcellus Williams ने 11 अगस्त 1998 को Felicia Gayle की हत्या की। वह Gayle के घर में घुसा, और जैसे ही वह नहाकर बाहर निकली, उसने उस पर हमला किया, उसे 43 बार चाकू मारा, और चाकू उसकी गर्दन में घोंपा हुआ छोड़कर चला गया”
अपराध बहुत खूनी और क्रूर था, इसलिए पुलिस घटनास्थल से DNA सबूत हासिल कर सकी। लेकिन Innocence Project ने जैसा देखा, अपराधी द्वारा छोड़ा गया DNA Marcellus Williams से मेल नहीं खाता। अपराधी ने पीड़िता की गर्दन में चाकू छोड़ा था, और उस चाकू से मिला DNA निर्णायक रूप से बता सकता था कि अपराधी कौन था, लेकिन राज्य सरकार ने उसे दूषित कर दिया और नष्ट कर दिया
लेकिन गवर्नर की press release इन बातों को पूरी तरह नज़रअंदाज़ करती है और हैरान करने वाली बात कहती है कि “Williams पक्ष के वकीलों ने DNA सबूतों को लेकर भ्रम पैदा किया, और अदालतों ने ऐसे दावों को बार-बार खारिज किया। फिर भी कुछ मीडिया और activist संगठन न्यायिक प्रक्रिया या तथ्यों के निष्पक्ष विश्लेषण का बहुत कम उल्लेख करते हुए इन दावों को आगे बढ़ाते रहे”
DNA प्रमाणित विज्ञान है, और असली “तथ्यों का निष्पक्ष विश्लेषण” में यह मुख्य बात शामिल होनी चाहिए कि घटनास्थल से मिला DNA Williams से मेल नहीं खाता था, और हत्या के हथियार को राज्य के जांचकर्ताओं ने गलत तरीके से संभाला, जिससे वह सबूत खराब हो गया जो Williams को निर्दोष साबित कर सकता था
गवर्नर कार्यालय ने जो अन्य सबूत गिनाए, वे सभी परिस्थितिजन्य सबूत हैं। गवर्नर के दावे के उलट, Williams के खिलाफ गवाही देने वाले लोगों के पास वाकई इनाम पाने की प्रेरणा थी, और उन्होंने अपराध की ऐसी डिटेल्स भी पेश नहीं कीं जो मीडिया रिपोर्टों के जरिए सार्वजनिक न हुई हों
संक्षेप में, Marcellus Williams को crime scene से जोड़ने वाला कोई प्रत्यक्ष सबूत नहीं है। इस मामले का असली हत्यारा Missouri के गवर्नर Mike Parson हैं
https://governor.mo.gov/press-releases/archive/state-carry-o...
https://en.wikipedia.org/wiki/Murder_of_Felicia_Gayle
अगर मृत्युदंड समाप्त नहीं किया जा रहा है, तो कम से कम उसके निष्पादन के लिए “reasonable doubt से परे” से भी ऊँचा प्रमाण मानक होना चाहिए
खंडन-असंभव प्रमाण चाहिए, परिस्थितिजन्य सबूत की अनुमति नहीं होनी चाहिए, और विशेषज्ञ गवाही भी बाहर रखी जानी चाहिए। सबूत हर juror के लिए निर्णायक, स्पष्ट और निश्चित होना चाहिए
ऐसा करने पर आत्मसमर्पण करने वाले mass shooter जैसे मामलों में फाँसी दी जा सकेगी, लेकिन घटिया विज्ञान, निर्देशित या दबाव में दी गई गवाही, और अन्य त्रुटिपूर्ण हो सकने वाले सबूतों के आधार पर अपरिवर्तनीय मौत देने की संभावना बेहद कम हो जाएगी
इसके बजाय बहुत ऊँचा burden of proof होता है, प्रक्रिया में कई safeguards होते हैं, और सबसे अहम बात यह है कि यह adversarial process है, जहाँ एक पक्ष आरोपी के लिए मुकाबला करता है। अगर सबूत पर्याप्त नहीं हैं, तो आरोपी का वकील यह बात jury को दिखा सकता है और उसे ऐसा करना ही चाहिए, और अंतिम निर्णय jury करती है
इसका मतलब “छोटा लेकिन स्वीकार्य संदेह” नहीं, बल्कि तर्क पर आधारित संदेह है। “एलियन ने उससे करवाया” एक संदेह है, लेकिन तर्क पर आधारित नहीं। “उसके पास वह laptop कैसे आया, इसे पेश किए गए सबूतों से मेल खाते किसी दूसरे plausible तरीके से समझाया जा सकता है” यह reasonable doubt है
यह बात बेचैन करती है कि अपराध कबूल करने के बाद भी बहुत से लोग बाद में DNA evidence से निर्दोष साबित हुए हैं
जब तक नागरिकों को पार्टियों में बाँटे जाने के तरीके में कोई बड़ा demographic realignment नहीं होता, वास्तविक रूप से यह नहीं बदलेगा। “solution” खोजने वाले engineers को उपदेश देना गलत audience को संबोधित करना है
मूल मामला मोटे तौर पर इन बातों पर निर्भर लगता है: Williams की गर्लफ्रेंड की गवाही कि Williams ने उसके सामने कबूल किया था, cellmate की गवाही कि Williams ने उसके सामने कबूल किया था, और यह कि हत्या वाले दिन या अगले दिन Williams की कार में purse और laptop जैसी चीज़ें थीं
लेकिन DNA evidence नहीं था क्या?
सिर्फ ऐसे सबूतों पर death penalty काफ़ी गंभीर लगती है। reasonable doubt काफ़ी दिखता है
संदर्भ के लिए, मैं इसलिए death penalty का पूरी तरह विरोधी हूँ कि निर्दोष लोगों को फाँसी दी जा चुकी है। एक भी बहुत ज़्यादा है
और गर्लफ्रेंड पहले भी मुखबिरी कर चुकी थी, और इनाम भी चाहती थी
1976 में अमेरिका में death penalty फिर से लागू होने के बाद, कई निर्दोष अमेरिकियों को राज्य ने फांसी दे दी। इस समस्या को दर्ज करने वाले अकादमिक शोध भी काफी हैं
अगर और जानना चाहें, तो इन किताबों की जोरदार सिफारिश करता हूं
Justin Brooks (2023) You Might Go to Prison Even Though You're Innocent, University of California Press
https://www.amazon.com/Might-Prison-Though-Youre-Innocent/dp...
Brandon Garrett (2011) Convicting the Innocent: Where Criminal Prosecutions Go Wrong, Harvard University Press
https://www.amazon.com/Convicting-Innocent-Where-Criminal-Pr...
Mark Godsey (2017) Blind Injustice: A Former Prosecutor Exposes Psychology and Politics of Wrongful Convictions, University of California Press
https://www.amazon.com/Blind-Injustice-Prosecutor-Psychology...
“पीड़ित के परिवार तक का मानना है कि parole के बिना उम्रकैद ही उचित सजा है” यह अजीब है
अगर उसे अपराध से जोड़ने वाला कोई सबूत नहीं है, तो वे रिहाई की मांग क्यों नहीं करते? क्या इसलिए कि वे चाहते हैं कि कोई न कोई तो सजा पाए?
Gayle की हत्या से जुड़े अपराधों के अलावा, उसके नाम 15 felony convictions थे, जिनमें 2 robberies, 2 armed criminal actions, 2 assaults, 4 burglaries, 3 thefts, vehicle theft, हथियार का अवैध इस्तेमाल आदि शामिल थे
यह सबूत death sentence के लिए पर्याप्त रूप से पक्का है या नहीं, यह ज्यादा कठिन सवाल है, लेकिन यह सच है कि सबूत बहुत हैं
पीड़ित और परिवार भी बाकी लोगों की तरह नैतिक कारणों से death penalty के विरोधी हो सकते हैं। वे सजा तो चाहते हों, लेकिन उसे मारना नैतिक रूप से गलत मानते हों; या अगर वह जेल में रहे तो बाद में उसके निर्दोष साबित होने की संभावना बची रहती है, इसलिए वे उसके निर्दोष होने के जोखिम को ज्यादा स्वीकार कर सकते हैं
इस मामले में prosecutor ने कहा कि defendant अपराधी नहीं था, इसलिए यह बेहद दुर्लभ मामला बन जाता है
क्या यह सचमुच रोंगटे खड़े करने वाला नहीं है कि न्यायिक व्यवस्था नए सबूत स्वीकार कर लेने के बाद भी हाथ पर हाथ धरे बैठी है?
अभियोजक न्याय की तलाश करने के बजाय ऊँची conviction rate बनाए रखने में ज़्यादा रुचि रखते दिखते हैं, और जज पूरी तरह उदासीन लगते हैं
इससे न तो बेगुनाही साबित होती है और न ही अभियोजन पक्ष के किसी दावे का खंडन होता है। उसके अपराधी होने के बहुत मजबूत सबूत थे: पीड़िता की चीज़ें उसके पास होना, उसका laptop pawn shop में देना, और अपराध के वे विवरण बताकर शेखी बघारना जो सार्वजनिक नहीं किए गए थे
यह Innocence Project का सामान्य तरीका है। वे बहुत-से दोषी कैदियों को छुड़ाने के लिए ऐसे दावे करते हैं जिन्हें मीडिया सिर्फ इसलिए अपने-आप भरोसेमंद मान लेता है क्योंकि उनमें ‘DNA’ शब्द है, जबकि असल conviction अक्सर मजबूत सबूतों पर आधारित होती है और बचाव पक्ष उन सबूतों की कोई विश्वसनीय व्याख्या नहीं दे पाता। और DNA-आधारित दावा वास्तव में किसी बात का खंडन नहीं करता
जिम्मेदारी सीधे Missouri Supreme Court और Governor Parson पर है। Parson ने death penalty मामलों में कभी भी clemency नहीं दी है
वास्तव में conviction के बाद कुछ सुधारना या बदलना एक लंबी प्रक्रिया है। मेरे एक परिचित की सजा में judge की गलती से उस करीब 15 साल की सजा के बजाय 100 साल और जुड़ गए, जो उसे मिलनी चाहिए थी। यह 2 साल पहले की बात है, लेकिन इतनी साधारण गलती भी अभी तक सुधारी नहीं गई है
सरकारी नौकरियों में संगठनात्मक और मनोवैज्ञानिक रूप से कई संरचनात्मक समस्याएँ मूल रूप से मौजूद होती हैं। अगर business की तरह कोई loss function न हो, जहाँ productivity की कमी पर नौकरी चली जाए और revenue hiring तय करे, तो lifetime job में मानसिकता बदल जाती है
सामाजिक दबाव और भ्रष्टाचार आम होते हैं, और समय के साथ यह नकारात्मक production value और अन्य भ्रष्टाचार की ओर झुकता जाता है। निकली हुई कील ठोकी जाती है—यह कहावत यहाँ ठीक बैठती है। अगर कोई बहुत ज्यादा काम करता है, तो वह दूसरों को खराब दिखाता है, इसलिए उसे तब तक परेशान और दंडित किया जाता है जब तक वह लाइन में न आ जाए
आपस में जुड़े centralised systems के काम करने के तरीके के कारण, सरकार-समर्थित पदों पर बैठे लोगों को काम करने के लिए classical अर्थ में बुराई की शर्तें पूरी करने के लिए प्रोत्साहन मिलता है, और psychological tests भी अक्सर ऐसे गुणों वाले लोगों को चुनते हैं
बेशक, कभी-कभी वे सचमुच बुरे लोगों को पकड़ते भी हैं, और कुछ दुर्लभ लोग होते हैं जो काम को गंभीरता से लेते हैं, भ्रष्ट नहीं होते और सही रास्ते पर चलते हैं। लेकिन वे अपवाद हैं, और जब कोई निर्दोष व्यक्ति हो तो उद्देश्य साधनों को सही नहीं ठहरा सकता
सिर्फ अपना काम करने की प्रक्रिया से ही बहुत-से बुरे काम लगभग निश्चित रूप से संभव हो जाते हैं, और information control के कारण व्यक्ति खुद उसे देख नहीं पाता। उसने वह पेशा चुना और वह काम का हिस्सा है, इसलिए उसने खुद अपनी आँखों पर पट्टी बाँध ली
इससे नैतिक और आचारगत paradox बनता है, और एक बिंदु के बाद गलत होने पर भी लगभग कोई सजा नहीं होती। हर कोई मूल रूप से त्रुटिपूर्ण है, इसलिए गलतियाँ होंगी, लेकिन अगर संरचनात्मक कारणों से वे गलतियाँ सुधरती नहीं हैं तो लोग उन incentives के अनुसार बदल जाते हैं, और मरे हुए लोगों को वापस नहीं लाया जा सकता
परिभाषा के अनुसार बुरा कर्म विनाशकारी कर्म है, और बुरे लोग वे हैं जो अपने बुरे कर्मों के परिणामों के प्रति खुद अंधे हो जाते हैं। वे ऐसा बार-बार अपने ही मूल्यों का उल्लंघन करके करते हैं—अन्यायपूर्ण बातों को झूठा सही ठहराकर, या सबूतों से समर्थित न होने वाली कहानी गढ़कर झूठी गवाही देकर
जहां तक judges के उदासीन दिखने की समस्या है, ज्यादातर मामलों में किसी judge को हटाना लगभग असंभव है। केवल judges ही दूसरे judges का आकलन कर सकते हैं, और मूल रूप से एक पुरुष-प्रधान closed network मौजूद है। अगर कोई judge हटाया जाता है, तो उसके संभाले सभी मामलों की संभावित रूप से दोबारा समीक्षा करनी पड़ेगी, इसलिए केवल अत्यंत गंभीर misconduct होने पर ही उसे शायद ही कभी हटाया जाता है
गलती की लागत के कारण judges को कभी न हटाने का incentive होता है, और इसी तरह की वजहों से judges appeals भी आसानी से स्वीकार नहीं करते। क्योंकि इसका मतलब पिछले judge के फैसले को पलटना होता है
अगर judges अपना काम नहीं करते और कोई निर्दोष व्यक्ति मर जाता है, और वे ऐसे परिणामों से आँख मूँदकर दोहराव रोकने की कोशिश नहीं करते, तो मौत के बाद उनके लिए मोती के फाटक इंतजार नहीं कर रहे होंगे—इस मायने में उन्हें काफी नरक जैसा आश्चर्य मिलेगा
सचमुच बुरे लोगों में से ज्यादातर मानते हैं कि वे अच्छे हैं
इसलिए पेशा चुनते समय सावधान और बुद्धिमान होना चाहिए। क्योंकि जिस काम में आप सबसे ज्यादा समय बिताते हैं, वह अंततः आपको बदल देता है—अच्छे या बुरे के लिए
South Carolina में भी शुक्रवार को बेगुनाही की ओर इशारा करने वाले नए सबूत होने के बावजूद एक और execution किया गया
https://amp.theguardian.com/us-news/2024/sep/20/south-caroli...
अभियोजन पक्ष के पास Allah को गोलीबारी से जोड़ने वाला कोई forensic evidence नहीं था। दुकान के surveillance video में बंदूक लिए दो masked पुरुष दिखे, लेकिन उनकी पहचान नहीं हो सकी
राज्य सरकार का मामला Allah के दोस्त और co-defendant Steven Golden की गवाही पर निर्भर था। उस पर robbery और murder के आरोप साथ में लगाए गए थे, और जब joint trial शुरू हुआ तो उसने murder, armed robbery और conspiracy में guilty plea किया और फिर Allah के खिलाफ गवाही देने पर सहमति दी। robbery के समय 18 साल के Golden ने कहा कि Allah ने Graves को गोली मारी थी
अपडेट: बहुत देर हो चुकी थी
“हत्या की दोषसिद्धि पर अभियोजक ने सवाल उठाए थे, ऐसे Marcellus Williams की मंगलवार शाम Missouri में lethal injection से मौत हो गई, जब US Supreme Court ने execution रोकने से इनकार कर दिया”
“55 वर्षीय उसे Central Time के अनुसार शाम करीब 6 बजे Bonne Terre की state prison में execute किया गया”
https://www.cnn.com/2024/09/24/us/marcellus-williams-schedul...