अमेरिकी पुलिस की भ्रामक पूछताछ कानूनी, प्रतिबंध बढ़ाने की मुहिम

• अमेरिका में वयस्क संदिग्धों से पूछताछ के दौरान पुलिस के झूठ बोलने की अनुमति सभी राज्यों में है, और इस प्रथा पर झूठे कबूलनामे तथा गलत दोषसिद्धि के जोखिम को बढ़ाने का आरोप तेज हो रहा है
• Ted Bradford मामला ऐसा उदाहरण है जिसमें पुलिस ने जैविक सबूत होने का दबाव बनाकर कबूलनामा लिया, जिसे बाद में DNA जांच में प्रगति के चलते पलट दिया गया; यह भ्रामक पूछताछ के खतरे दिखाता है
• 2021 में Illinois द्वारा पहला कानून पारित किए जाने के बाद 10 राज्यों ने नाबालिगों के खिलाफ भ्रामक पूछताछ पर व्यावहारिक रूप से रोक लगा दी है, लेकिन समर्थकों का मानना है कि यह सुरक्षा वयस्कों तक भी बढ़नी चाहिए
• Washington राज्य का एक विधेयक छल से हासिल अपराध-स्वीकारोक्ति वाले बयानों को अदालत में आम तौर पर बाहर करना चाहता है, लेकिन पुलिस संगठन इसका विरोध करते हुए कहते हैं कि इससे अपराध सुलझाने और जवाबदेही तय करने की क्षमता कमजोर हो सकती है
• बिना छल वाली पूछताछ में कबूलनामे से अधिक जानकारी हासिल करने और रैपो बनाने पर जोर होता है, और कई देशों में पुलिस को आम तौर पर संदिग्धों को धोखा देने की अनुमति नहीं होती

---

अमेरिकी पूछताछ में पुलिस के झूठ की अनुमति

• अमेरिका के सभी राज्यों में पुलिस वयस्कों से पूछताछ के दौरान झूठ बोल सकती है
• यह रणनीति अक्सर संदिग्ध से अपराध कबूल करवाने के साधन के रूप में इस्तेमाल होती है
• बच्चों और किशोरों के मामले में हाल के वर्षों में कई राज्यों ने इस प्रथा को सीमित किया है
  • Illinois ने 2021 में पहला संबंधित कानून पारित किया
  • पिछले कुछ वर्षों में कुल 10 राज्यों ने नाबालिगों से पूछताछ के दौरान पुलिस के झूठ को व्यावहारिक रूप से प्रतिबंधित किया है
• कुछ कानूनी अधिकार समर्थकों का मानना है कि यह प्रतिबंध केवल बच्चों पर नहीं, बल्कि सभी पर लागू होना चाहिए

Ted Bradford मामला

• Ted Bradford से Washington राज्य के Yakima में बलात्कार मामले के संबंध में जासूसों ने पूछताछ की
• पुलिस ने उस पर यह कहकर दबाव बनाया कि अपराध साबित करने वाले जैविक सबूत मौजूद हैं और कबूल करने तक उसे छोड़ा नहीं जाएगा
• Bradford ने सोचा कि चूँकि उसने अपराध नहीं किया, इसलिए यदि वह बयान दे देगा तो सबूत की जांच उसकी बेगुनाही दिखा देगी
• कई घंटों की पूछताछ के बाद उसने कबूल कर लिया, लेकिन पुलिस के पास जो सबूत था वह घटनास्थल पर छोड़ा गया एक मास्क था, और उस समय DNA जांच संभव नहीं थी
• बाद में उसने कबूलनामा वापस ले लिया, फिर भी उसे दोषी ठहराया गया और 22 वर्ष की उम्र में, दो छोटे बच्चों के पिता होने के बावजूद, जेल भेज दिया गया
• बाद में DNA जांच तकनीक में प्रगति ने 2010 में उसकी बेगुनाही साबित कर दी

भ्रामक पूछताछ किस तरह कबूलनामा निकलवाती है

• गलत दोषसिद्धि के मामलों पर काम करने वाली वकील Laura Nirider कहती हैं कि अमेरिका के सभी 50 राज्यों में पुलिस को पूछताछ के दौरान छल का उपयोग करने का प्रशिक्षण दिया जाता है
• इस छल में मोटे तौर पर दो बातें शामिल होती हैं
  • संदिग्ध के खिलाफ सबूत के बारे में झूठ बोलना
  • कबूलनामे के परिणामों को तोड़-मरोड़कर पेश करना, ताकि अपराध स्वीकार करना उतना बुरा न लगे
• कबूलनामा अक्सर बेहद विश्वसनीय सबूत की तरह माना जाता है, इसलिए यह किसी मामले को जल्दी और अपेक्षाकृत सरल तरीके से खत्म करने का माध्यम बन जाता है
• लेकिन यही तरीका झूठे कबूलनामे भी निकलवा सकता है
• Innocence Project के अनुसार 1989 से 2020 के बीच DNA के आधार पर बेगुनाह साबित हुए मामलों में लगभग एक-तिहाई में झूठे कबूलनामे की भूमिका थी

नाबालिगों से बाहर के संवेदनशील समूह

• हाल में पारित नाबालिग-केंद्रित प्रतिबंध कानूनों की आलोचना यह कहकर की जा रही है कि वे अन्य संवेदनशील समूहों की रक्षा नहीं करते
• इन समूहों में युवा वयस्क, बौद्धिक अक्षमता वाले लोग, और स्वाभाविक रूप से आज्ञाकारी स्वभाव वाले लोग शामिल हैं
• Washington Innocence Project की Lara Zarowsky का कहना है कि बच्चे संवेदनशीलता बढ़ाने वाली केवल एक श्रेणी हैं; कोई भी व्यक्ति छल के प्रति संवेदनशील हो सकता है

Washington राज्य का विधेयक और पुलिस संगठनों का विरोध

• Washington राज्य में वयस्कों और बच्चों, दोनों के लिए, अधिक कड़ा मानक तय करने वाला एक विधेयक आगे बढ़ाया जा रहा है
• इस विधेयक के तहत पुलिस हिरासत के दौरान दिए गए अपराध-स्वीकारोक्ति वाले बयानों को, यदि वे छल से हासिल किए गए हों, अदालत में आम तौर पर सबूत के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जा सकेगा
• राज्य विधायक Strom Peterson ने यह विधेयक दो बार पेश किया, लेकिन यह आगे नहीं बढ़ पाया
• Peterson का कहना है कि इस विधेयक की सबसे बड़ी बाधा कानून प्रवर्तन एजेंसियां हैं
• Washington Association of Sheriffs and Police Chiefs ने NPR के इंटरव्यू अनुरोध को ठुकराया, लेकिन एक बयान में इस कदम का विरोध किया
  • उनका कहना है कि छल पर रोक ऐसी रणनीति छीन लेगी जो झूठे कबूलनामों की तुलना में कहीं अधिक वास्तविक कबूलनामे सामने लाती है
  • नीति प्रमुख James McMahan ने फरवरी की विधेयक सुनवाई में कहा कि इससे अपराध सुलझाने की क्षमता पर नकारात्मक असर पड़ेगा और पीड़ित बनाने वालों की जवाबदेही कम हो सकती है
  • उनका कहना है कि अपराधी अक्सर अपने अपराध छिपाने के लिए जटिल कहानियां गढ़ते हैं, और सच तक पहुंचने के लिए कभी-कभी छल जरूरी होता है
  • उदाहरण के तौर पर उन्होंने ऐसी स्थिति का जिक्र किया जिसमें कहा जाए कि दुर्व्यवहार का पता परिवार की शिकायत से नहीं, बल्कि नियमित स्वास्थ्य जांच में चला
• संगठन ने यह भी जोड़ा कि जज सबूत पेश होने से पहले कबूलनामे की स्वैच्छिकता का आकलन करते हैं, और केवल कबूलनामे के आधार पर दोषसिद्धि होना दुर्लभ है

कबूलनामे का वजन और जांच का दबाव

• अन्य सबूत होने पर भी कबूलनामे का वजन बहुत अधिक होता है
• शोध के अनुसार जो व्यक्ति कबूल करता है, उसके साथ बाद की प्रक्रिया में अधिक प्रतिकूल व्यवहार होने की संभावना बढ़ जाती है
  • उस पर अभियोग चलने की संभावना अधिक होती है
  • उसके खिलाफ अधिक आरोप लगाए जाने की संभावना होती है
  • दोषी ठहराए जाने पर उसे अधिक कड़ी सजा मिलने की संभावना होती है
• Washington, D.C. के पूर्व हिंसक अपराध जासूस Jim Trainum का कहना है कि कबूलनामा बाकी सब पर भारी पड़ जाता है
• जब किसी जासूस की सफलता का पैमाना केस बंद करने की दर से जुड़ जाता है, तो संदिग्ध के कबूलते ही अगला मामला पकड़ने का दबाव बनता है

बिना छल वाली पूछताछ के तरीके

• पूछताछ प्रथाओं के सलाहकार और पूर्व संघीय एजेंट Mark Fallon का मानना है कि छल पर रोक पुलिस पर हमला नहीं, बल्कि उन्हें बेहतर औजार देने की कोशिश है
• वैकल्पिक पूछताछ पद्धति रैपो बनाने और खुले सवालों पर निर्भर करती है
• इस पद्धति का मुख्य लक्ष्य कबूलनामा नहीं, बल्कि जानकारी होता है
• England, France, Germany, Australia, Japan सहित कई देशों में पुलिस को आम तौर पर संदिग्धों को धोखा देने की अनुमति नहीं है
• Trainum का मानना है कि छल पर निर्भर न रहने वाली पद्धति समुदाय में पुलिस पर भरोसा बढ़ा सकती है
• Peterson का कहना है कि जब पुलिस सही व्यक्ति को दोषी ठहराने के लिए उपलब्ध सर्वोत्तम साधनों का उपयोग करती है, तो यह जनता के लिए बेहतर है, और वह Washington राज्य के इस विधेयक को फिर से पेश करने की योजना बना रहे हैं

[GN⁺]

Hacker News की राय

• Tom Perez जैसी घटना कभी नहीं होनी चाहिए
  उन्हें अपने जीवित पिता की हत्या के आरोप में पकड़ा गया था, और पुलिस ने कहा कि उनके पास खून लगे कपड़े फेंकने का वीडियो है और वे यह भी जानते हैं कि शव कहाँ दफनाया गया है
  यहाँ तक कि उन्होंने उसके कुत्ते को मारने की धमकी दी और अलविदा कहने के लिए कुत्ते को ले भी आए; ऐसी चीज़ें गैरकानूनी होनी चाहिए
  https://abc11.com/post/city-fontana-reaches-900k-settlement-...

  • भारतीय मूल का होने के नाते, पुलिस भ्रष्टाचार कितना भयानक है और दूसरे देशों की पुलिस से कितना खराब है, इस पर बहुत से मज़ाक सुनने को मिलते हैं, लेकिन अमेरिकी पुलिस के भ्रष्टाचार और हिंसक रवैये, और लगभग पूरी छूट जैसी हकीकत के बारे में पढ़कर लगता है कि इस मामले में वे भारतीय पुलिस से कहीं ज़्यादा खराब हैं
    कम से कम भारत में तकनीकी रूप से जवाबदेही तय की जा सकती है और कई मामलों में वास्तव में ऐसा होता भी है
    जैसे एक मज़ाक है कि जर्मन, जापानी और भारतीय पुलिस के बीच जंगल में छोड़े गए बाघ को खोजने की प्रतियोगिता हुई; जापानियों ने 4 घंटे में, जर्मनों ने 12 घंटे में उसे खोज लिया, और भारतीय पुलिस 12वें दिन तक गायब रही
    जब जर्मन और जापानी पुलिस उन्हें बचाने गई, तो देखा कि भारतीय पुलिस ने जंगल में कैंप लगाया हुआ है, एक बंदर को उल्टा लटकाकर पीट रही है और कह रही है, “कबूल कर कि तू ही बाघ है”
  • साफ़ कहें तो, Tom Perez के साथ जो किया गया वह पहले से ही गैरकानूनी था, और इसी वजह से वे मुकदमे में 9 लाख डॉलर हासिल कर सके
    भविष्य में ऐसी घटनाएँ रोकने के लिए वही काम फिर से प्रतिबंधित कर देना काफी नहीं है; ऐसा करने वाले पुलिस अधिकारियों को परिणाम भुगतने पड़ने चाहिए
    9 लाख डॉलर पुलिस अधिकारी नहीं, शहर चुकाता है, और उन्हें नौकरी से भी नहीं निकाला गया; Tom Perez के साथ ऐसा करने वाले अधिकारियों को तो प्रमोशन तक मिला
    जवाबदेही की व्यवस्था में सुधार करना होगा—चाहे वह qualified immunity में सुधार हो, दुराचारी पुलिस अधिकारियों का डिमोशन/बर्खास्तगी हो, या अपराध के स्तर पर मामला पहुँचने पर prosecutors द्वारा अभियोजन शुरू करना हो
    निजी तौर पर मुझे लगता है कि अगर दुराचार के मामलों में शहर के बजाय police union पर मुकदमा किया जा सके, तो हालात जल्दी बदलेंगे
  • यह चौंकाने वाला है और मनोवैज्ञानिक यातना जैसा लगता है
    उस पुलिस अधिकारी पर आपराधिक मुकदमा चलना चाहिए, लेकिन prosecutors को पुलिस के खिलाफ कार्रवाई करने के लिए तैयार करना मुश्किल है
  • “कुत्ते को मार दूँगा” कहना झूठ से आगे बढ़कर धमकी है
    यह बिल्कुल अस्वीकार्य है
  • “कुत्ते को मार दूँगा” कहने के लिए किसी को जेल जाना चाहिए
    जब तक व्यक्तिगत जवाबदेही नहीं होगी, ऐसी घटनाएँ खत्म नहीं होंगी

• रेखा कहाँ खींचनी है, यह हर व्यक्ति के लिए अलग हो सकता है, लेकिन पुलिस का कानून और प्रक्रिया के बारे में झूठ बोलना मेरे हिसाब से सबसे दुष्ट और अस्वीकार्य सीमाओं में से एक है
  उदाहरण के लिए, “कबूल करोगे तो सिर्फ एक हफ्ता जेल होगी, और कबूल नहीं करोगे तो तुम्हें मौत की सज़ा होगी। तुम्हारी बूढ़ी माँ को जुर्माना भरना पड़ेगा और उसका घर भी चला जाएगा” जैसा कुछ

  • अमेरिका में 19वीं सदी के बाद से, खासकर Miranda v. Arizona के बाद, ऐसा नहीं है
    “कोई भी सबूत कि [प्रतिवादी से अधिकार छोड़वाने के लिए] उसे धमकाया गया, छल किया गया या बहकाया गया, यह दिखाता है कि प्रतिवादी ने अपना विशेषाधिकार स्वेच्छा से नहीं छोड़ा” - Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 477 (1966)
    अगर जांचकर्ता ने कोई वादा या धमकी दी हो, तो वकील पूरी पूछताछ को बाहर करा सकता है
    अमेरिकी Treasury Department द्वारा इस्तेमाल किए जाने वाले अधिकार-त्याग फॉर्म में भी, कई पुलिस विभागों के फॉर्म की तरह, लिखा होता है: “मैंने ऊपर बताए अधिकारों को पढ़ा और समझाया गया है, और बिना किसी डर या धमकी के, किसी इनाम या immunity के वादे के बिना, स्वतंत्र और स्वेच्छा से उन्हें छोड़ता हूँ”
    https://www.tigta.gov/sites/default/files/publications/2022-...
  • अगर इस तरह का झूठ कानूनी रूप से अनुमति पा जाए, तो पूरी कानूनी प्रक्रिया संदिग्ध हो जाती है
    जब पुलिस का पहले किया गया वादा झूठा था, तो प्रतिवादी कैसे जाने कि prosecutor द्वारा प्रस्तावित plea bargain वाकई निभाया जाएगा
    अगर किसी कंपनी का कर्मचारी किसी उत्पाद की warranty अवधि असल में 5 साल होने पर भी 10 साल बता दे, तो वह धोखाधड़ी है
    जेल जैसी कहीं बड़ी परिणति देने वाले झूठ को धोखाधड़ी से भी ज्यादा गंभीर माना जाना चाहिए, लेकिन हैरानी की बात है कि ऐसा नहीं है
  • मुझे लगा था कि यह पहले से अनुमति-प्राप्त नहीं है, या भले स्पष्ट रूप से प्रतिबंधित न हो, फिर भी इसे coercion माना जा सकता है और मामला गिर सकता है, इसलिए ऐसी चीजें शायद ही होती होंगी
    मैंने पूछताछ के सैकड़ों वीडियो देखे हैं, लेकिन जांचकर्ता आम तौर पर ठीक उल्टा करते हैं—“यह कोई बड़ी बात नहीं है, तुम किसी मुश्किल में नहीं हो” कहकर तनाव कम कराने की कोशिश करते हैं
    उस उदाहरण जैसी चीज़ मैंने शायद फिल्म The Interview (1998) में ही देखी है
  • इससे भी खराब version यह है कि prosecutor plea bargain मनवाने के लिए वही बकवास-भरी धमकियाँ दे सकता है
  • वयस्क नागरिकों को अपने अधिकार और प्रक्रियाएँ पता होनी चाहिए
    और जाहिर है, पुलिस से कभी बात न करना ही बेहतर है

• पुलिस से कभी बात नहीं करनी चाहिए
  छूटने के लिए “बस बयान दे देना” नहीं चाहिए
  अगर कहा जाए तो सिर्फ अपनी पहचान बताएं, वकील की मांग करें और फिर चुप हो जाएं
  अगर पुलिस को कुछ बताना आपके लिए मददगार हो सकता है, तो वह वकील के जरिए करना चाहिए
  “आप आरोपों से जीत सकते हैं, लेकिन गिरफ्तारी और हिरासत की प्रक्रिया से बच नहीं सकते”

  • Supreme Court ने अपनी असीम बुद्धिमत्ता में फैसला दिया है कि सिर्फ चुप रहना चुप रहने के अधिकार का इस्तेमाल करना नहीं है, और prosecution “जब सवाल पूछा गया तो जवाब नहीं दिया” जैसी बात कह सकता है
    चुप रहने के अधिकार का इस्तेमाल करने के लिए, अदालत के शब्दों में, आपको कहना होगा “मैं चुप रहने के अपने अधिकार का इस्तेमाल कर रहा/रही हूं”
    और “I want a lawyer, dawg” नहीं कहना चाहिए
    पुलिस कह सकती है कि उन्हें “वकील की योग्यता वाला कोई कुत्ता नहीं मिला”, इसलिए वकील की मांग गंभीर नहीं थी, और पूछताछ जारी रख सकती है; अदालत भी कह सकती है कि यह व्याख्या पूरी तरह उचित थी
  • मेरे पिता वकील थे, इसलिए बचपन से यह सलाह सुनता आया था, लेकिन जब मैं Texas में गांजा पीने वाला किशोर बना तो हकीकत अलग थी
    हाईवे के किनारे सचमुच घंटों तक लगातार सवालों और कई तरह की मनोवैज्ञानिक यातना का सामना करना कैसा होता है, यह समझाना मुश्किल है
    उन्होंने लोगों को अलग-अलग करके उनके बयानों में विरोधाभास ढूंढने की कोशिश की, और जब मैंने कई बार कहा “यह ठीक नहीं है, क्या मुझे हिरासत में लिया गया है?”, तो पुलिस “हां, नहीं, अब क्या हम कार की तलाशी ले सकते हैं?” जैसे जवाब देती रही
    Texas के बीचोंबीच सुनसान इलाके की पुलिस इन चीजों में सचमुच माहिर थी, और हम तनाव में सड़क किनारे लगभग रोते हुए लगातार मिन्नतें कर रहे थे
    फिर भी अगर यह गारंटी हो कि इसके बाद वाला अध्याय, यानी Texas के छोटे शहर की जेल, नहीं झेलनी पड़ेगी, तो मैं ऐसी चीज जिंदगी भर रोज झेलने को तैयार हो सकता हूं
    वहां मैंने शारीरिक और मनोवैज्ञानिक, दोनों तरह की यातना के बारे में सीखा, लेकिन विस्तार से बताने के लिए बातें बहुत ज्यादा हैं
    सबसे गंभीर यातना वाले मामले में मैंने लड़ने की कोशिश की, वकील से लंबे समय तक बात करके बताया कि क्या हुआ था, और उस मामले में भी रोका जाना गैरकानूनी था
    लेकिन जब Austin के काफी अच्छे वकील के साथ Brownwood, TX की अदालत में गया तो व्यावहारिक रूप से हंसी का पात्र बनाकर बाहर कर दिया गया
    इसके बाद, अगर किस्मत से 1/8 ounce mushrooms के कारण probation मिल जाए, तो यह बताना भी शुरू नहीं करना चाहता कि वे कई सालों तक आपका पैसा और मानसिक शांति कैसे निचोड़ते हैं
    मेरी स्थिति खास थी कि मैं graduate school जा पाया और weekend में काम करके scholarship से कम पड़ने वाला पैसा भर सका, और payment records को spreadsheet में रखे होने की वजह से मुझे कुछ और साल और पैसा गंवाना नहीं पड़ा
    वे paperwork में सचमुच अच्छे हैं, सिवाय उस paperwork के जिसका संबंध पैसे पाने से हो
    अहम बात यह है कि यह कोई अपवाद नहीं है, और मैं privilege वाला श्वेत पुरुष हूं
    बस हकीकत ऐसी ही है
  • सही: https://www.youtube.com/watch?v=d-7o9xYp7eE
  • हमेशा इतना सरल नहीं होता
    अगर हथियारबंद पुलिस आपके परिवार को नुकसान पहुंचाने की धमकी दे, तो कोई भी वही कहेगा जो वे चाहते हैं और उन्हीं कागजों पर दस्तखत करेगा जो वे चाहते हैं
    अमेरिका में शायद बाद में बयान को exclude करवाया जा सके, लेकिन अगर पुलिस ने असल हिंसा नहीं की है तो उलटे उनके promotion की संभावना ज्यादा है
    यथार्थवादी होना चाहिए
    आरोप हटाए जा सकते हैं, लेकिन ऐसा करने के लिए आप trial से पहले की हिरासत में आसानी से 10+ साल बिता सकते हैं
  • सोचता हूं कि क्या सच में “कभी नहीं” ही मतलब है
    मैंने बहुत लोगों को देखा है जिन्होंने इस सलाह को इतना शाब्दिक रूप से लिया कि काम की जगह पर विस्फोट और आग लगने के बाद पहुंची पुलिस ने बाहर निकले लोगों से पूछा कि क्या उन्हें पता है इमारत के अंदर अभी कोई है, तो उन्होंने कहा कि वकील बुलाने से पहले जवाब नहीं देंगे

• अगर पुलिस का मुझसे झूठ बोलना कानूनी है, तो मुझे भी पुलिस से झूठ बोलना कानूनी होना चाहिए
  अदालत में शपथ लेकर बोलना बिल्कुल अलग मामला है

  • पुलिस शपथ लेकर भी इतनी लगातार झूठ बोलती है कि वकीलों के पास उसके लिए एक शब्द तक है: testilying
    https://en.wikipedia.org/wiki/Police_perjury
  • यह काफी पेचीदा प्रस्ताव है
    भले ही पुलिस से झूठ बोलना सीधे दंड के बिना कानूनी हो, ऐसे झूठ बाद के trial में आसानी से, और काफी उचित रूप से, आपके खिलाफ evidence के रूप में पेश किए जा सकते हैं
    बस कल्पना करें कि prosecutor या jury deliberation में कहे, “उसने पुलिस से झूठ कहा कि उसके पास gun नहीं थी, और उस समय कहीं और होने की झूठी alibi भी दी। यह किसी निर्दोष राहगीर जैसा व्यवहार नहीं है”
  • मैं वकील नहीं हूं और jurisdiction के हिसाब से फर्क पड़ता है, लेकिन आम तौर पर केवल पुलिस से झूठ बोलना अपने आप में गैरकानूनी नहीं है
  • फिर भी अक्सर “आप जो कुछ भी कहेंगे, वह अदालत में आपके खिलाफ इस्तेमाल किया जा सकता है और वास्तव में किया जाएगा”
    power relationship बराबर नहीं है
  • किसी सभ्य देश में defendant को जितना चाहे झूठ बोलने की आजादी होनी चाहिए
    jury होती ही इसी वजह से है
    अगर आप पर किसी चीज का आरोप लगाया गया है, तो आपको अपनी पसंद का बयान देने और trial से पहले उसे बदलने की भी आजादी होनी चाहिए
    और trial में सिर्फ वही बयान इस्तेमाल होने चाहिए

• मुझे हमेशा यह विरोधाभास लगा कि पुलिस झूठ बोल सकती है, लेकिन उसे Miranda rights पढ़कर सुनाने होते हैं
  लगता है पुलिस को एक निश्चित स्तर तक धोखे की अनुमति है
  उदाहरण के लिए, वे साफ-साफ झूठ बोल सकते हैं, लेकिन आपके वकील होने का नाटक नहीं कर सकते
  मगर 99% लोग यह फर्क नहीं जानते, इसलिए यह व्यवस्था के उद्देश्य को गंभीर रूप से कमजोर करता है
  अगर पुलिस झूठ बोल सकती है और फिर भी कहती है कि आपको वकील पाने का अधिकार है, तो client को कैसे पता होगा कि उसका अपना वकील झूठ नहीं बोल सकता

  • वकील आपकी तरफ होता है, और उम्मीद है कि आप उसे pay करते हैं, इसलिए वह independent होता है
    अगर ऐसा नहीं है, तो मानना चाहिए कि public defender की कम-से-कम पुलिस से जान-पहचान हो सकती है और इसलिए वह आपके best interests को प्राथमिकता न दे सकता है
    यह system टूटा हुआ है, लेकिन जो लोग वकील afford नहीं कर सकते उनके लिए क्या समाधान है, यह मुझे ठीक से नहीं पता
  • “अगर पुलिस झूठ बोल सकती है और फिर भी कहती है कि आपको वकील पाने का अधिकार है, तो client को कैसे पता होगा कि उसका अपना वकील झूठ नहीं बोल सकता” — इस सवाल का जवाब शायद यह है कि client बनने से पहले खुद को educate किया जाए

• याद आने वाले ज़्यादा प्रसिद्ध मामलों में से एक Riley Fox हत्या मामला है
  8 महीने जेल में रहते हुए जेल गार्डों और दूसरे कैदियों से लगातार मारपीट झेलने के बाद उसे 1.6 करोड़ डॉलर का मुआवज़ा मिला
  https://en.wikipedia.org/wiki/Murder_of_Riley_Fox
  Illinois में नाबालिगों के खिलाफ धोखे को रोकने वाला कानूनी प्रावधान है, लेकिन यह अभी वयस्कों पर लागू नहीं होता: 725 ILCS 5/103-2.1
  1 जनवरी 2022 से लागू इस प्रावधान के तहत, कानून-प्रवर्तन एजेंसियों के धोखे से मिले नाबालिग के कबूलनामे को अदालत में साक्ष्य के रूप में स्वीकार्य नहीं माना जाता

• Yakima, Wash. पुलिस अधिकारियों ने कहा था कि उनके पास जैविक सबूत हैं जिससे वे दोष साबित कर सकते हैं, और जब तक मैं स्वीकार नहीं करता वे मुझे जाने नहीं देंगे—मेरे साथ इसका उलटा हुआ
  मेरे मामले में वे लगातार वादा करते रहे कि अगर मैं सवालों के जवाब दूँ और तलाशी की अनुमति दूँ, तो वे मुझे गिरफ्तार नहीं करेंगे
  मैंने उनकी हर बात मानी और ऐसा कुछ भी नहीं था जो दोष की ओर इशारा करता हो, फिर भी अंत में उन्होंने मुझे 5 दिनों तक गिरफ्तार रखा और फिर इलेक्ट्रॉनिक एंकलेट लगा दिया
  मेरा मामला शायद ऐसे आँकड़ों में शामिल नहीं होगा, लेकिन पुलिस को तथ्यों या प्रक्रिया के बारे में झूठ बोलने से रोका जाना चाहिए

• पुलिस बहुत पास बैठकर निजी स्पेस में दखल देती है, और तरह-तरह की बॉडी-लैंग्वेज तकनीकें इस्तेमाल करती है, जैसे अवचेतन रूप से यह संकेत देना कि बाहर निकलने के लिए आपको उनके बीच से होकर जाना पड़ेगा
  फिर भी आपको बस वकील की मांग करनी चाहिए

• मुझे जिज्ञासा है कि क्या पश्चिमी यूरोप में भी पुलिस ऐसा कर सकती है
  अमेरिकी पुलिस के बारे में जो कुछ भी पढ़ता हूँ, उससे वे अदालतों के समर्थन वाले अर्धसैनिक गुंडों के समूह जैसी लगती हैं, इसलिए उनका ऐसा करना हैरानी की बात नहीं
  जानना चाहता हूँ कि क्या सभ्य दुनिया में भी ऐसी चालों की अनुमति है

  • जर्मनी में “धोखे के उपाय” आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 136a [1] में थकावट, सम्मोहन, दवाओं और यातना जैसी चीज़ों के साथ प्रतिबंधित पूछताछ तरीकों के रूप में सूचीबद्ध हैं
    इसे “अनुमति नहीं है” माना जा सकता है
    [1]: https://www.gesetze-im-internet.de/englisch_stpo/englisch_st...

• मुझे लगता है कि किसी कबूलनामे को अदालत में स्वीकार करने के लिए पूरी पूछताछ प्रक्रिया की वीडियो रिकॉर्डिंग होनी चाहिए और ग्रैंड जूरी को दिखानी चाहिए
  अलग बात यह है कि कानून-प्रवर्तन एजेंसियाँ आपसे झूठ बोल सकती हैं, लेकिन संघीय जांचकर्ताओं से झूठ बोलना अपराध है—यह बेतुका है
  जब वे किसी को किसी और चीज़ में नहीं पकड़ पाते, तो Martha Stewart के मामले की तरह इसी से पकड़ते हैं

  • तब 8–12 घंटे की पूछताछ का वीडियो देखना पड़ेगा, और कुछ मामलों में महीनों या वर्षों तक चली जांच को कवर करने के लिए कई बार देखना पड़ सकता है
    उस समय को एकसमान तरीके से घटाया नहीं जा सकता
    क्योंकि वही नतीजे पैदा करता है
    बेशक इसकी कमियाँ हैं, और कई बार वे नतीजे सही भी नहीं होते