Synapse फिनटेक संकट में हजारों अमेरिकियों की बचत गायब हुई

 (cnbc.com)
1 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2024-11-24 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • Synapse के दिवालियेपन ने दिखाया कि बैंक के बजाय फिनटेक ऐप्स के जरिए जमा करने वाले यूज़र वास्तव में खाते तक पहुंच और रकम लौटाने की जिम्मेदारी के बीच की खाई में फंस सकते हैं
  • ग्राहकों को भरोसा था कि Yotta·Juno जैसी सेवाओं के खाते FDIC insurance से सुरक्षित हैं, लेकिन Synapse जैसे non-bank intermediaries की विफलता insurance fund के दायरे में नहीं आती थी
  • केवल Yotta में 13,725 लोगों ने कुल 64.9 मिलियन डॉलर जमा किए थे, लेकिन उन्हें मिलाकर सिर्फ 11.8 मिलियन डॉलर लौटाने की पेशकश हुई; व्यक्तिगत नुकसान हजारों डॉलर से लेकर 200,000 डॉलर से अधिक तक पहुंच गया
  • अदालत द्वारा नियुक्त trustee ने माना कि ग्राहकों के अधिकतम 96 मिलियन डॉलर गायब थे, लेकिन पूरे ledger reconciliation की लागत जुटा नहीं सका, इसलिए 6 महीनों तक रकम की लोकेशन साफ नहीं हुई
  • बैंक, फिनटेक और intermediaries के बीच ledger और ग्राहक संबंध बंटे होने की संरचना में, जो यूज़र सीधे बैंक के ग्राहक नहीं थे, आखिरकार नुकसान उन्हीं पर आ गया

Synapse दिवालियेपन से लॉक हुई फिनटेक जमा राशि

  • Texas की पूर्व शिक्षक Kayla Morris ने अपने परिवार के घर की बिक्री से मिली 282,153.87 डॉलर की रकम Yotta खाते में डाली थी, और उन्हें भरोसा था कि यह रकम असली बैंक में रखी जा रही है
  • नवंबर 2024 तक Morris 6 महीनों से अपने खाते तक पहुंच नहीं बना पाई थीं, और Evolve Bank & Trust ने जो रकम लौटाने को कहा वह लगभग 500 डॉलर थी
  • संकट मई में शुरू हुआ, जब Synapse और Evolve Bank के बीच ग्राहक balances को लेकर विवाद हुआ
    • Synapse ने transactions process करने में इस्तेमाल होने वाले core system की access रोक दी
    • Synapse कोई बैंक नहीं था, बल्कि Yotta·Juno जैसे fintech startups को Evolve जैसे छोटे बैंकों से जोड़कर checking accounts और debit cards देने में मदद करने वाला intermediary था
  • Synapse के दिवालियेपन के तुरंत बाद अदालत द्वारा नियुक्त trustee ने पाया कि ग्राहकों की अधिकतम 96 मिलियन डॉलर रकम गायब है
  • 4 बैंकों को शामिल करने वाली court mediation 6 महीनों तक चली, लेकिन रकम की लोकेशन की पुष्टि नहीं हुई
    • trustee Jelena McWilliams के मुताबिक Synapse bankruptcy estate के पास पूरे ledger reconciliation के लिए बाहरी कंपनी नियुक्त करने का पैसा नहीं है

Yotta ग्राहकों को वास्तव में मिली वापसी रकम

  • Yotta के co-founder और CEO Adam Moelis द्वारा साझा किए गए आंकड़ों के अनुसार, केवल Yotta में 13,725 लोगों ने कुल 64.9 मिलियन डॉलर जमा किए थे, लेकिन उन्हें मिलाकर सिर्फ 11.8 मिलियन डॉलर लौटाने की पेशकश हुई
  • CNBC द्वारा संपर्क किए गए 12 ग्राहकों को 7,000 डॉलर से लेकर 200,000 डॉलर से अधिक तक की रकम वापस नहीं मिली है
  • यूज़र्स ने Yotta जैसे फिनटेक को चुनने के कारणों में अधिक interest rate, नए features और traditional bank द्वारा account denial जैसी बातें बताईं
  • Florida के Tampa के व्यवसायी Zach Jacobs ने Yotta में 94,468.92 डॉलर जमा किए थे, लेकिन Evolve की वेबसाइट पर उनकी वापसी रकम 128.68 डॉलर दिखी
    • बाद में उन्होंने पीड़ितों का समूह Fight For Our Funds बनाया
    • इस समूह में 3,454 लोग जुड़े, और उनके बताए कुल नुकसान 30.4 मिलियन डॉलर हैं
  • Chicago के chemical engineer Andrew Meloan ने Yotta में 200,000 डॉलर जमा किए थे, लेकिन Evolve से PayPal transfer के रूप में 5 डॉलर मिले

FDIC insurance पर भरोसा करने वाले ग्राहक

  • ग्राहकों ने meme stocks या cryptocurrency investments के विपरीत, FDIC-backed accounts में रखे पैसे को सुरक्षित रखने की जगह माना था
  • Synapse-based accounts का इस्तेमाल किराने की खरीदारी, rent payment जैसे रोजमर्रा के खर्चों और घर खरीदने, surgery जैसे बड़े life events के लिए savings में किया जाता था
  • Yotta और अन्य fintechs ने विज्ञापन दिया था कि Evolve के जरिए जमा रकम FDIC insurance के दायरे में है
  • checking account खोलने के बाद ग्राहकों को मिले Synapse contract में लिखा था कि user funds को FDIC द्वारा अधिकतम 250,000 डॉलर तक insured किया जाता है
    • CNBC द्वारा देखे गए 26-page contract में यह वाक्य शामिल था: “FDIC के अनुसार FDIC-insured funds के किसी depositor ने एक पैसा भी नहीं गंवाया है”
  • Morris ने अदालत की सुनवाई में कहा कि उन्हें यह account साधारण savings account के रूप में बताया गया था, और वे जोखिम लेने या जुआ खेलने वाले लोग नहीं थे

regulators और court process

  • पीड़ितों को लगता है कि अमेरिकी regulators ने अब तक व्यावहारिक रूप से कोई कार्रवाई नहीं की है, और पैसा वापस पाने के स्पष्ट विकल्प बहुत कम हैं
  • FDIC ने जून में कहा कि insurance fund Synapse जैसी non-bank failures को cover नहीं करता
    • ऐसी कंपनी fail होने पर अदालत के जरिए funds recovery की भी गारंटी नहीं होती
  • Federal Reserve ने जुलाई में Evolve के primary federal regulator के रूप में कहा कि वह बैंक द्वारा सभी customer funds लौटाने की प्रक्रिया monitor करेगा
  • FDIC ने सितंबर में नया rule प्रस्तावित किया, जिसके तहत banks को fintech app के हर customer के detailed records रखने होंगे
    • यह rule भविष्य के crises में insurance coverage की संभावना बढ़ाने और funds गायब होने का जोखिम घटाने की दिशा में है
  • McWilliams ने Synapse bankruptcy case देख रहे California judge से कहा कि सभी financial regulators द्वारा मदद न करने का फैसला निराशाजनक है

बैंकों के बीच जिम्मेदारी का विवाद और असमान नतीजे

  • शुरुआती प्रक्रिया में McWilliams ने judge Martin Barash को सभी ग्राहकों को partial payment करके नुकसान बांटने का प्रस्ताव दिया था
  • इस तरीके के लिए Evolve और customer funds रखने वाले अन्य banks के बीच अधिक coordination की जरूरत थी, लेकिन वास्तव में ऐसा नहीं हुआ
  • AMG National Trust, Lineage Bank, American Bank ने अपने पास मौजूद funds का भुगतान शुरू किया, जबकि Evolve ने comprehensive reconciliation करने की बात कहते हुए कई महीने बिताए
  • Evolve ने अक्टूबर में reconciliation पूरी करने के बाद कहा कि वह अपने पास मौजूद user funds पहचान सका, लेकिन missing funds कहाँ हैं यह नहीं जानता
    • Evolve के वकील ने अदालत में गवाही दी कि मालिकों की पहचान के बिना हुए “बहुत बड़े पैमाने के bulk transfers” इसकी एक वजह थे
  • नतीजे यूज़र के हिसाब से बहुत अलग-अलग रहे
    • कुछ end users को पूरी रकम वापस मिल गई, लेकिन Indiana की FedEx driver Natasha Craft जैसे कुछ यूज़र्स को कुछ भी नहीं मिला
  • 12 नवंबर तक 4 बैंकों ने ग्राहकों को 193 मिलियन डॉलर चुकाए, जो इस साल की शुरुआत में रखी रकम का 85% से अधिक है
  • 13 नवंबर की सुनवाई पीड़ितों के लिए सार्वजनिक रूप से अपना दर्द बताने का एकमात्र मौका थी, और दर्जनों लोग गवाही का इंतजार करते रहे, जिससे प्रक्रिया 3 घंटे से अधिक चली

अब भी अनसुलझी जिम्मेदारी

  • Evolve ने कहा कि Yotta और अन्य ग्राहकों के लिए रखी गई रकम का “बड़ा हिस्सा” Synapse के निर्देशों पर अक्टूबर और नवंबर 2023 में अन्य बैंकों में चला गया था
  • Evolve के spokesperson ने कहा कि उन end user funds का उसके बाद कहाँ जाना अहम सवाल है, लेकिन फिलहाल उसके पास मौजूद data से इसका जवाब नहीं दिया जा सकता
  • Yotta ने कहा कि Evolve ने अदालत में माना था कि अक्टूबर 2023 से पहले Evolve में shortfall था, फिर भी उसने payment amount calculation के तरीके की जानकारी fintech companies और trustee को नहीं दी
  • Evolve ने इस महीने की सुनवाई से पहले जारी बयान में कहा कि अन्य banks ने master ledger बनाने की कोशिश में हिस्सा नहीं लिया
  • AMG और Lineage ने Evolve के इस संकेत का खंडन किया कि missing funds उनके पास हैं, और इसे “गैर-जिम्मेदार और बेईमान” बताया
  • judge Barash ने कहा कि अगर banks स्वेच्छा से यह मामला नहीं सुलझाते, तो शायद इसका समाधान न हो पाए, और यह कोई आशावादी स्थिति नहीं है

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2024-11-24
Hacker News की टिप्पणियाँ

  • Yotta की लिंक साइट withyotta.com है, और अभी देखने पर यह किसी online gambling site जैसी लगती है। slogan भी “Play games. Win Big.” है, जिससे पैसा जमा करने लायक भरोसा बिल्कुल नहीं बनता
    archive.org के सितंबर 2023 के record में “औसत वार्षिक savings reward” “~2.70%*” लिखा है, जबकि उसी समय अमेरिका के बड़े बैंकों के savings account में 4.65% मिल रहा था
    नीचे के terms में लिखा है कि यह 2.70% रोज़ाना की drawing में numbers match करने की probability पर आधारित statistical estimate है, और वास्तविक reward हर member की किस्मत के हिसाब से बदलता है: https://web.archive.org/web/20230912164609/https://www.withy...

    • Yotta ने खुद को ऐसे “bank” की तरह market किया था जो हर deposit पर deposit amount के हिसाब से उस महीने के free lottery tickets देता है। structure यह था कि average से कम savings interest दिया जाता, customer का पैसा अधिक interest देने वाले bank account में रखा जाता, और difference का एक हिस्सा prize pool में डाल दिया जाता
      समय के साथ, बल्कि काफी जल्दी ही, revenue बढ़ाने के लिए उसने traditional gambling की तरफ रुख कर लिया। अहम बात यह है कि Yotta न तो bank है, न payment processor; यह बस एक app frontend है। Yotta का processor bankrupt हो गया, और जिन fintech banks में accounts रखे गए थे वे असल में रखी गई रकम पर विवाद कर रहे हैं, जबकि करीब 9.6 करोड़ डॉलर गायब हैं
      निपटारे में संभवतः कई साल की litigation लगेगी, कोई न कोई financial crimes के लिए जेल जाएगा, और लगता है कई customers को उनकी पूरी रकम वापस नहीं मिलेगी। FDIC को हस्तक्षेप करना चाहिए, ऐसी मांगें भी थीं, लेकिन FDIC ने समझाया कि FDIC insurance payout की शर्त—“FDIC-insured account का failure”—हुआ ही नहीं
    • “Play Games. Win Big.” मौजूदा site का slogan लगता है। archive link में उसी जगह “Banking for Winners” लिखा था, जिससे कुछ हद तक समझ आता है कि लोगों ने अपनी जीवन भर की savings क्यों डाली
      small print में लिखा तो था कि “Yotta एक financial technology company है, bank नहीं,” लेकिन ठीक उसके बाद लिखा था कि “banking services Evolve Bank & Trust और Thread Bank द्वारा प्रदान की जाती हैं, FDIC members”
      यह कोई cryptocurrency rug pull जैसा नहीं था। यह वास्तव में regulated financial system के भीतर banks के साथ मिलकर operate कर रहा था, और अब तक ऐसा भी नहीं लगता कि किसी ने पैसा चुराया है। low interest rate या fraud risk जैसे अलग कारणों से इससे बचना चाहिए था, यह हो सकता है, लेकिन वास्तविक failure pattern पूरी तरह अलग और unexpected है, इसलिए customers को दोष देना मुश्किल है
    • idea यह है कि higher interest rate लेने के बजाय, लोग कम interest rate पर भी savings में ज्यादा interest दिखाएँगे अगर उन्हें बड़ी रकम जीतने का मौका मिले
      Ireland में state द्वारा चलाया जाने वाला ऐसा ही एक scheme Prize Bonds है: https://www.statesavings.ie/help-support/help-articles/how-d...
    • जब अपने पैसे पर market interest का सिर्फ आधा पाने का मौका मिले, तो जाहिर है उसे किसी मज़ेदार नाम वाले disruptive fintech startup को सौंपने का मन करेगा
    • सही है, हर दिन Vegas में बहुत से लोग अपनी savings “हार” रहे हैं

  • अगर मैंने सही समझा है तो structure ऐसा है: 1) एक non-bank fintech ने customer का पैसा bank में रखा, 2) customers से कहा गया कि bank में रखा पैसा FDIC-insured है और technically यह सही था, 3) fintech ने पैसा bank से बाहर move कर दिया, 4) bank ने कुछ भी “खोया” नहीं, इसलिए bank insurance लागू नहीं होता
    article में Evolve की explanation से यह मेल खाता लगता है। Evolve असली bank है, इसलिए इसे साबित करने वाले records उसके पास होने चाहिए। अगर ऐसा है, तो यह fintechs की साफ़ fraud है, लेकिन FDIC के हाथ में करने को ज्यादा कुछ नहीं। उल्टा, अगर Evolve झूठ बोल रहा है तो FDIC मामला ले सकता है
    आखिर मुझे यह जानने का भरोसेमंद तरीका क्या है कि मेरा पैसा insured है या नहीं। केवल contract पर भरोसा करना पर्याप्त नहीं लगता। असली bank का “real” personal account number होने पर भी, अगर intermediary personal account से पैसा move कर सकता है तो account insurance संभवतः काम नहीं करेगा

    • आम failure pattern यह होता है कि पैसा FBO accounts में commingle हो जाता है और accounting ठीक से नहीं होती
      ऐसे मामलों में account बनाने वाली company की जिम्मेदारी होती है कि वह सही-सही track करे कि किसका पैसा किसका है। bank कभी-कभी यह साबित करने वाले documents मांगता है कि वे ऐसा कर सकते हैं, और banking regulators भी बहुत कभी-कभार audit करते हैं, लेकिन आम तौर पर bank की जिम्मेदारी नहीं होती कि वह बड़े FBO basket के भीतर हर व्यक्ति का पैसा track करे। हालांकि bank fail होने पर वह पूरा amount limit के भीतर FDIC insurance के दायरे में आता है
      company fail हो जाए या accounting गड़बड़ हो, तो यह insurance-covered नहीं होता। इस area में European regulators अमेरिका से कहीं ज्यादा strict हैं
    • “जून में FDIC ने साफ़ किया कि Synapse जैसे non-bank की failure insurance fund द्वारा covered नहीं है, और ऐसी company fail होने पर court के जरिए funds recovery की भी guarantee नहीं होती”
      advertising के उलट, असल में यह FDIC-insured नहीं लगता। consumer कैसे जाने कि उसका पैसा सचमुच “bank” में है या “fintech” में। दोबारा पढ़ने पर लगा कि वही बात कही जा रही थी

  • यह हिस्सा अजीब है कि “Andreessen Horowitz द्वारा funded Synapse की estate के पास पूरी ledger reconciliation करने के लिए external company hire करने का पैसा नहीं था, इसलिए 4 banks के बीच 6 महीने की court mediation efforts के बावजूद funds का पता नहीं चला”
    मतलब पैसा नहीं है इसलिए 5 करोड़ डॉलर नहीं ढूंढ पा रहे? फिर भी customers को लौटाने के लिए 1.1 करोड़ डॉलर बचे हैं। customers भी शायद spreadsheet देखने के लिए किसी को hire करने पर उसका एक हिस्सा खर्च करने से सहमत होंगे
    A16z का अपने पैसे से reconciliation work का खर्च न उठाना भी शर्मनाक है। खराब PR effect audit cost से कहीं बड़ा होगा

    • Marc Andreessen की net worth करीब 2 अरब डॉलर है। उन्हें personal money से audit cost देनी चाहिए
    • अगर 60 Minutes जैसी जगह पर बड़े पैमाने की coverage हो, तो लगता है a16z पर उस chaos को साफ़ करने का दबाव पड़ेगा जिसमें उनकी भी भूमिका थी

  • Yotta के वेबपेज पर “Backed by YCombinator” लिखा था, इस बात पर भी ध्यान देना चाहिए: https://web.archive.org/web/20200630201639/https://www.withy...

  • यह Synapse/Yotta की तरफ़ से साफ़-साफ़ धोखाधड़ी जैसा दिखता है। पैसा और कहाँ गया होगा? न तो कोई जोखिम भरा निवेश था, न ही underlying बैंक डूबा था। समझ नहीं आता कि federal prosecutor इसमें क्यों नहीं उतर रहे

  • समस्या शायद यह नहीं है कि पैसा गायब हो गया, बल्कि यह कि वास्तविक फंड individual fintech end users में कैसे allocate होते हैं, इसकी reconciliation जानकारी सिर्फ़ BaaS intermediary Synapse के पास थी, इसलिए वह कहीं और अटका हुआ दिख रहा है
    लेख के मुताबिक़ वजह यह थी कि “बहुत बड़े bulk transfers” में अंतिम creditors की पहचान नहीं थी, लेकिन अब भी समझ नहीं आता कि ऐसा कैसे हो सकता है। जब end user कोई digital wallet top up करता है, तो आम तौर पर असली bank transfer से पैसा असली बैंक के customer funds account में भेजा जाता है, इसलिए कम-से-कम शुरुआत में underlying banks को पता होना चाहिए था कि वह पैसा किसका है
    लगता है समस्या बाद में शुरू हुई, जब users ने Yotta जैसे user-facing fintech app के जरिए पैसा खर्च किया, और funds reconciliation की ज़िम्मेदारी underlying bank के बजाय सिर्फ़ Synapse पर थी। यह मामला कई और fintech और banking-as-a-service products से भी जुड़ा हो सकता है, इसलिए अगर किसी के पास ज़्यादा background knowledge हो तो साफ़ समझा दे तो अच्छा होगा

    • मेरी समझ में flow ऐसा है: 1) लोगों ने Yotta में deposit किया, 2) Yotta ने Synapse के जरिए deposit funds Evolve Bank को भेजे, 3) Evolve Bank को batch deposit मिला, जिसमें यह record नहीं था कि पैसा किसका है
      यानी Yotta और Evolve Bank के बीच कहीं पैसा मिला दिया गया, और यह record आगे नहीं भेजा गया कि पैसा किसका है। संदर्भ के लिए, इस घटना के बाद FDIC ने receiving bank से यह record रखने को कहा कि वह किसका पैसा प्राप्त कर रहा है
      Synapse bankrupt हो गया, और Synapse estate कहता है कि वह पता लगा सकता है कि सबका पैसा कहाँ गया, लेकिन auditor hire करने के लिए उसके पास पैसा नहीं है। दूसरी तरफ़ Evolve Bank कहता है कि उसे सारे funds नहीं मिले, और करीब 90 मिलियन डॉलर “missing” हैं
      आख़िर में FDIC ने माना कि लोगों का business relationship Yotta के साथ था और वह relationship FDIC coverage के तहत नहीं आता, इसलिए Yotta से funds recover करने के लिए civil court में लड़ना होगा
    • लेख से आगे का background मेरे पास नहीं है, लेकिन यह ऐसा लगता है जैसे 10 मिलियन डॉलर के ढेर में John Doe के 2,000 डॉलर कहाँ आते हैं, यह बताने वाले database की access खो गई हो
      जिस company ने उस system को समझने वाले developers को employ किया था, वह bankrupt हो गई, और संबंधित parties शायद cleanup team लाने पर भी सहमत नहीं हो पा रहीं। मुझे नहीं लगता कि पैसा सचमुच गायब हो गया है
      अंततः modern banking कई databases और दूसरे financial software के बीच numbers move करने वाले software system जैसी ही है

  • Synapse के bankrupt होने के तुरंत बाद, court-appointed trustee ने माना कि customers के funds में से अधिकतम 96 मिलियन डॉलर गायब हैं, और चार banks ने 6 महीने तक court mediation की, फिर भी उनका पता नहीं चला—असल मुद्दा यही है

    • निजी तौर पर असली सवाल यह है कि bank teller की drawer से 500 डॉलर चुराने वाला robber और उसका accomplice बिना ज़्यादा परिस्थितियाँ देखे जेल चला जाता है, लेकिन suit पहनने वाले ऐसे घटिया लोग, जिन्होंने हज़ारों लोगों की ज़िंदगी बर्बाद की, हर रात अपने परिवार के पास लौट सकते हैं जबकि वे आपस में तय कर रहे होते हैं कि ज़िम्मेदारी किसकी है
    • पीछे मुड़कर देखें तो यह अपने आप में अजीब है कि ये neobanks customers को advertise कर सकते हैं कि उनका पैसा FDIC insured है। अगर मैं Ponzi scheme चलाऊँ और victims का पैसा Chase में deposit कर दूँ, तो क्या मैं कह सकता हूँ कि वे funds FDIC insured हैं?
    • अमेरिका में ऐसा कैसे संभव है?

  • अगर regulators कार्रवाई नहीं करेंगे, तो copycat cases रोकना संभव नहीं होगा। नतीजतन नए banks पर भरोसा ख़त्म हो जाएगा
    इस असर से incumbent banks को फ़ायदा होता है, इसलिए traditional banks के पास सहयोग करने का बहुत incentive शायद न हो। इस स्थिति पर patio11 analysis सुनना चाहूँगा

    • आपने “नए banks” पर भरोसा खोने को समस्या बताया, लेकिन कुछ समस्या यह है कि ये fintech services असल में banks हैं ही नहीं
    • लोग banks पर भरोसा FDIC insurance की वजह से करते हैं। मैं अब भी समझने की कोशिश कर रहा हूँ कि Synapse ठीक-ठीक क्या था, लेकिन वह bank नहीं था। जो भी था, इतना स्पष्ट है कि उस पर भरोसा नहीं करना चाहिए था
    • संदर्भ के लिए, regulators कार्रवाई कर रहे हैं। ऐसी चीज़ों में बस समय लगता है, और current comment period 2 दिसंबर को खत्म होता है: https://www.fdic.gov/news/press-releases/2024/fdic-proposes-...
    • उम्मीद है Matt Levine के Money Stuff में यह मामला आएगा। मैंने देखा है कि patio11 पहले ऐसे areas में Matt Levine पर छोड़ देते हैं, लेकिन ideal रूप से दोनों का analysis पढ़ना चाहूँगा
    • यह cybersecurity incidents जैसा है। regulators ने ठीक से कार्रवाई नहीं की, इसलिए यह बार-बार होता रहता है

  • “customers believed those accounts were backed by the full faith and credit of the U.S. government” वाला हिस्सा देखकर बस उम्मीद है कि U.S. government संदिग्ध investment schemes पर bet लगाने वालों को bailout नहीं करेगी
    “crypto” के फिर से लौटने की स्थिति में सबसे डरावनी बात यह है कि 4 साल बाद taxpayers यानी हम सबको सभी की 401(k) bail out करनी पड़ेगी

  • इस scale का पैसा तब तक यूँ ही गायब नहीं होता जब तक कोई ऐसा न चाहे। समझ नहीं आता कि Department of Justice इसमें शामिल होकर criminal prosecution और jail का दबाव क्यों नहीं बना रहा

    • क्योंकि चोरी सिर्फ़ उन गरीब लोगों से हुई है जो lobby नहीं कर सकते। लेख में भी किसी ने लगभग यही बात कहते हुए quote किया है
    • क्योंकि अमीर और अमीर हो गए, और ऐसी चीज़ों को हमेशा ठीक मान लिया जाता है