- ऑस्ट्रेलियाई संसद ने दुनिया का पहला ऐसा कानून पारित किया है जो किशोरों की ऑनलाइन सुरक्षा की जिम्मेदारी प्लेटफ़ॉर्म पर डालता है; इसके तहत अगले साल के अंत से 16 वर्ष से कम उम्र के लोगों की TikTok, Instagram, Snapchat और Facebook तक पहुंच रोकी जाएगी
- लागू होने से पहले 12 महीने की मोहलत दी जाएगी, और यदि प्लेटफ़ॉर्म नाबालिगों की पहुंच रोकने के लिए उचित कदम नहीं उठाते, तो उन पर अधिकतम 5 करोड़ डॉलर का जुर्माना लगाया जा सकता है
- नियम तोड़ने वाले किशोरों या उनके माता-पिता पर कोई सज़ा नहीं होगी, और प्लेटफ़ॉर्म भी उम्र सत्यापन के लिए सरकारी ID या Digital ID जमा करना अनिवार्य नहीं कर सकते
- मैसेजिंग ऐप्स, ऑनलाइन गेम सेवाएं, स्वास्थ्य या शिक्षा सहायता के उद्देश्य वाली सेवाएं, और बिना लॉगिन के उपलब्ध YouTube जैसी साइटें इस प्रतिबंध से बाहर रहेंगी
- तेज समीक्षा और बहुत कम परामर्श अवधि के कारण Greens, कुछ निर्दलीय, कई crossbench सांसदों और Coalition के कुछ सदस्यों ने इसका विरोध किया, जबकि मानसिक स्वास्थ्य विशेषज्ञों ने भी इसके सुरक्षा प्रभाव और ऑनलाइन जुड़ाव के फायदों पर अलग-अलग राय दी
16 वर्ष से कम उम्र के उपयोग पर कानूनी प्रतिबंध
- ऑस्ट्रेलियाई संसद ने 16 वर्ष से कम उम्र के बच्चों और किशोरों के सोशल मीडिया उपयोग पर प्रतिबंध लगाने वाला विधेयक पारित कर दिया
- नए नियम 12 महीने बाद लागू होंगे, यानी अगले साल के अंत से
- सरकार और Coalition का मानना है कि यह कदम किशोरों के मानसिक स्वास्थ्य और wellbeing की रक्षा के लिए जरूरी है
- प्रतिबंधित प्लेटफ़ॉर्म में TikTok, Instagram, Snapchat और Facebook शामिल हैं
मतदान प्रक्रिया और राजनीतिक विरोध
- विधेयक संसद में दलीय सीमाओं से परे समर्थन के साथ पारित हुआ
- सीनेट में इसे साल की आखिरी पूर्ण बैठक के दिन सरकार द्वारा विधायी एजेंडा तेजी से आगे बढ़ाए जाने के बीच देर शाम हुए तात्कालिक मतदान में पारित किया गया
- Coalition के सीनेटर Matt Canavan और Alex Antic ने पार्टी लाइन से हटकर पूरे crossbench के साथ इसके खिलाफ वोट दिया
- Liberal के Richard Colbeck ने मतदान से परहेज किया, और Liberal MP Bridget Archer ने इससे पहले निचले सदन में Greens और कुछ निर्दलीय सांसदों के साथ इसका विरोध किया था
- विरोधियों का कहना था कि विधेयक को और समय तथा सूक्ष्म समीक्षा की जरूरत थी
प्लेटफ़ॉर्म की जिम्मेदारी और जुर्माना
- सोशल मीडिया कंपनियों को यह सुनिश्चित करने के लिए उचित कदम उठाने होंगे कि 16 वर्ष से कम उम्र के उपयोगकर्ता उनके प्लेटफ़ॉर्म तक पहुंच न सकें
- ऐसा न करने पर उन पर अधिकतम 5 करोड़ डॉलर का जुर्माना लगाया जा सकता है
- यदि किशोर या माता-पिता नियम तोड़ते हैं, तब भी उन पर कोई दंड नहीं लगाया जाएगा
- प्लेटफ़ॉर्म उपयोगकर्ताओं को उम्र सत्यापन के लिए सरकारी ID या Digital ID जमा करने के लिए बाध्य नहीं कर सकते
- टेक कंपनियों ने सरकार से कहा था कि आयु सत्यापन परीक्षण पूरे होने तक इस पर चर्चा टाल दी जाए
प्रतिबंध के दायरे और अपवाद
- यह विधेयक उन प्रमुख सोशल मीडिया प्लेटफ़ॉर्म को लक्षित करता है जिनका उपयोग 16 वर्ष से कम उम्र के लोग करते हैं
- TikTok, Instagram, Snapchat और Facebook को प्रतिबंधित प्लेटफ़ॉर्म के रूप में नामित किया गया है
- निम्न सेवाएं प्रतिबंध के दायरे में शामिल नहीं हैं
- मैसेजिंग ऐप्स
- ऑनलाइन गेम सेवाएं
- वे सेवाएं जिनका मुख्य उद्देश्य अंतिम उपयोगकर्ता के स्वास्थ्य और शिक्षा में सहायता करना है
- बिना लॉगिन के उपलब्ध YouTube जैसी साइटें
कम समीक्षा अवधि और मानसिक स्वास्थ्य पर बहस
- विधेयक गुरुवार को संसद में पेश किया गया और उसी दिन सीनेट जांच के लिए भेज दिया गया
- सुझाव जमा करने की समयसीमा शुक्रवार थी, सोमवार को 3 घंटे की सार्वजनिक सुनवाई हुई, और मंगलवार को रिपोर्ट पेश कर दी गई
- समिति की रिपोर्ट में कहा गया कि लगभग सभी प्रस्तुत टिप्पणियों ने बेहद कम परामर्श अवधि पर चिंता जताई
- Labor सीनेटर Karen Grogan का कहना था कि यह कानून एक जरूरी साधन है, लेकिन कोई जादुई समाधान नहीं; साथ ही आयु-सीमा लागू करने की प्रक्रिया में किशोरों और विभिन्न समुदायों को बातचीत के केंद्र में होना चाहिए
- सुनवाई में मानसिक स्वास्थ्य से जुड़े विशेषज्ञों की गवाही परस्पर भिन्न रही
- क्लिनिकल मनोवैज्ञानिक Danielle Einstein ने कहा कि उनकी राय में सोशल मीडिया किशोरों को मानसिक स्वास्थ्य के लिहाज से कोई लाभ नहीं देता
- Headspace की Nicole Palfrey ने कहा कि सोशल मीडिया के नुकसान के साथ-साथ ऑनलाइन जुड़ाव और मदद मांगने के फायदों को भी देखना चाहिए, खासकर दूरदराज़ और ग्रामीण इलाकों के किशोरों के लिए
- Project Rockit की Lucy Thomas ने कहा कि जो लोग रोज़ाना किशोरों के साथ काम करते हैं वे नुकसान के साथ लाभ भी देखते हैं, और यदि सावधानी नहीं बरती गई तो यह युवाओं के अधिकारों को पीछे धकेल सकता है और उन्हें अधिक अलग-थलग तथा कम समर्थन वाले माहौल में पहुंचा सकता है
1 टिप्पणियां
Hacker News की राय
उम्र की पुष्टि के लिए सभी Australians की पहचान verify करनी पड़ेगी
Australian सरकार social media कंपनियों के साथ कितना सहयोग कर सकती है या उन्हें कितना मजबूर कर सकती है, इस पर निर्भर करते हुए, सरकार के लिए नागरिकों के social media data तक अपेक्षाकृत आसानी से पहुंचना संभव हो जाएगा. तब अर्ध-अनाम खाते गायब हो जाएंगे, या कम से कम non-technical लोगों के लिए उन्हें चलाना कहीं ज्यादा मुश्किल हो जाएगा
इससे मुझे कई दशक पहले के उपायों से पैदा होने वाला chilling effect याद आता है. निजी तौर पर मुझे लगता है कि traditional media इसे जोर-शोर से push कर रहा है. अगर युवा अपनी जानकारी bluesky, twitter, podcasts, reddit जैसी जगहों से लेते हैं, तो वे mainstream news programs या online newspapers को बिल्कुल भी नहीं देख सकते, और यह business के लिए खराब है. यह कदम competition के कुछ हिस्से को खत्म करने का अच्छा तरीका है
पहले, अगर parents ध्यान देने वाले हों, तो वे मोटे तौर पर जान सकते थे कि बच्चा किस तरह की जानकारी के exposure में है, इसलिए university जाना एक बड़े जागरण जैसा लगता था. अब अगर आप बच्चे को hardcore porn, हिंसा और दिमाग को विकृत कर सकने वाले content तक पहुंचने से रोकना चाहते हैं, तो parents को practically information security background knowledge चाहिए. वह भी सिर्फ घर के अंदर काम आता है. क्या आप उसे दोस्तों के घर जाने से रोकेंगे? क्या आप सभी devices के इस्तेमाल पर रोक लगाकर बच्चे को अजीब बना देंगे?
social norms technology की speed से नहीं चलते, इसलिए अगर कोई और विकल्प नहीं है तो regulation जरूरी है
सरल करके कहें तो, सरकार एक ऐसी website बनाए जिस पर government ID/login से access किया जाए, और वहां 5 मिनट तक valid रहने वाला age verification token जारी हो. token में government signature के साथ “धारक 16 साल या उससे अधिक उम्र का है” और मौजूदा समय हो. website signup के समय नया valid token मांगे. नतीजतन, सरकार सिर्फ इतना जानती है कि user शायद 16+ लोगों के लिए कुछ कर रहा है, और website को यह नहीं पता चलता कि user कौन है; उसे सिर्फ यह पता चलता है कि user पर्याप्त उम्र का है
बेशक, असल में इसे इस तरीके से implement किया जाएगा या नहीं, यह मुश्किल सवाल है. अभी जो alternatives देखे हैं, वे इसके पूरी तरह privatized रूप के करीब हैं, जहां private company के साथ video call पर ID दिखानी पड़ती है. इससे सरकार तो बाहर हो जाती है, लेकिन अपने आप में privacy concerns बड़े हैं, यह बेहद inefficient है और बहुत reliable भी नहीं लगता
सच में ऐसा हुआ था. practically यह सिर्फ Google और Facebook पर लागू होता था, और पैसे Rupert Murdoch को ही जाने थे. यह पूरी तरह हद पार करना था
मैं Canada के BC में रहता हूं और मैंने BC Wallet app[4] install किया है, जिसका code open source[5] है. BC Wallet app में BC driving licence से account बनाया जा सकता है. इसके बाद BC Wallet को authentication system की तरह इस्तेमाल करने वाली third-party apps के साथ interact किया जा सकता है, और अगर वह app सिर्फ age verification चाहती है, तो सिर्फ उम्र disclose करनी होती है. अगर मैं केवल वही data दिखाता हूं जिसे disclose करने का चुनाव मैंने किया है—यानी उम्र—तो app, जब तक BC Wallet पर भरोसा करती है, मेरी उम्र पर भरोसा कर सकती है
BC Wallet app server या सरकार को यह पता नहीं चलता कि मैं BC Wallet app कब इस्तेमाल करता हूं. भविष्य शायद उतना dystopian न हो जितना हम सोचते हैं
हालांकि article में लिखा है कि “social media company age assessment के लिए Digital ID सहित government ID देने को मजबूर नहीं कर सकती.” जिस तरीके से privacy preserve की जा सकती थी, लगता है अंत में बात वैसी नहीं बनेगी
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Verifiable_credentials
[2] https://www.w3.org/TR/vc-overview/
[3] https://en.wikipedia.org/wiki/Decentralized_identifier
[4] https://digital.gov.bc.ca/digital-trust/digital-credentials/...
[5] https://github.com/bcgov/bc-wallet-mobile
मैंने अमल करते हुए करीब-करीब सिर्फ NYT को देखा है. थोड़ा और सोचने पर, शायद जवाब यह हो सकता है कि नई पीढ़ी के media organizations traditional media organizations से बहुत अलग दिखते. फिर भी बात वापस वहीं आती है. adapt करने के लिए उनके पास 10 साल से ज्यादा समय था
मंशा अच्छी है, लेकिन इसे लागू करने का तरीका पसंद नहीं है
“बच्चों की सुरक्षा” के नाम पर कानून बनाना राजनीतिक रूप से आसान है, और ban सरल होता है। मेरे हिसाब से कहीं ज़्यादा असरदार तरीका यह होगा कि social networks कैसे काम करते हैं, उसे regulate किया जाए ताकि लत लगाने वाले patterns रोके जा सकें। अनुभव से, वयस्क भी बच्चों जितने ही कमजोर होते हैं। अगर बच्चों के लिए अलग कदम चाहिए, तो स्कूल के समय इस्तेमाल रोकना या दिन में X घंटे की सीमा लगाना बेहतर हो सकता है
बेशक इसका मतलब यह नहीं कि यह असंभव है, लेकिन उस उम्र के बाद दिमाग मानो पहले ही एक बूढ़ा reactionary बन चुका होता है और “पहले का समय बेहतर था” जैसी शिकायतें पैदा करने वाली轨ा पर चल पड़ता है
पुराने Reddit में infinite scroll नहीं था और कोई item खोलने के लिए click करना पड़ता था, फिर भी यह कहना मुश्किल है कि वह addictive नहीं था। IRC-style chat, newsgroups, forums में भी आज के हानिकारक social media से जोड़े जाने वाले साफ़ अंधेरे addictive patterns नहीं थे, फिर भी लोग उन पर घंटों बिताते थे
सिर्फ कुछ practices पर ban लगाने से बात इतनी आसान नहीं लगती। ऊपर से, हर कानून के साथ उसे bypass करने का तरीका ढूँढने या users को उसे वापस बदलने की मांग करवाने वाला whack-a-mole बन जाएगा। EU privacy directive ने भी कंपनियों से पहले user permission लेने को कहा था, लेकिन कंपनियों ने इसे ऐसे सबसे परेशान करने वाले और हानिकारक तरीके से लागू किया मानो वे अपने users से बदला ले रही हों, ताकि लोग बस accept दबा दें या ज़्यादा economic-liberal politicians को वोट दें
अगर आप दिन के कुल समय × आबादी से ज़्यादा ads बेच रहे हैं, तो इसका मतलब है कि पर्याप्त बड़ा समूह मानसिक रूप से टूट रहा है
अब bold कदमों की जरूरत है
Australia में मेरा एक दोस्त media lawyer है
वह दोस्त भी यह सलाह नहीं दे सकता कि जिन कुछ video game developers का वह प्रतिनिधित्व करता है, उनके multiplayer games ban के दायरे से बाहर हैं या नहीं। उसका कहना है कि bill कम definitions वाला word salad है
हालांकि यह कुछ दिन पहले की बात है, इसलिए इस बीच इसमें संशोधन हुआ हो सकता है
प्रभावी रूप से, लगभग appeal के अधिकार के बिना, कानून को कुछ parties पर लागू और कुछ पर लागू न करने की छूट देता है। इससे संभावित constitutional concerns पैदा होते हैं, लेकिन कोई service प्रभावित होकर मामला अंततः High Court तक भी ले जाए, तब भी इसे invalid होने में कई साल लगेंगे
यह video game developer businesses के लिए बुरा है और lawyers के लिए अच्छा। कानून की व्याख्या बहुत सारे lawsuits के जरिए स्पष्ट होगी, और उसका खर्च बड़े पैमाने पर कंपनियां उठाएँगी
Australia ने स्कूलों में पहले ही mobile phones ban कर दिए हैं, और लगता है उसने लगभग वही results दिए जिनकी सबको उम्मीद थी। शायद उन्होंने सोचा होगा कि यह भी उसी तरह चलेगा
लेकिन ऐसा नहीं हुआ। idea आने और bill pass होने तक, चर्चा अनिवार्य रूप से “यह कैसे किया जाएगा” पर चली गई। शुरू में विरोध करने वाले surprising तौर पर mental health experts थे। वजह यह थी कि बच्चों के उनसे जुड़ने का मुख्य तरीका social media है, और सोचें तो यह स्वाभाविक है। क्योंकि या तो family या school बच्चे की ओर से मदद माँगते हैं, या अगर problem family/school ही हो, तो बच्चे को उनकी जानकारी के बिना मदद खोजनी पड़ती है
इसके बाद actual implementation पर चर्चा शुरू हुई, और minister ने कहा कि बच्चों पर social media इस्तेमाल करने के लिए prosecution नहीं होगा, और हाल में यह भी कहा कि federal government ID system भी इस्तेमाल नहीं होगा। इसके बजाय “platforms existing mechanisms का इस्तेमाल करेंगे”
तब यह मामूली नतीजे पर भी खत्म हो सकता है। बड़े platforms के पास पहले से “क्या आप 16 साल से ऊपर हैं” जैसे checkboxes हैं। खैर, कानून pass हो गया है और election जल्द है। असर हो भी तो 1–2 साल बाद दिखेगा, इसलिए election में वे कह सकते हैं, “देखिए हमने बच्चों के लिए क्या किया।” जैसा एक Prime Minister ने उस समय एक खराब फैसले को समझाते हुए कहा था, यह बस retail politics था
उदाहरण: https://www.eurogamer.net/roblox-exploiting-young-game-devel...
अगर आपको लगता है कि “यह इसके लायक नहीं है, और दूसरी चीज़ों को प्रभावित किए बिना इसे लागू करना बहुत मुश्किल है”, तो Jonathan Haidt की The Anxious Generation पढ़ने की सलाह दूंगा
युवाओं को वास्तविक और अपरिवर्तनीय नुकसान हो रहा है, और बस हार मान लेने के बजाय इसे ठीक करने की कोशिश करना वाजिब है। किसी व्यक्ति की एक विशेषता, यानी “क्या वह X साल से ऊपर है” वाला boolean ही verify करते हुए अतिरिक्त जानकारी साझा न करने की समस्या, हमारे पास मौजूद सभी cryptography को देखते हुए, हल हो सकने वाली समस्या होनी चाहिए। अगर सरकार इसे संभव बनाना चाहती है और उसे सभी की जन्मतिथि पता है, तो यह किया जा सकता है
पारंपरिक media sites की रिपोर्टिंग अक्सर सरकारी reports का सार देती है, और कई बार उन्हें गलत तरीके से summarize करती है। सरकारी reports को सीधे पढ़ने पर summaries से संकेतित तस्वीर की तुलना में कहीं अधिक संतुलित तस्वीर सामने आती है। खासकर हाशिये पर मौजूद युवाओं के लिए, social media समान परिस्थितियों वाले साथियों से जुड़ने का एक अनोखा रास्ता है और एक महत्वपूर्ण support network देता है
आजकल यह कहना लोकप्रिय है कि social media ही सारी बुराइयों की जड़ है, लेकिन मैं सच में 16 साल से कम उम्र के बच्चों पर इसे ban करने का वैज्ञानिक औचित्य देखना चाहूंगा। कुछ साल पहले यही चिंता screen time के रूप में व्यक्त की जाती थी, लेकिन तब भी ऐसी ही समस्या थी। screen देखना अपने-आप में समस्या है, इसका कोई वास्तविक प्रमाण नहीं है। कहीं अधिक कठिन और दिलचस्प सवाल यह है कि screen देखते हुए किया क्या जा रहा है। मुझे लगता है social media में भी ऐसी ही dynamics है
उदाहरण के लिए, मैं जो एकमात्र social media इस्तेमाल करता हूं वह Hacker News है, और मुझे लगता है कि मैं उसे Instagram इस्तेमाल करने वालों से बहुत अलग तरीके से इस्तेमाल करता हूं। क्या इन दोनों को प्रभावी रूप से एक ही चीज़ मानकर जोड़ा जा सकता है?
समस्या की असली जड़ से निपटे बिना यह अंतहीन चक्र है। और यह भी नहीं भूलना चाहिए कि सुरक्षा के नाम पर उठाए गए कदम अक्सर असल में हमारी privacy छीनने के लिए बनाए जाते हैं
यहां Austria में चौथी कक्षा के बच्चे cycling skills पर एक छोटा test देते हैं। car-centric देश होने के कारण इसका बहुत मतलब न भी हो, लेकिन लोग भूल जाते हैं कि cycling, भले ही माता-पिता के साथ हो, बच्चों को जरूरी traffic rules सीखने का मौका देती है
social media के लिए भी कुछ ऐसा क्यों न किया जाए? अगर समस्या social media पर सामान्य व्यवहार की है, तो बच्चों को educate करना और हालात खराब होने पर report करने के बेहतर तरीके देना बेहतर होगा। बच्चों को बस ban कर देने से ज्यादा मदद नहीं मिलेगी
अच्छी बात है कि यह bill Australian बच्चों को Baby Shark के 10 घंटे के repeat videos के बीच-बीच में ये अहम जीवन-पाठ सीखने से नहीं रोकता
[1] https://www.sportsbet.com.au/betting/cycling/tour-de-france/...
[2] https://www.youtube.com/watch?v=qrTFl1gKEuk
तंज को छोड़ दें, तो ये platforms design से ही addictive हैं और polarization को बढ़ावा देते हैं। मुझे संदेह है कि एक छोटा test कुछ बदलेगा
मैं US, और अधिक खास तौर पर Colorado में बड़ा हुआ, और 7–12 साल की उम्र में neighborhood में हर जगह cycle से जाता था। traffic ज्यादा नहीं था। बाद में Taiwan Chia-yi में cycle से काम पर जाता था, जहां vehicle traffic कुछ ज्यादा था। उसके बाद Mountain View से Palo Alto तक cycle चलाता था, जहां traffic और ज्यादा था। हर मामले में traffic rules जानना बहुत उपयोगी था
कहा गया है कि “‘messaging apps’, ‘online gaming services’, और ‘ऐसी services जिनका मुख्य उद्देश्य end users के health और education को support करना है’ ban के दायरे में नहीं हैं, और YouTube जैसी sites भी बाहर हैं जो platform access के लिए login की मांग नहीं करतीं”
तो यह बताता है कि कौन-सा social media बाहर है, लेकिन शामिल होने वाले social media की definition नहीं बताता? क्या किसी को पता है कि इस कानून में social media को कैसे define किया गया है?
यह भी कहा गया है कि कानून 12 महीने बाद लागू होगा, और अगर social media company 16 साल से कम उम्र वालों को platform से रोकने के लिए “reasonable steps” नहीं उठाती, तो उस पर अधिकतम 50 million dollar का जुर्माना लग सकता है। तो “reasonable steps” को कैसे define किया गया है? article में लिखा है कि “social media companies age assessment के लिए Digital ID सहित government ID देने को मजबूर नहीं कर सकतीं।” तो क्या “क्या आप 16 साल या उससे ज्यादा उम्र के हैं?” वाला checkbox reasonable है?
सबसे पहले यही ख्याल आया कि ग्रामीण इलाकों के queer बच्चे अपने पास मौजूद इकलौते support network से कट सकते हैं
अनुभवों से वंचित होना एक बहुत वास्तविक समस्या है। मैं 1980–1990 के दशक के आसपास एक सुनसान ग्रामीण इलाके में बड़ा हुआ, और 1990 के शुरुआती दौर का internet, WebChatBroadcasting, ICQ, IRC वगैरह देवताओं का दिया तोहफा लगते थे
छोटे किशोरों को social media के जरिए दुनिया तक पहुंचने से रोकना मानवाधिकारों का उल्लंघन है
मेरी धारणा है कि यह कानून उन खाली, mass-market engagement social media services को निशाना बनाता है जिन्हें HN के लोग भी खास पसंद नहीं करते, यानी Facebook, Instagram जैसी चीजें। article के मुताबिक YouTube और instant messaging services को बाहर रखा गया है
कहा गया है कि “messaging apps, online gaming services, और ऐसी services जिनका मुख्य उद्देश्य end user की health और education support करना है, ban के दायरे में नहीं आतीं, और YouTube जैसी वे sites भी बाहर हैं जो login की मांग नहीं करतीं”
एक निजी किस्से के तौर पर, middle school की उम्र में बिना निगरानी internet इस्तेमाल करते समय उस दौर का mainstream platform (लगभग AOL Groups) आज के Facebook जितना ही बेदिल था। सौभाग्य से मैं AOL इस्तेमाल भी नहीं करता था। इसके बजाय मैंने IRC के जरिए पहुंची जगहों या बहुत niche phpNuke, बाद में phpBB sites पर अपनी जगह पाई। इन्हें कंपनियां नहीं बल्कि basement में रहने वाले system administrators चलाते थे, इसलिए शायद ये बाहर रहेंगे, और ऐसी जगहों को ज्यादा नुकसान नहीं होगा
जो युवा fit नहीं बैठते, जब वे अपनी self-discovery journey शुरू करें तो उनका Facebook से ban होना मुझे अच्छी शुरुआत लगता है। कोई क्यों चाहेगा कि parents को—और सच कहें तो अभी Facebook पर parents वाली generation ही है—यह notification मिले कि मैं cybergoth meetup group में शामिल हुआ हूं
अब बस बाकी सभी को भी Facebook से ban किया जा सके तो अच्छा होगा
मुझे लगता है बच्चों की internet access पर आम तौर पर ज्यादा बारीकी से निगरानी होनी चाहिए। सड़क पर आप बच्चे को किसी अनजान adult के पास parents के बिना जाने नहीं देंगे, तो online इसकी इजाजत क्यों? online groups में adults से बच्चों को बचाना मुझे कुछ बार करना पड़ा है
यहां चिंता implementation के तरीके की है। इसे लागू करने का इकलौता तरीका जन्मतिथि verify करने के लिए ID और यह confirm करने का तरीका है कि उस ID वाला व्यक्ति वही है। मैं कल्पना कर सकता हूं कि “data protection” और “बस एक बार verification” के नाम पर यह government ID system में consolidate हो जाए। ऐसे accounts स्थायी रूप से असली व्यक्ति से जुड़ जाएंगे, और free expression पर chilling effect डालेंगे। सब मजेदार ही है, जब तक मौजूदा government आपकी बातों को threat न मानने लगे
यह और आगे भी बढ़ सकता है। अंततः सामान्य रूप से internet इस्तेमाल करने के लिए ID जमा करनी पड़ सकती है। ISP को ID के आधार पर DNS के जरिए चुनिंदा web pages serve करने का निर्देश दिया जा सकता है, जो mobile devices पर बहुत प्रभावी और wired networks पर कम प्रभावी होगा। मेरा ISP पहले से ही websites block करता है
ज्यादा बुनियादी सवाल यह है कि क्या nanny state को यह बताने का अधिकार है कि आप अपने बच्चों को कैसे पालें, वे कौन सा content consume करें, और किससे interact करें। किसी मोड़ पर government को Y camp की politics नापसंद होने की वजह से बच्चे सिर्फ Z camp bias वाला content consume करने लग सकते हैं
वे rules पश्चिम की सबसे बुनियादी freedoms में से एक, freedom of information, का उल्लंघन करते हैं। शुरुआत में उल्लंघन पर कोई सजा नहीं होती, और मेंढक धीरे-धीरे उबाला जाता है। लेकिन कुछ ही सालों में जिन parents ने अपने बच्चों को social media इस्तेमाल करने दिया, उन्हें अपराधी माना जाएगा और जेल भेजा जाएगा। सब कुछ “बच्चों के लिए” होगा
यहां के लोगों में जिस hacker spirit की बात होती है, उसे बनाने वाली pipeline को खत्म करने की कोशिश करना सर्वोच्च दर्जे की power worship है। उम्मीद है किसी दिन आपको यह घिनौना लगेगा
मेरा मन दो तरफ बंटा है, क्योंकि मुझे लगता है social media सिर्फ बच्चों को ही नहीं, adults को भी वास्तविक नुकसान पहुंचा रहा है। लेकिन “बच्चों की रक्षा के लिए” के नाम पर जो भी होता है, उससे अत्यधिक सावधान रहना चाहिए
आम तौर पर यह power grab या privacy घटाने का तरीका होने की ज्यादा संभावना रखता है। “किसी अच्छी tragedy को waste मत करो” वाली बात याद आती है
यह याद रखना चाहिए कि morality rules लागू करने या security बढ़ाने के उपाय के रूप में जो चीजें पारित की जाती हैं, वे अक्सर असल में आपकी privacy छीनने का तरीका होती हैं