Silicon Valley में Y Combinator और शक्ति

• 2010 में AdGrok को YC Demo Day के ठीक बाद अपने पूर्व नियोक्ता Adchemy के मुकदमे का सामना करना पड़ा, और YC ने अदालत के बाहर निवेशक पहुंच और अपने network का इस्तेमाल कर portfolio company की रक्षा की
• लगभग 6 करोड़ डॉलर जुटा चुकी Adchemy और केवल 3 co-founders वाली AdGrok के बीच अंतर के कारण, यह विवाद दिखाता है कि शुरुआती startup किसी बड़े competitor के कानूनी दबाव को कितना झेल सकता है
• Paul Graham ने August Capital और Mayfield Fund पर दबाव डालने की कोशिश की, और YC Demo Day व शुरुआती deal flow तक पहुंच VC के लिए वास्तविक power lever बन गई
• Sam Altman ने Adchemy और Microsoft की संभावित deal line से connection कराया, ताकि यह संकेत पहुंच सके कि मुकदमा जारी रहने पर Microsoft deal पर भी बोझ पड़ सकता है
• Adchemy ने अक्टूबर 2010 के अंत में मुकदमा वापस लेने का प्रस्ताव दिया, लेकिन थकान और product vision को पहुंचे नुकसान के बाद AdGrok मई 2011 में Twitter को बेच दी गई

---

Demo Day के तुरंत बाद शुरू हुआ AdGrok मुकदमा

• 10 सितंबर 2010 को, AdGrok founder Antonio Garcia-Martinez को Fenwick & West के litigation lawyer Rodger Cole से सूचना मिली कि Adchemy ने मुकदमा दायर किया है
• Adchemy, Garcia-Martinez, Argyris Zymnis और Matthew McEachen की पूर्व नियोक्ता थी, और CEO Murthy Nukala ने उनके कंपनी छोड़कर नई कंपनी शुरू करने पर नाराजगी दिखाई थी
• मुकदमे से पहले भी Adchemy ने employment contract restrictions के आधार पर कानूनी चेतावनी भेजी थी, और Garcia-Martinez ने इसकी तैयारी में Fenwick के साथ पहले से संबंध बना रखे थे
• उस समय AdGrok ने अभी-अभी YC से graduate होकर Demo Day presentation पूरा किया था, इसलिए बाहरी funding शुरू करने का यह अहम समय था
• Adchemy ने co-founders को निजी defendants के रूप में शामिल किया, और अगर वे हारते तो यह तीनों को आर्थिक रूप से bankrupt कर सकने वाला खतरा था
• घटनाक्रम Garcia-Martinez की 2016 की किताब Chaos Monkeys पर आधारित एक पक्ष का विवरण है, और अन्य पक्षों ने इस विवाद पर व्यापक रूप से सार्वजनिक बयान नहीं दिए

Adchemy की ताकत और AdGrok की सीमाएं

• Adchemy उस समय लगभग 6 करोड़ डॉलर जुटा चुकी कंपनी थी, जबकि AdGrok सिर्फ तीन लोगों की छोटी team थी
• cash की कमी से जूझ रही AdGrok ने Fenwick lawyers को defense में लगाते हुए, cost को cash के बजाय equity से चुकाने की कोशिश की
• Garcia-Martinez ने Silicon Valley lawyer Ted Wang को legal services cost के लिए 2.5 लाख डॉलर loan देने की संरचना पर सहमत कराया
  • repayment cash या equity·stock options के combination से संभव था
  • विवरण के अनुसार, Wang गुस्से में थे क्योंकि उन्हें लगा कि Adchemy ने Silicon Valley के उस अनकहे norm को तोड़ा है कि बड़ी कंपनी छोटे startup पर हमला नहीं करती
• Fenwick ने Santa Clara County court में Adchemy के दावों का जवाब दिया, externally audited code को बेगुनाही के सबूत के रूप में देने की बात कही, और Adchemy executives के खिलाफ hostile deposition process की तैयारी भी की
• लेकिन AdGrok लंबे court battle को झेलने की स्थिति में नहीं थी, और focus Adchemy के investors और business partners पर दबाव डालने की ओर शिफ्ट हो गया
  • investors board voting rights के जरिए CEO पर दबाव डाल सकते थे
  • Adchemy के VC investors August Capital के John Johnston और Mayfield Fund के Yogen Dalal थे
  • Adchemy के lead generation product का मुख्य customer केवल Accenture था, और अगले fundraising से पहले Microsoft के साथ बड़ी deal महत्वपूर्ण थी

YC ने deal flow को शक्ति में कैसे बदला

• Garcia-Martinez के अनुसार, 2010 के शुरुआती दशक का startup fundraising environment तेजी से बदल रहा था
• Google IPO और 1990s के अंत व 2000s में startup acquisitions से अमीर बने पूर्व founders और early employees angel investors के रूप में सामने आए
• Chris Sacca जैसे लोगों ने 2 करोड़~4 करोड़ डॉलर के छोटे funds बनाए, और angels 20 हजार डॉलर नहीं, बल्कि 2 लाख डॉलर के checks लिखने में सक्षम हो गए
• Amazon Web Services और Ruby on Rails जैसे tools ने नए ideas को test करने की cost घटाई, और Parse जैसी backend services ने भी startups के प्रसार को तेज किया
• ऐसे माहौल में दो महीने पुरानी company का 20 लाख डॉलर seed round जुटाना भी असामान्य नहीं था, और popular companies तेजी से अगले round में जा सकती थीं
• बाद के rounds में प्रवेश पाने के लिए VC को seed stage से ही relationships secure करनी पड़ती थीं, और बेहतरीन early startups को इकट्ठा करने की क्षमता के कारण YC वर्तमान और भविष्य के deal flow gatekeeper में बदल गया
• Paul Graham ऐसी स्थिति में थे कि YC से टकराने वाले investors को Demo Day से बाहर कर सकें या YC founders को दूसरे funds सुझा सकें
  • जब YC rounds oversubscribed होते, तो किसी खास investor को बाहर रखने से startup की fundraising को कम नुकसान होता

Paul Graham और Sam Altman का दबाव

• मुकदमे की जानकारी मिलने के बाद Paul Graham ने Murthy Nukala को email कर मुद्दे पर चर्चा की, लेकिन Adchemy का रुख नहीं बदला
• इसके बाद उन्होंने Garcia-Martinez को Old Palo Alto स्थित अपने घर बुलाकर अकेले में चर्चा की, ताकि बाकी co-founders मुकदमे में उलझे बिना product बना सकें
• Graham की योजना थी कि अगर Adchemy के VCs समस्या हल नहीं करते, तो वे YC के साथ फिर deal न कर पाएं
  • Demo Day invitation से बाहर करना
  • YC companies को दूसरे funds से investment लेने के लिए प्रेरित करना
  • August Capital और Mayfield Fund पर ऐसा दबाव बनाना कि वे YC deals competitors को खो दें
• Garcia-Martinez ने उस समय YC founder और mentor रहे Sam Altman से Microsoft deal से जुड़े contacts के बारे में पूछा
• Altman Adchemy के Microsoft business development contact से जुड़े थे, और उन्होंने जवाब दिया कि Microsoft पक्ष के जिम्मेदार व्यक्ति ने Adchemy के साथ meeting में बताया था कि AdGrok lawsuit deal के लिए समस्या बन सकता है
• चूंकि Adchemy को accounting और marketing results के रूप में Microsoft से cash inflow की जरूरत थी, इसलिए यह signal मुकदमा जारी रखना कठिन बनाने वाला दबाव बना

मुकदमा खत्म होने के बाद बची लागत

• Garcia-Martinez ने बाद में सुना कि Mayfield Fund में Yogen Dalal और Murthy Nukala के बीच तनावपूर्ण बातचीत होते देखी गई थी
• अक्टूबर 2010 के अंत में, Adchemy का रवैया अचानक धमकी भरे से समझौतापूर्ण दिशा में बदल गया और AdGrok को मुकदमा वापस लेने का प्रस्ताव मिला
• फरवरी 2011 में lawyers' fees को छोड़कर विवाद खत्म हो गया, और co-founders ने औपचारिक settlement agreement पर sign किए और Fenwick को code की copy archive के लिए भेजी
  • zip archive encrypted था, और उन्होंने इतना confidence दिखाया कि कोई वास्तव में इसे check नहीं करेगा
• AdGrok कानूनी विवाद में जीत गई, लेकिन Garcia-Martinez ने बाद में Facebook post में याद किया कि co-founders लड़ाई से थक गए थे और product vision एक साल की survival battle में समा गया था
• AdGrok मई 2011 में Twitter को बेच दी गई और product गायब हो गया
• Adchemy ने कुल लगभग 12 करोड़ डॉलर जुटाने के बाद 2014 में Walmart Labs द्वारा कथित तौर पर 3 करोड़~4 करोड़ डॉलर में acquire की गई
• Business Insider की report के अनुसार, shares खरीदने वाले कई employees ने अपनी savings गंवाई, investors ने अपना अधिकतर या पूरा capital खोया, और Murthy Nukala ने 24 लाख डॉलर का golden parachute negotiate किया

[GN⁺]

Hacker News की रायें

• यह टाइमलाइन थोड़ी चूकी हुई लगती है। मैं 2010 के शुरुआती वर्षों में San Francisco में रहता था, और बड़ा मोड़ Google IPO नहीं बल्कि Facebook IPO था
  उस समय तक रहने का खर्च SoMa में स्टूडियो अपार्टमेंट के लिए महीने का 2–3 हजार डॉलर तक पहुंच चुका था, लेकिन लॉक-अप अवधि खत्म होने के बाद रियल एस्टेट की कीमतें सचमुच बेकाबू होकर बढ़ने लगीं और SF में घूमती लग्जरी कारों की संख्या भी तेजी से बढ़ी
  मिनी VC की तरह साथ मिलकर निवेश करने वाले angel groups भी उसी समय से कहीं ज्यादा आम हो गए, और Googlers भी काफी शामिल थे, लेकिन मेरे हिसाब से पूरे Bay Area का चरित्र FB IPO के समय बदला

  • सहमत। जब वह रुझान थोड़ा धीमा पड़ा, तो इस बार cloud कंपनियों और Nvidia ने, और कुछ समय तक Zoom, Tesla, Netflix ने नई मांग पैदा की

• मेरे साथ भी कुछ ऐसा ही हुआ था, जहां मेरे व्यक्तिगत नाम से lawsuit में नाम डाला गया था। ज्यादातर लोगों को पता नहीं होता कि यह कितना तनावपूर्ण और तबाह करने वाला हो सकता है
  अक्सर कोई कानून या नियम होता है जो अच्छे इरादे से बनाया गया होता है, लेकिन अस्पष्ट तरीके से लिखा होता है; और अगर असली मामले को थोड़ा मोड़ दिया जाए, तो वह कानून लागू हो सकता है और व्यक्तिगत जिम्मेदारी तक पहुंच सकता है
  उसके बाद litigation lawyers अतीत की हर बात और हर कार्रवाई को उस कानून में जबरन फिट करने की कोशिश करते हैं, और मुझे कई साल पीछे तक जाकर उसके उलट सबूत ढूंढने पड़ते हैं। रिकॉर्ड शायद ही बचे हों, और उसी समय कंपनी भी चलानी होती है
  founders को व्यक्तिगत प्रतिवादी के रूप में जोड़ने की प्रथा सचमुच शर्मनाक है और इसे रुकना चाहिए। अस्पष्ट कानूनों और उनका बेरहमी से दुरुपयोग करने वाले litigation lawyers से होने वाला नुकसान, किसी भी संभावित लाभ से कहीं बड़ा है; इस खेल में अकेला विजेता law firms ही होती हैं

  • करियर की शुरुआत में employer के खिलाफ एक lawsuit में मेरा नाम व्यक्तिगत प्रतिवादी के रूप में आया था। वजह यह थी कि ग्राहक को वादा किया गया feature उपलब्ध नहीं कराया गया था, और उस घटना ने मुझे emails सावधानी से लिखने और reputation को लेकर सतर्क रहने का कड़ा सबक दिया
    सौभाग्य से lawsuit खत्म हो गया, और शुरुआती झटके के बाद यह बड़े तनाव में नहीं बदला

• क्या HN पर कही जाने वाली बातों को लेकर भी सावधान रहना चाहिए?

  • YC की वजह से नहीं। मुझे लगता है यहां लोग जो कहते हैं, वह उनके लिए बस अपेक्षाकृत छोटा judgment material है
    हालांकि सामान्य तौर पर professional context में अपने रवैये पर ध्यान देने की सलाह दूंगा। HN casual दिखे, फिर भी यह निश्चित रूप से professional context है
    कुछ लोग सचमुच anonymous होकर पोस्ट कर सकते होंगे, लेकिन ज्यादातर लोगों की पहचान गलत व्यक्ति को नाराज करने पर काफी आसानी से उजागर हो सकती है। ऐसा सिर्फ बड़े लोगों के साथ ही नहीं है; यहां वाकई हैरतअंगेज क्षमताओं वाले लोग भी हैं
    मेरे मामले में, मैं बस यह स्पष्ट रखता हूं कि मैं कौन हूं और सावधानी से लिखता हूं। बहुत पहले सीख लिया था कि असली anonymity बनाए रखना संभव नहीं, इसलिए कोशिश ही नहीं करता
  • अगर आप YC लोगों के साथ उठना-बैठना चाहते हैं, तो ऐसे व्यक्ति की तरह व्यवहार करना समझदारी है जिसके साथ YC लोग उठना-बैठना चाहेंगे
    Adchemy के निवेशक एक startup के खिलाफ lawsuit को fund कर रहे थे। YC के नजरिए से संभव है कि ऐसी हरकत ecosystem के लिए नुकसानदेह मानी गई हो
    क्योंकि वह ऐसी स्थिति थी जिसमें कोई भी पैसा नहीं कमा सकता था। कंगाल से खून नहीं निकाला जा सकता। वह lawsuit किसी के भी business interest में नहीं था, और लेख में भी कहा गया है कि यह startup culture के unwritten rules के खिलाफ था
  • क्या वे उन लोगों से deal नहीं करना चाहते जिन्होंने अतीत में उनका विरोध किया या उनका अपमान किया? कौन सही था इससे अलग, लोग आम तौर पर इसी तरह व्यवहार करते हैं; बस इसे नाटकीय ढंग से पेश किया गया है
    जिस कंपनी में चाहें उसमें निवेश करने का अधिकार अपने-आप नहीं मिल जाता
  • सार्वजनिक forum में जितनी सावधानी रखनी चाहिए, उससे ज्यादा नहीं

• Commoncog ने फिर home run मारा। सचमुच दिलचस्प है, और Suits से भी ज्यादा Suits जैसा
  यह दिखाता है कि किसी मामले को लड़ते समय strategy कानून से ऊपर हो सकती है। साथ ही YC जैसा एक तरह का fraternity जैसा ढांचा भी दिलचस्प है। बेशक इसका मतलब यह नहीं कि वहां सिर्फ पुरुष हैं
  ऐसी चीजें तो organized crime या corrupt politics में देखने को मिलती हैं, जहां बाद में कर्ज चुकाना पड़ता है, लेकिन यहां शायद वैसा नहीं है। शायद यह honor के ज्यादा करीब है

  • यह कोई खास दिलचस्प ढांचा नहीं है। YC उन लोगों पर निर्भर करता है जो नौकरी छोड़कर startup बनाते हैं
    कंपनियां आम तौर पर कर्मचारियों के निकलकर अपनी कंपनी शुरू करने को पसंद नहीं करतीं, और अक्सर lawsuits करती हैं, जिनमें 99% में कोई असली आधार नहीं होता और वे harassment के करीब होते हैं
    YC का इस harassment को रोकने के लिए अपने resources लगाना उसके अपने हित में है। इससे दूसरी कंपनियों को संकेत जाता है कि YC startups को परेशान करना समझदारी नहीं है, और संभावित founders को संकेत मिलता है कि YC में आने पर उन्हें protection मिलेगी
  • पहले मैंने सोचा, “क्या यह कानून के बारे में unfair phrasing नहीं है”, लेकिन मतलब समझ आता है
    सामाजिक norms, case law और actual written law अलग-अलग चीजें हैं
    यह कहानी ऐसे पढ़ी जाती है जैसे एक छोटे startup पर retaliatory pressure डाला गया, और फिर वह उस pressure का सामना करने की क्षमता हासिल कर पाया—एक social norm violation की तरह
  • शायद सही है, और साथ ही यह बेहतरीन marketing और मजबूत word of mouth भी बन जाता है

• open source ecosystem को भी इस तरह की wasta की जरूरत है
  आजकल AI solutions तरह-तरह की services को automate करना चाहते हैं, और उनमें से कुछ open source developers द्वारा बनाए गए adversarial interoperability tools पर निर्भर करते हैं, जो बेतुकी terms of service वाली services से functionality निकालते हैं
  लेकिन कुछ बड़ी कंपनियां कानूनी धमकियां उन maintainers को दे रही हैं, न कि उन consumers को जिनके पास पैसा या protection पाने की क्षमता है
  इस मामले में दोनों पक्षों की net worth में फर्क करोड़ों डॉलर के स्तर का था, फिर भी जब कोई incumbent कंपनी एक नवजात कंपनी को पालने में ही गला घोंटने की कोशिश करे, तो यह fair fight नहीं है। अब अगर net worth में फर्क खरबों डॉलर का हो—एक giant company बनाम maintainer—तो स्थिति और भी बेहूदा हो जाती है
  ऐसे मामलों में शायद कुछ phone calls से भी YC startup को बचाया जा सकता है या नहीं, यह पता नहीं

• मैंने हाल ही में Robert Caro की The Power Broker पढ़ी, जिसमें बताया गया है कि Robert Moses ने 40 से अधिक वर्षों तक New York City और राज्य में parks, roads, bridges और tunnels के निर्माण की सत्ता कैसे अपने हाथ में रखी। यहां की कहानी से इसकी मजबूत समानताएं हैं

  • अच्छा लगा कि The Power Broker की बात बंद न कर पाने वाला मैं अकेला नहीं हूं। मेरे हिसाब से सबसे बड़ा सबक यह है कि सत्ता में बैठे लोगों के आसपास एक bubble बन जाता है, और वे ऐसी स्थिति में पहुंच जाते हैं जहां उन्हें वास्तविक दुनिया से सीधे टकराना नहीं पड़ता
  • The Power Broker नैतिक विफलता और सत्ता कैसे इंसान को भ्रष्ट करती है, इसकी कहानी है, और सचमुच है भी; लेकिन साथ ही यह बेहतरीन practical manual भी है

• जिस कंपनी के नाम में “Ad” था, उसके 3 कर्मचारी बाहर निकले और उन्होंने भी नाम में “Ad” वाली एक startup बनाई; और जिस कंपनी को उन्होंने छोड़ा, उसका अहं आहत हुआ, इसलिए उसने अपने बड़े आकार का इस्तेमाल कर मुकदमे से उन्हें परेशान करने की कोशिश की
  उनकी योजना मामले के merits पर जीतने की नहीं थी, बल्कि छोटी कंपनी का पैसा खत्म करवाकर जीतने की थी। क्योंकि California में merits के आधार पर उनकी उम्मीद कम दिख रही थी
  लेकिन छोटी कंपनी का investor मुकदमा करने वाली कंपनी से भी बड़ा था, और उसने उल्टा दबाव डालकर मुकदमा वापस करवाने में मदद कर दी। हैरानी की बात नहीं कि दोनों startups आखिरकार असफल हो गए, और दोनों तरफ के founders को भी इस बात की कड़वाहट रही
  यहां ऐसा लगता है जैसे अच्छे पक्ष की जीत हुई। अगर नाम में “Ad” वाली कंपनी को अच्छा पक्ष कहा जा सके तो। इससे क्या सीखना चाहिए, यह मुझे ठीक से नहीं पता; अंत में यह वैसा ही典型 अहं-आधारित business dispute लगता है जिसमें जीत सिर्फ वकीलों की होती है

  • यह meritocracy के काम करने का मामला था
    उम्मीद है कि उन्होंने competitor में अपने investment की रक्षा करने से कम नेक वजह के लिए एक phone call से किसी और का business बर्बाद करने की ताकत इस्तेमाल नहीं की होगी

• इस लेख से मिलने वाला सरल निष्कर्ष यह है कि YC के पास उन companies के लिए, जिन्हें वह चाहता है, अपनी चाही चीज हासिल करवाने की power है
  अगर आप YC की कृपा में हैं, तो लेख में बताए तरीके से आपको बदला/प्रतिपूर्ति मिल सकती है। अगर नहीं हैं, तो वे आपके लिए समय नहीं निकालेंगे
  मैं 2012 में YC में था, इस लेख को लिखने वाले founder से 2 साल बाद, और उस आखिरी दौर में से एक में जब PG सीधे जुड़े हुए थे। तब तक YC साफ तौर पर “spray and pray” accelerator बन चुका था, और यह स्पष्ट था कि वह investment quality से ज्यादा investment volume को तरजीह देने लगा था
  ऐसा होने पर ज्यादा companies में ध्यान बांटना पड़ता था, और लेख जैसी कहानियां अगर अब भी होती थीं, तो accelerator के बाद YC जिन companies को पसंद और भरोसेमंद मानता था, उन्हीं तक सीमित रहनी पड़ती थीं
  YC इस नजरिए से निश्चित रूप से भेदभाव करता है। वह हर batch में जिन startups को सबसे अधिक संभावनाशील मानता है, उन्हें चुनता है और उन founders को preferential treatment देता है। accelerator को scale करना हो तो यह शायद अपरिहार्य तरीका भी है

  • मैं S12 batch में था। कुछ साल बाद हमारी company साफ तौर पर fail हो रही थी, और मैंने general YC advice email जैसी जगह पर सवाल भेजा, तो PG ने गंभीर और सचमुच उपयोगी जवाब दिया
    मुझे नहीं लगता कि उन्हें हममें कोई आर्थिक value दिखी होगी। उन्होंने समय इसलिए निकाला क्योंकि उन्हें startups और हमारे जैसे goodwill वाले failures की परवाह थी
    यह छोटी बात है, लेकिन मुझे हमेशा लगा कि यह उस व्यक्ति के बारे में बहुत कुछ बताती है
  • हर चीज को scale करना क्यों जरूरी है? क्या वे हर साल थोड़ी-सी high-quality companies लेने वाले model में नहीं रह सकते थे? उस तरीके से भी काफी पैसा कमाया जा सकता था
    लगता है एक विश्वास है कि हर चीज को तब तक scale करते रहना चाहिए जब तक वह काम करना बंद न कर दे
  • अगर “कृपा” से आपका यही मतलब था, तो मेरे हिसाब से YC अपनी सभी portfolio companies के लिए ऐसा करता है। AdGrok कोई विशेष मामला नहीं था
    यह Valley में व्यवस्था बनाए रखने का power display है। अगर ऐसी चीजें होने दी जाएं, तो portfolio companies देखते-देखते legal disputes में फंस सकती हैं
    इसलिए company और VC दोनों पर दबाव डालकर यह संदेश भेजा गया कि ऐसा व्यवहार स्वीकार्य नहीं है। ऐसी कहानियां तेजी से फैलती हैं
  • scaled-up YC और capital व talent को खींच लेने वाली विशाल धारा जैसे S&P 500 के बीच कौन “जीतता” है, यह जानने की जिज्ञासा है
    अकेला Google ही RSU के जरिए 10,000 संभावित startups को रोक सकता है, और acquisitions से और 10,000 को ceiling से बांध सकता है। YC के लिए यह कुछ हद तक अच्छा भी हो सकता है, लेकिन असल में वे शायद Google में कुछ equity चाहते होंगे
  • हमेशा सोचता हूं कि उसी क्षेत्र में एक-दूसरे से मुकाबला कर रही companies में से किसी एक में होना कैसा लगता होगा। लगता है YC ने एक साथ 3 AI code editors में invest किया था; बाकी companies कैसे जानें कि उन्हें preferential support नहीं मिल रहा

• सचमुच दिलचस्प कहानी है। सोचता हूं कि क्या ऐसी YC power structure आज भी मौजूद है

• YC ने जिस तरह rank-closing करके जवाब दिया, वह Chaos Monkeys की मेरी पसंदीदा anecdotes में से एक थी
  दिलचस्प बात यह है कि YC leaders cancel culture के बेहद खिलाफ हैं, लेकिन business में अगर कोई उनकी मांगें न माने तो उसे धमकी देना कि वह Valley में फिर कभी काम नहीं कर पाएगा, उन्हें ठीक लगता है

  • business और politics में मिलने वाली एकमात्र consistency, चाहे वास्तविक हो या perceived, self-interest ही है
  • cancel culture के खिलाफ होने का मतलब यह बिल्कुल नहीं कि आप हर तरह की social sanctions के खिलाफ हैं
    cancel culture की समस्या यह नहीं कि वह social sanction है, बल्कि यह है कि वह खास तौर पर dysfunctional किस्म की sanction है
    “वे लोग cancel culture के खिलाफ हैं, फिर उन्होंने मुझे house party में invite क्यों नहीं किया? पाखंडी!”
  • “cancel culture” उन buzzwords में से है जिसका अर्थ situation के हिसाब से जो चाहिए वही हो सकता है
    संबंधित: https://rationalwiki.org/wiki/If-by-whiskey
    “अगर [noun] का मतलब [noun का negative description] है तो जाहिर है मैं उसका समर्थन नहीं करता। लेकिन अगर [noun] का मतलब [noun का positive description] है तो मैं समर्थन करता हूं” जैसी बात
  • अपने self-interest की रक्षा करने वाला cartel cancel culture नहीं है
  • मांग न मानने पर Valley में फिर कभी काम न कर पाने की धमकी देना उन्हें ठीक लगता है—यह हिस्सा बिल्कुल हैरान नहीं करता। बस क्या आप कोई ऐसा उदाहरण दे सकते हैं जहां उन्होंने सचमुच ऐसा ही किया हो?