- Luigi Mangione से जुड़ी इमेज और merchandise पर लगातार DMCA takedown requests आ रहे हैं, लेकिन यह पुष्टि नहीं है कि “United Healthcare” वास्तव में इन्हें भेज रहा है या नहीं
- DMCA copyright infringement की शिकायत और तेज़ी से takedown के ज़रिये platform liability घटाने की व्यवस्था है, लेकिन बेबुनियाद दावों का पालन करना अनिवार्य नहीं है
- हटाए जाने वाले कंटेंट में surveillance video पर आधारित fan art, “Deny, Defend, Depose” parody merchandise, United Healthcare logo elements का इस्तेमाल करने वाली parody, और family photo posts शामिल हैं
- Cory Doctorow के मुताबिक United Healthcare के पास Mangione को दर्शाने वाली watercolor painting का copyright हो सकता है—यह तर्क copyfraud के क़रीब लगता है
- अगर platforms और hosting providers मुक़दमे के जोखिम से बचने के लिए अनुचित requests भी मानने लगें, तो DMCA का इस्तेमाल critical expression हटाने के दबाव-उपकरण के रूप में हो सकता है
अपुष्ट “United Healthcare” नाम से takedown requests
- “United Healthcare” होने का दावा करने वाली इकाई Luigi Mangione से जुड़ी images और merchandise को इंटरनेट से हटवाने के लिए DMCA requests भेज रही है
- 404 Media के अनुसार ये requests उन artists तक पहुँची हैं जिन्होंने newsworthy घटना को depict किया था
- United Healthcare ने इस बात की पुष्टि के अनुरोधों का जवाब नहीं दिया कि क्या उसने सचमुच ये requests भेजी थीं
- अगर कंपनी वास्तव में sender है, तो इसकी आलोचना हो रही है कि यह उसके संभावित कानूनी अधिकारों से बहुत आगे की कार्रवाई है
DMCA की संरचना और platforms के takedown incentives
- DMCA copyright holders को यह प्रक्रिया देता है कि वे internet service providers को सूचित कर सकें कि उनकी intellectual property का infringement हुआ है
- service provider अगर disputed material को तेज़ी से हटा दे, तो संभावित liability से बच सकता है
- जब copyright claim साफ़ तौर पर बेबुनियाद हो, तो service provider के लिए उसका पालन करना अनिवार्य नहीं है
- हालांकि hosts आम तौर पर सावधानी वाला रास्ता चुनते हैं, और पहचानने योग्य claim right न होने पर भी content हटा देते हैं
जिन images और merchandise को हटाने का लक्ष्य बनाया गया
- 404 Media द्वारा उद्धृत मामलों में कई तरह का Luigi Mangione-related content शामिल है
- TeePublic के अनुसार, United Healthcare होने का दावा करने वाली इकाई Luigi Mangione fan art हटवाने के लिए internet platforms को झूठे copyright claims भेज रही है
- एक independent journalist ने Bluesky पर Luigi Mangione और family photo पोस्ट की, जिसके बाद उन्हें copyright takedown demand मिली
- public databases में मौजूद अन्य DMCA requests में “Deny, Defend, Depose” और Luigi Mangione से जुड़े merchandise को हटाने के copyright claims शामिल हैं
- ये requests वास्तव में किसने submit कीं, यह अब भी अस्पष्ट है
parody और portrait depiction पर copyright claims की समस्या
- “Deny, Defend, Depose” merchandise हटाने की request में आपत्ति इस बात पर थी कि artist ने “D” को United Healthcare logo element से सजाया था
- इस मामले को protected parody की श्रेणी में माना जा सकता है, ऐसी व्याख्या सामने आई है
- अगर United Healthcare किसी shooter के phrase पर ownership जताने की कोशिश कर रहा है, तो यह बहुत अजीब और ironic स्थिति होगी
- Mangione की शक्ल दिखाने वाली artwork सिद्धांततः उस artist की हो सकती है
- Mangione खुद शायद अपने likeness rights का दावा कर सकते हों, लेकिन घटना के context और First Amendment को देखते हुए वह दावा भी अनिश्चित है
- किसी भी स्थिति में United Healthcare के पास Mangione के portrait depiction पर दावा करने का अधिकार नहीं है
Cory Doctorow की copyfraud टिप्पणी
- tech rights expert और SF लेखक Cory Doctorow ने 404 Media के साथ कॉल में कहा कि ऐसी स्थिति की कल्पना करना मुश्किल है जिसमें United Healthcare के पास अपने CEO की हत्या के आरोपित व्यक्ति को दर्शाने वाली watercolor painting का copyright हो सकता हो
- उन्होंने कहा कि यह सोचना कठिन है कि कोई lawyer ऐसा तर्क गढ़ेगा, और इसे “copyfraud” का उदाहरण माना
- जब कोई copyright own नहीं करता, या उसे अच्छे विश्वास में यह मानने का आधार नहीं है कि वह owner है, तब DMCA notice submit करना अवैध है
- United Healthcare उस व्यक्ति को depict करने वाले सभी works का owner है—यह विचार हास्यास्पद रूप से हल्का दावा माना गया
- यह रुख भी सामने आया कि कंपनी की legal team भी यह जानती होगी, और उम्मीद है कि असली requests कंपनी का impersonation करने वाले किसी third-party troll से आई हों
family photo takedown request और fair use की समस्या
- एक independent journalist ने Luigi Mangione और family photo पोस्ट की, जिसके बाद उन्हें DMCA request मिली
- यह request एक lawyer के नाम से भेजी गई थी, जिसमें दावा था कि family member copyright रखता है
- यह image मूल रूप से Maryland assemblymember Nino Mangione की campaign website पर प्रकाशित थी
- ऐसा लगता है कि उस site ने image हटाने के बाद अब उस image का उपयोग करने वालों को धमकाया है
- इसकी आलोचना है कि यह fair use के काम करने के तरीके से मेल नहीं खाता
- हालांकि इस request को कम-से-कम “good faith” claim कहने की कुछ गुंजाइश है
- फिर भी समस्या यह है कि system को internet record देर से मिटाने की कोशिश के बाद rights को retroactively assert करने वाले व्यवहार को reward नहीं करना चाहिए
DMCA abuse के practical risks
- कई requests में साझा समस्या यह है कि copyright trolls DMCA का इस्तेमाल करके providers पर आसानी से दबाव बना सकते हैं
- bad-faith actors किसी site को ownership claims bulk में भेज सकते हैं, और उम्मीद कर सकते हैं कि दूसरी तरफ़ मुक़दमे का जोखिम लेने के बजाय पीछे हट जाएगी
- इससे intellectual property rights के इर्द-गिर्द asymmetric warfare जैसी स्थिति बनती है
- 404 Media की reporting के आधार पर, अमेरिका में ऐसी सरकार के सत्ता संभालने की स्थिति—जो journalists के खिलाफ retaliation को सार्वजनिक रूप से बढ़ावा देती है—में यह संरचना अच्छा संकेत नहीं मानी जा रही
- पूरे मामले को इस तरह समझा जा सकता है कि company और local politician copyright law को अनुपयुक्त tool की तरह इस्तेमाल कर Mangione को मानवीय या सहानुभूतिपूर्ण दिखाने वाली depictions हटाना चाहते हैं
- platforms और providers में पहले से ही proactive compliance का रुझान दिख रहा है
1 टिप्पणियां
Hacker News की राय
यह भी काफ़ी संभव है कि कोई व्यक्ति झूठा दावा कर रहा हो कि वह UHC है और उसी ने यह किया हो
DMCA में एक बड़ा loophole है, क्योंकि takedown requests की लगभग कोई जाँच नहीं होती
अजीब तरह से, अगर कोई उस copyright का मालिक न होते हुए भी खुद को मालिक बताए तो वह चलता है, और यह भी चलता है कि जिसे हटाने को कहा जा रहा है उसका उस दावे वाले copyright से कोई लेना-देना न हो; लेकिन अगर किसी ने कहा कि उसे कंपनी से अधिकार मिला है और ऐसा न हो, तो वह perjury बन जाता है
तनख़्वाह न्यूनतम वेतन से बस थोड़ी ज़्यादा थी, ऐसे legal requests को कैसे संभालना है इस पर लगभग कोई training नहीं थी, और नियम बस इतना था: “साइट बंद करो”
अगर KYC इतना आसान और कम बोझ वाला है कि उसे ज़िंदगी के हर दूसरे हिस्से में लागू किया जा सकता है, तो ऐसे legal context में, जहाँ दोनों पक्ष अहम हैं, प्रक्रिया शुरू करने वाले पक्ष को अपनी पहचान साबित करनी ही चाहिए
बेशक, असल में ऐसा नहीं होगा। वास्तविक दुनिया में DMCA का कानून या न्याय से लगभग कोई संबंध नहीं है; यह कंपनियों द्वारा व्यक्तियों पर हमला करने का एक औज़ार है
इसका मतलब यह नहीं कि DMCA के पाठ में कुछ भी अच्छा नहीं है। safe harbor provisions अब इंटरनेट पर स्वतंत्र समुदायों के बने रहने के लिए ज़रूरी हैं, लेकिन व्यवहार में उस safe harbor को भी अक्सर नज़रअंदाज़ किया जाता है
DMCA requests पर पहली प्रतिक्रिया, जैसा आपने कहा, यही होती है कि उन्हें वैध मान लिया जाए और बाद में उल्टा साबित किया जाए
यह तरीका अक्सर abuse होता है, यह अच्छी तरह जाना हुआ है, और मूल लेख भी इस जानकारी को काफ़ी संदेह के साथ पेश करता है
इससे एक अनसुलझा copyright सवाल याद आया: क्या private security camera footage किसी तरह कैमरे के मालिक की संपत्ति होती है?
मेरी समझ में copyright रचनात्मक अभिव्यक्ति पर लागू होता है, इसलिए जो footage रचनात्मक उद्देश्य से न बनाया गया हो, वह सुरक्षित नहीं होना चाहिए
यह भी जानना चाहता हूँ कि क्या पहले से फैल चुके video या image को साझा न करने की माँग करने के लिए कोई और व्यवस्था है
निजी तौर पर, मुझे लगता है कि revenge porn laws से भी अधिक लचीली व्यवस्था होनी चाहिए जो बिना सहमति के चेहरे/आवाज़ के उपयोग और impersonation को रोके। लेकिन जिन घटनाओं में स्पष्ट news value हो, वहाँ fair use exception स्वाभाविक रूप से लागू होना चाहिए, नहीं तो Luigi अपनी वांछित अवस्था में पुलिस से अपनी तस्वीर हटाने की माँग भी कर सकता था
इसी तरह मुझे internet comments के बारे में भी जिज्ञासा है। Bluesky-Hugging Face विवाद के बाद मैं यह तय जवाब नहीं ढूँढ़ पाया कि internet comments copyright योग्य रचनात्मक अभिव्यक्ति हैं या public domain जैसी कोई चीज़
क्या सार्वजनिक जगह पर कैमरा लगाकर रिकॉर्ड करना भी रचनात्मक अभिव्यक्ति नहीं माना जा सकता?
साथ में यह भी जोड़ूँगा कि मौत/हत्या वाले ऐसे videos को कुछ मामलों में censor करना अच्छी समझ हो सकती है। हालाँकि, राजनीतिक दमन के videos जैसे मामलों में वैध public interest भी हो सकता है, इसलिए मैंने इस पर बहुत गहराई से नहीं सोचा है
यह उम्मीद के मुताबिक और पहले के व्यवहार के अनुरूप लगता है। इस तरह की बुरी publicity को memory hole में डालकर गायब करने की कोशिश करना आम तौर पर उनका तरीका है
उदाहरण के लिए, United अपनी subsidiary Change Healthcare की बेहद नुकसानदेह breach घटना का उल्लेख दबाने की कोशिश करता रहा है
10 करोड़ से ज़्यादा अमेरिकियों की निजी medical information लीक हुई, और United ने जो किया वह बस बुनियादी credit monitoring देना था
उन्होंने यह तक नहीं बताया कि ठीक-ठीक कौन सा data लीक हुआ, और ऐसी requests पर सहयोग करने से भी इनकार किया
insurers क़ानूनी रूप से breach की जानकारी इस साइट पर जमा करने के लिए बाध्य हैं। इसमें वह सारी जानकारी नहीं है जो कोई चाहे, लेकिन कम से कम यह एक आधिकारिक record system है
copyright शुरू से ही censorship को वैध ठहराने का बहाना था, और यह तब से है जब लोगों को “गलत तरह की Bible” छापने से रोका जाता था
जाहिर है, आज भी इसका इस्तेमाल उसी तरह हो रहा है
यह अब तक Nintendo Luigi meme बन चुका है, इसलिए इसे हटाने का कोई फ़ायदा नहीं
लोग Luigi TM वाली shirts पहनेंगे, और corporate wealth की PR क्षमता भी इसमें कुछ नहीं कर पाएगी
हक़ीक़त एक ठोस दीवार है, और हक़ीक़त में जनता शासकों से नफ़रत करती है
इससे Streisand effect याद आता है। अब इसे रोकने के लिए शायद बहुत देर हो चुकी है
मूल स्रोत 404 Media था: https://www.404media.co/copyright-abuse-is-getting-luigi-man...
बहुत से providers को तो अदालत में टिक सकने वाली DMCA complaint की भी ज़रूरत नहीं होती
बस “मैं copyright holder हूँ, इसे हटा दो” कहना काफ़ी होता है
ये private sites हैं, इसलिए वे अपनी मर्ज़ी से सामग्री हटा सकते हैं, और इसके ख़िलाफ़ कोई कानूनी रास्ता भी नहीं होता
इसी वजह से अपनी content hosting किसी और के क्षेत्र पर निर्भर होना बुरा है
काश वे claim approvals ही ज़रा जल्दी कर देते
सच में, मेरे बेटे का insulin pump “prior authorization” में अटका हुआ है, और वे बस इतना चाहते हैं कि 1 जनवरी आते ही पूरा deductible मैं भरूँ
United Healthcare सच में सबसे खराब है
UHC ने मेरे साथ भी यही चाल चली; जो चीज़ approve होनी चाहिए थी उसे reject किया, तारीख़ को नए insurance year में धकेल दिया, और deductible reset कर दिया
मेरी surgery 8 दिसंबर को हुई थी, biopsy charge 3 जनवरी को डाला गया, और जाहिर है UHC ने उसे cover नहीं किया
बाद में समझ आया कि नुकसान उनका ही है। मैं तो भुगतान करने वाला नहीं
“जिस copyright के आप मालिक नहीं हैं, या कम से कम जिसके मालिक होने का सद्भावना-आधारित आधार भी नहीं है, उसके लिए DMCA notice भेजना अवैध है
यह कल्पना कि UHC अब उस व्यक्ति के हर चित्रण पर अधिकार रखता है जिस पर उसके अपने कर्मचारी की हत्या का आरोप है, हँसी उड़ाने लायक अतिशयोक्ति है; और उम्मीद है कि legal team यह समझती होगी, तथा ये requests कंपनी का रूप धरने वाले किसी तीसरे पक्ष के troll से आई होंगी”
अगर कोई judge इसे मानने का दिखावा कर दे, तो injunction भी निकल सकता है
क्या यह बेहूदा लगता है? बिल्कुल। लेकिन पिछले कुछ वर्षों में हमने कानून की बेहिसाब फैलाकर की गई व्याख्याएँ बहुत देखी हैं
इसलिए मुझे लगता है कि उन्होंने वाकई ऐसा किया होगा। झूठे DMCA claims तो उनके लिए कुछ भी नहीं हैं
यह उस कानून के एक और घिनौने abuse का उदाहरण है जिसमें झूठी शिकायतों का लगभग कोई वास्तविक परिणाम नहीं होता। सच में हैरानी होती है कि यह इतना बार-बार क्यों होता है