दिलचस्प तो है, लेकिन सोच रहा हूं कि न्याय विभाग ऐसे मामलों पर अपना रुख आगे भी उतनी ही सख्ती से बढ़ाएगा या नहीं। Vance ने साफ किया है कि वे Big Tech को लेकर संशयवादी हैं, लेकिन शायद थोड़ा नरम भी पड़ सकते हैं
इस मामले में Apple की बड़ी शिकायत यह है कि US v. Google नाम का लंबा ट्रायल हुआ था, और प्रस्तावित remedies में से एक “Google और Apple के बीच किसी मूल्यवान चीज़ के आदान-प्रदान वाले contract” पर रोक लगाता है
Apple के नज़रिए से यह कुछ ऐसा है: “रुकिए, हम तो इस ट्रायल के पक्षकार थे ही नहीं?” उन्होंने brief दाखिल करने की बात कही, लेकिन उसे ठुकरा दिया गया, और शायद इसी वजह से यह motion और PR लड़ाई सामने आई
मैं वकील नहीं हूं, लेकिन अगर किसी party का नाम order में आता है, तो कम से कम उसे पेश होकर अपनी बात कहने का मौका मिलना चाहिए
यह मामला हमेशा अजीब लगा। प्रस्तावित remedy Google की तुलना में Apple से ज़्यादा सीधे तौर पर जुड़ी है, और Apple पर Google जितना या उससे भी ज़्यादा नकारात्मक असर डालती है
Vance Big Tech से ही आए हैं, इसलिए वे संशयवादी नहीं बल्कि वैसा अभिनय करने के करीब हैं। नेतृत्व बस ऐसी बातें कर रहा है जिससे लगे कि वह किसी विशाल बुराई के खिलाफ आम लोगों के पक्ष में है
Apple भी इस मामले पर सवार होकर ऐसा लगता है जैसे दोनों पक्ष एक साथ जीत हासिल करना चाहते हों
एक वकील के तौर पर देखें तो सामान्य सिद्धांत के तहत किसी non-party को injunction से बाध्य नहीं किया जा सकता
अदालत के पास ऐसे injunction को लागू कराने का अधिकार भी नहीं है
इसका एक बहुत हालिया उदाहरण यहां है: https://reason.com/volokh/2025/01/24/google-as-non-party-not...
मौजूदा प्रशासन की मनमानी पर यह निर्भर होना कि मुकदमा जारी रहेगा या नहीं, राजनीतिक हथियारकरण की संभावना को देखते हुए काफी डरावना है
अगर आप लाइन में न आएं तो मुकदमे के ज़रिए आपका अस्तित्व ही खत्म कर दिया जाए, ऐसी स्थिति बन सकती है
मैं इस मामले को लगातार follow करता रहा हूं, और पृष्ठभूमि यहां समझाई थी: https://news.ycombinator.com/item?id=42889763
शीर्षक को “Apple ने US v. Google की कार्यवाही पर रोक की मांग की, जबकि वह intervene करने की कोशिश कर रहा है” कहना ज़्यादा सटीक होगा
अगर इसे लागू किया गया तो Mozilla के लिए स्थिति काफी मुश्किल हो सकती है
वे कोई दूसरा search contract हासिल कर सकते हैं, लेकिन उनकी bargaining power बहुत कम हो जाएगी
disclaimer: निजी राय है
यह मामला निम्नलिखित की ओर इशारा करता है:
“United States, अमेरिकी Attorney General के निर्देशन में, और Arkansas, Florida, Georgia, Indiana, Kentucky, Louisiana, Mississippi, Missouri, Montana, South Carolina, Texas राज्य अपने-अपने Attorneys General के माध्यम से, Sherman Act की धारा 2, 15 U.S.C. § 2 के तहत यह मुकदमा दायर करते हैं, ताकि Google LLC को अमेरिका में general search services, search advertising, और general search text advertising markets में anticompetitive और exclusionary conduct के ज़रिए अवैध रूप से monopoly बनाए रखने से रोका जा सके और उस conduct के प्रभावों का remedy किया जा सके” https://www.courtlistener.com/docket/18552824/1/united-state...
मैं वकील नहीं हूं, लेकिन कम से कम आंशिक तौर पर यह Apple द्वारा MacOS / iOS में Google Search को bundle करके देने के मुद्दे से जुड़ा लगता है। emergency motion के मुताबिक Apple का दावा है कि अगर उसे remedy phase में भाग लेने नहीं दिया गया, तो उसे स्पष्ट, गंभीर और अपूरणीय नुकसान होगा। खास तौर पर, final judgment तक पहुंचने के दौरान वह discovery और evidence record बनाने में शामिल नहीं हो पाएगा, और अगर appeal remedy trial के दौरान या उसके बाद ही हल होती है, तो जब सरकार Apple को स्पष्ट रूप से निशाना बनाते हुए Apple और Google के बीच किसी भी commercial agreement पर 10 साल की रोक लगाने वाली अत्यधिक remedy आगे बढ़ा रही होगी, तब Apple को केवल दर्शक की तरह चुप रहना पड़ सकता है
यह बात ध्यान खींचती है कि ये सभी मज़बूत Republican राज्य हैं। ऊपर की बातों को देखें तो यह काफी bipartisan मुद्दा लगता है और Lina Khan ने पिछले 4 वर्षों में जिस दिशा में काम किया है, वैसा ही दिखता है; सोच रहा हूं कि ऐसा क्यों है
“वादियों ने Apple पर ही लागू होने वाले remedies के रूप में, ‘Google और Apple के बीच किसी भी ऐसे contract’ पर रोक लगाने वाला प्रावधान प्रस्तावित किया जिसमें कोई मूल्यवान चीज़ इधर-उधर हो”
और
Google, iOS search से होने वाले search revenue का लगभग एक-तिहाई Apple को देता है, और Apple को इससे सैकड़ों अरब डॉलर मिलते हैं
Microsoft default search की जगह के लिए उसका आधा भी देने को तैयार हो सकता है, इसलिए रकम इतनी बड़ी होने का एक कारण यह भी रहा होगा
लेकिन अगर Google कोई offer ही नहीं कर सकता, तो Microsoft को मूल रूप से जितना देता, उसके बहुत छोटे हिस्से का offer करने से भी काम चल जाएगा। Apple और क्या करेगा, सभी users को DuckDuckGo पर भेज देगा?
तब क्या सभी Google services App Store से गायब भी हो सकती हैं? क्योंकि यह दावा किया जा सकता है कि Google को अपनी services वहाँ रखने भर से भी भारी value मिलती है
सालाना 100 डॉलर fee भी वापस ले लें, तब भी वह contract तो है, तो क्या वह भी फंस सकता है?
मेरी समझ में यह Apple devices पर Google Search को default शामिल करने के मुद्दे तक ही सीमित है
यह अभी भी बड़ा मामला है, लेकिन दोनों कंपनियों के बीच सभी contracts पर ban नहीं है
“Google और Apple के बीच किसी भी ऐसे contract” पर रोक जिसमें कोई मूल्यवान चीज़ इधर-उधर हो, कुछ ज़्यादा ही व्यापक लगता है
जैसे, क्या Google द्वारा कर्मचारियों के लिए MacBook खरीदना भी प्रतिबंधित हो जाएगा?
यह कुछ ज़्यादा ही extreme लगता है। जैसे Apple का कोई व्यक्ति Google Workspaces के लिए sign up कर ले, तो कंपनी violation में आ जाए
शीर्षक में “प्रतिवादी” देखकर लगता है कई लोग गलत समझ रहे हैं। असल घटनाक्रम यह है
Apple शुरुआत से ही इस मामले को ध्यान से देख रहा था, क्योंकि Apple devices पर Google को default search engine बनने के लिए दी जाने वाली भारी रकम दांव पर थी। non-party के रूप में उसने Google और अमेरिकी सरकार द्वारा मांगे गए गवाह और दस्तावेज़ उपलब्ध कराए, और पूरी प्रक्रिया के दौरान उसके वकील दर्शक दीर्घा से कार्यवाही देखते रहे
हाल तक Apple और Google एक ही पक्ष में थे। Google के पास मुकदमा जीतने की वजह थी, और Apple भी यही चाहता था क्योंकि revenue share बना रहता। लेकिन Google liability phase में हार गया, और सरकार ने Chrome divestiture, Android contracts में बड़े बदलाव, और Apple व Google के बीच सभी valuable contracts पर 10 साल की रोक जैसे सचमुच असामान्य remedies मांगे
Apple अब मानता है कि उसके हित Google से पूरी तरह मेल नहीं खाते। पहला, Google के सामने Apple revenue share से बड़ी समस्या Chrome और Android businesses की रक्षा करना है। दूसरा, अगर Apple इस आधार पर Google को default search engine बनाए रखता है कि Google market में सबसे अच्छा है, तो Google के लिए Apple को revenue share न दे पाना उल्टा फायदेमंद हो सकता है
इसलिए Apple ने remedy phase में contract करने के अधिकार की रक्षा के सीमित उद्देश्य से intervention motion दायर किया। इसका मतलब यह नहीं कि Apple प्रतिवादी बन रहा है। अदालत final remedy order में Apple को कुछ करने का आदेश नहीं दे सकती। बस Apple remedy phase में evidence पेश कर सकेगा, गवाह बुलाकर cross-examine कर सकेगा, और hearing के बाद briefs तैयार करने में भाग ले सकेगा
Apple का कहना है कि remedy phase में भाग लेने का उद्देश्य वह evidence पेश करना है जिसे न Google और न ही सरकार आसानी से दे सकती है, यानी Apple की भविष्य की योजनाएं। Apple कहता है कि अदालत जो भी करे, उसका general search market में प्रवेश करने के लिए जरूरी कई अरब डॉलर invest करने का कोई plan नहीं है। सरकार Apple और Google के collaboration पर रोक लगाने की जो premise रख रही है, उसमें ऐसी competitive entry की संभावना कम से कम कुछ हद तक शामिल है; Apple दिखाना चाहता है कि यह एक भ्रम है
अदालत ने इस चिंता से Apple की request आंशिक रूप से खारिज कर दी कि अन्य parties भी intervene करने की कोशिश कर सकती हैं। Apple को गवाह बुलाने या cross-examine करने की अनुमति नहीं दी गई, लेकिन fact witnesses के अधिकतम 2 declarations और hearing के बाद brief जमा करने की अनुमति दी गई
सरकार ने Apple से कहा कि वह remedy phase में Apple को सीमित भूमिका देने के अदालत के निर्णय पर भी आपत्ति करेगी, और linked document वह filing है जिसमें Apple ने intervention motion के आंशिक denial पर D.C. Circuit में appeal लंबित रहने तक remedy phase को stay करने का अनुरोध किया है
यहाँ अदालत का रुख अजीब है। non-party को injunction से बांधा नहीं जा सकता
यह FRCP 65(d)(2) में भी है। exceptions मूलतः aiding/abetting या conspiracy जैसे मामलों के लिए हैं
case law में भी यह सिद्धांत बहुत पहले से स्थापित है। मैंने इसे कहीं और भी पोस्ट किया था, लेकिन एक बहुत हालिया उदाहरण यहाँ है: https://reason.com/volokh/2025/01/24/google-as-non-party-not...
बात यह है कि अगर YouTube case की party नहीं है, तो federal court injunction के हिस्से के रूप में YouTube को posts हटाने का आदेश नहीं दे सकती
अदालत schedule बनाए रखना चाहेगी, लेकिन अगर वह non-party के अधिकारों को वास्तविक रूप से प्रभावित करने वाला injunction सावधानी के बिना जारी करने की कोशिश करती है, तो अपने लिए बड़ी मुसीबत खड़ी कर सकती है
खासकर Supreme Court injunctions की सीमित प्रकृति को फिर से स्पष्ट करने और अदालतों को parties के बीच remedies तक सीमित रखने वाला कोई अहम case ढूंढने के मूड में दिखता है
“Apple intervention motion के आंशिक denial पर appeal करते समय remedy phase को stay करने का अनुरोध करता है” — मुझे आश्चर्य है कि क्या अदालतों में यह सचमुच एक साधारण standard procedure है
अगर Department of Justice Google से Chrome divestiture करवाता है, तो क्या Microsoft/Bing को भी नए Chromium-based Edge को divest करने के लिए मजबूर करने की मिसाल नहीं बन जाएगी?
यह बात ठीक से समझ नहीं आती कि अगर Google Apple को revenue share नहीं दे पाए, फिर भी Apple Google को सबसे अच्छा मानकर default search engine बनाए रखे, तो यह Google के लिए फायदेमंद होगा
अगर ऐसा है, तो Google बहुत पहले भुगतान बंद नहीं कर सकता था?
मैंने कहीं पढ़ा था कि Google को default search बनाने के बदले Apple को जो पैसा मिलता है, वह Apple के profit margin का काफ़ी बड़ा हिस्सा है। अगर यह सच है, तो समझ आता है कि Apple इसके लिए इतनी मज़बूती से क्यों लड़ रहा है
Apple और क्या करेगा। Google को default से हटाकर Bing जैसा कुछ दे दिया, तो बहुत-से users चिढ़ जाएंगे
Apple को अपनी AI strategy ठीक से दुरुस्त करके Siri को एक ठीक-ठाक RAG-supported AI से replace करना चाहिए। लोग इसे search से ज़्यादा पसंद कर सकते हैं, और Google Search अपने-आप में भी, और AI की तुलना में भी, धीरे-धीरे कम उपयोगी होता जा रहा है
जब Apple ने मूल रूप से SRI International से Siri technology acquire की थी, तब “Siri” “SRI” से आया था, और OpenTable reservations जैसी कई agentic actions जोड़ने की योजना थी, लेकिन वह साकार नहीं हुई। अब यह दिलचस्प है कि OpenAI का पहला agent “Operator” OpenTable, Uber जैसे ठीक उन्हीं use cases पर focus करता दिख रहा है
search के लिए भुगतान करने के बजाय, इस तरह की AI-generated business recommendations Apple के लिए revenue source बन सकती हैं, या कम-से-कम अपने खुद के development तक latest AI को कहीं और से license करने की लागत offset कर सकती हैं
यह मायने नहीं रखता कि यह Apple के profit का कितने percent है। बात सालाना 11-digit dollar scale की है
11-digit revenue source को defend करने के लिए जितनी legal cost justify हो सकती है, उसे absorb करने लायक उस legal field में अमेरिका में शायद पर्याप्त वकील भी नहीं होंगे
यह Apple के profit का लगभग छठा हिस्सा है
और क्योंकि यह device growth के proportional है, iPhone/Mac से आगे growth होने पर समय के साथ इसका हिस्सा कम होने की संभावना ज़्यादा है
क्या Apple सोच रहा है कि Google अब पैसा नहीं देना चाहता, इसलिए जानबूझकर trial हार जाएगा :D?
यह मामला क्या है? क्या इसे App Store से जुड़ा समझना चाहिए?
यह Google monopoly case है। Google Safari का default search engine Google रखने के लिए Apple को पैसा देता है, इसलिए Apple इसमें जुड़ा हुआ है
Apple को 2022 में Google से 20 billion dollar मिले थे (1), और Google ने यह संकेत भी दिया था कि अमेरिकी सरकार को संतुष्ट करने के लिए वह Apple के साथ contract को loosen कर सकता है (2)
Apple उस Google money को छोड़ना नहीं चाहता
यह search engine rebate वाला मामला लगता है
“इससे Apple Google के साथ ऐसे दूसरे agreements करने के अपने अधिकार की रक्षा नहीं कर पाएगा, जो millions of users को benefit दे सकते हैं, और users को Google Search distribute करने के लिए compensation पाने के अपने अधिकार की भी रक्षा नहीं कर पाएगा”
related article भी है: https://www.reuters.com/technology/google-antitrust-ruling-m... (“Google antitrust ruling may pose $20 billion risk for Apple” (2024))
लगता है यह search monopoly case है। ऐसा दिखता है कि Google ने default search engine position के लिए Apple को 20 billion dollar दिए थे, और इसे illegal माना गया है
निश्चित रूप से यह उसका एक हिस्सा भी है। Apple monopoly finding से सावधान है, क्योंकि इससे भविष्य में App Store monopoly से जुड़े lawsuits को और ज़्यादा ammunition मिल सकता है
बात समझ आती है। Judge Mehta ने Google की Apple को payments रोक दीं, और Apple Google से billions of dollars लेते रहना चाहता है
core issue लगता है कि Justice Department ने “Apple और Google के बीच किसी भी ऐसे contract” पर ban लगाने का प्रस्ताव रखा है जिसमें “anything of value” exchange हो
दूसरे शब्दों में, वे चाहते हैं कि सालाना 15 billion से 20 billion dollar मिलते रहें
title accurate नहीं है। यह appeal के दौरान stay of proceedings motion है
Apple ने पहले ही 23 December 2024 को intervene करने, यानी “defendant बनने” के लिए motion file किया था। वह emergency motion नहीं था। वह motion 27 January 2025 को reject कर दिया गया था, और order यहां है: https://ia800602.us.archive.org/6/items/gov.uscourts.dcd.223...
Apple अब appeal करना चाहता है
ऊपर description में कहा गया है कि “उन्होंने brief file करने की बात कही थी, लेकिन मना कर दिया गया,” लेकिन असल में court ने Apple को amicus curiae brief submit करने की अनुमति दी:
“Court इसके अनुसार Apple को amicus curiae के रूप में participate करने और parties के साथ post-hearing brief submit करने की अनुमति देता है। यदि Mr. Cue को evidentiary hearing में testify करने के लिए बुलाया जाता है, तो Apple Mr. Cue की testimony में cover न हुए facts को address करने वाले 1 additional fact witness का declaration submit कर सकता है। यदि Mr. Cue testify नहीं करते, तो Apple post-hearing brief के अलावा fact witnesses के 2 declarations submit कर सकता है”
1 टिप्पणियां
Hacker News की राय
दिलचस्प तो है, लेकिन सोच रहा हूं कि न्याय विभाग ऐसे मामलों पर अपना रुख आगे भी उतनी ही सख्ती से बढ़ाएगा या नहीं। Vance ने साफ किया है कि वे Big Tech को लेकर संशयवादी हैं, लेकिन शायद थोड़ा नरम भी पड़ सकते हैं
इस मामले में Apple की बड़ी शिकायत यह है कि US v. Google नाम का लंबा ट्रायल हुआ था, और प्रस्तावित remedies में से एक “Google और Apple के बीच किसी मूल्यवान चीज़ के आदान-प्रदान वाले contract” पर रोक लगाता है
Apple के नज़रिए से यह कुछ ऐसा है: “रुकिए, हम तो इस ट्रायल के पक्षकार थे ही नहीं?” उन्होंने brief दाखिल करने की बात कही, लेकिन उसे ठुकरा दिया गया, और शायद इसी वजह से यह motion और PR लड़ाई सामने आई
मैं वकील नहीं हूं, लेकिन अगर किसी party का नाम order में आता है, तो कम से कम उसे पेश होकर अपनी बात कहने का मौका मिलना चाहिए
https://abcnews.go.com/Politics/meta-agrees-pay-25-million-s...
Apple भी इस मामले पर सवार होकर ऐसा लगता है जैसे दोनों पक्ष एक साथ जीत हासिल करना चाहते हों
अदालत के पास ऐसे injunction को लागू कराने का अधिकार भी नहीं है
इसका एक बहुत हालिया उदाहरण यहां है: https://reason.com/volokh/2025/01/24/google-as-non-party-not...
अगर आप लाइन में न आएं तो मुकदमे के ज़रिए आपका अस्तित्व ही खत्म कर दिया जाए, ऐसी स्थिति बन सकती है
केस रिकॉर्ड: https://www.courtlistener.com/docket/18552824/united-states-...
यह मामला Google को distributors, यानी Apple जैसे फोन निर्माताओं, telecom operators, और Mozilla जैसे browser developers के साथ search contracts करने से रोकने से जुड़ा है। Bloomberg की रिपोर्ट यहां है: https://archive.is/sneIB
मूल complaint केस रिकॉर्ड की पहली PDF है
शीर्षक को “Apple ने US v. Google की कार्यवाही पर रोक की मांग की, जबकि वह intervene करने की कोशिश कर रहा है” कहना ज़्यादा सटीक होगा
वे कोई दूसरा search contract हासिल कर सकते हैं, लेकिन उनकी bargaining power बहुत कम हो जाएगी
disclaimer: निजी राय है
यह मामला निम्नलिखित की ओर इशारा करता है:
“United States, अमेरिकी Attorney General के निर्देशन में, और Arkansas, Florida, Georgia, Indiana, Kentucky, Louisiana, Mississippi, Missouri, Montana, South Carolina, Texas राज्य अपने-अपने Attorneys General के माध्यम से, Sherman Act की धारा 2, 15 U.S.C. § 2 के तहत यह मुकदमा दायर करते हैं, ताकि Google LLC को अमेरिका में general search services, search advertising, और general search text advertising markets में anticompetitive और exclusionary conduct के ज़रिए अवैध रूप से monopoly बनाए रखने से रोका जा सके और उस conduct के प्रभावों का remedy किया जा सके”
https://www.courtlistener.com/docket/18552824/1/united-state...
मैं वकील नहीं हूं, लेकिन कम से कम आंशिक तौर पर यह Apple द्वारा MacOS / iOS में Google Search को bundle करके देने के मुद्दे से जुड़ा लगता है। emergency motion के मुताबिक Apple का दावा है कि अगर उसे remedy phase में भाग लेने नहीं दिया गया, तो उसे स्पष्ट, गंभीर और अपूरणीय नुकसान होगा। खास तौर पर, final judgment तक पहुंचने के दौरान वह discovery और evidence record बनाने में शामिल नहीं हो पाएगा, और अगर appeal remedy trial के दौरान या उसके बाद ही हल होती है, तो जब सरकार Apple को स्पष्ट रूप से निशाना बनाते हुए Apple और Google के बीच किसी भी commercial agreement पर 10 साल की रोक लगाने वाली अत्यधिक remedy आगे बढ़ा रही होगी, तब Apple को केवल दर्शक की तरह चुप रहना पड़ सकता है
“वादियों ने Apple पर ही लागू होने वाले remedies के रूप में, ‘Google और Apple के बीच किसी भी ऐसे contract’ पर रोक लगाने वाला प्रावधान प्रस्तावित किया जिसमें कोई मूल्यवान चीज़ इधर-उधर हो”
और
Microsoft default search की जगह के लिए उसका आधा भी देने को तैयार हो सकता है, इसलिए रकम इतनी बड़ी होने का एक कारण यह भी रहा होगा
लेकिन अगर Google कोई offer ही नहीं कर सकता, तो Microsoft को मूल रूप से जितना देता, उसके बहुत छोटे हिस्से का offer करने से भी काम चल जाएगा। Apple और क्या करेगा, सभी users को DuckDuckGo पर भेज देगा?
सालाना 100 डॉलर fee भी वापस ले लें, तब भी वह contract तो है, तो क्या वह भी फंस सकता है?
यह अभी भी बड़ा मामला है, लेकिन दोनों कंपनियों के बीच सभी contracts पर ban नहीं है
जैसे, क्या Google द्वारा कर्मचारियों के लिए MacBook खरीदना भी प्रतिबंधित हो जाएगा?
शीर्षक में “प्रतिवादी” देखकर लगता है कई लोग गलत समझ रहे हैं। असल घटनाक्रम यह है
Apple शुरुआत से ही इस मामले को ध्यान से देख रहा था, क्योंकि Apple devices पर Google को default search engine बनने के लिए दी जाने वाली भारी रकम दांव पर थी। non-party के रूप में उसने Google और अमेरिकी सरकार द्वारा मांगे गए गवाह और दस्तावेज़ उपलब्ध कराए, और पूरी प्रक्रिया के दौरान उसके वकील दर्शक दीर्घा से कार्यवाही देखते रहे
हाल तक Apple और Google एक ही पक्ष में थे। Google के पास मुकदमा जीतने की वजह थी, और Apple भी यही चाहता था क्योंकि revenue share बना रहता। लेकिन Google liability phase में हार गया, और सरकार ने Chrome divestiture, Android contracts में बड़े बदलाव, और Apple व Google के बीच सभी valuable contracts पर 10 साल की रोक जैसे सचमुच असामान्य remedies मांगे
Apple अब मानता है कि उसके हित Google से पूरी तरह मेल नहीं खाते। पहला, Google के सामने Apple revenue share से बड़ी समस्या Chrome और Android businesses की रक्षा करना है। दूसरा, अगर Apple इस आधार पर Google को default search engine बनाए रखता है कि Google market में सबसे अच्छा है, तो Google के लिए Apple को revenue share न दे पाना उल्टा फायदेमंद हो सकता है
इसलिए Apple ने remedy phase में contract करने के अधिकार की रक्षा के सीमित उद्देश्य से intervention motion दायर किया। इसका मतलब यह नहीं कि Apple प्रतिवादी बन रहा है। अदालत final remedy order में Apple को कुछ करने का आदेश नहीं दे सकती। बस Apple remedy phase में evidence पेश कर सकेगा, गवाह बुलाकर cross-examine कर सकेगा, और hearing के बाद briefs तैयार करने में भाग ले सकेगा
Apple का कहना है कि remedy phase में भाग लेने का उद्देश्य वह evidence पेश करना है जिसे न Google और न ही सरकार आसानी से दे सकती है, यानी Apple की भविष्य की योजनाएं। Apple कहता है कि अदालत जो भी करे, उसका general search market में प्रवेश करने के लिए जरूरी कई अरब डॉलर invest करने का कोई plan नहीं है। सरकार Apple और Google के collaboration पर रोक लगाने की जो premise रख रही है, उसमें ऐसी competitive entry की संभावना कम से कम कुछ हद तक शामिल है; Apple दिखाना चाहता है कि यह एक भ्रम है
अदालत ने इस चिंता से Apple की request आंशिक रूप से खारिज कर दी कि अन्य parties भी intervene करने की कोशिश कर सकती हैं। Apple को गवाह बुलाने या cross-examine करने की अनुमति नहीं दी गई, लेकिन fact witnesses के अधिकतम 2 declarations और hearing के बाद brief जमा करने की अनुमति दी गई
सरकार ने Apple से कहा कि वह remedy phase में Apple को सीमित भूमिका देने के अदालत के निर्णय पर भी आपत्ति करेगी, और linked document वह filing है जिसमें Apple ने intervention motion के आंशिक denial पर D.C. Circuit में appeal लंबित रहने तक remedy phase को stay करने का अनुरोध किया है
यह FRCP 65(d)(2) में भी है। exceptions मूलतः aiding/abetting या conspiracy जैसे मामलों के लिए हैं
case law में भी यह सिद्धांत बहुत पहले से स्थापित है। मैंने इसे कहीं और भी पोस्ट किया था, लेकिन एक बहुत हालिया उदाहरण यहाँ है: https://reason.com/volokh/2025/01/24/google-as-non-party-not...
बात यह है कि अगर YouTube case की party नहीं है, तो federal court injunction के हिस्से के रूप में YouTube को posts हटाने का आदेश नहीं दे सकती
अदालत schedule बनाए रखना चाहेगी, लेकिन अगर वह non-party के अधिकारों को वास्तविक रूप से प्रभावित करने वाला injunction सावधानी के बिना जारी करने की कोशिश करती है, तो अपने लिए बड़ी मुसीबत खड़ी कर सकती है
खासकर Supreme Court injunctions की सीमित प्रकृति को फिर से स्पष्ट करने और अदालतों को parties के बीच remedies तक सीमित रखने वाला कोई अहम case ढूंढने के मूड में दिखता है
अगर ऐसा है, तो Google बहुत पहले भुगतान बंद नहीं कर सकता था?
मैंने कहीं पढ़ा था कि Google को default search बनाने के बदले Apple को जो पैसा मिलता है, वह Apple के profit margin का काफ़ी बड़ा हिस्सा है। अगर यह सच है, तो समझ आता है कि Apple इसके लिए इतनी मज़बूती से क्यों लड़ रहा है
जब Apple ने मूल रूप से SRI International से Siri technology acquire की थी, तब “Siri” “SRI” से आया था, और OpenTable reservations जैसी कई agentic actions जोड़ने की योजना थी, लेकिन वह साकार नहीं हुई। अब यह दिलचस्प है कि OpenAI का पहला agent “Operator” OpenTable, Uber जैसे ठीक उन्हीं use cases पर focus करता दिख रहा है
search के लिए भुगतान करने के बजाय, इस तरह की AI-generated business recommendations Apple के लिए revenue source बन सकती हैं, या कम-से-कम अपने खुद के development तक latest AI को कहीं और से license करने की लागत offset कर सकती हैं
11-digit revenue source को defend करने के लिए जितनी legal cost justify हो सकती है, उसे absorb करने लायक उस legal field में अमेरिका में शायद पर्याप्त वकील भी नहीं होंगे
और क्योंकि यह device growth के proportional है, iPhone/Mac से आगे growth होने पर समय के साथ इसका हिस्सा कम होने की संभावना ज़्यादा है
यह मामला क्या है? क्या इसे App Store से जुड़ा समझना चाहिए?
Apple को 2022 में Google से 20 billion dollar मिले थे (1), और Google ने यह संकेत भी दिया था कि अमेरिकी सरकार को संतुष्ट करने के लिए वह Apple के साथ contract को loosen कर सकता है (2)
Apple उस Google money को छोड़ना नहीं चाहता
“इससे Apple Google के साथ ऐसे दूसरे agreements करने के अपने अधिकार की रक्षा नहीं कर पाएगा, जो millions of users को benefit दे सकते हैं, और users को Google Search distribute करने के लिए compensation पाने के अपने अधिकार की भी रक्षा नहीं कर पाएगा”
related article भी है: https://www.reuters.com/technology/google-antitrust-ruling-m... (“Google antitrust ruling may pose $20 billion risk for Apple” (2024))
बात समझ आती है। Judge Mehta ने Google की Apple को payments रोक दीं, और Apple Google से billions of dollars लेते रहना चाहता है
core issue लगता है कि Justice Department ने “Apple और Google के बीच किसी भी ऐसे contract” पर ban लगाने का प्रस्ताव रखा है जिसमें “anything of value” exchange हो
दूसरे शब्दों में, वे चाहते हैं कि सालाना 15 billion से 20 billion dollar मिलते रहें
title accurate नहीं है। यह appeal के दौरान stay of proceedings motion है
Apple ने पहले ही 23 December 2024 को intervene करने, यानी “defendant बनने” के लिए motion file किया था। वह emergency motion नहीं था। वह motion 27 January 2025 को reject कर दिया गया था, और order यहां है:
https://ia800602.us.archive.org/6/items/gov.uscourts.dcd.223...
Apple अब appeal करना चाहता है
ऊपर description में कहा गया है कि “उन्होंने brief file करने की बात कही थी, लेकिन मना कर दिया गया,” लेकिन असल में court ने Apple को amicus curiae brief submit करने की अनुमति दी:
“Court इसके अनुसार Apple को amicus curiae के रूप में participate करने और parties के साथ post-hearing brief submit करने की अनुमति देता है। यदि Mr. Cue को evidentiary hearing में testify करने के लिए बुलाया जाता है, तो Apple Mr. Cue की testimony में cover न हुए facts को address करने वाले 1 additional fact witness का declaration submit कर सकता है। यदि Mr. Cue testify नहीं करते, तो Apple post-hearing brief के अलावा fact witnesses के 2 declarations submit कर सकता है”