NIH और NSF के भीतर की स्थिति

 (science.org)
1 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2025-02-05 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • Trump प्रशासन की कार्रवाइयों के कारण NIH, NSF, CDC जैसी अमेरिकी विज्ञान-वित्तपोषण और सार्वजनिक स्वास्थ्य एजेंसियों में research funding भुगतान, बैठकों, प्रकाशन, वेबसाइटों और आंतरिक संचालन पर एक साथ असर पड़ा है
  • 27 जनवरी को OMB के सरकारी grant, loan और financial assistance freeze memo के बाद research funding, वेतन और grant review शेड्यूल अनिश्चित हो गए, और अदालत के आदेशों ने आंशिक रूप से इस पर रोक लगाई
  • NIH और CDC में public communication रोकना, MMWR का प्रकाशन रोकना, बैठकों को निलंबित करना, DEI से जुड़े वेबपेज हटाना, और कुछ शब्दों वाले manuscripts में संशोधन की मांग जैसी कार्रवाइयाँ जारी रहीं
  • 5 फ़रवरी तक के अतिरिक्त अपडेट के मुताबिक NOAA दफ़्तर में प्रवेश, CDC campus में Musk पक्ष के कर्मियों से जुड़ी रिपोर्टें, और NSF में अधिकतम आधे staff की कटौती पर विचार तक दबाव बढ़ता गया
  • research funding freeze और staff churn का दबाव university labs, graduate students के वेतन, NIH के internal research, और external grant operations staff पर सीधे असर डाल रहा है, जबकि अदालतों और Congress की प्रतिक्रिया अभी भी तत्काल निर्णायक कारक बनी हुई है

वैज्ञानिक एजेंसियों के संचालन को बदलने का प्रशासनिक दबाव

  • Trump प्रशासन अमेरिकी सरकार की scientific research funding agencies के कामकाज के तरीके को बड़े पैमाने पर बदलना चाहता है
  • सीधे निशाने पर NIH, NSF और CDC हैं, लेकिन आगे चलकर ऐसा दबाव संघीय सरकार की अन्य एजेंसियों तक भी फैल सकता है
  • NIH और NSF में जो हो रहा है, उसे अन्य सरकारी संस्थानों में दोहराए जा सकने वाले उदाहरण के रूप में देखा जा रहा है

NIH, CDC और NSF की संरचना और बजट का पैमाना

  • NIH HHS के अधीन एक एजेंसी है और इसमें 27 institute और research center शामिल हैं
    • इसमें National Cancer Institute जैसी अलग-अलग इकाइयाँ शामिल हैं
    • PubMed, NCBI के अंतर्गत आता है, और NCBI, National Library of Medicine के अधीन है
    • NIH, HHS के अंतर्गत ARPA-H की भी निगरानी करता है
    • यह बाहरी research grants वितरित करता है और अपने research facilities में चलने वाले internal research के लिए भी बजट रखता है
  • CDC HHS के अधीन एक अलग एजेंसी है, जबकि NSF cabinet-level न होते हुए भी एक independent agency है जो non-medical scientific research को संभालती है
  • HHS का कुल बजट लगभग 1.7 ट्रिलियन डॉलर है
    • इसमें Medicare 50%, Medicaid 33% और अन्य support programs 8% हिस्सेदारी रखते हैं
    • discretionary spending 9% है, यानी लगभग 153 बिलियन डॉलर
    • NIH का बजट 46 बिलियन डॉलर, CDC का 13.5 बिलियन डॉलर और NSF का खर्च लगभग 9 बिलियन डॉलर है
  • NIH के भीतर NCI ने 2024 में 7.8 बिलियन डॉलर के साथ सबसे बड़ा हिस्सा लिया, उसके बाद NIAID 6.5 बिलियन डॉलर और National Institute of Aging 4.4 बिलियन डॉलर पर था
  • संघीय सरकार के कुल खर्च में Social Security 1.4 ट्रिलियन डॉलर, national debt interest 949 बिलियन डॉलर, Medicare 870 बिलियन डॉलर, Department of Defense 826 बिलियन डॉलर और Medicaid 618 बिलियन डॉलर जैसे बड़े मद शामिल हैं

फंडिंग फ्रीज़ और अदालत की रोक

  • 27 जनवरी को OMB ने सभी सरकारी grant, loan और अन्य financial assistance को freeze करने वाला memo जारी किया
    • इसमें यह स्पष्ट नहीं था कि पहले से चल रहे grants और नए grants में से कौन-कौन इसमें शामिल होंगे
    • NIH और NSF grants पर निर्भर labs, जो research और staff salary चलाते थे, तुरंत प्रभावित हो सकते थे
    • रिपोर्टों में यह भी कहा गया कि Trump प्रशासन के भीतर कुछ लोगों ने यह memo पहले देखा ही नहीं था
  • इसी दौरान health और science agencies को public communication pause का निर्देश भी दिया गया
    • CDC का MMWR कई दशकों में पहली बार रुक गया
    • NIH को grant review study session और advisory committee meeting सहित सभी बैठकों को रोकने का निर्देश मिला
    • NSF में भी इसी तरह का freeze लागू हुआ, जिससे grant शुरू होने और renewal schedules में भ्रम फैल गया
  • 29 जनवरी को funding freeze आदेश वापस लेने वाला एक छोटा memo आया, लेकिन White House Press Secretary Karoline Leavitt ने X पर लिखा कि “यह केवल OMB memo की वापसी है, federal funding freeze की नहीं”
  • कई राज्यों के Attorney General ने federal court में मुकदमा दायर किया, और 31 जनवरी को अदालत ने funding freeze को रोकने के लिए restraining order जारी किया
  • Judge Loren Alikhan ने बाद की कार्यवाही के दौरान funding freeze और उसे लागू करने की अतिरिक्त कोशिशों पर रोक लगाने वाला अधिक व्यापक आदेश भी दिया

NIH के आंतरिक संचालन में रुकावट और research field में अव्यवस्था

  • NIH के भीतर लगातार अभूतपूर्व निर्देश जारी किए गए
    • अप्रैल के अंत तक सभी यात्राएँ रद्द
    • public communication पर रोक
    • diversity program का उल्लेख करने वाली वेबसाइटें और पेज हटाना
    • ऐसे programs को छिपाने की कोशिश की रिपोर्ट करने वाला memo
    • OPM द्वारा probationary employees की सूची की मांग
    • funding और internal spending freeze
    • WHO और global health initiative से जुड़े काम रोकने का अनुरोध
  • Acting NIH Director के रूप में Matthew Memoli की नियुक्ति के बाद नए memo ने 20 जनवरी के बाद कोई नया research शुरू न करने का निर्देश देकर और अधिक भ्रम पैदा किया
  • बाद के memos ने कुछ बिंदुओं को स्पष्ट किया या उनमें ढील दी
    • human safety तथा human/animal health care से जुड़े lab supplies ऑर्डर किए जा सकते हैं
    • ऐसे काम से जुड़ी यात्रा जारी रह सकती है
    • 20 जनवरी से पहले contract किए गए काम जारी रखे जा सकते हैं
    • NIH के internal researchers अब भी पहले से योजनाबद्ध न किए गए नए research शुरू नहीं कर सकते
  • NIH grant review study sessions फिर से शुरू होने की रिपोर्ट आई, लेकिन पहले से हो चुके schedule disruptions ने research organizations के संचालन पर बड़ा असर छोड़ा
  • OPM का “Fork in the Road” memo संघीय कर्मचारियों को इस्तीफ़ा देने के लिए प्रोत्साहित करने वाले संदेश के रूप में भेजा गया
    • इसमें “dream vacation” जैसे वाक्यांश और private sector productivity का उल्लेख था
    • “Performance Culture”, organizational restructuring, layoffs, civil service protections में कमी, और व्यक्तिगत आचरण की जांच जैसी दबावपूर्ण भाषा भी शामिल थी
    • इसकी तुलना Elon Musk द्वारा Twitter अधिग्रहण के बाद किए गए purge की tone और content से की गई

DEI, वेबसाइटें और प्रकाशन पर प्रतिबंध

  • पूरी सरकार में DEI से जुड़े उल्लेख हटाने की कोशिश चल रही है
  • USC की Darby Saxbe के अनुसार, NSF के नए administrators “underrepresented”, “socioeconomic”, “community” जैसे शब्दों और phrases की सूची के आधार पर grants की अतिरिक्त समीक्षा करा रहे हैं
    • इसमें मौजूदा grants भी शामिल हो सकते हैं
  • CDC सहित एजेंसियों की वेबसाइटों से महिलाओं के स्वास्थ्य जैसे विषयों से जुड़े बड़े पैमाने पर पेज सप्ताहांत में गायब हो गए, और public CDC databases में भी बड़े स्तर पर deletion की रिपोर्ट है
  • Internet Archive में CDC dataset archive सुरक्षित है, और स्वतंत्र सूचना स्रोतों के रूप में Internet Archive और Wikipedia को donation देने की सलाह भी दी गई
  • CDC scientists ने रिपोर्ट किया कि publication pipeline में मौजूद manuscripts में अगर कुछ खास विषय या शब्द हों तो उन्हें वापस लेकर edit करने का निर्देश दिया गया
    • इनमें gender, transgender, pregnant person, pregnant people, LGBT, transsexual, non-binary, assigned male/female at birth, biologically male/female जैसे expressions शामिल थे
    • केवल submitted manuscripts ही नहीं, बल्कि accepted लेकिन अभी औपचारिक रूप से published न हुए manuscripts भी इसके दायरे में थे
    • ऐसी नीति के NIH भर में फैलने की आशंका जताई गई

funding पाने वालों और staff attrition का जोखिम

  • अमेरिका के बाहर जन्मे scientists और probationary employees को अपने भविष्य को लेकर गंभीर फैसले सोचने पड़ सकते हैं
  • NIH के कई कर्मचारी स्थिति बिगड़ने की आशंका में अपना résumé अपडेट कर रहे हैं या अगली नौकरी तलाश रहे हैं
  • staff attrition में केवल lab scientists ही नहीं, बल्कि grant applications, study sessions और award process संभालने वाले अनुभवी कर्मचारी भी शामिल हैं
  • अगर NIH grant system सिर्फ दो महीने भी रुक जाए, तो इसका असर universities और research groups तक नीचे तक जाएगा, और पूरे अमेरिका की biomedical academic research संरचना हिल सकती है
  • NIH grants केवल reagents और equipment के लिए नहीं, बल्कि salaries के लिए भी भुगतान करते हैं
    • graduate students को कई साल के PhD program के दौरान grant से stipend मिल सकता है
    • अगर grants लंबे समय तक freeze रहे, तो चल रहे research और degree programs पर सीधा असर पड़ेगा
  • eRA Commons सोमवार को कुछ घंटों के लिए down रहा, और researchers इस बात को लेकर चिंतित थे कि portal कब वापस सामान्य होगा

5 फ़रवरी के बाद संघीय दबाव का विस्तार

  • 5 फ़रवरी तक के अतिरिक्त अपडेट में scientific funding और एजेंसियों पर दबाव जारी दिखा
  • रिपोर्ट आई कि Elon Musk की ओर से जुड़ी टीम NOAA कार्यालय में दाखिल हुई
    • इसके साथ यह व्याख्या भी जुड़ी कि NOAA की weather forecasting और climate science भूमिका, climate change पर हमले करने वालों का निशाना बनी हुई है
  • NIH साइट पर diversity से जुड़ी grant opportunities गायब होने और grant extension request विकल्प हटने की रिपोर्ट है
  • CDC campus में Musk पक्ष के personnel की उपस्थिति की रिपोर्टों के साथ यह भी सामने आया कि NSF अगले दो महीनों में अधिकतम आधे कर्मचारियों को हटाने की योजना पर आंतरिक बैठकों में चर्चा कर रहा है
  • OPM, “Fork in the Road” memo के बाद संघीय कर्मचारियों से कह रहा है कि वे retirement opportunity चूकने के जोखिम में हैं
  • FBI कर्मचारियों को 6 जनवरी 2020 insurrection investigation के प्रतिशोध में निशाना बनाए जाने की बात कही गई
  • CIA ने पूरे workforce को buyout offer भेजा, और Department of Education को Executive Order के जरिए खत्म करने की कोशिश का भी उल्लेख हुआ

कानूनी टकराव और जवाबी रास्ते

  • कई कदमों को अवैध या असंवैधानिक बताया जा रहा है, और तुरंत रोक लगाने के लिए federal judiciary की भूमिका महत्वपूर्ण हो गई है
  • funding freeze मामले में अदालत ने restraining order और injunction के जरिए प्रशासनिक कदमों को रोका
  • यह मामला उस impoundment बहस से जुड़ता है कि क्या राष्ट्रपति Congress द्वारा स्वीकृत spending को रोककर funds जारी न करने का फैसला कर सकता है
    • Nixon प्रशासन ने पहले ऐसा करने की कोशिश की थी, लेकिन Supreme Court ने रोक लगा दी थी
    • Congressional Budget and Impoundment Control Act of 1974 को ऐसी अवैधता पर ज़ोर देने वाले कानून के रूप में देखा जाता है
  • Trump प्रशासन को President को Executive Branch का लगभग असीमित अधिकारधारी मानने वाली “Unitary Executive” theory का समर्थक बताया जाता है
  • जवाबी उपायों में बार-बार मुकदमे, injunction की मांग, Congressional oversight, और Senators व Representatives को यह बताना शामिल है कि research funding पर हमले उनके क्षेत्र की universities और constituents को नुकसान पहुँचा रहे हैं

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2025-02-05
Hacker News की राय

  • यह दूसरे देशों के लिए वैज्ञानिकों को भर्ती करने का अच्छा मौका लगता है
    लगता है इस बात को कम आंका जाता है कि अमेरिका की आधुनिक सफलता का बड़ा हिस्सा 1930–50 के दशक में युद्ध से तबाह यूरोप से वैज्ञानिकों और बुद्धिजीवियों को आकर्षित करने से आया था

    • जीवनशैली की वजह से कुछ लोग शायद शिफ्ट होंगे, यह मानना चाहूंगा, लेकिन युद्ध के बाद, खासकर 1980 के दशक के बाद biotech और information and communication technology के IPO माहौल ने बड़ी बाधा खड़ी कर दी
      अमेरिका में, किस्मत अच्छी हो तो 100,000 डॉलर की salary से 100 मिलियन डॉलर के stock vesting तक पहुंचा जा सकता है। असल में ऐसा बहुत कम लोगों के साथ होता है, यह मुख्य बात नहीं; मुख्य बात यह है कि दूसरी अर्थव्यवस्थाओं में यह लगभग असंभव है
      समाज को समझदारी से यह मानना होगा कि बाकी career में 100,000 डॉलर salary और उसी जीवनस्तर पर रहना काफी है, या यह संभावना कि intellectual property ठीक से काम कर जाए और कोई बेहद अमीर बन जाए, उससे भी बेहतर है
      NSF funding की लहर पर सवार career scientists ने जैसे कोई जादुई अंडा फोड़ दिया था, और यह उनके लिए भी और समाज के लिए भी फायदेमंद था। दूसरी अर्थव्यवस्थाएं भी research funding देती हैं, लेकिन NSF के मुकाबले बहुत कमजोर हैं; paperwork भले कम हो, budget का आकार और अवधि भी छोटी होती है। हो सकता है कि research funding से होने वाले काम से ज्यादा समय अगली funding जीतने में लग जाए
      मैंने अमेरिकी वैज्ञानिकों को Australia जाते देखा है; वे उसे रहने के लिए अच्छी जगह कहते हैं, फिर भी अमेरिकी research funding से अपना connection बनाए रखते हैं। क्योंकि वही connection उन्हें गैर-अमेरिकी विश्वविद्यालयों या corporate research environments में आकर्षक बनाता था। अगर वह connection टूट जाए, तो बची हुई प्रतिस्पर्धी बढ़त सिर्फ उनकी क्षमता होगी; और English proficiency को छोड़ दें तो वे दुनिया भर के उन वैज्ञानिकों से compete करेंगे जो पहले अमेरिका जाते थे, लेकिन अब दूसरी अर्थव्यवस्थाओं में नौकरियां ढूंढ रहे हैं
    • मौजूदा NSF funding पाने वाले वैज्ञानिक के तौर पर मैं देख रहा हूं कि दूसरे देशों में क्या उपलब्ध है, और मैं अकेला नहीं हूं
      कई वैज्ञानिकों के पास, कम से कम मेरे क्षेत्र computational chemistry में, दूसरी fields में जाने लायक अच्छी skills हैं। इसलिए मुझे लगता है कि काफी लोग move करेंगे
    • अगर अमेरिका खुद अपनी research capability खराब करता है, तो दूसरे देशों को वैज्ञानिकों के लिए अच्छे offers देने ही पड़ेंगे
      इस स्तर का own goal मैंने नहीं देखा
    • अगर कोई जगह individual research funding दे, तो मैं शिफ्ट हो सकता हूं। अमेरिका मुख्यतः project funding पर केंद्रित है, यानी किसी खास काम के लिए पैसा देता है, लेकिन वह काम हमेशा सफल नहीं होता और funding agency के अनुरूप दिखाने के लिए अक्सर उसे कुछ हद तक जबरन सजाना पड़ता है
      संभव है यह वह ढांचा हो जिसमें bureaucrats तय करना चाहते हैं कि क्या research हो। individual scientists को उन topics पर research करने के लिए guaranteed salary देना, जो उन्हें उचित लगते हैं, और equipment चाहिए तो अलग से request करने देना, कहीं बेहतर काम करेगा
      तब ज्यादा crazy ideas explore होंगे, और graduate student slave labor से कराई जाने वाली derivative, p-hacked घटिया research कम होगी
    • मुझे David Lodge के campus novels पसंद हैं, और उनमें American academia लगातार British academics को लुभाती दिखती है
      अब EU की बारी है। Computer science पहले ही काफी हद तक Frenchified हो रही है। Grenoble में मिलते हैं

  • मुख्य बात यह है कि इसका असल में meaningful budget cuts से ज्यादा लेना-देना नहीं है। इन budgets से मिलने वाली value बहुत सस्ते में मिलती है
    NIH budget में सबसे बड़ा हिस्सा NCI का है, 2024 में 7.8 बिलियन डॉलर; दूसरा NIAID 6.5 बिलियन डॉलर; तीसरा National Institute of Aging 4.4 बिलियन डॉलर है
    तुलना करें तो federal government का सबसे बड़ा single expenditure Social Security benefits 1.4 ट्रिलियन डॉलर है, दूसरा national debt interest 949 बिलियन डॉलर, तीसरा Medicare 870 बिलियन डॉलर, चौथा Department of Defense 826 बिलियन डॉलर, और फिर Medicaid 618 बिलियन डॉलर है

    • NIH/NSF budget या line items quote करना भी मौजूदा कदमों की असली बात चूक जाता है। यह US government budget का छोटा हिस्सा जरूर है, लेकिन नगण्य नहीं
      यह NSF, NIH, USAID में पैसा बचाने की कोशिश नहीं है। costs घटाने या efficiency बढ़ाने का कोई गंभीर और तर्कसंगत काम manuscript में underrepresented को grep करने से शुरू नहीं होता
      मूल लेख का Part 5 सही है। यह abbreviations और symbols पर ideological attack है। असल institutions क्या हैं, या budget में उनकी कितनी अहमियत है, यह मायने नहीं रखता। iconoclasts मूर्तियां तोड़ने आए हैं
    • Social Security और Medicare वापस न ली जा सकने वाली debt-like obligations हैं
    • जाहिर है, मकसद पैसा बचाना नहीं है। यह facts को खत्म करने के बारे में है। बिल्कुल Orwell का शुरुआती पाठ
    • जाहिर है, असल budget cuts इसका लक्ष्य नहीं हैं। Trump और Musk के लिए “हमने कुछ किया” कह पाना ही बड़ा फायदा है
      किसी ने भी वोट दिया हो, यह यकीन करना मुश्किल है कि लोग अब भी इस trick में फंस जाते हैं
    • तो फिर अमेरिका में दवाओं की कीमतें बाकी हर जगह से ज्यादा क्यों हैं?
      ये लोग हमें लूट रहे हैं

  • अमेरिका के कई बेहतरीन शोधकर्ताओं को NSF research grants से सपोर्ट मिलता है। public research से आगे, NSF fellows को पैसे और teaching assistant के काम के पीछे न भागने की आज़ादी में जो training मिलती है, उससे private sector को मिलने वाला फायदा भी बहुत बड़ा है।
    किसी application में biases जैसे शब्द होने भर से उसमें बेवकूफी भरी राजनीति घुसाकर grant reject करना Republican Party के कम-शिक्षित voters पर असर करने वाला तरीका है। उदाहरण के लिए https://www.commerce.senate.gov/services/files/4BD2D522-2092... में की गई मूर्खतापूर्ण rhetoric देख सकते हैं।
    साथ ही, यह इस बात पर एक पागलपन भरा दांव भी है कि 20 साल बाद अमेरिका superpower बना रह पाएगा या नहीं। फ्रांस में जब right-wing सरकार ने research budget काटना शुरू किया था, तो सबसे अच्छे दिमाग धीरे-धीरे, लेकिन बड़े पैमाने पर बाहर चले गए थे—उसे देखिए।
    मौजूदा administration क्या सोचता है कि future talent को seed stage में ही जला देने से economy के साथ क्या होगा?

    • आने वाले कुछ सालों में चाहे जो भी हो, नुकसान पहले ही हो चुका है। यह बात पता चल चुकी है कि अगला administration, सिर्फ इसलिए कि वह मेरी धुंधली-सी राजनीतिक राय के गलत पक्ष का समर्थन करता है, एक pen stroke से non-political career खत्म कर सकता है।
      अगर आप talented हैं, तो अक्सर औसत दर्जे पर अटक जाने वाले conservatives और हर election के साथ आ सकने वाले existential risk को क्यों उठाएँ?
    • NIH द्वारा review की जाने वाली हर grant application में diversity statement डालने को मजबूर करना “बेवकूफी भरी political injection” नहीं था, लेकिन हर grant application में diversity statement डालने से रोकना वैसा है—क्या यही बात है?
    • जब समझ में आता है कि यह सब करने वाले लोग व्यापक अर्थ वाली economy में बिल्कुल रुचि नहीं रखते, बल्कि सिर्फ अपनी संपत्ति और अपने करीबी लोगों की संपत्ति में रुचि रखते हैं, तो बात साफ हो जाती है।
      वे सोचते हैं कि आबादी जितनी ज्यादा मूर्ख, ज्यादा क्रूर और ज्यादा desperate होगी, इस नए Gilded Age में राजा की तरह राज करना उतना आसान होगा।
      हाँ, वे यह भूल रहे हैं कि Gilded Age के बाद क्या आया था। stockbrokers, या कहें oligarchs, आसमान से गिर रहे हैं।

  • मैं एक ऐसी जगह की leadership में हूँ जिसके बारे में यहाँ सभी ने सुना होगा, और पर्दे के पीछे पूरी तरह panic है।

    • आपको क्यों लगता है कि आपकी workplace प्रभावित होगी?
    • याद रखना चाहिए कि यही लक्ष्य है। material को स्वीकार करें और इसे एक और बाधा की तरह handle करें।
      मुझे आश्चर्य है कि क्या कई universities साथ आकर सरकार के खिलाफ estoppel जैसी दलील पर temporary injunction या class action ला सकती हैं।

  • इन institutions का audit तो बहुत पहले हो जाना चाहिए था। PhD के दौरान chemist के रूप में मुझे NSF fellowship मिली थी और मैं NIH grants में भी कई बार शामिल रहा हूँ।
    2013 में भी हर जगह DEI statements थे, और यह साफ कर दिया गया था कि अगर आप white/Chinese/Indian male हैं तो आपको support नहीं मिलेगा।
    institutions पहले से ही खुद को नुकसान पहुँचा रहे थे, और best ideas को नहीं, बल्कि ऐसी labs को भारी tax money बाँट रहे थे जिनमें कुछ non-white, अलग-अलग रंग की women थीं।
    इसलिए मेरे cohort के लगभग सभी chemists—ज्यादातर white/Chinese/Indian men—PhD या postdoc के बाद field छोड़ गए।

    • मैं सिर्फ अपने experience के बारे में बोल सकता हूँ, लेकिन NIH-funded white male principal investigator के तौर पर यह मेरे देखे हुए से 100% अलग है। मेरे institution और field में ऐसे बहुत लोग हैं।
      पिछले हफ्ते मैंने R01 submit किया, और मैं दृढ़ता से कह सकता हूँ कि grant application forms या program announcement में DEI statement नहीं है। अगर दिलचस्पी हो तो NIH grant के लिए जरूरी document types आसानी से देखे जा सकते हैं: https://grants.nih.gov/grants-process/write-application/samp...
      वहाँ कोई “DEI monster” नहीं है।
    • क्या आपका मतलब है कि 2013 के बाद से एक भी white/Chinese/Indian man को funding नहीं मिली? 10 साल से ज्यादा? यह सचमुच बहुत बड़ा दावा है। literally भरोसा करना मुश्किल है।
    • यह audit नहीं है। यह meaningless और illegal प्रक्रिया पर आधारित dismantling है।
      अगर DEI हटाना चाहते हैं, तो हटा दें। इसका मतलब यह नहीं कि पूरी agency खत्म कर दें। यह बेहद चिंताजनक है।
    • एक और नजरिया भी है। grants की तुलना में कहीं ज्यादा valuable research proposals मौजूद हैं।
      अगर सभी minorities को grant funding से बाहर भी कर दें, तब भी funding के बिना निराश वैज्ञानिक बहुत सारे रहेंगे।
    • मैं personal experience को नकारना नहीं चाहता, लेकिन पिछले 10 सालों में मैंने कई science-related NIH grants पर काम किया है और performers की भारी majority white men थी, कभी-कभी Asian men भी। मैं खुद भी शामिल हूँ।
      यह कहना कि tax money best ideas के बजाय ऐसी labs में गई जिनमें non-white, अलग-अलग skin colors की कुछ women थीं, मुझे पूरी तरह बकवास लगता है।

  • Sir Ian Jacob ने जैसा कहा था, Allies ने Second World War इसलिए जीता क्योंकि “हमारे German scientists उनके German scientists से बेहतर थे।”
    brain drain fascist देशों के लिए असली समस्या बन जाता है।

    • तो World War III में अमेरिका से कौन लड़ेगा?
    • तो क्या Thailand या Canada जैसी जगहों पर जाना चाहिए?

  • मुझे यह भी लगता है कि यह बस incompetence हो सकती है। जिन लोगों को कुछ “बदलने” का काम सौंपा गया है, वे शायद यह जाने बिना कि वह क्या है और क्या करता है, कोई भी buttons अंधाधुंध दबा रहे हैं।

    • मुझे लगता है कि जिन जगहों को government support करती रही है, उनमें बहुत ज्यादा incompetence रही है।
      मैं ज्यादा capability, efficiency, innovation और accountability की ओर “change” की उम्मीद कर रहा हूँ।
    • थोड़ा column A से, थोड़ा column B से।
    • incompetence में काफी malice मिला हुआ है, और साथ में अमीरों वाला खास attitude भी है—उन्हें यह पसंद नहीं कि smart लोग बार-बार कहें कि मैं गलत हूँ और लोगों के सामने शर्मिंदा करें।
      अगर वे इतने smart हैं, तो मेरी तरह अमीर क्यों नहीं हैं—कुछ ऐसा।
    • वह कहता है कि career का चौथा साल है, लेकिन यह designed है।

  • संदर्भ के लिए, लेखक Derek Lowe ने Chlorine Trifluoride पर मशहूर लेख भी लिखा था: https://www.science.org/content/blog-post/sand-won-t-save-yo...

  • सिर्फ दो दिन पहले भी ऐसा हुआ था: https://news.ycombinator.com/item?id=42910829
    इस तरह की धोखाधड़ी को जन्म देने वाली समस्याएँ संरचनात्मक हैं, इसलिए सिस्टम पर कितने भी पैच लगा दें, यह ठीक नहीं होगा
    अब यह सोचने की जरूरत हो सकती है कि refactoring जरूरी है। Refactoring आम तौर पर दर्दनाक होती है, और उन लोगों या code के लिए खास तौर पर ज्यादा दर्दनाक होती है जिनके बने रहने के incentives जम चुके हों
    मैं प्रशासन जो कर रहा है उसका बचाव नहीं करना चाहता, लेकिन चेतावनी दे रहा हूँ कि तबाही की बातें करते हुए विदेश जाने की धमकी देने वाले लोगों को बाद में अपनी बात वापस निगलनी पड़ सकती है
    विडंबना यह है कि विदेश जाने की सबसे ज्यादा संभावना जिन लोगों की है—यानी जो सिद्धांतों के बजाय career के लिए चलते हैं—वे हमारे science system को खराब करने वाली किस्म की ओर झुके हो सकते हैं। खराब science, science जगत की zero-interest-rate policy जैसी है

    • Tech industry के लोगों को ऐसे उपमान देना बंद करना चाहिए। सरकार कोई codebase नहीं है
      “refactoring” और “patch” के सिद्धांत उसी तरह लागू नहीं किए जा सकते। यह ऐसे काम नहीं करता
      लेकिन समस्या यह है कि दुर्भावना से या अज्ञानता में, वास्तव में ऐसा करने की कोशिश करने वाले लोग बहुत हैं
    • जमी हुई बर्बादी का व्यवस्थित audit करके उसे साफ करने के पक्ष में मैं बहुत हूँ, लेकिन जिस तरह अभी इसे संभाला जा रहा है, वह बेहद चिंताजनक न हो, ऐसा मुझे समझ नहीं आता
      यहाँ second-order effects समस्या हैं। मान भी लें कि Musk सिर्फ inefficiency को बहुत समझदारी से हटाने का शानदार काम करते हैं, तो भी असल कार्रवाइयों या keyword matching आधारित budget cuts से जुड़ी leaks को देखकर इसकी संभावना कम लगती है
      इससे भी बड़ा मुद्दा यह है कि कोई व्यक्ति पैसे के दम पर राष्ट्रपति के करीबी दायरे में घुसकर सरकारी संचालन पर कब्जा कर सकता है, और transparency और accountability 0 के साथ बदलाव कर सकता है। यह system की विश्वसनीयता को बेहिसाब नुकसान पहुँचाता है
    • कोई भी तर्कसंगत refactoring या rewrite find . -iname 'dei' -delete से शुरू नहीं होती
    • Refactoring का मतलब होता है incremental तरीके से बदलना, वह भी non-destructive तरीके से
    • आप क्या कह रहे हैं? मैंने science इसलिए चुनी क्योंकि यह जनता के हित में है, न कि इसलिए कि कंपनियों को मानव मनोविज्ञान का फायदा उठाकर ज्यादा ads बेचने में मदद करूँ
      अगर science करने के लिए पैसा नहीं है, तो immigration के अलावा कोई विकल्प नहीं है
      शुरुआती कदमों में निशाना बनाई गई science का एक उदाहरण दें तो pulse oximeters ने racial bias के कारण minorities की oxygen saturation को ज्यादा आंका, और pandemic के दौरान मौतें हुईं। FDA में उस समस्या को ठीक करने के लिए किया जा रहा सारा काम इसलिए खत्म कर दिया गया क्योंकि वह DEI से जुड़ा था

  • तो क्या बात यह है कि budget review चल रहा है, इसलिए सभी payments अस्थायी रूप से रोक दिए गए हैं? और आपात payments की अनुमति है ताकि lights on रहें?
    यह taxpayers का पैसा है, और ये agencies executive branch के तहत राष्ट्रपति को report करती हैं। यह कोई चौंकाने वाली बात नहीं है कि सरकारी agencies को अपने खर्च की व्याख्या करनी पड़ सकती है
    और “यह बड़ी रकम नहीं है” वाली बात नहीं चलेगी। ऐसे “बड़ी रकम नहीं है” items मिलकर 8 trillion dollars बन जाते हैं। अगर कोई भी “बड़ी रकम नहीं है” items को नहीं देखेगा, तो federal deficit कभी कम नहीं होगा

    • इस लेख में लिखा है कि कुछ federally funded nonprofits “payroll के लिए funds access नहीं कर पाए”: https://thehill.com/homenews/senate/5115026-white-house-fund...
      लोग bills भरने के लिए salary पर निर्भर करते हैं। अगर किसी को salary नहीं मिलती, तो वह “lights on रखना” नहीं है। क्या आप सहमत हैं कि किसी भी “review” को किसी की salary payment रोकनी नहीं चाहिए?
    • Federal budget Congress allocate करती है, और राष्ट्रपति को पैसा उसी तरह खर्च करना होता है जैसे Congress ने allocate किया है। राष्ट्रपति के पास खर्च घटाने का अधिकार नहीं है: https://en.wikipedia.org/wiki/Impoundment_of_appropriated_fu...
      आखिर review किस चीज़ का हो रहा है?
      अगर review यह है कि खर्च Congress की मंजूरी के दायरे में है या नहीं, तो Musk अगर यह पता लगाते हैं कि पैसा ऐसे तरीके से खर्च हो रहा है जिसे Congress ने मंजूरी नहीं दी, और उस खर्च को रोकते हैं, तो अच्छा है
      अगर review यह है कि Congress द्वारा तय goals को ज्यादा efficiently हासिल किया जा रहा है या नहीं, तो उसी पैसे से ज्यादा काम करवाना भी अच्छा है। उदाहरण के लिए, अगर Musk USAID को ज्यादा efficient बनाकर उसी पैसे से ज्यादा सहायता पहुँचाने लगें, तो यह शानदार होगा
      लेकिन अगर “review” यह है कि Trump/Musk को यह पसंद है या नहीं, तो सिर्फ इसलिए किसी program को unilateral तरीके से काटना गैरकानूनी है क्योंकि राष्ट्रपति उसे नापसंद करते हैं
    • ऐसी चीजें Social Security, Medicare और military budget की तुलना में rounding error हैं
    • 8 trillion dollars वह कर्ज है जो Trump ने अपने पिछले कार्यकाल के दौरान बढ़ाया था: https://www.consumeraffairs.com/finance/us-debt-by-president...
      इस कार्यकाल में आपके हिसाब से वे कितना और बढ़ाएँगे?