अमेरिकी जज ने blood glucose sensor पेटेंट को अमान्य ठहराया, Apple Watch के लिए रास्ता खुल सकता है

 (patentlyapple.com)
1 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2025-02-22 | 2 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें

संघीय जज ने Omni MedSci के पेटेंट को अमान्य ठहराया

  • एक संघीय जज ने Omni MedSci Inc. के एक प्रमुख पेटेंट को अमान्य ठहरा दिया। इससे Apple Watch में blood glucose monitoring फीचर लाने में बाधा बन रहा पेटेंट हट गया।
  • U.S. Patent 10,517,484 के सभी patent claims को पहले से मौजूद पेटेंट्स के संदर्भ में "स्पष्ट" माना गया।
  • Apple ने जनवरी 2021 में PTAB से '484 पेटेंट को पूरी तरह रद्द करने की याचिका दी थी और तर्क दिया था कि पूर्व आविष्कारों के आधार पर यह स्पष्ट था।
  • Federal Circuit Court के मिसाल-आधारित फैसलों के अनुसार, PTAB को Apple Inc. द्वारा जवाब में पेश किए गए तर्कों और साक्ष्यों पर विचार करना था, क्योंकि Omni ने अपने उत्तर में claim interpretation पर नई स्थिति पेश की थी।

Apple की जीत और इसका मतलब

  • Omni MedSci के खिलाफ Apple की इस जीत से Apple Watch के लिए blood glucose monitoring फीचर के विकास को जारी रखने का रास्ता खुल गया है।
  • अगर यह फीचर Type 2 diabetes मरीजों को सटीक blood glucose readings दे सके, तो यह Apple Watch के लिए एक killer application बन सकता है।

ध्यान दें: कवर ग्राफिक जुलाई 2021 की एक रिपोर्ट से लिया गया है, जिसमें बताया गया था कि Apple ने एक ऐसे 'integrated photonics device' के लिए एक प्रमुख पेटेंट हासिल किया था, जिसका उपयोग भविष्य के Apple Watch में blood glucose monitoring के लिए किया जा सकता है।

संबंधित पढ़ाई

2 टिप्पणियां

 
nemorize 2025-02-23

प्लीज़ TTTT Libre बहुत महंगा है...
 
GN⁺ 2025-02-22
Hacker News की राय

  • पहले के patents के आधार पर 23 दावों में से 12 “obvious” होने के कारण अमान्य कर दिए गए
    बाकी को Apple ने “वैकल्पिक claim interpretation” के ज़रिए अमान्य कराया; यानी Apple ने दिखाया कि patent और अलग-अलग claims को और संकरे दायरे में पढ़ा जाना चाहिए, जो वास्तविक उपयोग के दायरे से अलग है
    यह कोई बहुत चौंकाने वाला नतीजा नहीं है और Apple के लिए रास्ता खुलेगा, लेकिन जब तक कोई वकील खास technical choices पर guidance न दे, ऐसा नहीं लगता कि दरवाज़ा इतना खुल गया है कि दूसरी implementations खुलकर फल-फूल सकें

  • यह मानना मुश्किल है कि इसी patent की वजह से Apple blood glucose measurement जोड़ नहीं पा रहा था
    मुझे पता है कि blood oxygen measurement patent ने Apple को रोका था, लेकिन oxygen measurement और blood glucose measurement में बड़ा फर्क है
    oxygen measurement के लिए ऐसे standalone sensors बहुत हैं जिन्हें pharmacy या online से सस्ते में और आसानी से खरीदा जा सकता है; वे non-invasive हैं और दर्द नहीं देते
    लगातार पहने रहने वाला sensor कुछ लोगों के लिए बेहतर हो सकता है, लेकिन ज्यादातर के लिए यह अनिवार्य नहीं है, इसलिए यह ऐसी feature नहीं है जो watch sales को बहुत बढ़ाए, और patent licensing cost देना शायद कम फायदेमंद हो
    इसके उलट, blood glucose measurement सचमुच दर्द देता है, और test strips जैसी consumables की वजह से ongoing cost भी आती है
    अगर watch पर non-invasive, painless blood glucose measurement संभव हो जाए, तो यह बहुत सारी watches बेचने वाली feature होगी, और कीमत बढ़ाने पर भी demand पर्याप्त होगी, इसलिए licensing value बड़ी लगती है

    • मैं अस्पतालों के लिए artificial pancreas बना रहा हूं, इसलिए continuous glucose monitors (CGM) के बारे में काफी जानता हूं; non-invasive blood glucose measurement बेहद कठिन है
      हर कुछ साल में ऐसे लोग सामने आते हैं जो कहते हैं कि “spectral information पर बस थोड़ा digital signal processing कर दो,” लेकिन अंत में वे समय के साथ बदलती skin conductance, skin color का signal absorption पर असर और उसमें होने वाले बदलाव, तथा fitness level के हिसाब से blood flow और tissue density के फर्क से टकरा जाते हैं
      sepsis जैसी गंभीर स्थितियों में skin और blood flow बदल जाते हैं, इसलिए hospital environment में भी इसका इस्तेमाल मुश्किल है, और शायद Apple उस market के बारे में सोच भी नहीं रहा होगा
      बहुत होशियार लोग दशकों से Raman spectroscopy से इस समस्या को हल करने की कोशिश कर रहे हैं, और शुरुआती patents भी 2000s की शुरुआत तक जाते हैं
      Apple बहुत मजबूत hardware company है, इसलिए उम्मीद है कि वे सफल हों, लेकिन मुझे बहुत उम्मीद नहीं है
      ऊपर से, संभव है कि वे signal को looping के लिए public न करें, इसलिए T*DM community को इससे खास मदद मिलने की संभावना नहीं है
    • मैं संबंधित field में काम करता हूं, और non-invasive blood glucose measurement दशकों से analytical science का holy grail रहा है और अब भी बेहद कठिन समस्या है
    • मुझे शक है कि जिसने latest Dexcom G7 CGM इस्तेमाल किया है, उसे यह मच्छर के काटने से ज्यादा असुविधाजनक लगेगा
      उतने वास्तविक दर्द के बदले आप 10 दिनों तक अपने phone पर लगातार readings देख सकते हैं
      मांग पर्याप्त है, यह बात शायद सही है, लेकिन diabetes न रखने वाले बहुत से लोगों को CGM data से असल फायदा होगा या नहीं, यह पता नहीं
      यह ऐसा data है जो उपयोगी दिखता है और लोगों को पसंद आ सकता है, लेकिन वास्तविकता में संभव है कि यह बस ignore करने वाली एक और चीज़ बनकर रह जाए

  • यह अभी चल रहे blood oxygen sensor वाले मुकदमे का मामला नहीं है। उस case में opposing party Masimo है

    • blood oxygen sensor US के बाहर काम करता है
    • चूंकि import को International Trade Commission ने रोका था, इसलिए ban से पहले की watches अब भी काम करती हैं
      patent lawsuit jury verdict में deadlock के साथ खत्म हुआ था, और कहा जाता है कि jury में 1 व्यक्ति को छोड़कर सभी Apple के पक्ष में थे

  • अंतिम फैसला:
    https://www.bloomberglaw.com/public/desktop/document/USPTOPT...

  • अच्छी खबर है, और उम्मीद है कि e-ink patents के साथ भी कुछ ऐसा ही होगा

    • उनमें से काफी शायद पहले ही expire हो चुके होंगे या expiry के करीब होंगे। technology खुद अब 20 साल से ज्यादा पुरानी है
    • काश पूरी patent system ही खत्म हो जाए। ideas की कोई value नहीं होती, execution ही सब कुछ है
    • जिज्ञासा है कि इतने समय में कौन-कौन सी चीज़ें रुकी हुई थीं। या शायद यह सिर्फ pricing और competition का मुद्दा रहा हो

  • court filing screen की list में, इसी तरह detect की जा सकने वाली चीज़ों में dental caries देखकर हैरानी हुई
    सोच रहा हूं कि क्या इसका मतलब ऐसे device से है जो समान principle से दांतों की surface पर caries को optically detect करता हो

    • अगर आपने कभी mirror के सामने दांतों पर तेज रोशनी डाली है, तो आपको पता होगा कि tooth enamel सच में काफी transparent होता है और आंखों से भी अंदर की काफी details दिखती हैं
    • https://www.perceptive.io/ देखें

  • ज़्यादातर अच्छे आविष्कार बाद में देखने पर स्वाभाविक लगते हैं

    • इसलिए patents प्रतिगामी हैं और उन्हें खत्म हो जाना चाहिए। वे अब छोटे inventors की रक्षा नहीं करते, सिर्फ कंपनियों की रक्षा करते हैं, और हर तरह के innovation को दबाते हैं
    • कुछ आविष्कार दूसरों से ज़्यादा स्वाभाविक होते हैं
      patents की बड़ी समस्या यह है कि वे सभी आविष्कारों को एक जैसा मानते हैं
      10 साल के R&D के बाद ठीक से बनाया गया कोई काफ़ी नया काम और किसी मौजूदा आविष्कार में एक दिन में जोड़ा गया छोटा और जाहिर-सा logical बदलाव—इन दोनों में बड़ा फर्क है
    • मैंने पहले एक patent मुकदमे की सुनवाई देखी थी, वह दिलचस्प थी। प्रतिवादी का दावा था कि वह patent स्वाभाविक था
      वादी ने इस बात के काफ़ी मजबूत सबूत पेश किए कि वह असल में स्वाभाविक नहीं था
      प्रतिवादी उस क्षेत्र की सबसे बड़ी कंपनियों में से एक था और उसके पास बेहतरीन R&D विभाग था। discovery प्रक्रिया में निकले दस्तावेज़ों में CEO ने उस खास समस्या को, जिसे वह patent हल करता था, कंपनी के भविष्य के अस्तित्व के लिए जरूरी बताया था और उसे सर्वोच्च प्राथमिकता दी थी। फिर भी कोई प्रगति नहीं हुई थी
      दो और बड़ी कंपनियों के पास भी बेहतरीन R&D विभाग थे और वे इस समस्या को हल करने की कोशिश कर रही थीं, लेकिन कुछ भी पेश नहीं कर पाईं
      फिर भी jury ने माना कि वह patent स्वाभाविक था
      वादी और प्रतिवादी दोनों ने jury को यह समझाने के लिए presentations दीं कि patent क्या करता है, और रोज़मर्रा की ज़िंदगी की मिलती-जुलती समस्या खोजकर patent के समाधान को उस समस्या में translate कर दिया, जिससे उसे समझना बहुत आसान हो गया
      समझने में आसान चीज़ को स्वाभाविकता समझ लेने की एक प्राकृतिक प्रवृत्ति होती है, और लगता है कि आविष्कार को आसानी से समझाने से वह jury को उल्टा स्वाभाविक लगने लगा
      लेकिन अगर jury को समझ में आने लायक तरीके से न समझाया जाए, तो वे फैसला कैसे करें—यह भी मुश्किल सवाल है
      कॉलेज में जब मैं किसी गणितज्ञ के नाम पर रखे गए प्रमेय पढ़ता था, तो अक्सर सोचता था, “इतने obvious प्रमेय पर किसी व्यक्ति का नाम क्यों है?”
      जवाब यह है कि जब उस गणितज्ञ ने 400 साल पहले उसे साबित किया था, तब वह बिल्कुल भी स्वाभाविक नहीं था। आज हम उसे 400 साल तक लोगों द्वारा उस विषय को इस तरह व्यवस्थित कर देने के बाद देख रहे हैं कि वह प्रमेय स्वाभाविक लगे
      गणित का एक classic मज़ाक भी याद आता है। प्रोफेसर “स्पष्ट रूप से” कहते हुए equation लिख रहा था, फिर रुककर बोला, “रुकिए, क्या यह स्पष्ट है?” वह दूसरे blackboard पर गया, 20 मिनट तक चुपचाप derivation किया, फिर बोला “ठीक था! स्पष्ट है!” और lecture जारी रखा
    • patent law में obviousness का मतलब आम अर्थ से अलग होता है
      खास तौर पर, यह तभी लागू होता है जब patent application से पहले उस क्षेत्र के सामान्य skilled person को वह स्वाभाविक लगता
      वास्तव में किसी patent claim को obviousness के आधार पर खारिज कराना काफ़ी मुश्किल होता है
      बिना उठे TV का button दबाने वाली छड़ी तक को non-obvious invention माना जा सकता है
    • उदाहरण के लिए Blonsky birthing table जैसी चीज़ भी है

  • जिज्ञासा है कि क्या Apple को रोकने वाला सिर्फ यही एक patent था
    या अभी भी काफी चुनौतियां बची हैं, और इस बार बस एक बाधा हट गई है

  • यह आज की reminder है कि patents innovation को दबाते हैं। यह बात 100 साल से भी पहले साफ हो चुकी थी, और इसका प्रमुख उदाहरण तथाकथित Wright brothers patent war है [1]
    Wright भाइयों ने flight control methods पर patent लेने के बाद मुकदमेबाज़ी की बाढ़ ला दी
    नतीजतन अमेरिका विमान नहीं बना सका, और जब वह World War I में शामिल हुआ तो अमेरिकी सेना को France से विमान खरीदने पड़े
    हालात इतने खराब हो गए कि federal government ने प्रमुख कंपनियों को patent pool बनाने के लिए मजबूर किया, और यह व्यवस्था 1977 तक चली
    [1]: https://en.wikipedia.org/wiki/Wright_brothers_patent_war