अमेरिका के शीर्ष 10% लोगों के पास कुल stocks का 87% स्वामित्व है

 (awealthofcommonsense.com)
5 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2025-03-04 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • अमेरिका के शीर्ष 10% लोगों के पास कुल संपत्ति का लगभग दो-तिहाई और 87% stocks हैं, इसलिए asset prices में बदलाव का अर्थव्यवस्था की व्याख्या पर बड़ा असर पड़ता है
  • 1989 के बाद से उनकी हिस्सेदारी हर श्रेणी में बढ़ी है: कुल संपत्ति 60.8%→67.3%, stocks 81.7%→87.2%, private businesses 78.4%→84.4%, real estate 38.2%→43.9%
  • The Wall Street Journal के अनुसार, शीर्ष 10% लोग कुल consumer spending का 50% करते हैं, जो 30 साल पहले 36% था
  • सितंबर 2023 से सितंबर 2024 तक high-income households का खर्च 12% बढ़ा, जबकि workers और middle-class households का खर्च घटा, जिससे consumption gap और बढ़ गई
  • asset prices में बढ़ोतरी और शीर्ष आय वर्ग के खर्च के साथ stock market और real economy के बीच संबंध और मजबूत हुआ है, और wealth inequality के कम समय में घटने की संभावना कम है

शीर्ष 10% में केंद्रित संपत्ति और खपत

  • अमेरिका के शीर्ष 10% लोग अधिकांश प्रमुख asset categories में बड़ा हिस्सा रखते हैं
    • Stocks: 87%
    • Private businesses: 84%
    • Real estate: 44%
    • कुल संपत्ति: लगभग दो-तिहाई
  • 1989 के बाद से शीर्ष 10% की asset share सभी मदों में बढ़ी है
    • कुल संपत्ति: 60.8% → 67.3%
    • Stocks: 81.7% → 87.2%
    • Private businesses: 78.4% → 84.4%
    • Real estate: 38.2% → 43.9%
  • The Wall Street Journal के अनुसार शीर्ष 10% लोग कुल consumer spending का 50% करते हैं
    • 30 साल पहले शीर्ष 10% की consumption share 36% थी
    • सितंबर 2023 से सितंबर 2024 तक high-income households का spending 12% बढ़ा
    • इसी अवधि में workers और middle-class households का खर्च घटा
    • निचले 80% income earners ने 4 साल पहले की तुलना में 25% अधिक खर्च किया, जो इसी अवधि की 21% inflation rate से बस थोड़ा ही ऊपर है
    • शीर्ष 10% ने 4 साल पहले की तुलना में 58% अधिक खर्च किया
  • एक अन्य WSJ लेख सबसे धनी households के travel budget को उदाहरण के रूप में इस्तेमाल करता है

इस concentration से पैदा होने वाली व्याख्यात्मक कठिनाइयाँ

  • assets और consumption की concentration stock market और व्यापक अर्थव्यवस्था दोनों में एक साथ दिखाई देती है
    • यह concentration market और economy, दोनों को अधिक जोखिमपूर्ण बना सकती है
    • केवल पुराने indicators के आधार पर मौजूदा स्थिति का आकलन करना भी अधिक कठिन हो गया है
  • जब संपत्ति कुछ लोगों में सिमट जाती है, तो पहले उपयोगी रहे indicators से अमेरिकी अर्थव्यवस्था को समझना कठिन हो जाता है
    • केवल अलग-अलग आर्थिक anecdotes के आधार पर पूरी अर्थव्यवस्था के प्रदर्शन का आकलन करने की सीमाएँ हैं
  • शीर्ष 10% के spending में बढ़ोतरी का संबंध कुछ हद तक financial assets के मूल्य बढ़ने से है
    • stock prices बढ़े हैं
    • housing prices बढ़ी हैं
    • corporate equity का मूल्य बढ़ा है
  • stock market खुद पूरी economy नहीं है, लेकिन दोनों पहले की तुलना में अधिक interconnected दिखाई देते हैं
  • wealth inequality लगातार बढ़ रही है, और financial crisis के अलावा इस रुझान को धीमा करने वाला कोई स्पष्ट कारक नहीं दिखता
    • financial crisis होने पर भी शीर्ष 10% वह वर्ग है जो संकट झेल सकता है और सस्ते assets खरीदने के साधन रखता है
    • निकट भविष्य में wealth inequality के सुधरने की बजाय और बढ़ने की संभावना अधिक है

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2025-03-04
Hacker News की रायें

  • कभी-कभी मुझे ऐसा लगता है कि आखिरकार सब कुछ चक्र की तरह घूमता है
    हममें से ज़्यादातर लोग सामंती दौर में होते तो शायद कृषिदास होते, और हालात सच में बिगड़ें तो अंत किसी न किसी तरह की क्रांति में होता है
    अब बस उसका पैमाना और समय-रेखा वैश्विक हो गई है, और जैसे-जैसे असमानता का असर ज़्यादा लोग महसूस करेंगे, चमकदार खिलौनों और जगमगाती चीज़ों से उन्हें बहलाया नहीं जा सकेगा और वे जबरन बदलाव चाहेंगे
    बस एक ही सांत्वना है कि तब तक शायद मैं मर चुका होऊंगा

    • जनता नाराज़ हो सकती है, लेकिन उसे बदलने के लिए उसके पास साधन न हों
      क्रांतियां तब नहीं होतीं जब लोग गुस्से में होते हैं, बल्कि तब होती हैं जब सेना और उपकरणों का खर्च उठा सकने वाले लोगों को अपने विजेता बनने की संभावना दिखती है
      250 साल पहले George Washington पूरे स्वतंत्रता युद्ध का खर्च खुद उठा सकते थे और फिर भी अपनी संपत्ति का दो-तिहाई बचा लेते; इसके बजाय उन्होंने नुकसान को सार्वजनिक कर्ज़ में बदल दिया, नए देश के नेता बने, और दास श्रम के आर्थिक उत्पादन पर ब्रिटेन को कर न देने का लाभ उठाया
      आज भी दूसरे अमीरों के नाम पर वही चीज़ दोहराई जा रही है, लेकिन इस बार भी गरीबों को लाभ नहीं मिलेगा
      आम लोगों की ज़िंदगी खराब होती है तो वह बस दूसरे अमीरों के लिए सत्ता हासिल करने का मौका बनती है
    • “जबरन बदलाव चाहेंगे” जैसी बात ऐसे समाज में होना मुश्किल है जहां बुजुर्गों की संख्या युवाओं से ज़्यादा हो
      अतीत में ऐसे बहुत-से युवा पुरुषों की ज़रूरत होती थी जिन्हें लगता था कि उनके पास खोने को बहुत कम है, लेकिन ऐसे समूह धीरे-धीरे गायब हो रहे हैं
      बूढ़े लोग बगावत नहीं करते, और बच्चों व होम लोन की चिंता करने वाला मध्यम-उम्र का पिता भी बगावत नहीं करता
    • हम अभी भी पहले से ही सामंतवाद में जी रहे हैं
      Amazon, cloud providers, लगभग सब कुछ subscription-based हो गया है, और यह Yanis Varoufakis के कहे “techno-feudalism” के करीब है
      एक ऐसी व्यवस्था है जो कल्पना से परे पैमाने का पैसा कुछ गिने-चुने सामंतों तक पहुंचाती है, और समय के साथ खुद को मजबूत करते हुए खाई को बढ़ाएगी
      मेरे हिसाब से हर चीज़ को open source बनाना ही जवाब के सबसे करीब है
    • दुनिया की औसत उम्र इतिहास में सबसे ज़्यादा है और लगातार बढ़ रही है
      इसलिए लगता है कि आगे भी कुछ समय तक हम अभूतपूर्व क्षेत्र में रहेंगे
      क्योंकि उम्र बढ़ने के साथ लोगों की ज़रूरतें, इच्छाएं, क्षमताएं और सोचने का तरीका बदलता है
    • Piketty ने अपनी किताब में जो तर्क दिया था, वह यही है
      मूल बात “असमानता बुरी है” से ज़्यादा इस ओर है कि असमानता विनाशकारी क्रांति को जन्म देती है

  • शेयर बाजार या रियल एस्टेट बाजार की गिरावट असमानता घटाने में वाकई मदद कर सकती है
    दरअसल असमानता को नाटकीय रूप से घटाने का यह लगभग इकलौता तरीका लगता है
    अभी अपना पहला घर खरीदने की कोशिश कर रहे युवाओं के बारे में सोचें तो यह लगातार असंभव होता जा रहा है

    • ऐसा नहीं है
      क्योंकि आप जितने अमीर हैं, उतना ही लंबे समय तक टिक सकते हैं
      बाजार गिरता है तो अमीर लोग अपने पास मौजूद liquid funds से टिके रहते हैं, और सही समय आने पर उन middle-class investors के शेयर सस्ते में बटोर सकते हैं जिन्हें गुज़ारे के लिए अपनी assets बेचनी पड़ती हैं
    • 2008 की शेयर बाजार गिरावट असमानता घटाने के लिए मशहूर नहीं है
      सरकारी bailouts के ज़रिए आम लोगों पर बोझ डाल दिया गया, इसलिए यह असमानता बढ़ने के ज्यादा करीब था
    • फिनलैंड में कम-से-कम आज युवाओं के लिए 15 साल पहले की तुलना में पहला घर खरीदना कहीं आसान है
      ब्याज दरें लगभग 15 साल पहले के स्तर पर हैं, लेकिन real housing prices काफी नीचे आ गए हैं
      बहुत-सी खाली listings हैं जिन्हें कोई खरीदना नहीं चाहता, और खरीदार अपेक्षाकृत कम हैं, इसलिए market asymmetry भी बड़ी है
    • इस तरह की market crash को अच्छा मानना खगोलीय रूप से गलत है और लगभग information hazard जैसा है
      ऐसी गिरावट व्यापक layoffs, वैश्विक supply chains की अस्थिरता, और capital losses के लगभग हर जीवन-क्षेत्र में फैलने वाले विनाशकारी chain effects पैदा करेगी
      ऊपर से, जैसा कई लोग पहले ही कह चुके हैं, federal government सबसे खराब actors को बचाएगी और गरीबों को खुद संभलने के लिए छोड़ देगी, इसकी संभावना ज्यादा है
      कल ही Treasury ने कहा कि वह anti-money laundering कानून लागू नहीं करेगा, इसलिए किसी बड़ी गिरावट पर New Deal जैसी प्रतिक्रिया देगा, ऐसा नहीं लगता
    • “युवा” से कितनी युवा उम्र मतलब है, यह महत्वपूर्ण है
      घर आमतौर पर किसी दंपती के जीवन का सबसे बड़ा investment होता है, और अगर शून्य से शुरू कर रहे हैं तो career बनाकर ज़रूरी पैसे जुटाने में समय लगना स्वाभाविक है
      software engineer होने पर भी, कॉलेज से निकलते ही एक युवा के रूप में मुझे कभी नहीं लगा कि किसी real estate, खासकर घर, पर मेरा स्वाभाविक हक है
      घर हमेशा मुश्किल से हासिल होने वाली luxury रहा है, और वह भी किसी बहुत prime location की बात नहीं
      यहां अक्सर 1950~60 के दशक के अमेरिका के कुछ ग्रामीण इलाकों में single income से घर खरीदा जा सकता था जैसी बातें आती हैं, लेकिन उस समय बाकी आबादी की हालत क्या थी, यह ज्यादा नहीं बताया जाता
      पूरा अमेरिका stay-at-home wife के साथ नया घर खरीद रहा था, ऐसा तो नहीं रहा होगा
      जब महिलाओं ने भी काम करना शुरू किया, तो dual-income couples ने single-income households को housing market से जल्दी बाहर कर दिया
      यूरोप के अधिकांश हिस्सों में stay-at-home spouse मॉडल शुरू से ही आम नहीं था, इसलिए वैसा दौर या अपेक्षा थी ही नहीं, और real estate, खासकर घर, हमेशा मुश्किल से हासिल होने वाली luxury ही रहा

  • कोई भी वस्तु अगर असमान रूप से वितरित है, तो शीर्ष x% के पास उनकी जनसंख्या हिस्सेदारी से अनुपातहीन रूप से अधिक मात्रा होगी
    आर्थिक व्यवस्था में वित्तीय समझ या leverage जैसे कारणों से यह गणितीय तथ्य और भी बढ़ जाता है
    ऐसी चर्चाओं में मुझे हमेशा जो चीज़ गायब लगती है, वह यह है कि वह मान कितना होना चाहिए और वितरण गुणात्मक रूप से कैसा दिखना चाहिए
    उदाहरण के लिए, आदर्श Lorenz curve कैसी होनी चाहिए
    नागरिक संतुष्टि या आर्थिक उत्पादकता और संपत्ति के वितरण के बीच संबंध पर कोई चर्चा, शोध या case study है या नहीं, यह जानना चाहूंगा

    • मुझे लगता है कि ऐसी चर्चाओं से value judgment को अलग करने के प्रलोभन से सावधान रहना चाहिए
      भले ही अत्यधिक असमानता सकल घरेलू उत्पाद को अधिकतम करने के अर्थ में “optimal” दिखे, सवाल फिर भी fairness या justice की अवधारणा से जुड़ा रहना चाहिए
      अगर metric “नागरिक संतुष्टि” है, तो यह फिर भी थोड़ा कम खराब हो सकता है
      वैसे भी अत्यधिक असमानता के अंतिम छोर पर क्या होता है, यह दिखाने वाली case studies बहुत हैं
      Piketty की “Capital in the 21st Century” और Acemoglu & Robinson की “Why Nations Fail” खास तौर पर अच्छी लगीं
      बाद वाली किताब में Venice के उत्थान-पतन का उदाहरण विशेष रूप से दिलचस्प है: सामाजिक गतिशीलता को बढ़ावा देने वाली inclusive economic institutions की वजह से भारी वृद्धि हुई, और जब अभिजात वर्ग ने पूरे समाज की कीमत पर अपने हितों को स्थायी बना लिया, तो पतन शुरू हुआ
      मैंने अभी कुछ ही अध्याय पढ़े हैं, लेकिन यह किताब का केंद्रीय तर्क लगता है, और आधुनिक अमेरिकी राजनीति से इसकी समानताएं नज़रअंदाज़ करना मुश्किल है
    • हर असमान वितरण ऐसा नहीं होता
      जब intergenerational wealth transfer हो, जिस पर अधिकतर tax नहीं लगता, तब यह निश्चित रूप से सच है
      कल्पना कीजिए कि कोई व्यक्ति बिल्कुल खाली हाथ पैदा हुआ है, लेकिन सारी जमीन और संपत्ति किसी न किसी के स्वामित्व में है, और उस व्यक्ति ने बहुत संभव है कि वह संपत्ति विरासत में पाई हो या जन्म से ही उसके पास सैकड़ों मिलियन या अरबों डॉलर की assets हों
      बेशक, मूल्यवान social networks या ध्यान से सिखाए गए professional skills जैसी चीजें भी विरासत में मिल सकती हैं
      लेकिन उन तत्वों को हटा भी दें, तो भी लगभग बिना tax वाले पीढ़ीगत संपत्ति हस्तांतरण से ही भारी असमानता और कुछ परिवारों में केंद्रित संपत्ति स्वाभाविक रूप से पैदा होती है
    • मेरी जानकारी में wealth inequality का सबसे गहरा ऐतिहासिक और empirical analysis Piketty आदि का काम है
      वे काफी प्रसिद्ध हैं, इसलिए उनके प्रमुख research findings आसानी से मिल सकते हैं
      सार यह है कि wealth inequality ऐतिहासिक उच्च स्तर पर है या उसके करीब है, और वास्तविक दुनिया में इसके वास्तविक और गंभीर नकारात्मक परिणाम होते हैं
    • Gary Stevenson के काम से शुरू किया जा सकता है
      वे समझाते हैं कि inequality क्यों खराब है
      system में भारी असमानता हो तो ultra-rich लोग संसाधनों के लिए हमसे प्रतिस्पर्धा करने लगते हैं
      संसाधनों में housing शामिल है, जो median income पर लगातार और कठिन होती जा रही है; शिक्षा, जिसमें elite schools में admission के अवसर और fees/debt वहन करने की क्षमता शामिल है; पश्चिमी देशों में Elon Musk जैसी राजनीतिक शक्ति, Jeff Bezos जैसी media और consensus-shaping शक्ति, और housing prices का दोष immigrants पर डालने वाला framing भी शामिल है
      मौजूदा tax system में ultra-rich लोग लगभग tax दिए बिना wealth inherit कर सकते हैं, और अपनी विशाल assets को collateral रखकर बहुत कम interest rate पर पैसा उधार ले सकते हैं
      इसके विपरीत हममें से कुछ लोग अपनी income का 30~50% tax में देते हुए घर के down payment या retirement funds के लिए बचत करने की कोशिश कर रहे हैं
      ultra-rich की जबरदस्त financial power “evil” होने के नैतिक अर्थ में नहीं, बल्कि इस वजह से खराब है कि वे अपना agenda आगे बढ़ाते हुए हमारे प्रति ब्रह्मांडीय उदासीनता दिखाते हैं
      जैसे सड़क निर्माण में बाधा बने तो इंसान बेपरवाही से चींटियों का घर कुचल देता है, वैसे ही ultra-rich भी अगर उनके हित में हो तो हमें रौंदकर आगे बढ़ सकते हैं
    • अभी perfect जवाब न भी पता हो, तो इसे “अधिक समान” वितरण जैसा दिखाने की कोशिश ही एक अच्छी शुरुआत है
      optimal distribution को भविष्य के research topic के रूप में छोड़ा जा सकता है
      सिर्फ इसलिए क्रमिक सुधार को रोकना नहीं चाहिए कि शुरुआत से ही perfect solution नहीं है, लेकिन अभी मोटे तौर पर यही हो रहा है
      उदाहरण के लिए, यह तर्क देना कि मुफ्त healthcare नहीं हो सकती क्योंकि पौराणिक “welfare queen” को भी benefits मिल जाएंगे

  • शीर्षक stock ownership statistics का उपयोग करता है, लेकिन सिर्फ इसलिए कि वे बहुत असंतुलित हैं
    मेरी नज़र में article में दिया दूसरा statistic ज्यादा डरावना है: “शीर्ष 10% कुल consumer spending का 50% हिस्सा रखते हैं”
    यह बेहद नाजुक ढांचा लगता है, और wealthy लोगों के behavior में छोटा बदलाव भी पूरे देश के लिए बड़े नकारात्मक परिणाम ला सकता है

    • technology platforms को scale करते समय भी यह बड़ा factor है कि वास्तव में भुगतान कर सकने वाले लोग कितने हैं
      बड़े हो चुके platforms अंततः personal data collect/sell करने और ads से भर देने के जाल में फंस जाते हैं
      और ad auctions में शीर्ष 10% बहुसंख्यक लोगों से ज्यादा कीमत चुका सकते हैं, इसलिए ad rates लगातार बढ़ते हैं
    • कई metrics में, survey period के दौरान consumer spending का share सबसे ज्यादा बढ़ा
      यह 1989 के 36% से बढ़ा है

  • अमेरिका में शीर्ष 10% में आने के लिए household basis पर सालाना सिर्फ $178,611 कमाने होते हैं
    per capita यह $90K से भी कम है
    तुलना के लिए, शीर्ष 1% के लिए $663,164 चाहिए, और शीर्ष 0.1% के लिए $3M से अधिक चाहिए
    मैं इस बात पर जोर देना चाहता हूं कि internet पर आम तौर पर जैसा माना जाता है, शीर्ष 10% पूरी तरह ultra-rich individuals से ही नहीं बना है

    • 2023 में अमेरिका की median household income $80,610 थी
      https://www.census.gov/library/publications/2024/demo/p60-28...
    • यह महत्वपूर्ण है कि बात income के आधार पर शीर्ष 1% की है या assets के आधार पर शीर्ष 1% की
      पहला कम अर्थपूर्ण है, क्योंकि वह cost of living को ignore करता है
    • अगर inequality को कम दिखाना चाहते हैं, तो wealth inequality को चुपचाप छोड़कर सिर्फ income inequality पर focus कर दीजिए
      बहुत प्रभावी है
    • यह statistic taxable income के आधार पर है या नहीं, यह जानने की इच्छा होती है
      क्योंकि सचमुच अमीर लोग ऐसे taxable events से भी अधिकतर बच जाते हैं
    • पैसा relative होता है
      आज से और पैसा न भी छापा जाए, तब भी जब तक “काफी अच्छी तरह रहने वाले” और “अच्छी तरह रहने वाले” लोगों के बीच अंतर relative रूप से बना रहता है, wealth dynamics जारी रह सकते हैं
      यहां सावधान रहना होगा: मैं capitalism का विरोध करने की बात नहीं कर रहा, बल्कि जिसे हम “wealth gap” कहते हैं, उसकी अनंत प्रकृति की ओर इशारा कर रहा हूं
      दुनिया का सबसे अमीर व्यक्ति बने रहने के दो तरीके हैं: और अधिक पैसा कमाना, या दूसरों को आपसे अधिक पैसा कमाने से रोकना
      बेशक दोनों भी किए जा सकते हैं
      कई लोग corporations को sociopath की तरह बताते हैं, क्योंकि वे clinical markers जैसी characteristics दिखाते हैं
      अगर economy को युद्ध की तरह देखें तो इसी तरह के markers दिखेंगे
      लोग थके हुए, shell-shocked जैसे, हमेशा anxious, और attrition war या कोई progress न होने के एहसास में जीते हैं
      यह कभी न खत्म होने वाले युद्ध से आने वाले post-traumatic stress जैसा है

  • छुट्टियों का बजट वाकई चौंकाने वाला था
    आबादी के 80% के लिए $2,500 से कम—क्या इसका मतलब है कि इस 80% में कोई भी अपने परिवार के साथ किसी होटल या Airbnb में एक हफ्ते से ज्यादा नहीं ठहरता?
    क्या इसका मतलब है कि वे विदेश यात्रा भी नहीं करते, या करते भी हैं तो लगभग 5 साल में एक बार?
    चार लोगों के परिवार की सिर्फ फ्लाइट टिकटों पर ही आसानी से $2,000 खर्च हो सकते हैं

    • यह इस बात का अच्छा उदाहरण है कि काफी संपत्ति वाले परिवारों और कम संपत्ति वाले परिवारों के बीच कितना बड़ा disconnect है
      अगर आप निचले bracket में हैं, तो संभव है कि meaningful तरीके की छुट्टी जैसी चीज ही न हो; ज्यादा से ज्यादा कुछ छुट्टी के दिन हों
      जितना नीचे जाते हैं, अंतर उतना ही साफ दिखता है
    • सही है
      बस सोचिए कि आपने आखिरी बार कब जांचा था कि आप आय के किस percentile में आते हैं
      मेरा अनुमान है कि यहां लिखने वालों में ज्यादातर top 5% में हैं, और बेरोजगार या रिटायर लोग एक छोटी tail की तरह मिले हुए होंगे
      अमेरिका में पासपोर्ट रखने वालों की संख्या रिकॉर्ड 48% है, और उनमें से कुछ के पास वह सिर्फ domestic flights में ID के तौर पर सुविधा के लिए है
    • यूरोप के हिसाब से है, इसलिए थोड़ा अलग हो सकता है, लेकिन हमारे परिवार का vacation budget आमतौर पर करीब $1,500~$2,500 था
      इसलिए हमने यूरोप के बाहर कभी यात्रा नहीं की
      Canary Islands दो बार फ्लाइट से जाने के अलावा हम कार से गए, जिससे काफी पैसा बचा
      camping भी Airbnb या होटल से सस्ती पड़ती है, और उस बजट में भी आमतौर पर करीब 2 हफ्ते निकाले जा सकते हैं
    • उस बजट में भी Airbnb में एक हफ्ते से ज्यादा रुकना संभव है
      लेकिन कुल मिलाकर आपकी समझ सही लगती है
      अगर यह आपको shock करता है, तो यह संकेत हो सकता है कि समाज कितना अलग-थलग हो चुका है
    • वे आंकड़े airfare और दूसरे transport costs को छोड़कर हैं
      और vacation के लिए समय और पैसा दोनों चाहिए
      औसत अमेरिकी परिवार शायद हर साल 2~3 हफ्ते यात्रा के लिए छुट्टी नहीं ले सकता, इसलिए vacation छोटी और सस्ती हो जाती है

  • यह व्यक्ति पहले से लगातार यही बात कहता आया है
    https://m.youtube.com/garyseconomics

    • Gary Stevenson की वजह से मैं inequality को गहराई से समझ रहा हूं
      उनके channel पर कई educational videos हैं, इसलिए जोरदार recommendation है
      उनके मुख्य तर्क का सार यह है: आम लोगों के पास पैसा घट रहा है, इसलिए वे अब real estate नहीं खरीद सकते, और सरकार के पास भी पैसा घट रहा है, जिससे infrastructure जगह-जगह टूट रहा है
      तो सारी संपत्ति गई कहां?
      केवल एक संभावित जवाब है: वह super-rich के पास गई है, जो पहले से कहीं ज्यादा अच्छा कर रहे हैं
      साफ कर दूं, यह उन founders की बात नहीं है जिन्होंने कुछ million dollars कमाए और जिनके पास तीन घर हैं
      यह top 0.1% की बात है, जो गरीबों, middle class और सरकार को स्थायी रूप से चूस रहा है
      इस trend को उलटने के लिए कुछ चाहिए, और जल्द चाहिए
    • मुझे Gary Stevenson का YouTube channel और उनकी किताब दोनों पसंद हैं, लेकिन wealth inequality एक समस्या है—इस बेहद convincing message के मुकाबले अच्छे solutions बहुत कम आते हैं
      अमीरों पर tax लगाना सही है, लेकिन ठीक-ठीक कैसे?
      कितना revenue जुट सकता है, और उस income को कैसे खर्च करना चाहिए?

  • कॉलेज में मैंने Thomas Piketty की “Capital in the 21st Century” पढ़ी थी, और उनकी ज्यादा हाल की किताब “Capital and Ideology” भी कुछ हद तक पढ़ी, लेकिन पूरी नहीं कर पाया
    मेरे लिए सबसे बड़ा takeaway यह था कि युद्ध, क्रांति, महामारी जैसी महाविपत्तियों के बिना wealth inequality कभी बेहतर नहीं हुई
    प्रस्तावित model सहज और convincing है
    संक्षेप में, capital returns ऐतिहासिक रूप से real growth rate से हमेशा ज्यादा रहे हैं, और इसी वजह से crisis आने तक wealth अनंत रूप से concentrate होती जाती है
    पिछले साल के Nobel Economics laureate Acemoglu और Robinson भी “Why Nations Fail” में मिलती-जुलती बात करते हैं, और राजनीतिक व आर्थिक संस्थाओं के क्षरण और साम्राज्यों के पतन के बीच ज्यादा causal link पेश करते दिखते हैं
    काश ये ideas ज्यादा व्यापक रूप से accessible और समझे गए होते
    पूरे समाज के collapse का वास्तविक risk आदर्श tax rates या सरकार के inflation और unemployment targets को लेकर party fights से ऊपर का मुद्दा होना चाहिए
    हिंसक उथल-पुथल न होने में सबका shared interest है, और शायद अमीरों का सबसे बड़ा interest भी यही है
    आखिरी बार आंकड़े देखे थे तो मौजूदा wealth inequality Great Depression से पहले जितनी खराब लग रही थी
    सिर्फ यह कहना काफी नहीं कि “absolute wealth ज्यादा important है”
    जैसा कि दूसरों ने बताया है, इतनी बड़ी relative wealth gap stable नहीं होती, corruption को ध्यान में रखने से पहले ही

    • Walter Scheidel की “The Great Leveler: Violence and the History of Inequality from the Stone Age to the Twenty-First Century” भी मिलता-जुलता तर्क देती है
      क्या सिर्फ बड़े पैमाने की हिंसा और आपदा ही economic inequality को गंभीर रूप से घटा सकती है?
      हजारों साल के इतिहास को देखें तो जवाब लगभग हां है
      Walter Scheidel stone age से आज तक दुनिया भर में inequality के इतिहास को trace करते हैं और दिखाते हैं कि inequality शांति से नहीं मरती
      कत्लेआम और disaster आते हैं तो inequality घटती है, और शांति व stability लौटती है तो फिर बढ़ती है
      “The Great Leveler” दुनिया के इतिहास के पूरे दायरे में inequality घटाने में violent shocks की केंद्रीय भूमिका को पहली बार systematic तरीके से दिखाने वाली किताब है
      [1] https://press.princeton.edu/books/paperback/9780691183251/th...
    • “Why Nations Fail” सच में बेहतरीन किताब थी
      कुछ दिन पहले एक दूसरे thread में भी recommend की थी
      मुझे नहीं पता था कि Acemoglu को Nobel Economics मिला था
    • अमीर साथियो, सावधान रहो, pitchforks आ रही हैं | Nick Hanauer
      https://www.youtube.com/watch?v=q2gO4DKVpa8

  • top 10% के पास हर चीज का 66% है
    https://www.statista.com/statistics/203961/wealth-distributi...

  • शीर्ष 10% असल में काफ़ी बड़ी संख्या में लोग हैं
    धन की समानता अपने-आप में ज़रूरी तौर पर लक्ष्य नहीं है; बेहतर सवाल यह है कि क्या निचले 50% लोग पूर्ण रूप से ज़्यादा समृद्ध हुए हैं
    लेखक अपने दूसरे लेख में इसका जवाब देते हैं
    https://awealthofcommonsense.com/2024/06/the-bottom-50/

    • यह भी महत्वपूर्ण है कि निचले 50% में होने से आप किन चीज़ों का दावा कर सकते हैं
      नेट वर्थ न होने पर भी, अगर स्कैंडिनेवियाई तरह का social safety net हो—यानी retirement income के साथ-साथ healthcare, कला-संस्कृति और parks तक मुफ्त पहुंच—तो अच्छी ज़िंदगी जी जा सकती है
      साधारण bank balance से बेहतर मापदंड यह है कि “क्या 80वां percentile, 20वें percentile की तुलना में जीवन भर की quality of life का अत्यधिक बड़ा हिस्सा ले लेता है”
      उम्र के प्रभाव को भी ध्यान में रखना चाहिए
      क्योंकि लोग अपने शुरुआती और बाद के working life और retirement से गुजरते हुए स्वाभाविक रूप से percentiles के बीच ऊपर-नीचे होते रहते हैं
      केवल net worth percentile को अलग से देखने पर समाज कैसे काम करता है, इसके बारे में बहुत कम पता चलता है
    • सामाजिक स्थिरता के नज़रिए से यह फिर भी महत्वपूर्ण है
      अगर असमानता बहुत ज़्यादा हो और खासकर class mobility कम हो, तो वर्गीय नाराज़गी पैदा होती है, जो सामाजिक स्थिरता के लिए खराब है
      इंसान पूर्ण संपत्ति बढ़ने पर भी ईर्ष्या करते हैं
    • मोटे तौर पर, पूर्ण नहीं, धन की समानता पूंजीवादी आर्थिक व्यवस्था के काम करने के लिए अपने-आप में एक लक्ष्य बन जाती है
      पूंजीवाद संसाधनों का कुशल आवंटन केवल तब करता है जब किसी goods या service की market value सामाजिक “वास्तविक” value के करीब हो
      जब धन बहुत असमान रूप से फैला हो, तो यह शर्त अब पूरी नहीं होती
    • बल्कि मुझे हैरानी हुई कि यह आंकड़ा इतना ऊंचा है
      मुझे लगा था कि यह उम्मीद से ज़्यादा समान है, लेकिन लेख खोलकर देखा तो हमेशा की तरह शीर्षक में यह बात छूट गई थी कि यह अमेरिका के हिसाब से शीर्ष 10% है