क्या Chrome वाकई बेचे जाने योग्य एसेट है?

प्रस्तावना

1. अमेरिका का न्याय विभाग Google के search monopoly मुद्दे को हल करने के लिए Chrome browser की अनिवार्य बिक्री पर विचार कर रहा है.
2. हालांकि, इस बात पर business और technical सवाल उठ रहे हैं कि क्या Chrome वास्तव में बेचा जा सकने वाला 'स्वतंत्र एसेट' है.

मुख्य भाग

1. Chrome के users की संख्या के आधार पर यह दावा किया जाता है कि इसकी वैल्यू 15~20 अरब डॉलर है, लेकिन यह सिर्फ एक साधारण आंकड़ा है.
2. Chrome अपनी खुद की revenue generation से ज्यादा Google की अन्य services (Search, Gmail आदि) तक traffic लाकर अप्रत्यक्ष रूप से value रखता है.
3. दूसरे browsers (Safari, Firefox आदि) में Google को TAC cost चुकानी पड़ती है, लेकिन Chrome Google के स्वामित्व में होने के कारण यह लागत नहीं है.
4. भले ही Google Chrome को बेच दे, TAC contract structure के कारण Apple या Mozilla अब भी Google को default search के रूप में चुन सकते हैं.
5. किसी वास्तविक बदलाव के बिना users अब भी Google को ही चुनेंगे, और regulatory effect बहुत सीमित रहने की संभावना है.
6. तकनीकी रूप से Chrome का अधिकांश हिस्सा open source (Chromium) पर आधारित है, और कोई भी इसी तरह का browser बना सकता है.
7. वास्तव में Brave, Edge, Vivaldi आदि पहले से ही Chromium आधारित हैं, लेकिन वे Chrome जितनी market share हासिल नहीं कर पाए हैं.
8. Chrome की असली value Google services के साथ उसके integration और user base में है; एक स्वतंत्र product के रूप में उसका commercial value लगभग नहीं के बराबर है.

निष्कर्ष

1. Chrome केवल Google ecosystem के भीतर ही एक अर्थपूर्ण एसेट है; स्वतंत्र बिक्री योग्य संपत्ति के रूप में उसका महत्व नहीं है.
2. इसलिए DOJ की Chrome की अनिवार्य बिक्री की मांग व्यावहारिकता से दूर, एक 'राजनीतिक प्रतीकात्मक कदम' के ज्यादा करीब है.

[techiemann]

अगर बिक्री करनी ही है, तो बेहतर होगा कि एक अलग फाउंडेशन बना दिया जाए और उसे स्वतंत्र रूप से चलने दिया जाए; कम-से-कम वेब पर Google के प्रभाव डालने की स्थिति को रोका जा सकता है, है ना? अभी भी Chrome के जरिए वेब standards को वह अपनी मर्जी से काफी हद तक नियंत्रित कर रहा है। लोगों में path dependency तो है ही, इसलिए सिर्फ़ Chrome किसी दूसरी कंपनी को बेच दिया जाए तो भी शायद वे उसी browser का इस्तेमाल करते नहीं रहेंगे। लेकिन अगर सोचें कि केवल browser खरीदने वाला समूह उससे कमाई कैसे करेगा, तो आखिरकार उसे Google से TAC लागत लेनी पड़ेगी, तो ऐसे में किसी न किसी तरह फिर उसी के प्रभाव में रहना होगा, है ना?!

[techiemann]

Google अपनी नीतियों को मनमुताबिक चलाए, यह अलग बात है, लेकिन वेब सुधार को आगे बढ़ाने वाली उसकी गति का खत्म हो जाना भी किसी-किसी के लिए नुकसानदेह हो सकता है।

[sonnet]

जब TAC से एकाधिकार निकलकर सामने आता है और समाधान के तौर पर Chrome बेचने की बात की जाती है, तो उस बिंदु पर इसका मतलब महज़ एक राजनीतिक दिखावे से ज़्यादा शायद नहीं रह जाता।

[ceruns]

Internet Explorer की भी अपनी कोई प्रत्यक्ष कमाई नहीं थी (Navigator के विपरीत, बल्कि वह तो मुफ़्त भी था), लेकिन MS operating system में उपयोगकर्ताओं को लाने का उसका एक अप्रत्यक्ष प्रभाव था। क्या Chromium-आधारित browsers के लोकप्रिय न होने की बात खुद इसका उल्टा प्रमाण नहीं है?

[ceruns]

आह, इसलिए यह गणना उकसाने वाली है, यह सच है, लेकिन व्यक्तिगत रूप से मुझे लगता है कि इंटरनेट प्लेटफ़ॉर्म के रूप में इसकी एकाधिकार स्थिति के हिस्से के तौर पर यह काफ़ी उचित विश्लेषण है। मेरी ही बात करें तो Google Translate की वजह से मुझे Firefox और Chrome दोनों साथ में इस्तेमाल करने पड़ते हैं।

[techiemann]

नवीनतम Firefox में अब कोरियाई के लिए भी anonymous privacy-friendly translation फीचर सपोर्ट है।

पहले इसके लिए add-on इस्तेमाल करना पड़ता था।

[geekbini]

TAC कॉन्ट्रैक्ट संरचना क्या है?

[gjen6s]

TAC (Traffic Acquisition Cost) वह लागत है जो डिवाइस निर्माताओं या ब्राउज़र कंपनियों को Google को डिफ़ॉल्ट सर्च बनाने के लिए दी जाती है। इसे हर सर्च क्वेरी से होने वाली कमाई का एक निश्चित हिस्सा समझ सकते हैं।
इसी TAC को आधार बनाकर न्याय विभाग ने यह मानते हुए एंटीट्रस्ट मुकदमा दायर किया कि Google सर्च बाजार में एकाधिकार रखता है, और हाल ही में एकाधिकार होने का फैसला आने के बाद अब Chrome की बिक्री की बात चल रही है।