अमेरिका हमेशा व्यापार घाटा क्यों दर्ज करता है?
(libertystreeteconomics.newyorkfed.org)- अमेरिका का व्यापार घाटा इस बात का परिणाम है कि निर्यात, आयात की मांग के साथ कदम नहीं मिला पाता, और यह एक macroeconomic imbalance भी है जिसमें घरेलू बचत, investment expenditure को पर्याप्त रूप से fund नहीं कर पाती
- open economy के national accounts में
investment expenditure = domestic savings + foreign savingsहोता है, और आयात की अधिकता को विदेशी पूंजी द्वारा अमेरिकी assets की net purchase से पूरा किया जाता है - 2000 के बाद से अमेरिका की बचत investment expenditure से लगातार कम रही; financial crisis के दौरान investment expenditure में तेज गिरावट से अंतर घटा, लेकिन pandemic के बाद बचत का अनुपात कम ही बना हुआ है
- free trade agreements या reshoring निर्यात-आयात के पैमाने और composition को बदल सकते हैं, लेकिन आयात और निर्यात का अंतर तभी बदलता है जब savings-investment expenditure gap बदलता है
- व्यापार घाटे को बड़े पैमाने पर घटाने के लिए घरेलू बचत और investment expenditure का readjustment जरूरी है; अतीत में घाटा मुख्य रूप से investment expenditure में कमी और उसके बाद बचत में बढ़ोतरी के जरिए घटा
व्यापार घाटे को देखने के दो तरीके
- अमेरिका द्वारा व्यापार घाटा दर्ज करने की सीधी वजह यह है कि निर्यात बिक्री आयात की मांग के साथ कदम नहीं मिला पाती
- ज्यादा structural वजह यह है कि घरेलू बचत investment expenditure से लगातार कम रहती है, इसलिए investment expenditure को fund करने के लिए विदेशी पूंजी की जरूरत पड़ती है
- व्यापार असंतुलन घटाने के लिए आयात के मुकाबले निर्यात बढ़ाना ही काफी नहीं है; बचत और investment expenditure के अंतर को भी कम होना चाहिए
national accounts के नजरिए से savings gap
- closed economy में आयात और निर्यात नहीं होते, खर्च consumption और investment expenditure में बंटता है, और income consumption और savings में बांटी जाती है
expenditure(consumption + investment expenditure) = income(consumption + savings)- दोनों तरफ से consumption हटाने पर investment expenditure, domestic savings के बराबर हो जाता है
- open economy में विदेश से borrowing या lending संभव होती है, इसलिए domestic savings और investment expenditure अलग हो सकते हैं
- अमेरिका केवल domestic savings से investment expenditure को पूरी तरह fund नहीं कर पाता, इसलिए वह बाकी दुनिया से borrow करता है
investment expenditure = domestic savings + foreign savings(net financial inflow)
- trade के लिहाज से भी वही borrowing amount दिखता है
- अगर आयात और निर्यात बराबर हों, तो export income, import expenditure से मेल खाती है
- जब export income आयातों को cover नहीं कर पाती, तो विदेशी पूंजी अमेरिकी export goods के बजाय अमेरिकी assets खरीदती है और अंतर भरती है
imports = exports + net sale of U.S. assets(net financial inflow)
- financial inflows अर्थव्यवस्था के भीतर substitutable होते हैं
- शुरुआत में इनका इस्तेमाल U.S. Treasuries खरीदने में हो सकता है, लेकिन इससे अन्य funds को housing construction या factory equipment investment में लगाने की गुंजाइश बनती है
- अमेरिका से foreign assets खरीदने के लिए financial outflows भी होते हैं, इसलिए net inflow ही अमेरिका की borrowing amount होती है
- अमेरिका की borrowing amount, savings-investment expenditure gap से देखें या exports-imports gap से, समान होनी चाहिए; वास्तविक आंकड़ों में mismatch आ सकता है
2000 के बाद के data से दिखता trend
- 2000 के बाद अमेरिका की gross savings और investment expenditure को nominal GDP के अनुपात के रूप में देखें, तो savings investment expenditure से लगातार कम रही
- 2000 से 2007 तक gap बढ़ा
- GDP के अनुपात में investment expenditure गिरा और फिर recover हुआ
- savings का अनुपात पूरी तरह recover नहीं कर पाया
- 2008 के global financial crisis के दौरान investment expenditure, savings से ज्यादा घटा और gap कम हुआ
- इसके बाद savings ने ज्यादा मजबूत recovery की, जिससे gap और घटा
- हाल में pandemic के दौरान savings गिरी और उसके बाद भी low level पर बनी रही
- पूरे period में GDP के अनुपात में investment expenditure stable रहा
- statistical discrepancy के कारण savings gap और current account balance में फर्क रहता है
household, corporate और government savings की offsetting
- savings, income और expenditure का अंतर है, और यहां expenditure में investment expenditure शामिल नहीं होता
- corporate savings तीन sectors में सबसे stable है
- financial crisis के दौरान यह घटी, फिर crisis से पहले के level से ऊपर rebound हुई
- उसके बाद यह उसी level के आसपास रही
- GDP के अनुपात में household savings financial crisis के दौरान अच्छी तरह बनी रही और pandemic से पहले तक crisis-पूर्व level से ऊपर रही
- pandemic के दौरान household savings, government transfer payments और consumption expenditure पर restrictions के कारण तेजी से बढ़ी
- बाद में 2020–21 में जमा हुई असामान्य रूप से high savings को consumers द्वारा खर्च कर देने का भी असर रहा, इसलिए यह pandemic-पूर्व level से नीचे बनी रही
- total savings अपने individual components से ज्यादा stable रहती है
- खासकर इसलिए कि household savings और government savings एक-दूसरे को offset करने वाली चाल दिखाती हैं
trade policy क्या बदल सकती है और क्या नहीं
- savings gap के नजरिए से देखें तो केवल trade policy से trade deficit घटाने की सीमा है
- free trade agreements exports को बढ़ावा दे सकते हैं, और industrial policy आयात को replace करने वाले production की reshoring में मदद कर सकती है
- ऐसी policies cross-border trade के scale और composition को बदलती हैं, लेकिन आयात और निर्यात का अंतर तभी प्रभावित होता है जब domestic savings और investment expenditure का gap भी साथ में बदले
- oil का उदाहरण दिखाता है कि किसी खास item पर केंद्रित interpretation क्यों गलतफहमी पैदा कर सकती है
- 2011 में अमेरिका का petroleum products trade deficit $330 billion था
- उसी साल current account से मापा गया कुल trade deficit $455 billion था, और oil ने कुल deficit का लगभग 75% हिस्सा बनाया
- domestic oil production काफी बढ़ने से 2019 तक oil deficit खत्म हो गया
- लेकिन कुल deficit बढ़कर $441 billion हो गया, और यह ज्यादा बड़े savings gap से मेल खाता है
trade deficit पर विरोधाभासी आकलन
- trade deficit के खिलाफ तर्क यह है कि अमेरिकी assets घरेलू investors के बजाय foreign investors को बिकते हैं, और उन assets से होने वाली income विदेश चली जाती है
- savings gap के नजरिए से borrowing की भूमिका को अलग तरह से देखा जा सकता है
- अगर अमेरिका बाकी दुनिया से borrow नहीं कर पाता, तो investment expenditure कम होता
- इस funding ने economy की productive capacity बढ़ाई, ऐसा माना जा सकता है
- trade deficit घटाने का लक्ष्य दर्दनाक होने की संभावना है
- क्योंकि domestic savings और investment expenditure का readjustment जरूरी है
- research के अनुसार बड़े पैमाने पर trade deficit reduction आम तौर पर शुरुआती investment expenditure में कमी और उसके बाद savings में बढ़ोतरी के जरिए होता है
- 2008 की recession और उसके बाद के दौर में U.S. current account के सुधरने की प्रक्रिया भी investment expenditure में कमी और बाद में savings में बढ़ोतरी से जुड़ी थी
3 टिप्पणियां
सीधी-सी बात को बहुत लंबा खींचकर लिखा है.. अमेरिका चाहता है कि डॉलर दुनिया की reserve currency बना रहे, और उसके लिए ऐसी संरचना चाहिए जिसमें अमेरिका ज़्यादा सामान बेचकर डॉलर को अमेरिका में जमा करने के बजाय ज़्यादा सामान खरीदे ताकि डॉलर पूरी वैश्विक बाज़ार में फैल जाए।
मुझे लगता है कि अमेरिका की सबसे बड़ी खासियत डॉलर है।
Hacker News की राय
राष्ट्रीय मुद्रा को de facto वैश्विक reserve currency के रूप में इस्तेमाल करें, तो उस देश का trade deficit लगभग तय हो जाता है
दूसरे देश USD बना नहीं सकते, इसलिए उन्हें डॉलर कमाने के लिए अपनी economy को इस तरह ढालना पड़ता है कि वे अमेरिका को वे goods और services सप्लाई करें जो वह चाहता है। बाद में वे उन्हीं डॉलर से दूसरे देशों के साथ trade करते हैं, और अमेरिका भी उनसे ऐसा ही करने को कहता है
अमेरिका के लिहाज से यह एक trade-off है: उसे भारी राजनीतिक प्रभाव और market intelligence मिलती है—यानी trading counterparty कहीं भी हो, USD transaction अमेरिकी institutions से होकर गुजरता है—और बदले में उसे घरेलू उद्योगों के hollowing out और physical goods trade deficit को स्वीकार करना पड़ता है
समाधान है गैर-राष्ट्रीय वैश्विक reserve asset, जिसकी गणना कई national currencies की basket से हो; Keynes ने Bretton Woods में यही बात रखी थी, लेकिन अमेरिका तब भी इसे नहीं चाहता था और अब भी नहीं चाहता
उदाहरण के लिए, चीन हफ्ते में 6 दिन, 12 घंटे की shifts में बने electronics और तरह-तरह के consumer goods, काल्पनिक numbers के बदले अमेरिका भेजता है
अमेरिका कोई victim नहीं है। अगर यह system रुक गया, तो अमेरिका को अपनी वास्तविक हैसियत के अनुसार जीना पड़ेगा, और तब यह जोखिम है कि उसके पास फिर से खुद production शुरू करने की क्षमता कम पड़ जाए
यह चिंता करने लायक भविष्य है, लेकिन यह कोई ऐसा ढांचा नहीं है जिसमें अमेरिका का शोषण हो रहा हो। यह उस स्थिति के ज्यादा करीब है जिसमें कोई व्यक्ति युवावस्था में startup बेचकर उस पैसे से शानदार जीवन जीता है, फिर काम या पढ़ाई नहीं करता और 50 की उम्र में कंगाल और बेरोजगार होने का जोखिम उठा लेता है
अक्सर जिस अमेरिका-EU trade deficit का जिक्र होता है, services को शामिल करने पर वह भी इतना बड़ा नहीं है। 21वीं सदी में services को शामिल करना तो स्वाभाविक है। अमेरिकी economy का बड़ा हिस्सा digital high-value services पर केंद्रित है, और उन्हें पूरी दुनिया में “export” किया जा रहा है
अमेरिका को कुछ थोपने की जरूरत नहीं है। जैसा ऊपर कहा गया, यह उस बात का स्वाभाविक side effect है कि वह एक बड़ी economy है जिसके साथ हर कोई trade करना चाहता है या करना पड़ता है
Eurodollar आम तौर पर अमेरिका के लिए सिरदर्द ही रहा है, और इसने उसे अपनी currency पर control का कुछ हिस्सा खोने पर मजबूर किया। मंदी के दौर में इसने कुछ effects को नरम कर मदद भी की है, लेकिन इसने ऐसी inflation problems भी पैदा कीं जिन्हें Fed control नहीं कर सकता
अमेरिका भी, अपनी मुद्रा जारी करने वाले लगभग हर देश की तरह, अस्पष्ट benefits के बजाय control को तरजीह देगा—ऐसे benefits जिन्हें न ठीक से समझाया गया है, न quantified किया गया है
1 - https://en.wikipedia.org/wiki/Eurodollar
मेरी समझ में मूल रूप से London-based Eurodollar market अमेरिकी Treasury की निगरानी के बिना USD handle करता है। Hong Kong भी जल्द ही शायद ऐसा ही हो जाएगा
trade घटाने पर counterfactual यह नहीं है कि वही मात्रा में goods देश में ही बनेंगे और हम उतने ही अमीर रहेंगे
बल्कि हम अधिक गरीब होंगे, कुछ goods गायब हो जाएंगे, और चूंकि हर चीज domestic रूप से बनाना व्यावहारिक रूप से असंभव है, सभी को कम चीजों के साथ जीना सीखना पड़ेगा
लेखक शायद इस बात को सरसरी तौर पर छोड़ देता है कि economy zero-sum game नहीं है
HN के लिए उपयुक्त उदाहरण लें, तो अमेरिका बहुत बड़ी संख्या में startups बनाता है। जो देश नई companies बनाता है, उसे foreign investment मिलती है, और accounting में यह trade deficit के रूप में दिखता है
मूल रूप से अमेरिका पूरी दुनिया को companies export करता है, लेकिन 19वीं सदी के goods trade balance model में यह दर्ज नहीं होता। हालांकि margin के नजरिए से यह commoditized goods की तुलना में बेहतर export भी हो सकता है
कुल मिलाकर ऐसे graphs इस बात पर बहुत निर्भर करते हैं कि geographical boundary कहां खींची गई है, और goods, services व investment को कैसे define किया गया है। अगर system वास्तव में imbalance में होता, तो अमेरिका के पास cash पहले ही खत्म हो चुका होता और foreign debt चुकाने के लिए उसे भारी मात्रा में dollars issue करने पड़ते, लेकिन ऐसा नहीं है
अगर वह investment fraud नहीं है, तो investor भविष्य के returns और principal recovery की उम्मीद करेगा। Capital movement तब अच्छा है जब balance में हो, लेकिन अभी ऐसा नहीं है: https://en.wikipedia.org/wiki/Net_international_investment_p...
अमेरिका की net international investment position माइनस 27 ट्रिलियन डॉलर है। यह trade deficit का परिणाम है, क्योंकि deficit मुख्य रूप से इसी पैसे से financed होता है
मूल समस्या यह है कि आज goods flow का balance अमेरिका की ओर आने की दिशा में है। debts और profits कभी न कभी चुकाने हों, तो इस flow को उलटी दिशा में मुड़ना होगा
लेकिन अमेरिका के लिए GDP के 5~10% के बराबर goods बाहर भेजना राजनीतिक रूप से असंभव होगा। यही मुख्य समस्या है
सुना है कि foreign real estate investment आम तौर पर calculation में offset हो जाती है, क्योंकि दोनों देश एक-दूसरे की real estate लगभग समान रूप से hold करते हैं। सोच रहा हूं कि company investment के मामले में भी ऐसा ही है या नहीं
dollar currencies में अपेक्षाकृत stable है, इसलिए लोग US Treasuries खरीदने में काफी संतुष्ट रहते हैं, लेकिन इससे अमेरिकी सरकार के पास Kronor जैसी currencies जमा हो जाती हैं जिन्हें वह कैसे खर्च करे, यह उसे समझ नहीं आता
इसलिए exchange rate खराब किए बिना उन्हें उस जगह वापस भेजने के लिए जहां वे मूल रूप से जाने चाहिए, वे oil, fish, steel जैसी चीजें खरीदते हैं
New York Fed को शायद लगता है कि अमेरिकी लोग ज़्यादा देशभक्त बनें, ज़्यादा बचत करें, और सस्ता imported कबाड़ कम खरीदें—इसीलिए उसने यह लेख इस तरह लिखा है। लेकिन वह कुछ अहम बातों को बस छूकर निकल जाता है
बैंक भले ही money और loan creation से जुड़ी कई अहम details छोड़ देते हों, लेकिन वे accounts में मौजूद पैसे का इस्तेमाल करके loans बनाते हैं, और उन loans का बड़ा हिस्सा कंपनियों और real estate investment में जाता है
“अमेरिकी asset prices को फुलाना” शायद stocks खरीदने की बात है, और वह भी अंततः stocks बेचने वाली company के investment में बदलता है
cash जमा करके बैठी कंपनियाँ भी असल में कहीं dollar notes के ढेर नहीं रखतीं। उदाहरण के लिए Apple के “cash holdings” के अरबों dollars में से बड़ा हिस्सा वास्तव में bonds और दूसरे liquid assets में होता है; वह बेकार पड़ी तिजोरी नहीं, बल्कि investment है। शुद्ध cash-like assets मुख्यतः operational purposes के लिए रखे जाते हैं
विदेशी पैसे से अमेरिकी real estate और real assets खरीदे जाना सचमुच investment है। आपको लगता है वह पैसा कहाँ जाता है? उन लोगों के पास, जिन्होंने वे buildings और assets बनाए। वे उस पैसे को जलाते नहीं हैं; वे विदेशी investors को बेचने के लिए और buildings और assets बनाते हैं। और वे assets मालिक बदलने के बावजूद अब भी अमेरिका के भीतर productive assets ही हैं
market value inflation जैसे दूसरे mechanisms भी हैं। उदाहरण के लिए OpenAI जैसी कंपनी, जिसे लेकर बेहद over-heated expectations हैं, debt से पैसा जुटा सकती है, और वह पैसा private banks हवा से बना देते हैं
कहा गया कि “deficit इसलिए पैदा होता है क्योंकि domestic investment spending को finance करने के लिए foreign funds की ज़रूरत पड़ने जितनी लगातार घरेलू बचत की कमी रहती है”; इसे इस तरह क्यों नहीं देखा जाना चाहिए?
deficit इसलिए पैदा होता है क्योंकि foreign funds domestic investment को finance करने के लिए लगातार बहुत अधिक उपलब्ध रहते हैं। शायद इसलिए कि economy ऊँचे returns बनाती है और foreign investment का स्वागत करती है
“छोटा trade deficit हासिल करने का लक्ष्य painful होने की संभावना रखता है” यह बात सही है, लेकिन यह bottle में बंद economics है
World War भी “painful होने की संभावना रखता है”, और उस स्थिति में जीत की संभावना बढ़ाने के लिए घरेलू factories और devalued currency की ज़रूरत होती है
अगर दुनिया पूरी तरह शांतिपूर्ण, विशाल और स्थिर vacuum होती, तो world reserve currency status रखते हुए trade deficit चलाना और “economy की productive capacity बढ़ाना” विकल्पों से कहीं बेहतर होता; लेकिन reality इतनी simple नहीं है
क्या और किससे import कर रहे हैं? बेरोज़गार working class राजनीतिक रूप से moderate है या violent? productive capacity ships और missiles बना सकती है? ad revenue शानदार है, लेकिन क्या वह ICBM intercept कर सकता है?
अगर सारी goods widgets हों और politics के बिना सिर्फ economics पर बात हो, तो यह पूरी तरह सही है। लेकिन reality ऐसी नहीं है
सस्ते foreign goods की accessibility और domestic savings/investment के बीच relation पर कोई research है या नहीं, यह जानना चाहूँगा
उदाहरण के लिए, अगर domestic manufactured goods से profit कमाया जा सके, तो क्या लोग domestic level पर ज़्यादा invest करेंगे? क्या यह नहीं कहा जा सकता कि सस्ते Chinese goods की मौजूदगी domestic investment को दबाती है? जैसे Apple ने Chinese supply chain में tens of billions of dollars invest किए
यह भी जानना चाहूँगा कि EU लगातार trade deficit क्यों नहीं चलाता
Fed लेख जिसे “savings gap” कहता है, वह असल में fiscal gap के ज़्यादा करीब है, जिसे अब तक US Treasuries से भरा जाता रहा है
EU economies को जोड़कर देखें तो Spain का deficit Germany के surplus में काफी आसानी से दब सकता है। उदाहरण के लिए, मुझे याद है Germany का surplus Spain के deficit का लगभग 10 गुना था
पूरे EU के बारे में निश्चित नहीं, लेकिन यह बहुत विविध economic structures, कम overall consumption और कम EU wages की वजह से हो सकता है
Bern Bernanke की global saving glut hypothesis एक दिलचस्प तर्क है कि अमेरिकी financial assets की excess demand 2008 housing bubble बनाने का एक प्रमुख कारण रही हो सकती है
उल्टा, अगर imports इतने सस्ते हों कि लोग consumption बढ़ा दें, तो वही स्थिति savings घटा भी सकती है
accounting identity आखिरकार इस mathematical fact के अलावा कुछ नहीं समझाती कि पैसे का जोड़ मिलना चाहिए। saving अपने-आप में अच्छी चीज़ नहीं है, और deficit अपने-आप में बुरी चीज़ नहीं है
जवाब सरल है। trade deficit 19वीं सदी की अवधारणा है, इसलिए यह modern international financial system के काम करने के तरीके को पूरी तरह नहीं दिखा पाती
व्यापार संतुलन का विचार ही बिल्कुल बेतुका है
New Zealand का उदाहरण लें, तो पिछले साल New Zealand से अमेरिका जाने वाला मुख्य आयात wine था
अमेरिका से New Zealand जाने वाला मुख्य निर्यात military equipment था
लेकिन किसी व्यक्ति से खरीदी गई wine की dollar amount उसी व्यक्ति को बेचे गए military equipment की dollar amount के बराबर क्यों होनी चाहिए?
दोनों देशों के बीच व्यापार संतुलित होना चाहिए, इसकी कोई वजह नहीं है। इसलिए यह सोचना भी तर्कसंगत नहीं है कि सभी देशों के साथ कुल व्यापार संतुलित होना चाहिए, या ऐसा होना ज़्यादा बेहतर है
New Zealand और अमेरिका के बीच व्यापार असंतुलन हो सकता है, फिर भी किसी भी देश का कुल trade deficit न हो सकता है
बात यह है कि अगर New Zealand wine बेचकर fighter jets खरीदता है, तो कुल व्यापार संतुलित रखने के लिए उसे fighter jets की कीमत चुकाने लायक wine दुनिया के बाकी हिस्सों को बेचनी होगी। अमेरिका के साथ व्यापार में असंतुलन हो, तब भी अगर कुल मिलाकर संतुलन है तो समस्या नहीं है
अमेरिका trade deficit क्यों चलाता है, इसकी वजह वही है जिसकी वजह से मैं अपने नाई और grocery store के साथ trade deficit चलाता हूँ
लेख वाकई बहुत अच्छी तरह लिखा गया है
तेल वाला उदाहरण import substitution का प्रभावी case है, और COVID वाला उदाहरण दिलचस्प तरीके से दिखाता है कि saving rate में बढ़ोतरी सिर्फ government spending के offset के रूप में ही दिखी
आगे के लिए मैं देखना चाहूँगा कि (a) क्या अमेरिका के लिए domestic savings बढ़ाना महत्वपूर्ण है, (b) ऐसा करने के लिए कौन-सी policy सबसे अच्छी है और क्यों
मैं कल्पना कर सकता हूँ कि blanket tariffs imports की कुल लागत बढ़ाते हैं, इसलिए वे असल में saving rate बढ़ा भी सकते हैं। खासकर तब जब domestic substitutes ज्यादा घटिया या ज्यादा महंगे हों। हालांकि यह जानना चाहूँगा कि savings goal हासिल करने का यह सबसे अच्छा तरीका है या नहीं
बल्कि अमेरिका स्वाभाविक रूप से deficit चलाने के लिए काफी अच्छी स्थिति में है। rule of law अच्छा है, investment opportunities हैं, और immigrants की future income भी है
(b) fiscal deficit को target करने वाला तरीका आम तौर पर अच्छा काम करता है। खासकर अभी, जब deficit बहुत बड़ा है। Singapore-स्टाइल CPF जैसी forced savings भी काफी काम करती है, लेकिन उसे tax के रूप में न देखने वाले शायद केवल Singaporeans ही होंगे