डेनमार्क ने रिटायरमेंट आयु 70 वर्ष करने का फैसला किया
(telegraph.co.uk)- डेनमार्क ने 2040 तक रिटायरमेंट आयु 70 वर्ष करने वाले विधेयक को संसद में पारित कर दिया है
- रिटायरमेंट आयु का मानक जीवन प्रत्याशा से जुड़ा है और हर 5 साल में समायोजित किया जाता है
- नई व्यवस्था 31 दिसंबर 1970 के बाद जन्मे लोगों पर लागू होगी
- शारीरिक श्रमिकों सहित श्रमिक समुदाय ने बोझ बढ़ने की आशंका जताते हुए विरोध दर्ज किया है
- डेनमार्क की प्रधानमंत्री ने आयु की स्वचालित बढ़ोतरी की स्थिरता की सीमाओं को स्वीकार किया और नए वैकल्पिक सिस्टम की आवश्यकता का उल्लेख किया
डेनमार्क के रिटायरमेंट आयु बढ़ाने के फैसले का सार
डेनमार्क ने 2040 तक यूरोप में सबसे ऊंची रिटायरमेंट आयु 70 वर्ष लागू करने को संसद से आधिकारिक मंजूरी दे दी है। यह विधेयक 81 मत समर्थन में और 21 मत विरोध में पारित हुआ। रिटायरमेंट आयु में बढ़ोतरी 2006 से जीवन प्रत्याशा से जुड़ी हुई है और यह हर 5 साल में अपने-आप समायोजित होने वाली व्यवस्था है।
विधेयक का विवरण और लागू होने वाले लोग
- मौजूदा रिटायरमेंट आयु को चरणबद्ध तरीके से बढ़ाया जाएगा
- 67 वर्ष से 68 वर्ष (2030), 69 वर्ष (2035), और 70 वर्ष (2040) तक क्रमिक बढ़ोतरी
- 70 वर्ष की रिटायरमेंट आयु 31 दिसंबर 1970 के बाद जन्मे लोगों पर लागू होगी
सरकार का रुख और वैकल्पिक सिस्टम पर चर्चा
- डेनमार्क की प्रधानमंत्री Mette Frederiksen ने रिटायरमेंट आयु की स्वचालित बढ़ोतरी की स्थिरता की सीमाओं को सार्वजनिक रूप से स्वीकार किया
- उन्होंने यह राय रखी कि "रिटायरमेंट आयु का अपने-आप लगातार बढ़ते जाना वांछनीय नहीं है"
- आगे चलकर मौजूदा व्यवस्था की जगह नए सिस्टम की आवश्यकता पर जोर दिया गया
श्रमिक समुदाय की प्रतिक्रिया
- शारीरिक श्रमिकों सहित श्रमिक समुदाय के कुछ हिस्सों ने चिंता जताई कि ऊंची रिटायरमेंट आयु एक बोझ बन सकती है
- छत पर काम करने वाले Tommas Jensen ने इसे "अवास्तविक और अनुचित" बताया
- लंबे समय तक काम और टैक्स चुकाने के बाद परिवार के साथ समय बिताने की जरूरत का भी उल्लेख किया गया
निष्कर्ष
- डेनमार्क का रिटायरमेंट आयु बढ़ाने का फैसला यूरोप में सबसे ऊंचे स्तर की नीति है, जिसका उद्देश्य बढ़ती उम्रदराज़ आबादी और पेंशन सिस्टम को बनाए रखना है
- आयु की स्वचालित बढ़ोतरी की समस्याओं और वैकल्पिक उपायों पर चर्चा को भविष्य की चुनौती के रूप में रेखांकित किया गया
3 टिप्पणियां
अभी भी जब 40-50 की उम्र के developers के साथ काम करने की कोशिश करते हैं, तो कभी-कभी उन लोगों की वजह से बहुत झुंझलाहट होती है जो दशकों पहले के तरीकों से development करना चाहते हैं, हाहा. निजी तौर पर मुझे लगता है कि जापान की तरह युवाओं को part-time या non-regular jobs की बजाय regular jobs में जाने का मौका मिलना चाहिए, और बुज़ुर्गों को ज़्यादातर daily-wage part-time काम में जाना चाहिए, तभी समाज ज़्यादा स्वस्थ होगा. कोरिया में श्रम आय का बंटवारा उल्टे पिरामिड की तरह हो रहा है, इसलिए समय के साथ ladder खींच लेने वाली प्रवृत्ति ही और गंभीर होती जा रही है.
कोरिया में भी पेंशन की समस्या की वजह से आखिरकार लगातार(..) रिटायरमेंट उम्र बढ़ानी पड़ेगी...
बढ़ाते-बढ़ाते वह समय ही tipping point होगा जब यह औसत जीवन प्रत्याशा से आगे निकल जाएगी
(लगता है, रूस में तो ऐसा पहले ही हो चुका है..)
Hacker News की राय
मैं स्वीडिश हूँ और मुझे चिंता है कि मेरा देश भी शायद इसी रास्ते पर जाएगा। स्वीडन में रिटायरमेंट की उम्र पहले 65 थी, जिसे बढ़ाकर 67 कर दिया गया। अपने आसपास के बुज़ुर्गों को देखकर लगता है कि 75 के बाद उनकी जीवन-गतिशीलता काफी कम हो जाती है। पहले बुढ़ापे और बीमारी का असर गंभीर होने से पहले लगभग 10 साल का अच्छा समय मिलता था, जब इंसान आज़ादी से अपनी पसंद की चीज़ें कर सकता था। अब वह शायद 8 साल रह गया है, और अगर डेनमार्क जैसा मॉडल अपनाया गया तो 5 साल तक सिमट सकता है। कम से कम जिसने 40~45 साल काम किया हो, उसके लिए 10 साल का ऐसा समय तो सुनिश्चित होना चाहिए जिसमें वह यात्रा करे, golf खेले, camper van से महाद्वीप पार करे, पहाड़ चढ़े, और अपनी ज़िंदगी जी सके
जब pension system पहली बार शुरू हुआ था, तब उसे life expectancy के हिसाब से तय किया गया था, इसलिए रिटायरमेंट की उम्र के बाद तक जीवित रहने वाले लोग बहुत कम होते थे
How Retirement Was Invented – The Atlantic
हमने life expectancy तो बहुत बढ़ा ली है, लेकिन healthy life expectancy में उतना बड़ा सुधार नहीं हुआ। जब पुरानी व्यवस्था शुरू हुई थी, तब शायद लोग रिटायरमेंट तक बिना बड़ी दिक्कत के काम कर सकते थे। आज लोग 80 तक जी रहे हैं, लेकिन 60 के बाद काम करने की क्षमता या नौकरी मिलने के मौके उतने नहीं बढ़े जितनी life expectancy बढ़ी है
असल में रिटायरमेंट की उम्र बढ़ाने का मतलब यह भी हो सकता है कि जो लोग काम जारी रखना चाहते हैं, उन्हें अवसर मिले। स्वीडन या डेनमार्क में अगर कोई पहले रिटायर होना चाहता है, तो pension या सरकारी सहायता से जुड़ी कुछ शर्तें होंगी, लेकिन क्या वह व्यक्ति खुद बचत करके उस अवधि को नहीं भर सकता? मुझे लगता है कि इस मुद्दे पर हमें अलग तरह से सोचना चाहिए। मैं ऐसा सिस्टम चाहता हूँ जिसमें काम और आराम साथ चल सकें, और चीज़ों को सिर्फ binary तरीके से न देखना पड़े
मुझे लगता है कि 70 की उम्र से मजबूत pension मिलना, 55 (या 65) से बहुत कमज़ोर या वित्तीय रूप से अस्थिर pension मिलने से कहीं बेहतर है। pension शुरू होने तक part-time काम आदि से अंतर भरा जा सकता है। 85 की उम्र में पहुँचकर छोटी अवधि की कमी को पूरा करना उससे कहीं कठिन समस्या है
आर्थिक नज़रिए से pension system एक Ponzi scheme जैसा है। अगर सभी लोग पहले चरण में काम करके पैसा जमा करें और दूसरे चरण में रिटायर होकर pension लें, तो inflation की वजह से उस pension की कीमत खत्म हो जाती है। इसमें कोई अतिरिक्त उत्पादन पैदा नहीं होता। रिटायरमेंट वास्तव में संभव होगा या नहीं, यह इस बात पर निर्भर करता है कि युवा कामगार कितने हैं। अगर 60~70 की उम्र में पहुँचने वाली पीढ़ी कम बच्चे पैदा करती है, तो अंत में उन्हें अपने बुढ़ापे में पर्याप्त लाभ नहीं मिल पाएँगे। इसका कोई आसान या तेज़ समाधान नहीं है। आखिरकार, यह अतीत के फैसलों का ही नतीजा है
जहाँ मैं रहता हूँ, वहाँ 50 के बाद नौकरी पाना मुश्किल हो जाता है, और 60 के बाद तो लगभग असंभव। उस उम्र में नौकरी मिल जाए तो खुद को बहुत भाग्यशाली समझना चाहिए। रिटायरमेंट की उम्र बढ़ाने से उन लोगों का कष्ट ही बढ़ेगा जो उस उम्र तक नौकरी में बने ही नहीं रह सकते। इससे बेहतर तरीका चाहिए
डेनमार्क में 70 के बाद driving licence बनाए रखने के लिए health check कराना पड़ता है। फिर भी 74 साल के carpenter को छत पर काम करते देखना कोई असामान्य बात नहीं है
employers के 50+ उम्मीदवारों से हिचकने की एक वजह यह भी होती है कि वे सोचते हैं कि यह व्यक्ति जल्द ही रिटायर हो जाएगा। इसलिए उल्टा रिटायरमेंट की उम्र बढ़ने से 50s में नौकरी के मौके कुछ बेहतर हो सकते हैं। यह रुझान अपने आप में बहुत अच्छा नहीं है, लेकिन birth rate में गिरावट तो अब पूरे developed world की समस्या बन चुकी है, और लगभग 2050 तक दुनिया भर में भी replacement rate से नीचे जाने की संभावना है
जब लोग रिटायरमेंट की उम्र बढ़ाने की बात करते हैं, तो वे हमेशा मान लेते हैं कि उस उम्र तक पहुँचते-पहुँचते सब बेरोज़गार हो जाएँगे। जबकि हकीकत में बहुत से लोग किसी न किसी रूप में काम करते ही रहते हैं
एक और तरीका यह हो सकता है कि welfare और health improvement policies लगभग सब खत्म कर दी जाएँ, ताकि कुल lifespan ही घट जाए। neo-feudal society में, अगर सिर्फ बहुत थोड़े elite को private healthcare मिले और उसकी लागत इतनी बढ़ा दी जाए कि वही उसके अमीर होने का कारण लगे, तो wealth का वह ढाँचा टिक सकता है। तब बाकी बहुसंख्यक लोग, जैसे serfs, हमेशा एक तरह की ‘extra’ आबादी माने जाएँगे
डेनमार्क की आबादी 60 लाख है, आर्थिक वृद्धि 4%, inflation 1.5%, unemployment 2.9%, national debt GDP का 25%, और budget surplus भी है। जिज्ञासा होती है कि आखिर सब कुछ इतना सही कैसे बैठ गया
pension age बढ़ाना ही इस बात का सबूत है कि वास्तव में सब कुछ इतना भी ठीक नहीं चल रहा
आर्थिक वृद्धि में लगभग 2% योगदान Ozempic और Novo Nordisk का है
“आखिर सही क्या बैठा?” इस सवाल का जवाब शायद यह है कि वहाँ दुनिया के सबसे ऊँचे कुल कर-दरों में से एक है
फिर भी हालत यह है कि सबको 70 तक काम करना पड़ेगा। इतना wealth इकट्ठा करने के बाद भी इससे बेहतर system design किया जा सकता था
मैं pilots की mandatory retirement age बढ़ाने की बात करना चाहता हूँ। ज़्यादातर pilot रिटायरमेंट की उम्र के आसपास शारीरिक और मानसिक मानकों पर खरे नहीं उतरते, इसलिए वास्तव में काम जारी रख पाने वाले लोग शायद 25~30% ही होते हैं। कुछ लोग रिटायरमेंट के बाद private तौर पर काम करते हैं, लेकिन voluntary exit, forced removal, training shortfall आदि के सही आँकड़े उपलब्ध नहीं हैं। retirement extension अपने आप में समस्या हल नहीं करती। युवा और सस्ते नए pilot फिर भी चाहिए होते हैं। pilot बनने के लिए कम से कम $100k की training cost, कम शुरुआती वेतन, बार-बार relocation, और कठिन physical/mental standards जैसी कई बाधाएँ हैं
pilot shortage मुख्यतः अमेरिका की समस्या है। पहले airlines को उम्मीद रहती थी कि military हर साल हज़ारों pilot “मुफ्त” में तैयार करेगी और वे बाद में civil aviation में आ जाएँगे, लेकिन अब military का आकार घटने से वह talent pool भी छोटा हो गया है। फिर भी अगर airlines बिना अनुभव वाले आवेदकों को लेकर training पूरी तरह sponsor करें, तो दूसरे देशों की तरह यह system ठीक से चल सकता है
pilot जैसे high-paying professional jobs में से काफ़ी में लगता है कि union की असली भूमिका कृत्रिम रूप से supply shortage बनाए रखना है
कम birth rate ही मुख्य कारण है। अगर लोगों को इतना लंबा काम करना पड़ रहा है, तो system पहले ही fail हो चुका है
पश्चिम के लगभग हर देश में यही समस्या है। WWII के बाद की पीढ़ी संख्या में बड़ी थी और उनकी life expectancy भी ज़्यादा निकली, जिससे pension system के अनुमान टूट गए। उसके बाद की पीढ़ियाँ छोटी हैं और कुल मिलाकर कम समृद्ध भी। उनके पास पर्याप्त pension contribution देने की क्षमता नहीं है। जापान ने यह समस्या यूरोप से पहले झेली, और वहाँ लगभग 30% आबादी रिटायरमेंट उम्र से ऊपर है। productivity बहुत बढ़ी है, लेकिन फिर भी कम पड़ती है, और इस उम्र से ऊपर के कई लोग अपनी पुरानी कंपनी में दोबारा नियुक्त होकर काम करते रहते हैं
लोग ज़्यादा लंबे और ज़्यादा स्वस्थ जीवन जी रहे हैं (शायद, मैंने data से जाँच नहीं की), और पढ़ाई वगैरह के कारण नौकरी शुरू करने की उम्र भी पीछे खिसकी है। birth rate के मुद्दे को थोड़ी देर अलग रख दें, तो मौजूदा adjustment मुझे पूरी तरह अजीब नहीं लगता
यह पूरी पश्चिमी दुनिया की समस्या है। मूल रूप से तीन विकल्प हैं: 1. pension घटाओ, 2. tax बढ़ाओ, 3. beneficiaries की संख्या घटाओ। डेनमार्क ने तीसरा रास्ता चुना है
system को फिर से design करने का समय आ गया है। अगर सभी को लगभग पूरी ज़िंदगी काम करना पड़े, लेकिन काम कम थकाऊ हो और समय कम खाए, तो शायद वह इतना बुरा न हो। बेशक यह लगभग अव्यावहारिक कल्पना है। आज की आर्थिक व्यवस्था के अंत की कल्पना करने से आसान दुनिया के अंत की कल्पना करना लगता है
बात यह नहीं है कि सबको बहुत लंबे समय तक काम करने की उम्मीद की जा रही है, बल्कि यह है कि उस उम्र से आगे काम करने की अपेक्षा नहीं की जा रही। जिसके पास पर्याप्त पैसा है, वह पहले रिटायर हो सकता है, और जो चाहे वह देर तक काम कर सकता है। यह बात खुद में लगभग मज़ाक जैसी है। असली समस्या यह है कि समाज के कुछ वर्गों को अपने श्रम के बदले इतना पारिश्रमिक ही नहीं मिलता कि वे जल्दी रिटायर हो सकें, बल्कि कई बार उन्हें उम्र पार होने के बाद भी जीविका चलाने के लिए काम करना पड़ता है। इससे भी बदतर यह है कि ऐसे लोग अक्सर ऐसे उद्योगों में काम करते हैं जो बुढ़ापे में स्वास्थ्य बनाए रखने के लिए बिल्कुल अनुकूल नहीं होते और उनकी सेहत और बिगड़ती है। आदर्श रूप से लोगों को जब चाहें रिटायर होने की स्वतंत्रता मिलनी चाहिए, लेकिन हकीकत में केवल कुछ ही लोग जल्दी रिटायर हो पाते हैं
मैं Nordics में रहता हूँ, और इस समय मेरी public pension पाने की अनुमानित उम्र 67 साल 4 महीने है। मैं ageing population के बोझ को समझता हूँ, लेकिन यह महसूस नहीं होता कि सरकार healthy lifespan बढ़ाने में सक्रिय निवेश कर रही है। उल्टा मुझे लगता है कि अगर pension पाने वालों की संख्या घटाने के बजाय स्वास्थ्य और quality of life में निवेश किया जाए, तो राज्य की वित्तीय लागत भी कम हो सकती है
वास्तव में पहले भी लोग बस कुछ साल पहले रिटायर होते थे और 5~10 साल रिटायरमेंट के बाद मर जाते थे। अब life expectancy बढ़ गई है, लेकिन retirement age उसी अनुपात में adjust नहीं हुई, इसलिए 15~20 साल का retirement period अब सामान्य हो गया है। दूसरी ओर pension में पैसा डालने वाले युवा लोगों की संख्या काफ़ी घट गई है
पहले के बुज़ुर्ग अकेले रहने के बजाय बड़े परिवार के साथ रहते थे, घर में योगदान भी देते थे, और उनका consumption भी बहुत कम होता था
मुझे लगता है कि retirement system को सिर्फ budget logic (lifespan X budget = age) से देखने के बजाय, high-quality और long retirement life को शीर्ष लक्ष्य मानकर design करना बेहतर होगा। अगर social services का बोझ घटाया जाए, तो पर्याप्त संसाधन मिल सकते हैं। कम retirement age (भले वैकल्पिक रूप में ही सही) एक समृद्ध देश की पहचान है और ऐसी चीज़ है जिसकी ओर बढ़ना चाहिए
एक अमेरिकी के रूप में मैं सोचता था कि डेनमार्क जैसे देश स्वास्थ्य और welfare पर हमेशा निवेश करते हैं, इसलिए वहाँ सब लोग healthy और happy होंगे। क्या ऐसा ज़रूरी नहीं है?
social service burden घटाने का मतलब यह नहीं कि किसी अतिरिक्त निवेश या नई technology की ज़रूरत है, बल्कि बस इतना कि बहुत अधिक लागत वाले और कम दक्ष public healthcare उपयोग को रोका जाए, जो बुज़ुर्गों की ज़िंदगी को थोड़ा और लंबा खींचने के लिए खर्च होता है। यह राजनीतिक रूप से बेहद संवेदनशील लेकिन तर्कसंगत निर्णय होगा। healthcare spending का बड़ा हिस्सा असल में बुज़ुर्गों के कष्ट की अवधि थोड़ा और बढ़ाने पर जाता है। lifespan बढ़ने पर भी इस खर्च संरचना में लगभग कोई मूलभूत बदलाव नहीं आता, बस वह थोड़ा फैल जाता है
“Retirement is a financial goal, not an age” — यह बात मुझे सबसे स्पष्ट लगती है। इसमें काफी दम है
लेकिन पूरे समाज या public policy की चर्चा में हमें उन कुछ लोगों पर नहीं रुकना चाहिए जो व्यक्तिगत financial independence जल्दी पा लेते हैं; हमें लगभग सभी नागरिकों की वास्तविकता देखनी चाहिए। खासकर national pension system की बात में तो और भी। कम उम्र में financial independence हासिल करना लगभग सिर्फ अमेरिका में दिखने वाला दुर्लभ मामला है। यूरोप में औसत वेतन कम है, minimum wage और शीर्ष पदों के वेतन के बीच अंतर भी कम है। वहाँ अमेरिकी stock market जैसी returns या investing culture भी उतनी मज़बूत नहीं है। यूरोप में low-risk real estate investment ज़्यादा आम है। welfare system मज़बूत होने से बहुत बड़ी निजी बचत बनाने का दबाव भी कम है। इसलिए retirement age बढ़ने का असर बहुत बड़े पैमाने पर workers पर पड़ेगा। 70 साल अधिकांश नौकरियों में सचमुच बहुत ज़्यादा उम्र है। जिन बुज़ुर्गों को मैं जानता हूँ, उनमें से कई 70 से पहले ही health problems झेलते हैं
यहाँ “retirement age” से आम तौर पर national pension शुरू होने की उम्र का मतलब होता है
यह याद रखना चाहिए कि जीना शुरू करने के लिए retirement का इंतज़ार ज़रूरी नहीं। सबसे महत्वपूर्ण बात है कि work-life balance जल्दी खोज लिया जाए। यह संतुलन हर व्यक्ति के लिए अलग हो सकता है। अगर स्वास्थ्य साथ दे तो रिटायरमेंट के बाद यात्रा और trekking भी की जा सकती है, लेकिन मुझे लगता है कि पूरी ज़िंदगी में संतुलित ढंग से आनंद लेते हुए जीना ज्यादा बेहतर है
अमेरिका में भी जल्द ही ऐसी नीति की ज़रूरत पड़ सकती है। यह इतना अलोकप्रिय कदम है कि कोई भी पार्टी इसे पहले लागू करने में हिचकेगी
मेरा अनुमान है कि अमेरिका ऐसा बदलाव एक झटके में नहीं करेगा, बल्कि बहुत धीरे-धीरे pension benefits काटने के रास्ते पर जाएगा
मेरी संक्षिप्त राय में, अमेरिकी fiscal rebalancing के लिए यह काफी वाजिब कदम हो सकता है। जब यह pension design की गई थी, तब की गणनाएँ और आज की वास्तविकता में काफी अंतर है
मुझे लगता है कि ऐसे फैसले केवल अमीरों के हित में लिए जाते हैं
अमेरिका में “रिटायर नहीं कर पाना” अक्सर Social Security से कम और घर न खरीद पाने की वास्तविकता से अधिक तय होता है। मेरे आसपास 40s में भी कई लोग अभी किराए पर रह रहे हैं, और उनके लिए अब घर खरीदना शायद बहुत देर हो चुका है। उन्हें मरने तक काम करना पड़ेगा, जबकि जिन हमउम्र लोगों के पास घर है वे downsizing करके asset gains निकालेंगे, और इधर rent बढ़ता रहेगा। खासकर ऐसे कई लोग हैं जो मानते हैं कि उनका 401k किसी चमत्कार की तरह सारी कमी पूरी कर देगा
अमेरिका को भी अंततः pension claim age बढ़ानी पड़ सकती है, लेकिन अगर payroll tax को non-progressive नहीं बल्कि “पूरी तरह flat rate” बना दिया जाए, तो यह कदम काफी समय तक टल सकता है। अभी earned income के अनुसार payroll tax burden कुछ ऐसा है: $10k पर 6.2%, $100k पर 6.2%, $300k पर 3.6%, $1M पर 1.1%। कारण यह है कि $176,100 तक 6.2% लगता है, उसके ऊपर 0%। अगर इसे बदलकर पूरी आय पर 6.2% कर दिया जाए, तो baby boomers की mass retirement अवधि आराम से पार की जा सकती है। धीरे-धीरे 7.2% तक बढ़ाना भी सुरक्षित होगा। baby boom के बाद की पीढ़ियों का आकार लगभग स्थिर होने से system चलाना आसान हो जाएगा। voter preference survey भी दिखाते हैं कि flat-rate expansion + लगभग 1% वृद्धि भारी बहुमत की पसंद है। Democrats अक्सर इसे सीधे bill के रूप में लाते हैं। कुछ proposals में $176,100~400,000 के बीच lower rate रखने की बात भी है। Republicans के पास कोई स्थिर विकल्प नहीं है। Republican conservative caucus (RSC) सिर्फ तीन विकल्पों का ज़िक्र करती है: 1. revenue बढ़ाओ, 2. spending घटाओ, 3. general budget से कुछ हिस्सा भरो। लेकिन 1 और 3 को वे नकार देते हैं, इसलिए अंत में retirement age बढ़ाना ही एकमात्र विकल्प बचता है। फिर भी Republican platform में retirement age सहित व्यापक cuts के खिलाफ रुख है, और Trump भी लगातार ऐसा ही कहते रहे हैं, इसलिए यह भी कोई बहुत व्यावहारिक विकल्प नहीं लगता
AARP की रिटायरमेंट उम्र बढ़ाने पर survey
NASI की Social Security survey report
कई EU देशों में retirement age बढ़ने के साथ-साथ pension की वास्तविक value भी घट रही है। निश्चित रूप से इसका बड़ा कारण demographics है, लेकिन यह system failure का संकेत भी है। इसी वजह से ज़्यादा लोग pension loss की भरपाई के लिए private funds बनाने लगे हैं, और व्यवस्था धीरे-धीरे अमेरिकी मॉडल की ओर खिसक रही है। मौजूदा system न सिर्फ टूटा हुआ है बल्कि unfair भी है। यूरोप के अधिकांश देशों में लोग असल में अपने लिए बचत नहीं कर रहे होते, बल्कि मौजूदा retirees के लिए contribution दे रहे होते हैं। यह व्यवस्था, जिसमें अगली पीढ़ी वर्तमान workers को सहारा दे, तब तक ही टिकती है जब तक population pyramid कायम रहती है; उसके ढहते ही यह Ponzi scheme की तरह डगमगाने लगती है