टेक उद्योग में नौकरियों का ढहना
(professoraxelrod.com)- 2023 के बाद से टेक कर्मचारियों में 5 लाख से ज़्यादा लोगों की छंटनी के पीछे AI या महामारी के दौरान ज़रूरत से ज़्यादा hiring ही नहीं, बल्कि अमेरिकी tax law Section 174 में बदलाव से पैदा हुआ cash flow दबाव भी बड़ा कारण रहा—ऐसा विश्लेषण है
- 2022 से अमेरिकी कंपनियां R&D खर्च को तुरंत पूरा deduct नहीं कर सकतीं; घरेलू research को 5 साल और विदेशी research को 15 साल में amortize करना पड़ता है, जिससे short-term tax burden बढ़ गया
- 2025 में घरेलू R&D पर 10 लाख डॉलर खर्च करने वाली कंपनी पहले साल सिर्फ 1 लाख डॉलर deduct कर सकती है, और बाकी 9 लाख डॉलर को अगले 4.5 सालों में किस्तों में deduct करना होगा
- startups और छोटी software companies कर्ज़, cost-cutting और bankruptcy risk की ओर धकेली गईं, जबकि बड़ी कंपनियों ने अमेरिका में layoffs और R&D को विदेश shift करके जवाब दिया
- यह बदलाव सिर्फ टेक उद्योग ही नहीं, बल्कि manufacturing, pharma, education, electronics, scientific research, consulting जैसे R&D पर निर्भर पूरे उद्योगों में अमेरिका के भीतर employment और investment incentives को कमजोर करता है
2023 के बाद छंटनी की लहर का सीधा कारण
- 2023 के बाद से टेक उद्योग में 5 लाख से ज़्यादा लोगों की छंटनी हुई
- इसकी शुरुआत इस सवाल से होती है कि COVID का असर, टेक कर्मचारियों की performance गिरना, AI-driven efficiency, महामारी के दौरान overhiring, H1B workers, और LLM द्वारा knowledge work की जगह लेना—ये सब मिलकर भी layoffs के scale को समझाने के लिए पर्याप्त नहीं लगते
- ZIRP खत्म होना और cost of capital बढ़ना नई venture companies की slowdown को प्रभावित करता है, लेकिन Big Tech Giants की तुरंत हुई बड़े पैमाने की layoffs को समझाने के लिए यह पर्याप्त नहीं है
- अधिक सीधे दबाव के रूप में अमेरिकी Internal Revenue Code Section 174 के तहत R&D खर्च के treatment में बदलाव की ओर इशारा किया जाता है
Section 174 ने R&D खर्च का treatment कैसे बदला
- Section 174 research and development spending के tax treatment से जुड़ा प्रावधान है
- करीब 70 साल तक अमेरिकी कंपनियां “qualified research and development expenditures” का 100% खर्च उसी साल deduct कर सकती थीं जिसमें वह हुआ
- इसमें salary, software, contractor costs आदि वे खर्च व्यापक रूप से शामिल थे जो products बनाने या improve करने में योगदान देते थे
- यह प्रावधान 1954 के IRS Code में Section 174 के रूप में codify किया गया था, और इसे अमेरिकी R&D growth को support करने वाली व्यवस्था माना जाता है
- 2017 के Tax Cuts and Jobs Act ने Section 174 में संशोधन किया, और यह 31 दिसंबर 2021 के बाद शुरू होने वाले tax years से लागू हुआ
- 2022 से R&D spending तुरंत deduction के योग्य नहीं रही, बल्कि capitalize करके amortize करने के दायरे में आ गई
- घरेलू research: 5 साल में amortization
- विदेशी research: 15 साल में amortization
- amortization संबंधित tax year के मध्य बिंदु से straight-line method पर शुरू होता है
संख्याओं में short-term tax burden
- मान लें कि एक अमेरिकी कंपनी ने 2025 में घरेलू R&D पर 10 लाख डॉलर खर्च किए और उसे Section 41 R&D Tax Credits में reclassify नहीं किया जा सकता; तो Section 174 के तहत इसे 5 सालों में amortize करना होगा
- पहले साल, यानी 2025 में, amortization साल के मध्य से शुरू होने के कारण सिर्फ 1 लाख डॉलर deduct किया जा सकता है
- बाकी 9 लाख डॉलर अगले 4.5 सालों में हर साल 2 लाख डॉलर के हिसाब से deduct होंगे
- लंबे समय में इसका असर tax credit जैसा हो सकता है, लेकिन short term में यह cash flow पर दबाव डालता है और layoffs को trigger करने वाला burden बनता है
- Section 41 Research and Development Tax Credits अब भी मौजूद हैं, लेकिन वे Section 174 spending को व्यापक रूप से reclassify करने का bypass नहीं हैं
startups और बड़ी कंपनियों की प्रतिक्रिया
- तुरंत deduction हटने से बड़े R&D budget वाली कंपनियों की short-term taxable income बढ़ गई
- cash की कमी झेल रहे startups और छोटी tech companies को cash flow deterioration तुरंत झेलनी पड़ी
- विकल्प high-interest loans, cost-cutting और bankruptcy risk तक सीमित हो गए
- कुछ कंपनियों ने tax burden पूरा करने के लिए layoffs को चुना
- उदाहरण के तौर पर 2 लाख डॉलर salary वाले software engineer को निकालकर 1,89,000 डॉलर के tax bill को संभालने जैसी स्थिति सामने आई
- विदेशी R&D 15 साल में amortize होने के कारण ऐसा लग सकता है कि इससे अमेरिका में employment अधिक favorable होगा, लेकिन असल में बड़ी कंपनियों ने अधिक favorable tax regimes वाले देशों में R&D shift करके response दिया
- बताया जाता है कि Google ने कुछ काम Germany में shift किया
- Microsoft ने research work का कुछ हिस्सा China में shift किया
- local subsidiaries उस देश के laws के अधीन रहती हैं और अमेरिकी tax law से अलग environment में operate करती हैं
- नतीजतन अमेरिका-आधारित engineers की layoffs और overseas operations की restructuring साथ-साथ हुई
TCJA की delayed tax-hike structure
- 2017 के TCJA ने corporate tax rate को 35% से 21% कर दिया
- इस bill को Senate budget rules के अनुरूप बनाने और 10-year budget estimate में deficit-neutral जैसा दिखाने के लिए बाद में लागू होने वाले tax-hike mechanisms शामिल किए गए
- Section 174 में immediate expensing खत्म करना और mandatory amortization लागू करना उन्हीं mechanisms में से एक था
- delayed application को 2022 से budget पर असर डालने के लिए design किया गया था, और companies को उम्मीद थी कि 2022 में लागू होने से पहले Congress इसे repeal या delay कर देगी
- Congress ने कार्रवाई नहीं की, इसलिए 2023 में 2022 के tax bills पहुंचे, और companies ने तेज़ cost-cutting और layoffs शुरू कर दीं
कंपनी-दर-कंपनी असर और अन्य दबाव कारक
- कुछ छोटी software companies ने बताया कि उनकी taxable income overnight तीन गुना हो गई, और उन्होंने layoffs या salary cuts शुरू किए
- बड़ी कंपनियों ने भी अमेरिका में बड़े पैमाने पर layoffs और overseas relocation किए
- Amazon, Meta/Facebook, Alphabet/Google, Microsoft, Salesforce आदि का उल्लेख है
- Twilio ने 2023 में domestic workforce का 22% घटाया
- Shopify ने 30% घटाया; वह Canadian company है, लेकिन उसके R&D का बड़ा हिस्सा अमेरिका में था
- Coinbase ने team का 36% घटाया
- 2023 में interest rates बढ़ना, venture capital में कमी, supply-chain problems, और महामारी के बाद overhiring adjustment भी साथ-साथ मौजूद थे
- Section 174 का बदलाव अकेला कारण नहीं है, लेकिन इसे ऐसे layoffs बनाने या तेज़ करने वाले factor के रूप में देखा जाता है जो शायद unnecessary हो सकते थे
digital growth model को लगा झटका
- 2010s के दौरान startups, D2C brands और internet-first companies ने R&D spending का इस्तेमाल करके जानबूझकर break-even के करीब growth model design किए
- products और engineering पर aggressively खर्च करके उसे R&D के रूप में expense करना और taxable income कम करना संभव था
- GAAP accounting में taxable income और वास्तविक cash flow पूरी तरह समान नहीं थे; R&D spending मान्य होने पर companies investors को losses दिखाते हुए IRS को लगभग कोई tax नहीं दे सकती थीं
- Section 174 बदलाव के बाद वही खर्च कई सालों में amortize करना पड़ा, जिससे tax shield गायब हो गया
- cash burn करने वाली company books पर profitable दिखने लगती है, और वास्तविक profit नहीं बल्कि book profit पर tax bill आता है
टेक उद्योग से बाहर फैलता असर
- 1954 से 2022 तक अमेरिकी tax law ने अलग-अलग तरह की companies को R&D और software में invest करने के लिए प्रेरित किया
- retail, logistics, healthcare, media companies भी internal tools, custom software stacks, business intelligence, और data-driven product development costs को expense कर सकती थीं
- OECD research के अनुसार immediate deduction distributed amortization की तुलना में innovation को अधिक बढ़ावा देता है
- government data के मुताबिक अमेरिकी companies ने 2019 में लगभग 500 अरब डॉलर के R&D spending की report की, और इसका लगभग आधा हिस्सा traditional tech industry के बाहर हुआ
- Bureau of Economic Analysis के estimates के अनुसार व्यापक digital economy GDP का 10% हिस्सा है, और Big Tech शामिल करने पर यह 20% तक पहुंच सकती है
- यह tax law बदलाव सिर्फ tech workers ही नहीं, बल्कि real estate agents, contractors, restaurants, nannies, tutors, personal trainers जैसे tech jobs के downstream markets को भी प्रभावित कर सकता है
वापस पलटने के लिए policy pressure
- Section 174 बदलाव short-term tax revenue बढ़ाने की policy था, लेकिन इसका आकलन अमेरिकी companies के growth model और अमेरिकी engineers को hire करने के incentives को हिलाने वाले कदम के रूप में किया जा रहा है
- Congress में इस tax law change को bipartisan तरीके से पलटने के प्रस्ताव पहले भी चर्चा में रहे हैं
- अगर बदलाव repeal होता है, तो manufacturing, pharma, technology, education, electronics, scientific research, consulting जैसे अमेरिकी economy के कई sectors को मदद मिल सकती है
- टेक industry की layoff wave सिर्फ AI या demand में कमी की समस्या नहीं है; यह developers की salaries को long-term amortized R&D के रूप में reclassify करने वाले Section 174 के delayed effect से भी जुड़ी है
- lawmakers के दिशा बदलने तक अमेरिकी tech industry talent खो सकती है, और अन्य देश उस talent और investment को absorb करते रह सकते हैं
1 टिप्पणियां
Hacker News की राय
इस लेख से एक हफ्ते पहले वाले लेख ने भी Section 174 के बारे में मिलता-जुलता दावा किया था: https://news.ycombinator.com/item?id=44180533
Section 174 मूल रूप से स्थायी प्रावधान था, लेकिन मौजूदा राष्ट्रपति द्वारा आगे बढ़ाए गए 2017 के tax law से इसे 2022 में समाप्त होने वाला बना दिया गया, और उसी समय market टूटने लगी और layoffs शुरू हुए—ऐसा माना जाता है
अभी Congress में जिस bill पर चर्चा हो रही है, वह सिर्फ 174 को बहाल नहीं करता, बल्कि सत्ता के दुरुपयोग पर न्यायिक नियंत्रण भी हटा देता है, जिससे सरकारी कर्मचारी judicial oversight के बिना मनमानी कर सकें
174 को बहाल किया जाना चाहिए, लेकिन लोकतंत्र को नुकसान पहुंचाकर नहीं; और senator से मांग करते समय यह बात याद रखनी चाहिए
इसे खत्म करने से जो बीमारी पैदा हुई, उसे ठीक करने के लिए राष्ट्रपति को तानाशाही शक्तियां मिलनी चाहिए—ढांचा ऐसा बन गया; और यह अमेरिकी tech industry के लिए बेहद अहम प्रावधान है, इसलिए यह भी साफ हो जाता है कि Silicon Valley को इस political cycle में कूदना क्यों पड़ा
पुराने 174 के तहत सभी software engineering काम को उसी साल तुरंत deduct किया जा सकता था, और मेहनत लगाने पर भविष्य के profits पर tax offset बनता था
असफल होने पर भी अगर acquisition हो जाए, तो salary-आधारित उस काम की value acquirer के लिए उपयोगी tax offset बन जाती थी
बड़े स्तर पर देखें तो यह venture capital returns को काफी बेहतर बनाता था, startups के survival और funding की संभावना बढ़ाता था, और jobs, public companies की growth, तथा Americans की retirement assets जैसे अच्छे नतीजों की संभावना भी बढ़ाता था
public companies के लिए भी यह बहुत फायदेमंद था: Meta संभावित startup founders को hire करके उन्हें competitor बनने से रोक सकती थी, और धीरे-धीरे vest होने वाले stock और non-compete से बांधकर अपने भारी taxable profits घटा सकती थी
जब तक stock vest होता, वे लोग 30s में पहुंच जाते और बच्चों का समय आ जाता, इसलिए startup का लालच भी कम हो जाता
174 के expire होने पर Meta के लिए expense न किए जा सकने वाले महंगे labor costs के कारण financial picture पूरी तरह बदल गई, और उसने बड़े पैमाने पर layoffs किए
high interest rates की वजह से ऐसे संभावित competitors के लिए funding जुटाना भी मुश्किल रहा होगा
title काफी clickbait जैसा है, इतना कि @dang इसे किसी ज्यादा accurate title में बदल सकते हैं
सिर्फ पहला paragraph jobs trend के बारे में है; बाकी Section 174 बदलाव को वापस लेने के लिए मनाने वाला लेख है, इसलिए यह असल में lobbyist copy जैसा पढ़ता है
विषय से मुझे हल्की सहमति है, लेकिन title को लेख के असली core को reflect करना चाहिए
हमारी company में हम पहले से ही अपने समय का ज्यादातर हिस्सा capitalize कर रहे थे, और timesheet में अधिकांश समय R&D के रूप में classify करके डालना पड़ता था
tax efficiency या tax credits का मकसद भी रहा होगा, लेकिन industry की दूसरी companies जैसी capital/operating structure में reporting करने की वजह भी बड़ी लगती है
मैंने जो layoffs देखे, उनमें से काफी roles को overseas shift करने के तरीके से हुए थे
Axlerod कहते हैं कि foreign engineers का amortization schedule ज्यादा खराब है, फिर भी यह कहकर आगे बढ़ जाते हैं कि companies foreign governments से tax benefits पा सकती हैं
लेकिन उन्होंने Germany को पुराने tax treatment देने वाले देश के रूप में उदाहरण दिया, और Germany में tech employment trend भी US जैसा है—यह बात उलझन पैदा करती है
हमारी company में भी पहले Germany में बड़ा organization था, लेकिन अब उसे सस्ते European countries और India में shift कर दिया गया है
वे zero interest rate policy का भी जिक्र करते हैं, लेकिन लगभग खारिज कर देते हैं; जबकि finance sector के किसी व्यक्ति से पूछें तो वह कहेगा कि risk-free return में बढ़ोतरी speculative investment को तोड़ देती है
इसके अलावा industry की व्यापक maturity, phones के बाद नए platform की कमी, COVID के बाद remote work के बाद ज्यादा assertive workers पर management की प्रतिक्रिया और labor discipline की चाहत को भी ठीक से नहीं लिया गया है
Section 174 भी tech slowdown के कारणों में से एक होगा, लेकिन बाकी factors की तुलना में कितना बड़ा है, यह नहीं पता
यह Trump tax cuts का accounting gimmick था, इसलिए इसे repeal करने के पक्ष में हूं, लेकिन इसका असर काफी peripheral है और इसे वापस करने से बहुत बड़ा फर्क पड़ेगा, ऐसा नहीं लगता
दो बातें ठीक से समझ नहीं आतीं
यह समस्या छोटी startups के लिए बड़ी लगती है, लेकिन FAANG पर इसका लगभग कोई असर नहीं दिखता; समझ नहीं आता कि FAANG इतनी आक्रामक तरीके से layoffs क्यों कर रहा है
और यह भी सवाल है कि यह बात अब जाकर सार्वजनिक चर्चा में क्यों आ रही है
कुछ हफ्ते पहले तक माहौल यह था कि tech jobs में गिरावट की मुख्य वजह अचानक zero-interest-rate era का खत्म होना है, लेकिन tax law में बदलाव तो 2022 में ही हो चुका था, इसलिए इसमें नया कुछ नहीं है
छोटी startups के लिए यह बहुत बड़ी समस्या है
कई कंपनियां IRS के मानकों के हिसाब से, revenue न होने के बावजूद, अचानक profitable कंपनियां बन गईं और उन्हें भारी tax bills मिल गए
FAANG कई चीजों को EU offices में शिफ्ट कर सकता है, और layoffs के जरिए tax burden घटाते हुए failed VR transition जैसी overinvestment की समस्याओं को भी छिपा सकता है
अगर non-AI startups अब संगठन के अस्तित्व के लिए खतरा नहीं रहीं, तो talent acquisition पर इतना पैसा खर्च करने की जरूरत नहीं है
users के पास भी जाने के लिए बहुत जगहें नहीं होंगी
अगर वे कई सालों तक costs झेल सकते हैं, तो यह accounting change जैसा हो सकता है, लेकिन जिस माहौल में investors price-to-earnings ratio की परवाह करते हैं, वहां इसका stock price पर असर पड़ना चाहिए
stock price C-level के लिए बचाने वाली चीज है और cost of capital पर भी असर डालती है, इसलिए management short-term costs घटाने वाले कदम उठाता है
हालांकि यह सैद्धांतिक बात है, और मुझे उत्सुकता है कि mag7 की profitability पर वास्तव में इसका कितना असर पड़ा
headcount कहीं ज्यादा है, इसलिए numbers तेजी से बड़े हो जाते हैं
बड़ी कंपनियां AI डरावनी कहानियों की वजह से लोगों को नहीं निकाल रहीं
AI अभी भी तेजी से बदल रहा है और इसे उतना अपनाया नहीं गया जितना लोग सोचते हैं
कंपनियां पहले से तैयारी भी नहीं कर रहीं
वे कई वजहों से लोगों को निकाल रही हैं, और मुझे लगता है उनमें AI सबसे छोटी वजहों में से है
अगर कोई जादू की तरह दोगुना तेज हो सकता है, तो वे पुराने pace पर लौटने को नहीं कहेंगे; budget हो तो वे स्वाभाविक रूप से और तेज चलेंगे
इन कंपनियों ने tax benefits खत्म होने की बात जानते हुए भी hiring की थी, यानी असल में ऐसे लोगों को hire किया जिन्हें बाद में निकालना था, लेकिन वे यह मानेंगी नहीं
संयोग से उसी समय AI डरावनी कहानी का आना सुविधाजनक था, लेकिन budget और operations समझने वाले लोगों के लिए यह सब AI से पहले ही शुरू हो चुका था
Tax cuts को हमेशा ऐसे दिखाना पड़ता है मानो वे expire होने वाली हैं, तभी उन्हें स्वीकार करना आसान हो जाता है
इससे debt पर उनका कुल असर छोटा दिखता है
आम तौर पर Congress आखिरकार उन्हें extend कर देती है, और उस पर मूल tax cut के समय जितना ध्यान नहीं जाता
इसे मौजूदा incentives को बचाने जैसा पेश किया जाता है, लेकिन यह बात सरसरी तौर पर टाल दी जाती है कि इसका deficit projections पर लगातार असर रहता है
taxes और deficit का रिश्ता जटिल है, लेकिन इतना भी जटिल नहीं
deficit, revenue में से spending घटाने पर बचता है, और अगर कहा जाए कि tax cuts अपनी लागत खुद निकाल लेते हैं, तो लगता है लोग इस पर विश्वास करते रहते हैं
लेखक के इस निष्कर्ष से सहमत हुआ जा सकता है कि tax law में बदलाव tech jobs में गिरावट की वजह है, लेकिन लेख में इस दावे को समर्थन देने वाला evidence नहीं है
इसलिए यह गंभीर economic discussion से ज्यादा commentary जैसा है
housing जैसी जटिल और multi-factor economic problems पर भी कई लेख single cause बताने की कोशिश करते हैं; लेकिन अगर दावे को सहारा देने वाले charts, graphs, numbers, या hiring policy तय करने वाले executives जैसे उन लोगों के quotes नहीं हैं जो असलियत जानने की स्थिति में हों, तो यह आम तौर पर खराब संकेत होता है
पुराना 174 सभी software engineering work को उसी साल तुरंत deduct करने देता था, और effort लगाने से future profits पर tax offset बनता था
भले ही failure हो, अगर acquisition हो जाए तो उस salary-based work की value acquirer के लिए useful tax offset बन जाती थी
बड़े स्तर पर देखें तो यह venture capital returns को काफी सुधारता था, startups की survival संभावना और funding बढ़ाता था, और jobs, public-company growth, तथा Americans की retirement assets जैसे अच्छे outcomes की संभावना भी बढ़ाता था
public companies के लिए भी यह बहुत फायदेमंद था: Meta संभावित startup founders को hire करके उन्हें competitors बनने से रोक सकता था, उन्हें धीरे-धीरे vest होने वाले stock और non-compete से बांध सकता था, और साथ ही huge taxable profits घटा सकता था
जब तक stock vest होता, वे 30s में पहुंच जाते और बच्चे होने का समय होता, इसलिए startup का lure भी कम हो जाता
174 expire होने पर Meta की financial स्थिति पूरी तरह बदल गई, क्योंकि expensive labor costs को expense नहीं कर सकता था, और उसने बड़े पैमाने पर layoffs किए
high interest rates के कारण ऐसे संभावित competitors के लिए funding जुटाना भी मुश्किल रहा होगा
मुझे नहीं लगता कि इसका Section 174 से ज्यादा संबंध है
मेरी व्याख्या software industry saturation है
सब कुछ generic commodity बन गया है, इसलिए engineers को सीधे hire करने के बजाय software products खरीदना सस्ता पड़ता है
salaries ऊंची हैं और in-house software बनाने का return on investment कम है
बड़ी tech companies को अब भी बहुत सारे engineers चाहिए, लेकिन job-seeking engineers की भारी oversupply को absorb करने जितना नहीं
20 साल पहले legal industry की तरह, यही नया normal है
उत्सुकता है कि क्या कंपनियों ने कभी कहा है कि उन्होंने वास्तव में Section 174 की वजह से layoffs किए
अब तक मैंने सिर्फ speculation देखा है, और इस provision को जिम्मेदार ठहराने का ठोस आधार नहीं देखा
अगर Section 174 Trump से जुड़ा मामला है, तो अगर यह economic problems की वजह होता, तो लगता है इसका लगातार जिक्र होता
वह बेहद polarizing व्यक्ति हैं, media Trump news का आदी है, वे खुद दावा करते हैं कि वे economy में अच्छे हैं, और election भी अभी-अभी गुजरा है, इसलिए उन पर हमला करने के लिए यह आसान मुद्दा होता, लेकिन ऐसा नहीं हुआ
logic और conclusion तक पहुंचने की प्रक्रिया समझ में आती है, लेकिन सवाल है कि अगर यह tax law बदले तो क्या वास्तव में hiring बदलेगी
हालांकि बड़ी कंपनियां कुछ हद तक exception हैं
बड़ी कंपनियों के पास mitigation tools थे, market को दिखाने के लिए बलि का बकरा बनाकर निकालने वाले लोग भी थे, और अब यह प्रचार करने के लिए products भी थे कि वे कितनी efficient हो गई हैं
Big Tech फिर से hiring बढ़ाएगा या नहीं, पता नहीं, लेकिन कुछ हद तक संभव लगता है
इसके विपरीत छोटी software-focused companies निश्चित रूप से ऐसा करेंगी
जो कंपनियां बची हैं, वे बहुत छोटे staff के साथ टिक रही हैं, और अगर उन्हें और लोगों को hire करने का मौका मिला तो वे संभवतः तुरंत उसे पकड़ लेंगी
यह एक plausible post-hoc explanation है, लेकिन मुझे नहीं लगता कि इसमें पूरी कहानी—या कहें कि कहानी का बड़ा हिस्सा भी—आता है
टैक्स policy का असर हो सकता है, लेकिन interest rates, AI, tariffs, inflation, geopolitical उथल-पुथल, और व्यापक speculation व overheating cycles—इन सबका भी असर है
अगर यह टैक्स policy इतनी अहम है, तो यह समझाना होगा कि उसने dot-com crash को क्यों नहीं रोका, और अमेरिका के बाहर की tech industry भी वैसी ही hiring slowdown क्यों झेल रही है
यह industry boom और bust के cycles से गुजरती है, और अभी हम bust phase में हैं; किसी एक खराब टैक्स policy के culprit होने की संभावना कम लगती है
लगता है लेखक shibboleths नहीं, बल्कि tropes कहना चाह रहे थे
फिर भी स्थिति का overview दिलचस्प था
असल में यह सही है या नहीं, यह किसी को एक विशाल Excel sheet में sources और notes verify करके जांचना पड़ेगा
यह एक अच्छी theory है, लेकिन यहां theory का मतलब सचमुच एक test किए जाने योग्य model है, और और evidence हो तो बेहतर होगा
अगर यह सही है, तो jobs गायब नहीं हो रहीं, बल्कि दूसरे देशों में shift हो रही हैं; और जिन areas में shift नहीं हो रहा, वहां दूसरे देशों के लिए उन features के साथ compete करने का मौका खुलता है जो अमेरिका में नहीं बनाए गए