टेक उद्योग में नौकरियों का पतन

• 2023 के बाद से अमेरिकी टेक उद्योग में 5 लाख से अधिक छंटनियां हुई हैं
• इस घटना का मुख्य कारण टैक्स कानून में बदलाव के कारण R&D लागत के amortization के तरीके में परिवर्तन है
• यह टैक्स कानून संशोधन कंपनियों के cash flow को खराब करता है और अल्पकाल में बड़े पैमाने पर छंटनियों को बढ़ावा देता है
• बड़ी टेक कंपनियां रिसर्च कर्मचारियों को विदेश स्थानांतरित कर रही हैं, जिससे अमेरिका के भीतर रोजगार घट रहा है
• ये बदलाव केवल टेक उद्योग ही नहीं बल्कि पूरी अमेरिकी अर्थव्यवस्था पर गंभीर असर डाल रहे हैं

---

परिचय: औद्योगिक माहौल और छंटनियों की पृष्ठभूमि

• 2023 से अमेरिकी टेक उद्योग में 5 लाख से अधिक लोगों की छंटनी हो चुकी है
• छंटनियों के कारण को केवल AI अपनाने, महामारी के दौरान अत्यधिक भर्ती, H1B वीज़ा मुद्दे, ब्याज दरों में वृद्धि आदि से समझाना पर्याप्त नहीं है
• मूल कारण Zero Interest Rate Policy(शून्य ब्याज दर नीति) की समाप्ति, पूंजी जुटाने की बढ़ी लागत, और टैक्स कानून संशोधन (IRS Section 174) में है
• ब्याज दरों में वृद्धि के कारण venture investment में कमी और startups की growth में सुस्ती आई, और इसका असर बड़ी कंपनियों और पूरे ecosystem तक फैल गया

IRS Section 174: R&D टैक्स नियम में बदलाव

• पहले अमेरिकी कंपनियां R&D (research and development) लागत को उसी वर्ष पूरी तरह expense के रूप में मानती थीं, जिससे टैक्स बोझ काफी कम हो जाता था
• 1954 से जारी इस टैक्स लाभ की वजह से Bell Labs, Microsoft, Apple, Google, Facebook जैसी अमेरिकी IT कंपनियों ने तेज़ी से विकास किया
• R&D लागत को expense मानने की सीमा भी व्यापक थी, जिसमें वेतन, software, outsourcing cost आदि कई मद शामिल थे

2022 से बदला टैक्स कानून: amortization अनिवार्य

• Tax Cuts and Jobs Act (TCJA, 2017 में पारित) के तहत Section 174 में किया गया संशोधन 2022 से लागू हुआ
• इसके अनुसार, R&D लागत को तुरंत expense के रूप में दर्ज नहीं किया जा सकता, और घरेलू रिसर्च को 5 वर्षों तथा विदेशी रिसर्च को 15 वर्षों में amortize करना होगा
• amortization की शुरुआत जिस वर्ष लागत हुई उसके मध्य बिंदु से मानी जाती है, और इस cost spreading के कारण कम समय में टैक्स बोझ बढ़ जाता है
• इससे कंपनियों का cash flow खराब होता है और अल्पकाल में अतिरिक्त टैक्स बोझ पैदा होता है
• Section 41 प्रकार का R&D tax credit अभी भी मौजूद है, लेकिन उसकी उपयोगिता सीमित है

नए टैक्स कानून के लागू होने के उदाहरण और प्रभाव

• उदाहरण के लिए, यदि 2025 में कोई अमेरिकी कंपनी R&D पर 10 लाख डॉलर खर्च करती है, तो पहले वर्ष में केवल 1 लाख डॉलर (1/10) ही expense के रूप में मान्य होगा
• बाकी 9 लाख डॉलर अगले 4.5 वर्षों में हर साल 2 लाख डॉलर के हिसाब से विभाजित expense होंगे
• इस बदलाव के कारण कंपनियां liquidity pressure और टैक्स प्रशासनिक काम बढ़ने जैसी समस्याओं का सामना कर रही हैं
• अल्पकाल में छंटनी, लागत कटौती, कर्ज़ में वृद्धि, दिवालियापन का जोखिम जैसे असर स्पष्ट दिख रहे हैं
• छोटे और मध्यम IT/startup के मामले में रिसर्च कर्मचारियों की छंटनी या labour cost में कटौती की तत्काल आवश्यकता बढ़ गई है

विदेश स्थानांतरण और अमेरिका में नौकरियों का नुकसान

• विदेशी R&D के amortization की अवधि 15 वर्ष होने से अमेरिका के भीतर developers को रोजगार पर बनाए रखने का टैक्स लाभ खत्म हो गया है
• बड़ी कंपनियां अधिक अनुकूल टैक्स वातावरण वाले देशों में R&D कर्मचारियों को स्थानांतरित कर रही हैं (Google जर्मनी, Microsoft चीन आदि)
• इसके परिणामस्वरूप, अमेरिका के भीतर टेक भूमिकाओं में छंटनी और रोजगार में कमी तेज़ हो गई है

नीति के इरादे और वास्तविक असर के बीच अंतर

• 2017 का TCJA corporate tax rate में कटौती (35%→21%) से हुई राजस्व कमी की भरपाई amortization प्रणाली में बदलाव से करना चाहता था
• इस बदलाव को 2022 से लागू करने के लिए जानबूझकर लागू होने का समय टाला गया, ताकि तत्काल जन-विरोध से बचा जा सके और budget scoring मिल सके; यह एक राजनीतिक रणनीति थी
• कंपनियों को उम्मीद थी कि Section 174 में यह खराब बदलाव वास्तविक लागू होने से पहले Congress वापस ले लेगी, लेकिन बिना किसी संशोधन के यह लागू हो गया और तेज़ टैक्स बोझ वास्तविकता बन गया
• इसके परिणामस्वरूप, 2023 में छोटे software उद्यमों और बड़ी IT कंपनियों दोनों ने बड़े पैमाने पर छंटनी, वेतन कटौती, और hiring को विदेश ले जाने जैसे कदम उठाए

अमेरिकी अर्थव्यवस्था और startups के business model में बदलाव

• अमेरिकी startups और टेक कंपनियां पहले आक्रामक R&D निवेश को टैक्स expense के रूप में दर्ज कर समृद्ध growth बनाए रखती थीं
• cash flow और taxable income के बीच अंतर की वजह से, घाटे में रहने पर भी वे व्यवहारिक रूप से IR पर लगभग कोई टैक्स नहीं देती थीं
• Section 174 संशोधन के बाद, समान लागत पर amortization की अनिवार्यता से टैक्स बोझ वास्तविक हो गया और वित्तीय विवरणों में लाभ दिखने पर टैक्स से जुड़ गया
• इसके चलते कंपनियां CapEx में कटौती, labour cost घटाने (छंटनी), R&D को विदेश ले जाने जैसे तरीकों से अपनी वित्तीय संरचना बदल रही हैं

केवल टेक उद्योग की नहीं, सभी उद्योगों पर प्रभाव

• पहले अमेरिकी टैक्स कानून (1954~2022) में लगभग सभी उद्योगों में R&D संबंधित लागत को expense मानने की अनुमति थी, जिससे केवल टेक कंपनियां ही नहीं बल्कि retail, logistics, healthcare, media जैसे कई क्षेत्रों में तेज़ growth और innovation को बढ़ावा मिला
• OECD के डेटा में भी immediate expensing और innovation के बीच उच्च संबंध दिखाई देता है
• 2019 के आधार पर, अमेरिकी कंपनियों के सालाना 500 billion dollar R&D खर्च में आधे से अधिक हिस्सा गैर-पारंपरिक उद्योगों का था
• इस बदलाव से, कुल GDP के 10~20% को प्रभावित करने वाली digital economy और उसके secondary ecosystem तक अनिश्चितता बढ़ गई है

निष्कर्ष: अमेरिकी अर्थव्यवस्था का growth engine कमजोर पड़ना

• अल्पकालिक टैक्स राजस्व बढ़ाने के उद्देश्य से किया गया टैक्स कानून संशोधन अमेरिकी कंपनियों की growth क्षमता और रोजगार प्रोत्साहन को कमजोर कर रहा है
• टेक महाशक्ति रणनीति और अमेरिका के भीतर रोजगार सृजन पर इसका नकारात्मक प्रभाव पड़ रहा है
• 2000 के dot-com bubble collapse की तरह, अप्रभावी नीतिगत बदलाव अर्थव्यवस्था की बुनियादी ताकत को कमजोर करने का जोखिम रखते हैं
• R&D टैक्स लाभ की मूल बहाली अमेरिकी आर्थिक पुनरुद्धार और औद्योगिक विकास के लिए आवश्यक है
• केवल टेक उद्योग ही नहीं बल्कि पूरे अमेरिकी औद्योगिक क्षेत्र और सेवा ecosystem में इसका व्यापक प्रभाव पड़ रहा है

[GN⁺]

Hacker News राय

• इस बात की ज़रूरत बताई गई कि एक हफ्ते पहले की, इसी लेख जैसी चर्चा करने वाली पोस्ट का भी ज़िक्र होना चाहिए, और संबंधित लिंक के रूप में Hacker News की पिछली पोस्ट सुझाई गई
• समझाया गया कि Section 174 मूल रूप से स्थायी था, लेकिन 2017 के टैक्स reform के कारण 2022 में इसकी अवधि समाप्त मानी गई, जिसके बाद market slump और बड़े पैमाने पर layoffs हुए। यह भी कहा गया कि कांग्रेस में अभी जिस bill पर चर्चा हो रही है उसमें renewal शामिल है, लेकिन उसके साथ judicial checks तक हटाने का जोखिम है, जिससे सरकारी power के दुरुपयोग की आशंका है। चिंता जताई गई कि इससे राष्ट्रपति को तानाशाही जैसी powers मिल सकती हैं। Section 174 की बहाली की ज़रूरत और लोकतंत्र को नुकसान पहुंचाए बिना ऐसा करने पर ज़ोर दिया गया, और सीनेटरों से संपर्क करते समय इस बिंदु को ध्यान में रखने की सलाह दी गई।
  • यह विचार व्यक्त किया गया कि judicial checks इतना महत्वपूर्ण मूल अधिकार है कि उसे संवैधानिक सुरक्षा मिलनी चाहिए
  • ज़ोर दिया गया कि Section 174 के तहत full expensing ने अमेरिकी middle class के विस्तार में अहम भूमिका निभाई, और इस प्रावधान के खत्म होने से market खराब हुआ और layoffs हुए। कहा गया कि इस व्यवस्था ने अमेरिकी tech industry को बहुत बड़ा value दिया और यही कारण था कि Silicon Valley को इस चुनाव में राजनीति में शामिल होना पड़ा। पहले software engineering labor cost को तुरंत expense किया जा सकता था और tax credit का लाभ मिलता था, और असफल होने पर M&A के बाद भी बचा हुआ value किसी दूसरे के tax credit के रूप में इस्तेमाल हो सकता था। कहा गया कि इस संरचना से VC returns बढ़ते हैं, startups की growth क्षमता बढ़ती है, और पूरी अमेरिकी अर्थव्यवस्था को सकारात्मक असर मिलता है। यह भी कहा गया कि बड़े enterprises संभावित प्रतिस्पर्धी startup talent को hire करके लंबे समय तक employee के रूप में stock vesting से बांधे रख सकते हैं और market entry रोक सकते हैं। high interest rate माहौल में startups की competitiveness और कमजोर होने की बात भी जोड़ी गई। 174 की expiry के बाद Meta जैसे बड़े enterprises अब labor cost को tax से deduct नहीं कर सके, इसलिए बड़े पैमाने पर layoffs हुए—ऐसा विश्लेषण दिया गया
  • 2011 के defense budget sequestration मामले से समानता महसूस होने की राय दी गई
  • इच्छा जताई गई कि यह संबंधित जानकारी और लोगों तक पहुंचे
• कहा गया कि लेख का शीर्षक वास्तविक सामग्री से मेल नहीं खाता और click-bait जैसा है। आकलन किया गया कि सिर्फ पहले पैराग्राफ में job trend की बात है, जबकि मुख्य लेख Section 174 की बहाली के समर्थन पर केंद्रित है। कहा गया कि लेखक की राय से कुछ हद तक सहमति है, लेकिन शीर्षक सामग्री के अनुरूप होना चाहिए
  • लेखक के दावे से थोड़ी सहमति जताई गई, लेकिन यह भी कहा गया कि व्यक्तिगत अनुभव को सिर्फ Section 174 के प्रभाव से समझाना मुश्किल है। हमारी कंपनी पहले से ही अधिकतर समय को R&D के रूप में classify कर tax efficiency और industry structure के अनुरूप रणनीति अपना रही थी। layoffs के मामले में ज़्यादातर फैसले functions को overseas shift करने या labor cost घटाने के लिए हुए, और Germany जैसी overseas branches व personnel transfer के उदाहरण देखे गए। ZIRP (zero interest rate policy) की भूमिका भी महत्वपूर्ण बताई गई, लेकिन उस पर पर्याप्त चर्चा न होने का अफसोस व्यक्त किया गया। industry-wide growth stagnation और leadership द्वारा labor discipline कड़ा करने की मांग जैसे कई दूसरे कारकों का भी अनुभव बताया गया। कहा गया कि 174 ने असर डाला, लेकिन कुल तस्वीर में उसका हिस्सा छोटा लगता है और उसका प्रभाव सीमित रहने की संभावना है, फिर भी इसकी समाप्ति के समर्थन की बात कही गई
  • यह अजीब लगा कि सीनेट में अभी चर्चा में मौजूद budget reconciliation bill के Section 174 को समाप्त करने वाले हिस्से का लेख में ज़िक्र नहीं है
  • कहा गया कि यह लेख उन आम AI-दोषारोपण या LinkedIn-शैली के layoff लेखों की तुलना में कंपनियों के अचानक बदलने के कारणों पर अधिक insightful था
  • शीर्षक में job trend से जुड़ी सामग्री न होने पर भ्रम जताया गया
• मुद्दे में दो अस्पष्ट बिंदुओं पर ज़ोर दिया गया: 1) startups के लिए यह बड़ा संकट है, लेकिन FAANG जैसे बड़े enterprises पर इसका बहुत असर नहीं दिखता, तो वे इतने extreme layoffs क्यों कर रहे हैं; 2) हाल तक tech hiring slump का मुख्य कारण ZIRP का अंत बताया जा रहा था, फिर narrative अचानक 174 पर क्यों आ गया। यह भी कहा गया कि यदि यह 2022 के बाद का tax law change है तो यह नई बात नहीं, फिर भी narrative का अचानक बदलना अजीब है
  • कहा गया कि 174 पर चर्चा HN सहित लंबे समय से चलती रही है, लेकिन 'AI सभी software jobs छीन रहा है' जैसे बढ़ा-चढ़ाकर पेश किए गए मुद्दों के नीचे दब जाने से इसे media attention नहीं मिल पाई। बताया गया कि startups के लिए यह बड़ा झटका है, और कई startups बिना revenue के ही भारी tax burden झेल रहे हैं। FAANG global entities, खासकर EU entities, के जरिए cost shift करके इसका असर टाल सकते हैं, या layoffs के माध्यम से tax burden कम करते हुए internal project failures जैसे दूसरे मुद्दों को भी ढकने की रणनीति अपना सकते हैं, खासकर VR क्षेत्र में। कहा गया कि बड़े enterprises के layoffs के पीछे दोहरे उद्देश्य हैं
  • यह दृष्टिकोण रखा गया कि FAANG भी इसलिए अधिक निडर होकर layoffs कर सकते हैं क्योंकि startup environment कठिन हो चुका है; non-AI startups अब बड़ा खतरा नहीं रहे, इसलिए talent secure करने की ज़रूरत कम हो गई है और users के पास alternatives भी घट गए हैं
  • कहा गया कि 2022 के बाद investors ने FAANG जैसे बड़े enterprises की profit और stock price को अधिक बारीकी से देखना शुरू किया। tax-related accounting changes ने short-term cost cutting के लिए प्रेरक भूमिका निभाई, और C-level पर stock price बचाने की ज़रूरत बढ़ी। इस पर सैद्धांतिक विश्लेषण या mag7 पर वास्तविक प्रभाव के संख्यात्मक data को लेकर जिज्ञासा भी जताई गई
  • यह राय दी गई कि FAANG पर भी यह वास्तव में बड़ा असर है, बल्कि startups की तुलना में उनकी hiring scale बड़ी होने से प्रभाव और ज़्यादा है। यह भी कहा गया कि AI को कारण बताना वास्तविक internal circumstances से बहुत जुड़ा नहीं है; layoffs कई कारणों का परिणाम थे, और AI उनमें कोई प्रमुख कारक नहीं था। दावा किया गया कि budget और tax issues के कारण hiring-related plans पहले से बने हुए थे, और AI मुद्दे का उसी समय उभरना कंपनियों के लिए सुविधाजनक साबित हुआ—ऐसा corporate budgeting के वास्तविक अनुभव के आधार पर कहा गया
• लेखक के इस दावे से आंशिक सहमति जताई गई कि tax law change tech job meltdown का कारण है, लेकिन यह कहकर आलोचना की गई कि उसके समर्थन में पर्याप्त आधार नहीं है और वह सिर्फ एक simple commentary जैसा है। कहा गया कि इतने जटिल और बहु-कारक आर्थिक मुद्दे को single-cause theory से समझाने की कोशिश समस्याग्रस्त है। data, graph, executive quotes जैसे ठोस सबूतों की कमी की ओर इशारा किया गया
  • corporate tax के नजरिए से कहा गया कि पुराने 174 नियमों के तहत software engineering labor cost को तुरंत deduct किया जा सकता था, और failure की स्थिति में acquisition के बाद भी बचा हुआ value दूसरी कंपनी को transfer होकर नया tax benefit पैदा कर सकता था। इससे VC profitability बढ़ती थी, startups को समर्थन मिलता था और अमेरिकी अर्थव्यवस्था को समग्र रूप से सकारात्मक असर होता था। कहा गया कि बड़े enterprises संभावित प्रतिस्पर्धी startup engineers को acquire या hire करके competition दबा सकते थे, और लंबे समय तक stock vesting के जरिए उन्हें startup शुरू करने से रोक सकते थे। 174 के खत्म होने के बाद labor cost deduct न कर पाने से बड़े enterprises ने mass layoffs किए, जिससे market बदल गया। साथ ही high interest rates के कारण नए competitors के लिए funding जुटाना कठिन होने की बात भी जोड़ी गई
• कहा गया कि tax cut policy को इस तरह पेश किया जाता है जैसे वह बस expire हो रही हो, जिससे debt effect को हल्का दिखाया जाता है। आम तौर पर कांग्रेस इन्हें फिर बढ़ा देती है और इन पर ज्यादा ध्यान नहीं जाता। कहा गया कि पुराने incentives को बनाए रखना भी fiscal deficit outlook को प्रभावित करता है। tax cut और deficit का संबंध सीधा है: deficit = revenue - expenditure। इस धारणा का व्यंग्य किया गया कि tax cuts खुद ही अपनी भरपाई कर लेते हैं
• यह राय दी गई कि मुख्य कारण Section 174 नहीं बल्कि industry saturation है। कहा गया कि software के लगभग सभी क्षेत्रों में commoditization हो चुकी है, इसलिए खुद बनाना खरीदने से महंगा पड़ता है। salaries ऊंची हैं लेकिन ROI कम है, इसलिए in-house development का औचित्य कमजोर हो गया है। बड़े enterprises को अभी भी अच्छे engineers चाहिए, लेकिन वे job seekers की भीड़ को absorb करने के लिए पर्याप्त नहीं हैं। वर्तमान स्थिति को legal profession के saturation जैसी नई अवस्था बताया गया
• कहा गया कि 'shibboleth' की जगह 'tropes' शब्द इस्तेमाल होना चाहिए था। फिर भी इसे परिस्थिति का दिलचस्प सारांश माना गया। साथ ही पूछा गया कि क्या किसी ने वास्तव में विशाल Excel sheets में data और notes के साथ इसकी जांच की है। राय दी गई कि अच्छा theory या वास्तविक evidence हो तो बात अधिक विश्वसनीय लगेगी। यह भी कहा गया कि अगर यह hypothesis सही है तो इसका मतलब सिर्फ jobs का relocation होगा, और इसे अमेरिका के बाहर दूसरे देशों की competitiveness बढ़ने के संकेत के रूप में भी देखा जा सकता है
• लेख के लेखक के वास्तविक व्यक्ति होने पर संदेह जताया गया, और कहा गया कि About page लंबा तो है लेकिन उसमें ठोस जानकारी कम है
  • 'shibboleth' शब्द लगभग misuse की श्रेणी में है, इस बात से असहमति जताई गई
• व्यापक दृष्टिकोण से कहा गया कि अब बड़े tech enterprises, खासकर AI के बाहर, startups को खतरनाक प्रतिद्वंद्वी नहीं मानते। इसके पीछे tax law changes, ZIRP का अंत, AI, offshoring, और legal/regulatory barriers जैसे कई कारकों का संयुक्त असर बताया गया। निष्कर्ष निकाला गया कि Facebook/Amazon/Google जैसी कंपनियां समझ चुकी हैं कि नए startups, खासकर non-AI startups, तब तक प्रतिस्पर्धी नहीं बन सकते जब तक उनके पास अरबों डॉलर, विशाल legal teams, या किसी foreign government का समर्थन न हो। कहा गया कि एक अस्पष्ट regulation से ही वे प्रतिस्पर्धियों को दबा सकती हैं, और जरूरत पड़े तो executive branch से कार्रवाई भी कराई जा सकती है। AI को एक विशेष मामला बताया गया, क्योंकि उस पर regulation अभी तय नहीं है, इसलिए Google जैसी कंपनियों को अभी भी छोटे प्रतिस्पर्धियों से कुछ खतरा महसूस हो सकता है