लत को डिज़ाइन किया जा रहा है

• पिछले कुछ वर्षों में नए social platform पुराने समस्याओं को हल करने के दावे के साथ सामने आए हैं
• algorithm और growth pressure आखिरकार platform के मूल इरादे को भ्रष्ट कर देते हैं
• यूज़र की लत संरचनात्मक रूप से बनाए गए reward system और investment return model का परिणाम है
• व्यक्तिगत स्तर के समाधान प्रणालीगत समस्या पर प्रभावी नहीं हैं
• बुनियादी समाधान के लिए वैकल्पिक funding model, algorithm regulation, और social purpose-केंद्रित evaluation जैसी संरचनात्मक सुधारों की ज़रूरत है

---

प्रस्तावना: social platform की बार-बार दोहराई जाने वाली विफलता

• नए social platform नियमित रूप से आते हैं और मौजूदा समस्याओं को हल करने का वादा करते हैं
• BeReal, Clubhouse आदि ने क्रमशः authenticity और closeness को आगे रखा, लेकिन अंततः वे venture investment, growth pressure, algorithmic manipulation, और corruption की दोहराई जाने वाली उसी pattern में फँस गए
• Circliq नाम के offline meetup और community-केंद्रित platform को अनुभव के आधार पर बनाया गया, लेकिन वह मौजूदा social media की संरचनात्मक समस्याओं से पार नहीं पा सका

संरचनात्मक लत की प्रकृति

• युवा पीढ़ी Silicon Valley के dopamine experiment की test group बन गई, और अब उसके side effects झेल रही है
• Circliq जैसे नए तरीकों की कोशिश करने पर भी, funding और growth से जुड़े सवाल बार-बार लौटते हैं और अंततः वह भी पुरानी समस्या का हिस्सा बन जाता है
• platform एक तय रास्ते पर चलते हैं: अच्छी मंशा, growth pressure, engagement time maximization, algorithmic manipulation, और purpose loss

मूल्यों का विकृत होना: social media की आर्थिक संरचना

• Instagram, Twitter जैसे सभी प्रमुख social platform शुरुआती शुद्ध mission से शुरू हुए, लेकिन growth pressure के साथ धीरे-धीरे algorithm-केंद्रित engagement competition की ओर खिसक गए
• investment, लगातार user growth, और venture capital की मांगों के कारण उनका मूल community उद्देश्य विकृत हो गया
• इस प्रक्रिया में न संस्थापक और न ही यूज़र दुर्भावनापूर्ण होते हैं, लेकिन structural incentive ही भ्रष्टाचार को जन्म देता है

house हमेशा जीतता है (ऐसी संरचना जिसमें यूज़र जीत नहीं सकता)

• digital detox, screen time limit जैसे व्यक्तिगत उपाय संरचनात्मक समस्या पर असरदार नहीं हैं
• बड़े social platform behavioral psychologist, हज़ारों A/B test, और machine learning का इस्तेमाल करके मनोवैज्ञानिक कमजोरियों को निशाना बनाते हैं
• reward structure, variable reward pattern (slot machine), social comparison, और outrage को उकसाना—ये सब लत को मजबूत करते हैं
• TikTok, Instagram, X आदि तटस्थ tool नहीं हैं, बल्कि बारीकी से डिज़ाइन किए गए slot machine-जैसे addiction system हैं
• डेटा साफ़ तौर पर दिखाता है कि इससे किशोरों में depression और anxiety जैसी नकारात्मक असर बढ़े हैं

व्यावहारिक समाधान की तलाश

• प्रणालीगत समस्या के लिए संरचनात्मक समाधान ज़रूरी हैं
• वैकल्पिक funding structure: public good model, subscription, cooperative, donation आदि यूज़र के well-being पर ध्यान केंद्रित कर सकते हैं (Wikipedia इसका सफल उदाहरण है)
• algorithm regulation: design transparency, user control को मज़बूत करना, और EU DSA (Digital Services Act आदि) से सीख लेना
• functional separation: ad-based revenue structure और social function को अलग करने की ज़रूरत
• नए evaluation metric: DAU और time spent की जगह relationship quality और meaningful connection जैसे मानकों की ओर बढ़ना
• बुनियादी रूप से profit-केंद्रित structure ही मानवीय जुड़ाव में बाधा डालती है
• ऐसा system जो social media की ज़रूरत को कम करे, और वास्तविक दुनिया में third place और direct connection को मज़बूत करे, एक विकल्प हो सकता है

निष्कर्ष: खेल के नियम ही बदलने होंगे

• बेहतर social platform बनाने के लिए मौजूदा economic incentive को ही छोड़ना होगा
• वरना हर नवोन्मेषी कोशिश अंततः उसी समस्याग्रस्त संरचना में समा जाएगी
• समाधान कोई और app नहीं, बल्कि खेल के बुनियादी नियमों (incentive structure) में बदलाव है

[GN⁺]

Hacker News राय

• वेंचर कैपिटल निवेश मिलने के बाद कंपनी को growth metrics और quarterly targets के पीछे भागना पड़ता है — यह बात खुद अनुभव की। फोकस ‘प्रामाणिकता’ से हटकर ‘daily active users’ पर चला जाता है। वेंचर कैपिटल में काम करने के बाद मेरा भरोसा और पक्का हुआ कि बाहरी निवेश कंपनियों की नैतिकता खोने का एक बड़ा कारण है। shareholders के हित का प्रतिनिधित्व करने की कानूनी बाध्यता का एहसास नैतिक पतन तक ले जाता है। जब प्रबंधक अपने निर्णय से पहले shareholders को रखते हैं, तो addiction research को सीमा-रेखा की तरह नहीं बल्कि handbook की तरह देखने लगते हैं। यह कुछ-कुछ Stanford Prison Experiment की याद दिलाता है। मैं इसे ज़रूरत से ज़्यादा सरल नहीं बनाना चाहता, लेकिन बाहरी निवेश और ‘addiction engineering’ के बीच का संबंध साफ़ तौर पर बड़ा है। अभी सरकारें risk-taking या innovation को सहारा देने वाली grants और social safety nets घटा रही हैं, इसलिए निवेश ही startup शुरू करने का सबसे छोटा रास्ता बनता जा रहा है — यह अफसोस की बात है। open source को दान देने का मन होता है

  • मेरा मानना है कि कंपनी ही असली product है। इस mindset में जिसे हम ‘product’ कहते हैं, उसमें किसी की वास्तविक रुचि नहीं होती; असली product यानी कंपनी को बड़ा करके सबसे बड़े slaughterhouse को बेच देना ही लक्ष्य होता है। यह प्रक्रिया निवेश के समय से ही शुरू हो जाती है। Series A पाने के लिए ‘exit plan’ एक अनिवार्य तत्व है। सिर्फ़ exit plan का होना ही users की अनदेखी तय कर देता है। लक्ष्य सिर्फ़ कंपनी को बढ़ाना और आकर्षक दिखाना है, और जितनी जल्दी हो सके उसे मोटा करने के लिए junk food जैसी घटिया चीज़ें खिलाई जाती हैं। long-term sustainability किसी की चिंता नहीं है। काश tech industry फिर से सच में users के लिए अच्छी चीज़ें बनाने की दिशा में लौटे। पागलपन वाले मुनाफ़े तक पहुँचना ज़रूरी नहीं, फिर भी ठीक से जीवन चल सकता है — यह बात अभी भी सच है

  • ‘shareholders के हित का प्रतिनिधित्व करने की कानूनी बाध्यता’ वाली बात मुझे internet rumor के ज़्यादा क़रीब लगती है। वास्तविक दुनिया में ऐसी कोई स्पष्ट बाध्यता नहीं है। अगर 10 लाख डॉलर का acquisition offer और 20 लाख डॉलर का acquisition offer हो, और आपने रिश्वत लेकर 10 लाख वाला चुना, तो वह समस्या होगी; लेकिन इसके अलावा ऐसे मामले मिलना मुश्किल है। यह न तर्क से बहुत मज़बूत लगता है और न ही वास्तविक मिसालों से। अगर यह तर्क दिया जा सके कि कोई app बहुत अधिक addictive होने पर social backlash या सरकारी regulation से shareholders को ही नुकसान होगा, तो वही काफ़ी है। इसलिए short-term profit को सबसे ऊपर रखना न कानूनी रूप से अनिवार्य है न नैतिक रूप से। board या executives निवेशकों को खुश करने की कोशिश कर सकते हैं, लेकिन वह कानूनी बाध्यता के कारण नहीं। जिसे वे नज़रअंदाज़ करें, वह खराब reputation या अपने stock value घटने की चिंता कर सकता है, लेकिन उस पर कानूनी सज़ा नहीं होगी

  • corporate managers के पास shareholders के प्रति fiduciary duty की व्याख्या करने की काफ़ी व्यापक गुंजाइश होती है। यह गलतफ़हमी दूर करनी होगी कि short-term profit पर अटक जाना मानो अनिवार्य हो। यह वास्तव में antisocial है और साफ़ तौर पर विनाशकारी भी

  • मुझे लगता है कि venture capital की घटना पूरे system का एक miniature है। लक्ष्य अंततः profit ही है, और बाकी सब कुछ — जैसे social responsibility — उसके अधीन है। अगर profit और social responsibility जैसी बाहरी values टकराएँ, तो profit हमेशा जीतता है। यह mercenary mindset से चलने वाली संरचना है। ‘Magickal Faerieland’ जैसी किसी आदर्श दुनिया में regulation दोनों को मिलाने की कोशिश करता, ‘अच्छे रास्ते’ को incentive देता और ‘बुरे रास्ते’ को हतोत्साहित करता; लेकिन वास्तविकता में पैसा सब पर हावी है और regulatory capture भी सच है। Facebook या दूसरी बड़ी कंपनियाँ neuroscience और psychology का इस्तेमाल कर users को addicted करने वाले slot machine जैसे platforms बना सकती हैं, और ExxonMobil जैसी कंपनियाँ पर्यावरण विनाश और मानवीय त्रासदी पैदा करने के बाद भी बच निकलती हैं

  • मुझे लगता है यह समस्या और भी व्यापक है। नैतिकता और social contract लगातार टूट रहे हैं। उदाहरण के लिए Mozilla के बदल जाने की बात की जा सकती है। privacy-first products का वादा करके buyers को जोड़ा, फिर mission से privacy को हटाकर बाकायदा ‘काटना’ शुरू कर दिया। Craigslist ने दिखाया कि इसे बड़े पैमाने पर सही तरीके से भी किया जा सकता है। लेकिन ऐसे mindset और नैतिकता वाले लोग अब बेहद दुर्लभ हो गए हैं। मैं Sodom और Gomorrah की कथा को हमारे समाज के विनाश की चेतावनी की तरह देखता हूँ

• पुराने ‘semi-expert’ community sites अब भी अच्छी तरह मौजूद हैं। किसी खास विषय और category पर केंद्रित, और पूरी साइट पर फैली हुई चर्चा के साथ। मुझे semi-rural इलाक़े में छोटे पैमाने पर self-sustaining खेती करना पसंद है, इसलिए मैं permies.com अक्सर देखता हूँ। हर दिन volunteers मौसम या trends के हिसाब से नए सवाल और लोकप्रिय topics पोस्ट करते हैं। वे करोड़ों कमाने या billionaire बनने के पीछे नहीं हैं। फंडिंग books, cards, videos जैसी अपनी सामग्री बेचकर और छोटे प्यारे ads से आती है — जिनका वे खुद मज़ाक भी उड़ाते हैं। इससे लगता है कि small is beautiful, जबकि आज का internet ऐसी दुनिया बन गया है जहाँ दुष्ट सरीसृप आपके समय, data, privacy और दोस्तों पर नज़र गड़ाए बैठे हैं। “Don’t be evil” वाली भावना को गए बहुत समय हो चुका है। मैंने 30 साल पहले वाले internet की ओर लौटना चुना, और अब अपनी ज़िंदगी से संतुष्ट हूँ

  • मैं tildes.net अक्सर इस्तेमाल करता हूँ। यह सबके लिए नहीं है, लेकिन जिन्हें पसंद आता है, उनके लिए शानदार जगह है

• इससे मुझे लगभग थका देने वाली उस कोशिश की याद आती है जिसमें ज़्यादातर golf sites की तरह users से निचोड़ने वाले मॉडल के बजाय एक wiki बनाने की चाह थी। बिना funding के bootstrap करना पड़ रहा था, इसलिए operating costs भी मुश्किल से निकलती थीं। हर community में network effects आख़िरकार सबसे अहम होते हैं। जब app लोगों के phones में पहुँच जाता है, तो उसकी value समझाना आसान होता है; लेकिन शुरुआती दौर में उसे phone तक पहुँचाने के लिए बहुत पैसा और network चाहिए। इसी वजह से VC capital का लालच महसूस होता है, और mastodon, lemmy, pixelfed जैसे network-based projects शुरू करना इतना कठिन लगता है। अक्सर असली चीज़ product नहीं, network ख़ुद होता है। आगे भी धीमे लेकिन लगातार चलते रहने का इरादा है। असफल होने से भी कोई बड़ी दिक्कत नहीं। golf course architecture से प्रेम करने वालों को खुलकर बात करने की जगह देना अपने आप में सार्थक है https://golfcourse.wiki

  • यह शानदार project है, समर्थन और शुभकामनाएँ

• मैं ‘Addiction by Design’ की सिफ़ारिश करता हूँ। जुए के उद्योग में लागू की गई addiction design mechanics पर यह शायद सबसे बेहतरीन किताब है। आज के smartphone/internet माहौल से इसकी कई समानताएँ लगती हैं। इसे सुझाने वाले HN user का धन्यवाद। पिछले कुछ सालों में पढ़ी गई किताबों में यह सबसे प्रभावशाली रही

  • Nir Eyal की ‘Hooked’ भी उस दौर में startups में ‘Growth Hacking’ की शुरुआती किताब जैसी पढ़ी जाती थी

• इस लेख में असली समाधान का हल्का-सा ज़िक्र है, लेकिन उसे सीधे नहीं कहा गया। वह है सरकारी regulation

  • मूल लेख के अनुसार, जैसे addictive और harmful products होने के कारण tobacco companies को regulate किया गया, वैसे ही algorithmic transparency या users को control देकर harmful design patterns कम किए जा सकते हैं। EU का Digital Services Act जैसे क़ानून पहले से बड़े platforms से algorithmic transparency की मांग करते हैं

  • यह बात सही लगती है। social networks भी बिजली या ISP की तरह public utility हो सकते हैं

• मेरा सवाल है: social network का MVP किसी Belarusian developer से $10,000 में बनवाकर उसे $2 प्रति माह paid क्यों नहीं किया जा सकता? समझ नहीं आता कि लेखक पैसा जुटाने को इतना नैतिक रूप से विनाशकारी क्यों बता रहा है। क्या कोई बस अपने कमरे से इसे नहीं चला सकता और ChatGPT से React landing page के बारे में पूछकर काम नहीं कर सकता?

  • “$2 प्रति माह paid क्यों नहीं हो सकता?” — इस पर जवाब यह है कि comments में सब कहते हैं कि वे खुशी-खुशी पैसे देंगे, लेकिन असलियत में कोई भुगतान नहीं करता। users की माँगी गई सुविधाएँ जोड़ते रहो, expectations बस खिसकती जाती हैं। social network में ‘लोग’ न हों तो उसका कोई मूल्य नहीं, और कोई भी खाली platform पर sign up नहीं करता। यहाँ तक कि free services भी शुरुआत में users जुटाने में अक्सर विफल रहती हैं। Twitter alternatives में भी ज़्यादातर असफलताएँ दिखीं। जो बचे भी, उन्हें अपनी-अपनी समस्याओं के कारण users के पलायन का सामना करना पड़ा

  • niche, ख़ासकर पेशेवर वर्ग में, यह चल सकता है; लेकिन mass audience के लिए मुश्किल है। सब पहले से Facebook पर हैं, और वह free है, इसलिए माँ-बाप को भी इधर आने की कोई वजह नहीं लगती। यह ज़्यादा महँगा है और वहाँ दोस्त भी नहीं हैं, इसलिए आकर्षण नहीं। 2002 के UK में friendsreunited नाम की साइट ने सालाना 5 पाउंड लेकर सफलता पाई थी। उस समय का माहौल याद आता है

  • users के बिना social network उबाऊ होता है

  • open source social network stacks के कई mature विकल्प पहले से मौजूद हैं। समस्या technology नहीं, उससे आगे की है

  • असली समस्या है ‘सबको join कैसे कराया जाए’

• एक काल्पनिक सवाल: अगर ये apps non-profit organizations की मालिक़ी में होते, तो क्या ये कम addictive होते? VC का पैसा बस अंतिम स्थिति — यानी addictive अवस्था — तक जल्दी पहुँचा देता है; शायद निजी कंपनी होने पर भी addiction अंततः आ ही जाता

  • दूसरी ओर, कुछ social networks में non-addictive patterns भी होते हैं — जैसे HN, जिस पर यह पोस्ट लिखी जा रही है — और यह किसी हद तक ‘standard’ भी हो सकता है। methamphetamine जैसी उत्तेजक और विनाशकारी services चर्चा में रहती हैं, लेकिन वास्तव में अरबों लोग हर दिन चाय की तरह साधारण और बिना उत्तेजना वाली online communities, email और local news sources का इस्तेमाल करते हैं; यही उनके digital life का बड़ा हिस्सा है। यह शायद बहुत पुराना-ख़याल लगे, लेकिन सच में ‘चाय’ जैसी communities ही रोज़मर्रा के बड़े हिस्से पर क़ब्ज़ा किए रहती हैं

  • मुझे ‘worker-owned company’ या representative democracy जैसे ownership models में दिलचस्पी है। उम्मीद है कि कोई सफल startup पहले इस विचार को आज़माएगा

  • सचमुच Mastodon इसका एक वास्तविक उदाहरण है

• मेरे अनुभव में e-ink phone काफ़ी असरदार रहा। मैं Bigme Hibreak Pro इस्तेमाल कर रहा हूँ; interface थोड़ा भद्दा है, लेकिन functionality पर्याप्त है। इस phone पर SNS इस्तेमाल करना सच में मज़ेदार नहीं लगता। फिर भी ज़रूरत पड़ने पर इस्तेमाल किया जा सकता है। अब मैं पहले से कहीं ज़्यादा पढ़ता हूँ

  • iPhone में accessibility settings के ज़रिए grayscale कर देने से भी ऐसा ही असर मिल सकता है

  • क्या इसमें Android Auto इस्तेमाल किया जा सकता है? इस बदलाव के लिए बधाई

  • camera और video calls दो बड़े नुकसान हैं। NFC की समस्या भी सुनी है

  • शायद battery life शानदार होगी, और games तो लगभग गायब हो जाएँगे — क्या text messages वैसे ही ठीक चलते हैं, यह जानने की जिज्ञासा है

• यह कहा गया है कि Facebook ने Instagram में engagement/retention algorithm डाला और Twitter ने बाद में यही तरीका अपनाया, लेकिन यह नहीं बताया गया कि Facebook ने ही 2011 में News Feed के ज़रिए इसे सबसे पहले बड़े पैमाने पर लोकप्रिय बनाया था — यह चूक खली https://en.wikipedia.org/wiki/Feed_(Facebook)#History

• “क्योंकि founders बुरी नीयत वाले नहीं होते” — यह बात तो मज़ाक में किसी बुरे founder की तयशुदा पंक्ति जैसी लगती है