ऑनलाइन यौन लेखन की अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता सुप्रीम कोर्ट के फ़ैसले से लगभग समाप्त

• अमेरिकी Supreme Court के हालिया फ़ैसले से ऑनलाइन यौन सामग्री शामिल करने वाले लेखन की अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता व्यावहारिक रूप से निष्प्रभावी हो गई है
• कई राज्यों के age verification (उम्र सत्यापन) laws को वैधता मिलने से, दूसरे राज्यों में रहने वाले creators भी भारी civil और criminal liability के जोखिम में आ गए हैं
• अगर किसी निजी वेबसाइट में यौन सामग्री शामिल है, तो जटिल और privacy का उल्लंघन करने वाली age verification system बनाए बिना जुर्माना और जेल तक हो सकती है
• यह क़ानून वास्तविक prosecution हो या न हो, creators पर गंभीर "chilling effect" पैदा करता है
• रूढ़िवादी राज्यों के parents और lawyers के लिए interstate lawsuits का दुरुपयोग करना आसान होने से, अमेरिका के सभी ऑनलाइन writers, artists और creators जोखिम में हैं

---

प्रस्तावना: अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के फ़ैसले का ऑनलाइन यौन अभिव्यक्ति पर प्रभाव

• हाल ही में अमेरिकी Supreme Court ने ऐसा फ़ैसला दिया, जिसने adults के लिए sexual depictions या sexual scenes वाले लेखन को ऑनलाइन प्रकाशित करने वाले creators के लिए U.S. First Amendment (अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता) की सुरक्षा को व्यावहारिक रूप से निष्प्रभावी कर दिया
• इस फ़ैसले के बाद, अमेरिका के कई राज्यों में लागू age verification requirement laws को ताकत मिली है, और रूढ़िवादी राज्यों के parents तथा lawyers के लिए दूर-दराज़ से मुक़दमे दायर कर creators से damages मांगने का रास्ता खुल गया है
• इन नियमों का उल्लंघन करने पर लाखों डॉलर के civil damages के साथ-साथ criminal offense के रूप में अधिकतम 15 साल तक की सज़ा हो सकती है

मुख्य बिंदुओं का सार

नए क़ानूनों का लागू होना और उनका प्रभाव

• 24 राज्यों में age verification की मांग करने वाले क़ानून बनाए और लागू किए जा रहे हैं; उदाहरण के तौर पर Tennessee का Senate Bill 1792 (1 जनवरी 2025 से प्रभावी) और South Dakota का House Bill 1053 (1 जुलाई 2024 से प्रभावी)
• Tennessee का क़ानून कहता है कि अगर किसी वेबसाइट की 33% से अधिक content 'minors के लिए harmful content' है, तो जटिल user verification और data retention procedures अनिवार्य होंगे; उल्लंघन पर 3 से 15 साल तक की जेल हो सकती है
• South Dakota का क़ानून छोटे उल्लंघनों पर भी 1 साल तक की जेल की अनुमति देता है, और 2 या उससे अधिक बार दोहराने पर अतिरिक्त 2 साल की सज़ा हो सकती है

‘minors के लिए harmful content’ की परिभाषा

• इसमें text, audio, video, image सहित अभिव्यक्ति के सभी माध्यम शामिल हैं, और मौजूदा ‘obscenity’, ‘minor-inappropriateness’, तथा ‘sexual interest जगाने के इरादे’ जैसी विभिन्न कसौटियाँ लागू की जाती हैं
• इसमें वास्तविक व्यक्तियों के साथ-साथ काल्पनिक पात्र (जैसे character) के शरीर के अंगों के वर्णन या क्रियाएँ भी शामिल हैं; अगर इसे literary, artistic, या scientific value रहित माना जाए तो यह इसके दायरे में आ सकता है

age verification के व्यावहारिक मुद्दे और creators पर असर

• तकनीकी रूप से बेहद कठिन biometric verification, ID integration, और usage log analysis जैसे कड़े verification methods की मांग की जाती है, साथ ही verification session management और 7 साल तक data storage भी अनिवार्य है
• वास्तविक रूप से इसका अनुपालन लगभग असंभव है, और सामान्य personal blogs तथा छोटे creator sites भी इसके दायरे में आते हैं
• verification methods लागू करने से इनकार करने पर दसियों लाख डॉलर तक के damages claims और criminal punishment का जोखिम पैदा होता है
• ऐसे legal और financial risks की वजह से कई indie creators काम छोड़ने पर मजबूर हो सकते हैं, जिससे व्यावहारिक रूप से अभिव्यक्ति पर रोक जैसा असर पड़ता है

अमेरिका में वास्तविक उदाहरण और chilling effect

निजी मुक़दमों का दुरुपयोग: ‘Erotic Ambulance Chasers’

• रूढ़िवादी राज्यों के कुछ व्यक्ति या lawyers के समूह, age verification system लागू न करने वाले artists या writers पर भारी damages मांगते हुए civil lawsuits दायर कर रहे हैं, और यह रुझान बढ़ रहा है
• उदाहरण के तौर पर, Kansas की एक माँ ने अपने बेटे द्वारा adult site पर 175 बार पहुँचने के आधार पर, हर बार के लिए 75,000 डॉलर के हिसाब से कुल 14 million dollar का दावा दायर किया था
• ऐसे class-action risk और मुक़दमेबाज़ी की ऊँची लागत के कारण, कई creators व्यावहारिक रूप से settlement करने के लिए मजबूर हो सकते हैं

‘civil disobedience’ ही बचा विकल्प

• लेखक ने तय किया है कि वह अपनी निजी वेबसाइट पर अनावश्यक age verification process लागू नहीं करेंगे, और मौजूदा क़ानून के तहत यह ‘civil disobedience’ माना जाएगा
• दूसरे indie writers, artists और creators के लिए legal और financial risk उठाना मुश्किल है, इसलिए स्वाभाविक creative activity छोड़ देने की प्रवृत्ति बढ़ सकती है
• इसका परिणाम अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के संकुचन और creative ecosystem के ठहराव के रूप में सामने आ सकता है

क़ानून बनाने का उद्देश्य और वास्तविक असर

‘backdoor regulation’ और उसका दूसरा पहलू

• इन क़ानूनों का वास्तविक उद्देश्य, भले ही “minors की सुरक्षा” का तर्क दिया जाए, अंततः ऑनलाइन sex और intimacy से जुड़ी हर तरह की अभिव्यक्ति और business को असंभव बनाना है — यह बात lawmakers के बयानों से सामने आती है
• अमेरिका का रूढ़िवादी गुट इन क़ानूनों को आधार बनाकर आगे चलकर ‘pornography पर पूर्ण प्रतिबंध’ और creators व businesses को दंडित करने की दिशा में बढ़ना चाहता है
• इस क़ानून का target बिना किसी स्पष्ट सीमा के फैल सकता है; अभी porn sites, और फिर sexual content वाले सभी art, literature, humor, fiction, romance, painting आदि इसके दायरे में आ सकते हैं

regulation की ‘व्यावहारिक निष्प्रभाविता’ और विरोधाभास

• अधिकांश adult sites और pornography अमेरिका के बाहर मौजूद अवैध pirate sites पर होस्ट की जाती हैं, इसलिए वास्तविक रूप से केवल अमेरिका के भीतर के वैध service providers और creators ही regulation का निशाना बनते हैं
• अमेरिका के भीतर की यह regulation वास्तविक minors protection में प्रभावी योगदान नहीं देती
• माता-पिता के लिए बच्चों के devices पर content blocking software लगाना या खुला संवाद बनाए रखना अधिक व्यावहारिक और प्रभावी विकल्प हो सकता है

निष्कर्ष: अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और creator community की प्रतिक्रिया

• इस समय अमेरिका के ऑनलाइन स्पेस में ‘nudity या sexual depiction’ जैसे संवेदनशील विषयों पर अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता व्यावहारिक रूप से खो चुकी है
• सभी creators को इन क़ानूनों के उद्देश्य और जोखिम को समझते हुए, Free Speech Coalition जैसी free speech advocacy groups के साथ मिलकर प्रतिक्रिया की रणनीति तैयार करनी चाहिए
• अमेरिका की स्वतंत्रता घोषणा पर हस्ताक्षर के समय Benjamin Franklin के कथन का हवाला देते हुए, यह ज़ोर दिया गया है कि पूरे creator community को मिलकर ही आगे बढ़ना होगा

---

संदर्भ सामग्री:

• Free Speech Coalition FAQ: https://www.freespeechcoalition.com/faq
• Free Speech Coalition: https://www.freespeechcoalition.com/
• क़ानून के मूल पाठ और प्रमुख लेखों के लिंक के लिए मुख्य लेख देखें

[ndrgrd]

लोग आज़ादी के महत्व को ही ठीक से नहीं समझते, चाहे वे उम्रदराज़ हों या नहीं। लोकतंत्र के लिए लड़ने वाली पीढ़ी के लोग भी अजीब तरह से censorship का स्वागत करते हैं.

वे यह भी नहीं समझते कि अपराध रोकथाम की उपयोगिता से censorship के नुकसान कहीं बड़े हैं।
हर तरह की censorship को अपराध रोकथाम के एक ही बहाने से सही ठहराया जाता है, और यह बहाना आज के दौर में चल भी जाता है।

कुछ और साल बीत जाने पर, 1984 जैसे उपन्यासों में दिखाया गया है वैसे अगर हर घर में CCTV लगा भी दिया जाए, तो शायद लोग उसके खतरे को समझ भी न पाएं।

[techiemann]

जो लोग पहले से ही एक डिस्टोपियन सेंसरशिप समाज में रह रहे हैं, उनके लिए यह बहस काफ़ी देर से आई लगती है।

[GN⁺]

Hacker News राय

• ऐसा महसूस होता है कि ये सारे ID verification कानून सचमुच हद से ज़्यादा हो गए हैं। माता-पिता अपने बच्चों की शिक्षा सरकार और random websites पर छोड़ रहे हैं। मुझे समझ नहीं आता कि मैं अपनी ID किसी भी ब्लॉग को भरोसे से क्यों भेजूँ। अगर ऐसे कानून आगे बढ़ते रहे (उम्मीद है ऐसा न हो), तो ऐसा कोई तरीका होना चाहिए जिससे third party को ID फोटो या personal data भेजे बिना यह साबित किया जा सके कि कोई 18+ है। मैं खुद भी ऐसा data देना नहीं चाहता, और websites पर भी ऐसी ज़िम्मेदारी नहीं डाली जानी चाहिए। Apple Pay की तरह ऐसा flow सोचा जा सकता है जहाँ payment के बिना सीधे verification हो जाए। device पर biometric authentication हो और browser को signal भेज दिया जाए। Apple ने Wallet में state IDs जोड़े हैं, तो उसका भी link-up उपयोग संभव लगता है। U-Scan checkout पर शराब खरीदते समय भी ऐसा ही किया जा सकता है। single-user devices में browser या computer को यह जानकारी अपने-आप भेजने के लिए configure किया जा सकना चाहिए। मेरा device सिर्फ मैं ही इस्तेमाल करता हूँ, तो मुझे इतना झंझट क्यों करना पड़े?
  • शायद कुछ ऐसा? WebKit WWDC25 related blog का ज़िक्र है। यह Okta, Apple, Google द्वारा आगे बढ़ाया गया ISO standard आधारित W3C spec है, और यह पहले से लागू भी है। iOS apps को ID verification providers के रूप में register किया जा सकता है। California mDL का independent operators के साथ शुरू होना और फिर Apple पर open standards support के लिए दबाव बनना, इसकी एक दिलचस्प पृष्ठभूमि है।
  • अगर regulation इसी तरह बढ़ता रहा, तो यह बहुत खतरनाक ढलान है जहाँ 18 साल से कम उम्र वालों के लिए suicide, transgender, homosexuality जैसे विषयों पर बात करने वाली websites भी block की जा सकती हैं, सिर्फ इसलिए कि middle-aged moms उन्हें अनुचित मानती हैं।
  • इसे zero-knowledge proof कहना बिल्कुल सही लगेगा। Wikipedia explanation भी देखी जा सकती है। बड़े OS vendors अगर इसे support करें तो यह पूरी तरह realistic है। Google Wallet verification example भी मौजूद है।
  • मुझे लगता है कि ऐसे कानून शुरुआती web spirit के सीधे खिलाफ हैं। उम्मीद है कि हम इस तरह की अतिवादी moral policing के आदी नहीं बनेंगे।
  • client-server नज़रिए से देखें तो अगर ऐसा regulation सिर्फ एक बार लागू हो, और सिर्फ device manufacturer या OEM-shipped OS layer पर, तो इसका दायरा छोटा होगा, लागत कम होगी और यह ज़्यादा उचित होगा। नए devices शुरू में parental control mode में ship हो सकते हैं, और adults कुछ verification steps के बाद उसे unlock कर सकें। KYC information logs को encrypt किया जा सकता है या सिर्फ device पर store किया जा सकता है ताकि privacy अधिकतम रहे। छोटे indie products, DIY PCs, Linux आदि के लिए exceptions चाहिए होंगे। मुझे लगता है कि ऐसे regulation का घोषित लक्ष्य कम-जानकारी वाले आम consumers की रक्षा करना है।
• जैसा कई लोग पहले ही कह चुके हैं, यह regulation porn पर आकर नहीं रुकेगा। अगर porn age verification standard बन गया, तो जल्द ही हर specialized internet service किसी भी काम के लिए identity verification माँग सकती है। यह free internet के अंत की ओर एक बड़ा कदम है। आप porn के पक्ष में हों या खिलाफ, पूरे internet environment को बदलना ही होगा।
  • मुझे लगता है कि Cloudflare के de facto standard ID check बनने से पहले इस क्षेत्र का regulation ठीक से होना चाहिए।
  • कानूनी अनिवार्यता के नज़रिए से मैं सहमत नहीं हूँ। आम voters सिर्फ porn जैसे explicit content की चिंता में ऐसे कानूनों का समर्थन करते हैं; मुझे नहीं लगता कि यह उससे बहुत आगे तक जाएगा।
  • AI spam की बाढ़ के इस दौर में, अगर हर कोई verified-real-person internet पर पहुँच सके तो यह पूरी तरह बुरा भी नहीं लगेगा।
  • age verification शायद human verification का एक subset है। अगर bots और captchas दोनों ही गायब हो जाएँ, तो इसमें बुरा क्या है?
  • यह मुझे इतना बुरा नहीं लगता। राजनीति, tech, religion जैसी चीज़ों पर बात करते समय यह जानना बेहतर होगा कि सामने वाला नाबालिग नहीं है।
• जैसा OP ने कहा, “Republicans sexual content और LGBT+ को कुल मिलाकर porn, obscenity और minors के लिए harmful बताकर define कर रहे हैं” — यह सचमुच हो रहा है। porn ban असली मुद्दा नहीं है। जो लोग इसे regulate करना चाहते हैं वे खुद भी porn consume करते होंगे, इसलिए वे सिर्फ उतना ही ban करेंगे जितना उनके लिए सुविधाजनक हो। असली लक्ष्य LGBTQ+ को target करना और criminalize करना है। कानूनों की भाषा जानबूझकर vague रखी जाती है, और दूसरे राज्यों के नागरिकों को civil suits की अनुमति देना भी उसी का हिस्सा है। अंततः “gay होना ठीक है” कहना भी porn बताकर criminalize करने की कोशिश होगी। porn के नाम पर लगभग पूरी आबादी को control करने की कोशिश हो रही है। अफसोस है कि बहस असली मुद्दे से भटक रही है।
  • fascism की एक प्रमुख विशेषता यह है कि in-group को protection मिलता है पर restrictions नहीं, और out-group पर restrictions लगती हैं पर protection नहीं मिलती। यानी “तुम्हारे लिए नियम, हमारे लिए आज़ादी” वाली व्यवस्था। हर किसी को fascism की 14 विशेषताएँ पढ़नी चाहिए।
  • मैं कुल मिलाकर इससे सहमत हूँ। बस एक बात जोड़ूँगा: ऐसे bans वास्तव में उन पर बहुत असर नहीं डालेंगे, क्योंकि बड़ा porn industry regulation cost देकर चलता रहेगा। असल में regulation वास्तविक ban से ज़्यादा selective punishment की सुविधा देता है, इसलिए यह power बढ़ाने का औज़ार है।
  • विडंबना यह है कि Bible में भी काफी explicit सामग्री है। मज़ाक में कहें तो Bible भी सिर्फ 18+ verification के बाद ही दिखानी चाहिए।
  • transgender teenagers को HRT (hormone replacement therapy) tips share करना गलत है, ऐसा मेरा मानना है।
  • और सरल शब्दों में कहें तो यह सब एक ऐसी infrastructure है जिससे वे अपनी नापसंद <i>किसी भी चीज़</i> को punish कर सकें। मकसद surveillance और censorship system बनाना है। विडंबना यह है कि gun registration के computerization का विरोध करने वाली conservative राजनीति internet censorship को लेकर इतनी उत्साहित है।
• “नाबालिगों के लिए हानिकारक लेख के एक paragraph पर 15 साल तक की सज़ा” जैसे interstate cross-prosecution अब सचमुच वास्तविकता बनते दिख रहे हैं। शायद यह कम होगा, लेकिन अंततः होगा ज़रूर। अगर judge को वह content नागवार गुज़रे, तो असली सज़ा की संभावना बढ़ जाती है। शायद यह KYC company शुरू करने का सही मौका है।
  • अगर कोई state prosecutor अपने राज्य से असंबंधित website पर case चलाना चाहे, तो मामला अंततः Supreme Court तक जाएगा। बिना किसी jurisdictional link वाले राज्य के rules का पहले से पालन करना कानूनी अराजकता पैदा करेगा। अगर Texas सीधे block कर सकता है, तो उसे अपनी ही “Great Firewall” बना लेनी चाहिए।
  • conservative states पहले ही दूसरे राज्यों की medical services तक को prosecute करने की कोशिश कर रहे हैं, तो वही तर्क speech तक फैलने की संभावना बहुत ज़्यादा है।
  • उल्टा देखें तो अभी हर service में privacy tools जोड़ने का बढ़िया मौका है।
  • censorship का समर्थन करने वाले लोग ऐसे judges वाली courts चुनकर मुकदमे दायर करेंगे जो पहले से उनके पक्ष में हों।
• मैं इस धारणा से सहमत नहीं कि internet को “real world से अलग तरीके से चलना चाहिए।” internet अब essential infrastructure है, और access paths अनगिनत हैं। माता-पिता के लिए हर device को control करना व्यावहारिक रूप से असंभव है। content blocking भी हमेशा अधूरी रहेगी। अगर offline दुनिया में कोई “free adult library” बनाए, तो यह सामान्य बात है कि वह ID check करे और minors को रोके। मुझे समझ नहीं आता कि online दुनिया को अलग क्यों होना चाहिए। हाँ, अगर implementation में privacy जैसी वास्तविक कठिनाइयाँ हैं, तो उनके लिए उपयुक्त solutions विकसित किए जाने चाहिए; सिर्फ status quo बनाए रखने की बात प्रभावी तर्क नहीं है।
  • लेकिन अगर इसे offline context से अलग करके देखें, तो internet इसलिए बनाया गया था क्योंकि बहुत से लोग real world के control mechanisms से सहमत नहीं थे। वे चाहते थे कि यह जगह एक बेहतर दुनिया बने। बल्कि अब ऐसा लगता है कि सफल platforms ने social misfits को बाहर धकेलने वाली तर्कशैली से माहौल बदल दिया है। मैं इस बात से सहमत हूँ कि यह online environment को बेहतर नहीं बनाता, बल्कि offline power structures का विस्तार भर है। मुझे इसमें कोई सुधार नहीं दिखता।
  • online verification और offline verification में बड़ा फर्क यह है कि online दुनिया centralized logs बनाती है। सिगरेट खरीदते समय आप बस थोड़ी देर के लिए अपनी paper ID दिखाते हैं और बात खत्म, लेकिन online में कब, कहाँ, क्या किया — सब दर्ज होता है। यही अपने-आप में बहुत बड़ा ख़तरा है। ऐसी verification systems जिनमें personal data सुरक्षित नहीं रह सकता, उनका सक्रिय विरोध होना चाहिए।
  • मान लें कि ऐसे regulation से US-hosted websites तक पहुँचना कठिन भी हो जाए, तब भी विदेशों में मौजूद हज़ारों-लाखों websites को block नहीं किया जा सकता, इसलिए इसका कोई वास्तविक असर नहीं होगा। असरहीन होने के बावजूद यह free speech को दबाएगा और अमेरिकी समाज में धार्मिक नियंत्रण को और मज़बूत करेगा। ऐसे कानूनों को आगे बढ़ाने वालों का असली लक्ष्य “बच्चों की सुरक्षा” नहीं, बल्कि porn ban और control है; privacy का मुद्दा तो गौण है। अंत में जब बच्चे किसी असहज चीज़ को देख लें, तो parents द्वारा context देना और मार्गदर्शन करना ही व्यावहारिक तरीका है। parenthood की जगह कोई system पूरी तरह नहीं ले सकता।
  • बिंदु 1 पर, अगर आस-पास के दोस्तों में सिर्फ एक बच्चे के parents ने regulation ढीला रखा, तो वही बच्चा स्कूल का porn distributor बन जाएगा — जैसा पहले भी होता था। नतीजे में बच्चों के लिए कुछ नहीं बदलेगा, लेकिन हर adult को या तो परेशान करने वाली प्रक्रिया झेलनी होगी या state privacy intrusion का जोखिम लेना होगा। मुझे यह सौदा ठीक नहीं लगता। बिंदु 2 पर, blacklist की जगह whitelist approach भी पहले से मौजूद है — parents सिर्फ वही sites डालें जो वे allow करना चाहते हैं।
  • implementation और morality को अलग रखने की बात अच्छी लगी। दुख इस बात का है कि tech industry अभी भी इस मुद्दे पर सुस्त है, और जब तक वह सोचती रहेगी कि politicians इसे भूल जाएँगे, तब तक regulation और सख्त होता जाएगा।
• पिछले 30 सालों से बच्चे बिना किसी ठोस age barrier के internet तक पहुँचते रहे हैं। समस्याएँ थीं ज़रूर — grooming, Facebook parties, TikTok addiction वगैरह — लेकिन adult content तक पहुँच से सीधे पैदा हुए बड़े हादसे बहुत कम रहे। ‘2 girls 1 cup’ जैसी चीज़ भी अगर कोई 10 साल का बच्चा देख ले, तो उसकी ज़िंदगी खत्म नहीं हो जाएगी। content recommendation systems होना ठीक है, लेकिन उन्हें जबरन लागू करने से उल्टा नुकसान होगा। दशकों से porn तक आसान पहुँच रही है; अगर यह सचमुच इतना बड़ा संकट होता, तो अब तक समाज टूट चुका होता। ऐसा बिल्कुल नहीं हुआ, इसलिए चिंता बढ़ा-चढ़ाकर की जा रही है।
  • मुझे लगता है content restriction को ISP level पर optional service की तरह दिया जाना चाहिए। modem/phone स्तर पर adult content block किया जाए या age verification माँगा जाए, और parents चाहें तो इसे off कर दें (मानते हुए कि default on हो)। ‘2 girls 1 cup’ के मामले में graduate school के समय लड़कियों की reactions वाला वीडियो मुझे यादगार लगा था। मेरी पीढ़ी में lemonparty.com जैसी चीज़ें थीं।
• कुछ समय पहले NYT में चीन की moral police द्वारा gay erotic novel लेखकों की सामूहिक गिरफ़्तारी पर एक रिपोर्ट थी। NYT article चीन में ऐसा हो सकता है, यह मान लें, लेकिन अमेरिका का इतनी तेज़ी से इस दिशा में बदलना चौंकाने वाला है।
• मैं ज़ोर देकर कहता हूँ कि सभी अमेरिकी software engineers को न सिर्फ ऐसे असंवैधानिक कानूनों की अनदेखी करनी चाहिए, बल्कि अमेरिकियों की free speech की रक्षा के लिए “सचमुच गंदी चीज़ें” व्यक्त करने की स्वतंत्रता बचाने वाली technology बनानी, deploy करनी और maintain भी करनी चाहिए।
  • अगर Supreme Court ने इसे constitutional मान लिया, तो कुछ लोगों के हिसाब से वही संविधान है। अगर संविधान काम ही न करे, तो फिर देश पहले ही ढह चुका है।
  • 250 साल के rule of law इतिहास को देखें तो “obscene speech freedom” जैसी कोई चीज़ रही ही नहीं।
  • Tor जैसी anonymity services बहुत लोकप्रिय हो सकती हैं।
• मुझे “conservative Christians हर sexual speech को खत्म करना चाहते हैं” जैसा framing पसंद नहीं है। मैं खुद काफ़ी conservative Christian हूँ, लेकिन SCOTUS का यह फ़ैसला और तमाम age-check regulations — न मैं उनका समर्थन करता हूँ, न मुझे वे सही लगते हैं। सबको lock down करना practical नहीं है, और न ही यह effective होगा। लेकिन मैं यह मानता हूँ कि online porn की वजह से young men में addiction, sex के अवास्तविक norms, और real relationships की विकृत समझ जैसे unhealthy और unsustainable patterns बढ़े हैं। 1960s की marijuana और आज के high-concentration THC को एक जैसा नहीं कहा जा सकता; उसी तरह online porn ने बहुत extreme sexual preferences को तुरंत उपलब्ध बना दिया है। हम सब इससे बचना चाहें, फिर भी कुछ exposure शायद टाला नहीं जा सकता। लेकिन अंततः यह parents की educational responsibility है; यह state का काम नहीं। असली समाधान regulated लोगों को सीधे educate करना है, न कि आसान रास्ता चुनना — जैसे companies पर ज़िम्मेदारी डालना या सब कुछ block कर देना।
  • भले आप खुद इसे आगे न बढ़ा रहे हों, लेकिन आपके बहुत से fellow conservative Christians सक्रिय रूप से ऐसे कानून बना रहे हैं। जब moral argument ही कानून का एकमात्र आधार बन जाए, तो वह ख़तरनाक होता है। इसी तरह की दलीलों से इतिहास में slavery, women’s suffrage का विरोध और domestic violence की वैधता तक को सही ठहराया गया है। समय के साथ चीज़ें बदली हैं, लेकिन आगे वे और बिगड़ भी सकती हैं। “यह porn है इसलिए बुरा है” वाली सोच जल्दी ही “homosexuality से जुड़ी हर चीज़ regulate करो” तक पहुँच जाती है। इसलिए यह बताना ज़रूरी है कि ऐसे कानून क्यों ख़तरनाक हैं, और moralistic lawmaking से क्यों सावधान रहना चाहिए।
  • कोई भी दूसरे के निजी जीवन में क्या कर रहा है, इसमें दखल नहीं देना चाहिए। खासकर सरकार को तो बिल्कुल नहीं।
  • मैं भी एक छोटे शहर से हूँ और बहुत से conservative Christians को जानता हूँ; वे सचमुच ऐसे regulation चाहते हैं। जैसा आपने कहा, parents की ज़िम्मेदारी लेने के बजाय वे बाहर वालों को दोष देना पसंद करते हैं।
  • आपने कहा कि आपको “framing” पसंद नहीं, लेकिन सच कहें तो framing काफ़ी हद तक सही ही है। आपको गंभीरता से सोचना चाहिए कि आप किस समूह के साथ खड़े हैं।
  • जिन्हें आप ‘abnormal (sex acts)’ कह रहे हैं, वे Bible के समय में भी काफ़ी आम थे, इसलिए Bible में भी उनका ज़िक्र है। बल्कि हमारे पूर्वज आधुनिक अमेरिकियों को शायद बहुत भोला समझते।
• Tennessee का कानून सचमुच बेहिसाब overbroad है। “pubic area, vulva, penis, testicles, anus, nipples आदि का exposure” ही illegal माना गया है। मेरा मानना है कि nudity अपने-आप में किसी को नुकसान नहीं पहुँचाती। यह अमेरिकी puritan culture का चरम लगता है। लेखक ने जिस hypocrisy की ओर इशारा किया कि violence को obscenity नहीं माना जाता लेकिन nudity को माना जाता है, उससे मैं सहमत हूँ।
  • fairness के लिए कहें तो यह कानून male और female nipples में फर्क नहीं करता। पुरुष की shirtless image भी महिलाओं की तरह ही regulation के दायरे में आती है।