- करीब आधे लोग खाद्य खर्च को मुख्य तनाव कारक के रूप में पहचानते हैं
- उत्तरदाताओं में से 29% ने चिकित्सा, मनोरंजन, खाद्य और बाहर खाने जैसे खर्चों के लिए प्रीपेड पेमेंट सेवा का अनुभव बताया
- आर्थिक तनाव महसूस करने वाले लोगों में Buy Now Pay Later सेवा उपयोग का प्रतिशत अधिक पाया गया
- 75% लोगों ने आवास खर्च, व्यक्तिगत आय, स्वास्थ्य खर्च आदि एक या अधिक वित्तीय कारणों के कारण काफी तनाव महसूस करने की बात कही
- 45 वर्ष से कम उम्र के युवा लोगों ने आवास खर्च, आय, छात्र ऋण, बच्चों की देखभाल खर्च आदि में अधिक तनाव महसूस किया
प्रमुख तनाव कारक: खाद्य, आवास और स्वास्थ्य खर्च
- देशव्यापी तौर पर करीब आधे लोग खाद्य कीमतों को वर्तमान जीवन में बड़ा तनाव कारक मानते हैं
- 19% लोगों ने खाद्य भुगतान के लिए प्रीपेड पेमेंट सेवा (Buy Now Pay Later) का उपयोग करने का अनुभव किया है
- कुल सर्वेक्षण उत्तरदाताओं में 29% ने चिकित्सा, मनोरंजन, खाद्य, बाहर खाने आदि विभिन्न श्रेणियों में प्रीपेड पेमेंट सेवाओं का उपयोग किया
- 45 वर्ष से कम आयु के वयस्कों में उपयोग दर अधिक थी
आर्थिक तनाव और भुगतान सेवा उपयोग पैटर्न
- जिन लोगों पर आर्थिक दबाव अधिक था, उनके बीच प्रीपेड पेमेंट सेवाओं का उपयोग अनुपात अधिक था
- उत्तरदाताओं में से 53% ने खाद्य खर्च को, और लगभग आधे ने आवास खर्च को बड़ी चिंता के रूप में महसूस किया
- 43% ने व्यक्तिगत आय तथा बचत/सेविंग से जुड़े मुद्दों में भी तनाव की बात कही
- लगभग 40% यानी चार में से लगभग एक वयस्क ने चिकित्सा खर्च का बोझ को बड़ा तनाव कारक के रूप में बताया
- कर्ज़ या बच्चों की देखभाल खर्च से जुड़े तनावों की प्रतिक्रिया अपेक्षाकृत कम रही
Buy Now Pay Later सेवा उपयोग और तनाव: सहसंबंध
- कुल उत्तरदाताओं में 75% ने एक या अधिक वित्तीय समस्याओं से जुड़ा बड़ा तनाव अनुभव किया
- इन तनावग्रस्त उत्तरदाताओं में, जिन लोगों ने तनाव को हल्का या न होने वाला बताया उनसे तुलना में, BNPL सेवा उपयोग दर अधिक थी
- उदाहरण के लिए, प्रमुख तनाव अनुभव करने वालों में चिकित्सा/दंत खर्च के भुगतान के लिए 21% ने सेवा उपयोग का अनुभव बताया, जबकि कम तनाव वाले समूह में केवल 8% ने उपयोग अनुभव की जानकारी दी
आयु के हिसाब से तनाव स्तर में अंतर
- 45 वर्ष से कम उम्र के लोग आय, आवास खर्च, छात्र ऋण, बच्चों की देखभाल खर्च आदि में अधिक तनाव महसूस करते हैं
- खाद्य खर्च, बचत राशि, और स्वास्थ्य खर्च जैसी कुछ श्रेणियों में उम्र के अनुसार तनाव स्तर लगभग समान है
सर्वेक्षण का विवरण
- यह सर्वे जुलाई 10 से 14, 2025 तक NORC AmeriSpeak® पैनल का उपयोग करके देशव्यापी स्तर पर किया गया
- 1,437 वयस्कों से ऑनलाइन और फोन (लैंडलाइन, मोबाइल) के माध्यम से प्रतिक्रियाएँ एकत्र की गईं
- कुल सैंपल की त्रुटि सीमा को ±3.6% पॉइंट के रूप में निर्धारित किया गया
- 18-29 वर्ष के उत्तरदाताओं को विश्लेषण के उद्देश्य से उनके वास्तविक अनुपात से अधिक चुना गया
- 18-29 वर्ष के इंटरव्यू सैंपल (386 लोग) में त्रुटि सीमा ±6.6% पॉइंट है
1 टिप्पणियां
Hacker News टिप्पणी
कुछ महीने पहले मेरी दाईं आँख में लगातार कुछ फंसा होने जैसा अहसास होता रहा और मैं चिंतित होकर Urgent care चला गया। एंटीबायोटिक के लिए 3,400 डॉलर का बिल बना, लेकिन बाद में यह गलत diagnosis निकला। असल नेत्र विशेषज्ञ ने बताया कि आँख पर सिर्फ खरोंच है और केवल eye drops दीं; खर्च लगभग 250 डॉलर, यानी करीब 50 डॉलर के आसपास ही था। इस हफ्ते ब्राज़ील में अपनी सास की कमर दर्द के कारण एक निजी Urgent care गया/गई। वहाँ consultation fee 200 रियल, एक्स-रे 300 रियल और दवाइयाँ 80 रियल थीं, यानी कुल करीब 100 डॉलर। अगर सार्वजनिक अस्पताल जाता/जाती तो सिर्फ 3 घंटे लाइन में इंतजार कर के मुफ्त इलाज मिल जाता। अमेरिका में अच्छा health insurance होने के बावजूद copay, deductible, नेटवर्क कवर आदि इतनी जटिल चीजें हैं कि ऑपरेशन के समय anesthesia doctor नेटवर्क से बाहर होने पर अतिरिक्त भुगतान करना पड़ा। कुल मिलाकर खर्च बहुत ज़्यादा है, और AI से admin खर्च थोड़ा कम भी हो जाए तो भी मूल समस्या हल नहीं होती।
आपने "अच्छा" स्वास्थ्य बीमा होने की बात सही में कह दी, लेकिन मेरा अनुभव शायद यही दिखाता है कि अमेरिकी अपने health insurance को किस नजर से देखते हैं। अगर Urgent care में 3,400 डॉलर और नेत्र विशेषज्ञ के पास 250 डॉलर देने पड़ें तो ऐसा बीमा अपने मूल उद्देश्य—चिकित्सा खर्चों से सुरक्षा—को पूरा नहीं करता। मेरे बीमा में Urgent care का खर्च 35 डॉलर और specialist का 25 डॉलर तक सीमित है, इसलिए मैं उसे ही अच्छा बीमा मानता/मानती हूँ।
अगर मैं होता/होती तो Urgent care में itemized bill जरूर मांगता और अस्पताल से ज़ोरदार negotiation करता। अमेरिकी मानकों से भी यह कीमत बहुत ज्यादा है। कई बार ER visit में कुल खर्च इससे कहीं कम आया है। फ्लोरिडा में बेटे का cast बदलवाने गया/गई था/थी, कुल खर्च 500 डॉलर से कम था। महंगा था, लेकिन ऊपर वाले केस के करीब भी नहीं।
हाल ही में 20 मिनट की visit के बाद जो बिल मिला (मेरे राज्य में top-tier insurance लागू होने पर): 1,600 डॉलर billed, 1,400 डॉलर adjusted, और 200 डॉलर self-pay (3,000 डॉलर OOP cap से नीचे)। यह समझ के बाहर है। अमेरिका शायद किसी efficient single-payer system (developed देशों का standard) की तरफ नहीं जाएगा। इसलिए मेरी चाहत यह है कि सरकार सभी medical सेवाओं के दाम Activity Based Accounting से तय करे। तब आज के जटिल price-adjustment के खेल खत्म होंगे और hospital operations ज्यादा efficient हो सकेंगे। insurance analyst jobs शायद कम हों, पर ज़्यादातर लोग अस्पताल के cost-accounting में जा सकेंगे। दोनों पार्टियों को इसे गम्भीरता से देखना चाहिए।
आंख में लगातार foreign body का एहसास होने पर अचानक Urgent care जाना, और पहले PCP से पूछकर in-network referral क्यों नहीं लिया, यह समझ नहीं आता। इसमें महंगे पड़ने की संभावना तो baseline है। बस एक घंटे का basic research होता तो वही treatment काफी सस्ता मिल सकता था। पूरे सिस्टम को बदलने की मांग उस 1 घंटे की असुविधा से कहीं अधिक परेशानी पैदा करेगी। यह उस अधिकतर लोगों पर भी लागू है जो खुद इस समस्या को कुछ हद तक संभाल सकते हैं।
अमेरिका का healthcare सिस्टम सच में खराब है। बीमा होने पर भी basic treatment किसी अनुमान-खेल जैसा हो जाता है। अगर provider diagnosis code गलत भर दे या insurer भुगतान से मना कर दे, तो तुरंत सैकड़ों-हजारों डॉलर के bills बन जाते हैं। विशेषज्ञ डॉक्टर की बार-बार visits, महंगी दवाइयाँ या अस्पताल में भर्ती की जरूरत पड़ने पर खर्च तेज़ी से बढ़ता है।
इस सिस्टम को 'healthcare system' कहना वास्तविकता से कटा आदर्शवादी शब्द है। सच में यह 'healthcare industry' है। industry's उद्देश्य shareholders के लिए profit maximize करना होता है। यदि सेहत बेहतर करना मात्र profit optimization का side-effect हो तो ठीक, लेकिन उद्देश्य अगर वही नहीं तो नहीं। UnitedHealth अमेरिका की revenue के हिसाब से तीसरी सबसे बड़ी कंपनी है; उसका business model लोगों से पैसा लेना है, पर जब मेडिकल मदद की जरूरत हो तो उसे न देना भी उसी का हिस्सा है। सिस्टम खराब नहीं है—वह अपने intent के अनुसार ठीक काम कर रहा है।
फिर भी दूसरी तरफ कुछ स्थितियों में million-dollar long-term transplant जैसी सर्जरी भी मिल जाती है।
Obamacare को छूना भी लगभग टैबू जैसा समझा जाता है।
सभी के लिए एक सरल experiment करना चाहूँगा/चाहूँगी: अपने देश के मुख्य stock index को 7 साल पहले और अभी compare करो, और साथ ही average wage उसी अवधि में कितनी बढ़ी यह देखो। स्टॉक index लगभग दो गुना (5–7 साल) तक जा सकता है, जबकि wage लगभग 20–30% बढ़ी है। यानी उत्पादन वृद्धि का बड़ा हिस्सा capital owners तक जाता है, workers तक कम।
मुझे लगता है यह तुलना बेअर्थ है। stock 'stock' है और wage 'flow'। गुल्लक का बढ़ना और सालाना salary सीधे तुलना में नहीं आएंगे। उदाहरण के लिए 50 हजार डॉलर सैलरी वाला यदि हर साल 5 हजार बचाए और invest करे तो stock का growth बहुत तेज दिख सकता है, पर इसका अर्थ यह नहीं कि यह सीधे असमानता की कहानी है। स्टॉक के दामों पर ब्याज दर, mergers जैसे कई parameters प्रभाव डालते हैं। low rates पर stock ऊपर जाए तो यह सीधे inequality बढ़ने का proof नहीं, क्योंकि ज्यादातर लोगों के पास debt और savings दोनों होते हैं।
असल में मामला सरल नहीं है। पिछले 7 सालों में population भी बढ़ी है, labor market भी बदला है। stock वास्तविक value या productivity से अलग, भविष्य की अपेक्षाओं या low-interest माहौल में बढ़ सकता है; सस्ता श्रम आ-जा सकता है; companies बनती-बिगड़ती और सीमाएं धुंधली होती हैं। 'यह सच में इतना आसान है' कहना सिर्फ गुस्से वाली rhetoric लगती है।
"अधिकांश productivity gains capital owners तक जाती हैं"—इससे सहमत हूँ। AI शायद इसे और तेज़ करेगा। AI से routine काम की मांग घटेगी और उद्यमी/सक्रिय श्रम की return बढ़ेगी।
अमेरिका में growth देखकर wage growth अच्छी लग सकती है, लेकिन अगर बाजार 30% गिर जाता तो क्या wages भी 30% गिरनी चाहिए थीं? यदि efficiency बढ़े और कंपनी का profit बढ़े तो सीधे wages बढ़ना जरूरी नहीं। अगर profit wages में बदलते हैं तो बढ़िया है, पर मंदी में क्या उन्हें फिर से काटा नहीं जाएगा? यह दोहरे मानदंड हो सकते हैं।
UK का उदाहरण लें: FTSE 350, 8 अगस्त 2018 में 4320 था, अभी लगभग 4980 यानी करीब 15% का 7-year return। क्या तब UK workers के लिए स्वर्ग होना चाहिए था?
मेरे देश में अभी healthcare बड़ा मुद्दा नहीं है और housing भी ग्रामीण होने से अभी संभालने लायक है। पहले food खर्च की चिंता mainly students या लंबे समय से बेरोजगार लोगों तक सीमित थी, अब minimum-wage worker और बुजुर्गों को भी उतना ही tension है जितना मैं student होने पर महसूस करता था। अगर मैं भी तब student या unemployed होता तो कैसे टिकता, समझना कठिन है। बिना parental support के सामाजिक गतिशीलता काफी घट गई है।
एक practical tip: घर के पास एक Asian grocery खोजिए। मैं 60–100 डॉलर में कार्ट भर कर 2 हफ्ते निकाल लेता/लेती हूँ। Publix जैसे सामान्य grocery store में 60 डॉलर में सिर्फ 2–3 bags ही मिलते हैं। Asian grocery ढूंढना मेरे लिए सबसे बड़ा बचत तरीका रहा। फिर भी सवाल है कि यह इतना सस्ता कैसे है?
शायद Asian grocery की कीमतों की strategy उलटी होती है। आम तौर पर fresh items (सब्जियां, मांस, bakery आदि) की margin high होती है और बीच में packaged food low-margin होता है। लेकिन Asian grocery शायद packaged items dominate करती है, इसलिए वहाँ उसी से margin बढ़ता है और fresh items सस्ते लगते हैं।
मुझे grocery unit economics में ज्यादा रुचि है। बड़े supermarkets को चाहिए कि सस्ते हों, पर अक्सर छोटे stores ज्यादा सस्ता बेच देते हैं। खासकर offal जैसी चीजों में, क्योंकि बड़े stores शायद थोड़ा सा ही लाभ देखकर संतुष्ट होते हैं।
Asian grocery में ताजा सब्जियाँ लगभग उसी price पर 10–20 गुना ज़्यादा मात्रा में मिलती हैं (खासतौर पर धनिया जैसी चीजों में)। ये लगभग bait products जैसी लगती हैं। असली ताज़ी हर्ब की खुशबू महसूस करनी हो तो Asian grocery, जैसे Patel Brothers, जाना पड़ता है। अब मैं हर दुकान के लिए क्या खरीदना है पहले से तय करके जाता/जाती हूँ।
Seattle में पिछले 5 वर्षों में सभी stores की fresh vegetables की quality सामान्य रूप से गिर गई है। कीमतें बढ़ीं और quality लगभग H-mart आदि जैसी ही दिखती है।
जिस Asian grocery में मैं जाता/जाती हूँ, उसके मालिक के पास आसपास के डॉरम में staff के रहने की व्यवस्था होने की बात सुनी है, और bread/expire होने वाली सब्जियों से employee meals देकर खर्च कम किया जाता है।
अगर सच में benevolent society होनी है, तो नागरिकों को कुछ basic चीजें देनी ही चाहिए। 'progress' का अर्थ यह होना चाहिए कि ज़्यादातर लोगों के पास न्यूनतम जीवन संभव हो।
अमेरिका में कामकाजी गरीबों को लेकर नैतिक, लगभग कैल्विनवादी माहौल है कि वे यह कष्ट 'झेलने के हकदार' हैं। आम टिप्पणियाँ होती हैं: 'उनकी गलत पसंद', 'खराब culture', 'खराब genes'—यानी blame-shifting.
कई लोग मानते हैं कि free market competition सब ठीक कर देगा। अमेरिका और यूरोप में housing, healthcare और food में regulation व public intervention बहुत ज्यादा है। बेहतर समाज चाहिए तो राजनीति में इन तीन क्षेत्रों की deregulation पर काम करना होगा।
अमेरिका में healthcare शायद अकेला अलग केस है (अधिकतर लोग jobs के ज़रिये cover होते हैं, पर सभी नहीं)। खाना तो सबके लिए उपलब्ध है—कई charities, churches, free meals आदि के जरिए। यह तय नहीं कि सभी लोगों पर strict rationing system बेहतर साबित होगा। फिर भी shelters और low-cost housing मौजूद हैं, बस कम हैं। समाधान शायद सस्ती cost वाले शहरों की तरह अधिक आवास निर्माण और zoning reform करने में है।
अमेरिकी राजनीति के तीन मुख्य blocks देखें: Progressives, Moderates, Conservatives। Progressives बदलाव के पक्ष में हैं, Conservatives उसके विपरीत, और Moderates केवल compromise खोजते हैं। वर्तमान राजनीति में अमेरिकन मध्यमार्ग शायद नहीं चल रहा।
अमेरिका में जरूरत और 'जरूरत से ज्यादा अच्छा लगने वाला विकल्प' को मिला देने से ही 'खाना/रहना/इलाज संभालना मुश्किल है' वाली लाइन निकलती है। Cable TV, home internet, premium smartphone (iPhone, premium Samsung) वास्तविक आवश्यकताएं नहीं, विकल्प हैं। सस्ता Android phone, MVNO plan और OTA HDTV से काम चल सकता है। free library books, donate की हुई DVDs, बाहर की सुविधाओं का उपयोग भी संभव है। Car में भी देखें—जरूरत से ज्यादा महंगी pickup या 5 साल से कम की नई car की बजाय पर्याप्त विकल्प मौजूद हैं, फिर भी लीज़, Starbucks coffee आदि खर्च जारी रहता है जबकि बाकी खर्च कम करने को तैयार नहीं। मैं HOA chairman रहा/रही, करीब 10 साल; ऐसे बहुत मामले देखे हैं। HOA dues बकाया होने पर waiver मांगते हैं, पर cable या महंगी car छोड़ना नहीं चाहते।
Home internet को मैं अलग तरह से देखता हूँ। आज की पूरी तरह connected society में इसे पूरी तरह छोड़ना कठोर लगता है। लेकिन Cable TV आदि पर मैं पूरी तरह सहमत हूँ।
HOA (Homeowners Association) शायद वास्तविक जरूरत की चीज नहीं है; अगर छोड़ना हो तो सबसे पहले मैं यही छोड़ूँगा/छोड़ूँगी।
मेरे आसपास जो सच में food या housing खर्च नहीं उठा पाते हैं, वे महंगे lease, 5 साल से कम नई गाड़ी, और home ownership के करीब भी नहीं हैं। यह पूरी तरह अलग सामाजिक वर्ग की बात है।
शायद HOA chairman होने का आपका working-class criticism इसी अनुभव से आता है।
Home internet मेरे हिसाब से अभी बहुत अहम है। बाकी अधिकांश बातों पर मैं सहमत हूँ।
US population का लगभग आधा हिस्सा कहता है कि groceries अर्थिक तनाव हैं, जबकि दूसरी ओर DoorDash/UberEats जैसी delivery apps की भारी उपयोग करने वाली भी बड़ी आबादी है। मैं financially comfortable होने पर भी delivery fee देखकर order नहीं कर पाता—10 डॉलर का sandwich fees व कर सहित करीब 25 डॉलर बन जाता है (30–40% markup)। अभी credit card promo से दोबारा चेक किया और यही दिखा। फिर भी कई सहकर्मी हफ्ते में कई बार order करते हैं, किसी ने महीने में 2,000 डॉलर से ज्यादा delivery apps पर खर्च किया। इसलिए यह मुझे US-style consumerism का साफ उदाहरण लगता है।
healthcare खर्च की चिंता वास्तविक रूप से उन developed देशों में अधिक दिखती है जहां US जैसी tax-based universal या free healthcare मौजूद नहीं। US के अंदर ये मुद्दे लगभग unsolvable लगते हैं, जबकि 20 से ज्यादा देशों में यह पहले ही solve हो चुका है। "सभी को यही समस्या है" वाली गलतफहमी अंततः "कुछ बदल नहीं सकता" वाला resignation ला देती है।
मैं जल्दी सफल हुआ/हुई, फिर भी housing stability में फर्क नहीं आया। गलत मकान मालिक मिले तो 40 की उम्र के बाद भी practically माता-पिता के साथ रहने की स्थिति आ सकती है। घर को स्थिर wealth-building के औज़ार के रूप में देखने की प्रवृत्ति (residency/asset mindset) समस्या है। छत का किराया शायद दे सकता/सकती हूँ, लेकिन अब 'No Dogs Allowed' जैसी condition और नहीं झेली जाएगी।