Open hardware desktop 3D printing मर चुकी है — बस आपको अभी तक पता नहीं

 (josefprusa.com)
1 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2025-08-16 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • Open hardware desktop 3D printing 2020 के आसपास चीनी subsidies·नीतिगत drive और patents में तेज़ बढ़ोतरी के कारण व्यावहारिक रूप से पतन के चरण में पहुंच गई है
  • चीन में patent utility model और low-cost filings का उपयोग करने वाली patent spam रणनीति के कारण open projects के prior art से भी बचाव करना कठिन हो गया है
  • Prusa द्वारा सार्वजनिक किए गए MMU multiplexer design को Anycubic ने priority claim के साथ overseas filing (चीन→जर्मनी→अमेरिका) के जरिए patent कराने की कोशिश की, यह उसका एक उदाहरण है
  • एक patent की filing और enforcement की लागत में असमानता के कारण अगर import·sales ban risk वास्तविक हो जाए, तो निर्माता और distribution partners उससे बचते हैं, और open hardware की manufacturing·distribution dependency एक घातक कमजोरी बन जाती है
  • Prusa ने early warning team बनाने, नया community license तैयार करने, और संयुक्त response organization की रूपरेखा के ज़रिए पूरे उद्योग के लिए defense network बनाने का आह्वान किया है

Hello Hacker News

  • मूल लेख प्रकाशित होने के बाद जिस “उस patent” को लेकर बहुत सवाल आए, उस पर अतिरिक्त विवरण साझा किया गया
  • यह बताया गया कि 9 साल पहले open source के रूप में जारी किए गए MMU multiplexer को Anycubic ने चीन utility model (CN 222407171 U) → जर्मन utility model (DE 20 2024 100 001 U1) → अमेरिकी filing (US 2025/0144881 A1) के क्रम में विस्तारित रूप से दायर किया
  • चीन के utility model में जांच अपेक्षाकृत ढीली होती है, इसलिए शुरुआती low-cost·fast grant संभव होता है, और इसी आधार पर दूसरे देशों में priority claim करके defense cost बढ़ाने वाला यह एक playbook है
  • Prior art होने पर भी वह तुरंत समाधान नहीं बनता, और invalidation·litigation में बहुत लागत और समय लगता है
  • संबंधित चर्चा Hacker News comments में जारी है

प्रस्तावना

  • लेखक Josef Prusa ने हाल ही में FAB 2025 Prague कार्यक्रम में भाग लेते हुए open hardware की मौजूदा स्थिति को लेकर गहरा मोहभंग और संकट-बोध महसूस किया
  • 3D printing उद्योग में पहले की रचनात्मक innovation और ideas share करने की संस्कृति तेज़ी से कमजोर हो रही है
  • Open hardware, खासकर desktop 3D printing का क्षेत्र, पहले से ही खतरे में है

“Open hardware पहले ही मर चुकी है”

क्या हुआ

  • पिछले 5 वर्षों में यूरोप और अमेरिका के कई creative brands गायब हो गए, और innovation के adoption और sharing का सद्गति-चक्र कमजोर पड़ा
  • 2020 के आसपास चीन सरकार द्वारा strategic industry designation के बाद बाज़ार में असामान्य संकेत दिखे, जैसे कुछ components की कीमत finished products से भी अधिक होना, यानी price distortion
  • जांच से पता चला कि चीन की subsidies और policy support मौजूद हैं और बेहद प्रभावी ढंग से काम कर रहे हैं
  • Desktop 3D printing उद्योग लगभग China dependency की ओर बढ़ रहा है, और यह नए IP creation mechanism के लिए किसी एक क्षेत्र पर अत्यधिक निर्भरता का जोखिम है

patent का minefield

  • 2020 के आसपास चीन में 3D printing patent filings में तेज़ उछाल आया; Espacenet data में भी दिखा कि कुछ बड़ी कंपनियां 2019 के 40 filings से 2022 में 650 तक पहुंच गईं
  • यह वास्तविक बड़े पैमाने की innovation बढ़ने के बजाय tax credit (“Super deduction”) व्यवस्था की शर्तें पूरी करने के लिए चलाया गया filing drive था

क्या हुआ था

  • चीन का Super deduction R&D cost पर 200% deduction की अनुमति देता है, और सिर्फ filing से भी innovation का प्रमाण दिया जा सकता है
  • Mature stage के उद्योगों में भी छोटे-मोटे बदलावों की बड़ी संख्या में filing करने वाली patent spam रणनीति फायदेमंद हो जाती है, और public designs पर आधारित open hardware विशेष रूप से असुरक्षित हो जाता है
  • Examination process में validity verification ढीली है और prior art consideration पर्याप्त नहीं है

क्या ये patents कमजोर हैं

  • इनमें से कई low-quality filings हो सकते हैं, लेकिन shotgun tactic में कुछ भी पास हो जाए तो भी पर्याप्त डर पैदा हो जाता है

क्या यह खतरनाक है

  • कुछ ऐसे filings पहले से देखे गए हैं जो उद्योग को सिकोड़ सकते हैं, और अगर वे EU/US में grant तक पहुंचते हैं तो industry barriers बढ़ सकते हैं

क्या prior art काफ़ी है

  • चीन में filing cost लगभग $125 जैसी बेहद कम है, जबकि overseas stage पर invalidation attempt सबसे सरल मामलों में भी लगभग $12,000 या उससे अधिक खर्च करा सकती है
  • एक बार grant हो जाने के बाद शुरुआती लागत ही $75,000 तक पहुंच जाती है, और मामला long-term litigation में बदल सकता है
  • जब तक patent मौजूद रहता है, import·sales restrictions लग सकती हैं; इसलिए prior art होने पर भी court dispute के बिना कारोबार जारी रखना मुश्किल हो जाता है
  • Open hardware में स्वाभाविक रूप से manufacturing·shipping·sales शामिल होते हैं, इसलिए यह partner risk avoidance के प्रति अधिक संवेदनशील है, और priority claim period का उपयोग कर multi-country filing करने से बचाव और कठिन हो जाता है
  • नतीजतन, international treaties का चालाकी से उपयोग करने वाली deduction व्यवस्था की dysfunction बाहरी small innovators के खिलाफ काम करती है

प्रभाव

  • IP protection में time lag के कारण अभी नुकसान छोटा दिख सकता है, लेकिन चीन की पहली filing के 5+ साल बाद इसका असर दिख सकता है — इस delayed shock की चेतावनी दी गई

हम क्या कर रहे हैं

  • शुरुआती पहचान और prior art securing के लिए एक early warning team बनाई गई है, और पूरे उद्योग की भागीदारी का स्वागत है
  • 2016 में सार्वजनिक किया गया MMU1 multiplexer पहले ही जर्मन·चीनी utility models के रूप में grant हो चुका है, और US patent filing तक बढ़ चुका है
  • Re-sharing risk कम करने के लिए नया community license तैयार किया जा रहा है, और patent barriers के खिलाफ core areas protection तथा joint response organization की स्थापना पर विचार हो रहा है
  • यह एक विडंबनापूर्ण स्थिति है जिसमें साझा करने के लिए पहले सुरक्षा पर विचार करना पड़ रहा है

निष्कर्ष (takeaway)

  • यह समस्या 3D printing से आगे बढ़कर Made in China 2025 के पूरे open hardware camp पर लागू होती है
  • अपने-अपने विशेषज्ञता क्षेत्र में filing monitoring अभी शुरू करना, बाद में प्रतिक्रिया देने की तुलना में बिल्कुल ही अधिक फायदेमंद है

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2025-08-16
Hacker News राय

  • असली समस्या यह है कि intellectual property (IP) का स्वामित्व अप्रत्याशित रूप से पूंजी-गहन है, इसलिए open source और community द्वारा बनाई गई IP को गंभीर सुरक्षा नहीं मिल पाती, और जिसके पास पूंजी है उसका एकतरफा फायदा हो जाता है। यह अमेरिकी न्याय व्यवस्था की उस मूल समस्या का हिस्सा है जहाँ सिस्टम को चलाने के लिए बहुत अधिक पैसा और समय चाहिए। मौजूदा सिस्टम का अब भी कागजी दस्तावेज़ों और अदालत में व्यक्तिगत उपस्थिति पर निर्भर होना बेहद पुराना और समय से पीछे छूटा हुआ लगता है। सिस्टम की धीमी रफ्तार और लागत खुद अमीरों के लिए ‘कमज़ोरों को सताने’ का औज़ार बन गई है, यह बात बहुत निराशाजनक है।

    • IP, खासकर copyright, बहुत ज़्यादा शक्तिशाली है। इसकी अवधि बेहूदगी की हद तक लंबी है, और DMCA जैसी कई anti-circumvention धाराएँ भी हैं। बेकार से patents (जैसे linked list) तक को बहुत ढील मिलती है। इस तरह की संस्थागत अति-सुरक्षा ही वह वजह है कि चीनी कंपनियाँ 3D printer या drone जैसी तकनीकों में तेज़ी से आगे बढ़ सकती हैं। चीन से आने वाले patents को पश्चिम द्वारा गंभीरता से जाँचना भी उल्टा हास्यास्पद लगता है। यह असमानता चीनी कंपनियों को साफ़ बढ़त देती है।

    • असल रुकावट कागजी दस्तावेज़ या व्यक्तिगत हाज़िरी नहीं, बल्कि ऊँची लागत है। छोटे दावों वाले मुकदमों में भी filing fee के रूप में कई सौ डॉलर लग जाते हैं, और कानून इतने जटिल हैं कि किसी विशेषज्ञ (वकील) के बिना ठीक से निपटना लगभग असंभव है। वकीलों की फीस आम लोगों या startups के लिए वहन करना व्यवहारिक रूप से मुमकिन नहीं है। अगर समाधान चाहिए तो या तो वकीलों की फीस संरचना बदलनी होगी, या अदालत की प्रक्रियाएँ साहसिक रूप से सरल करनी होंगी और self-representation (pro se) को पूरी तरह अनुमति देनी होगी।

    • लेकिन ऐसी प्रक्रिया-सरलीकरण से patent ‘spam’ की समस्या और बढ़ सकती है, क्योंकि व्यवहार में बचाव की लागत, हमले यानी बेतरतीब patent filing की तुलना में बहुत अधिक है।

    • मुझे लगता है patents की ज़रूरत ही नहीं है। अगर innovation पहले से ही उद्योग में ‘हवा में तैरता’ हुआ विचार है, तो यह सिर्फ समय की बात है कि कोई और भी स्वाभाविक रूप से वहाँ पहुँच जाएगा। एकाधिकार अधिकारों की बजाय सरकार/बाज़ार-चालित innovation reward model कहीं ज़्यादा लोकतांत्रिक है। उम्मीद है कि ऐसा मॉडल मौजूदा innovations के साथ भी अच्छा synergy पैदा करेगा।

    • मूल समस्या यह है कि patent office ने patents की वास्तविक वैधता की जाँच लगभग पूरी तरह अदालतों पर छोड़ दी है। इस बात से मैं कुछ हद तक सहमत हूँ।

  • डेस्कटॉप manufacturing hobbyist हों या छोटे व्यवसाय, व्यवहारिक रूप से चीनी उत्पाद खरीदना ही हकीकत है। सिर्फ Creality या Bambu Labs printer लें तो उसी स्तर की utility आधी कीमत पर मिल जाती है। soldering iron, actuator, oscilloscope में भी यही स्थिति है। दूसरी ओर Knipex, Wera जैसे यूरोपीय tools टिकाऊपन के कारण लंबे समय में बेहतर value देते हैं, इसलिए अंततः ज़्यादा किफायती हो सकते हैं। नया चीनी tool लेना है या पुराना पश्चिमी second-hand (eBay) उत्पाद, यह अलग-अलग पीढ़ियों के performance gap पर निर्भर करता है। चीनी उत्पादों की सबसे बड़ी समस्या ‘जवाबदेही की कमी’ है। brand mismatch, dropshipper, अज्ञात manufacturer जैसी वजहों से खरीदार को पता ही नहीं चलता कि असली निर्माता कौन है। हाँ, Bambu Labs जैसे अपवाद ब्रांड भी उभरे हैं। पश्चिमी tools खरीदना एक तरह से भरोसा खरीदना है, लेकिन आजकल वह भी महँगा महसूस होने लगा है।

    • Prusa स्थानीय उत्पादन, parts supply chain, open makerspace संचालन, open hardware योगदान जैसी कई महत्वपूर्ण चीज़ें वास्तविक रूप से निभा रहा है। पुरानी मशीनों के लिए upgrade path लगातार देता है, और repairability भी शानदार है। उनसे सीधे संपर्क भी किया जा सकता है। खरीद निर्णय में ये सब बातें काफ़ी अहम हैं, ठीक Knipex और Wera की तरह। मैं Bambu Labs भी इस्तेमाल करता हूँ, लेकिन गंभीर desktop FDM उपयोग के लिए Prusa कहीं ज़्यादा उपयुक्त लगता है। कई printers एक साथ खरीदने में भी हमेशा Prusa आगे रहा है।

    • चीनी उत्पाद पुराने ‘Harbor Freight’ इमेज से बहुत आगे निकल चुके हैं। manuals अब काफ़ी अच्छे हैं, और product design व quality भी उत्कृष्ट है। दूसरी ओर कुछ अमेरिकी brands वास्तव में सिर्फ चीनी उत्पाद पर अपना ‘label’ लगाकर बेचते हैं, इसलिए कभी-कभी उनकी quality असली चीनी brand से भी खराब होती है।

    • चीनी उत्पाद खरीदना मजबूरी नहीं है, लेकिन category के हिसाब से उनका value-for-money बेहद प्रभावशाली है। हालाँकि छोटे व्यवसायों में hand tools की लागत labor cost के मुकाबले बहुत छोटा हिस्सा होती है, इसलिए दाम दोगुना भी हो तो चलता है। हमारे hackerspace में वास्तव में 8 Prusa printers हैं, और पहले startup lab में 10 थे।

    • मैंने Creality Ender3 v3 और Prusa mk4s दोनों इस्तेमाल किए हैं। quality दोनों में काफ़ी हद तक बराबर लाई जा सकती है, लेकिन Ender में setup और maintenance का स्तर कहीं अधिक कठिन था और failure rate भी ज़्यादा था। Creality software कभी परेशान करने वाली हद तक update नहीं पाता, और कभी एक साथ 4 updates आ जाते हैं। Slicer में भी bugs बहुत हैं, और default settings लगभग max पर होने के कारण मशीन शोर करती है और quality भी गिरती है। दूसरी ओर Prusa kit assemble करते समय लगा कि ‘product ऐसे बनाया जाना चाहिए।’ documentation बहुत शानदार थी, हालाँकि कीमत लगभग 3 गुना है।

    • मुझे नहीं लगता कि hobbyist किसी चीज़ को ‘मजबूरी’ में खरीदते हैं। आजकल hobbies का equipment खरीदने की प्रतिस्पर्धा बन जाना काफी हद तक YouTube का असर है। वैसे भी ज़्यादातर hobbyists अपने उपकरणों को उनकी सीमा तक इस्तेमाल नहीं करेंगे, और न ही उनमें व्यवसायियों जैसा आर्थिक प्रोत्साहन होता है।

  • 3D printer क्षेत्र पूरे physical device manufacturing industry का एक सूक्ष्म रूप है। चीन के बाहर लगभग सभी देश (Prusa को छोड़कर!) धीरे-धीरे तकनीकी क्षमता और know-how खो रहे हैं। मेरा Raise3D printer बेहद भरोसेमंद है, और JLC से मँगाए गए PCB भी सस्ते, त्रुटिहीन और उच्च गुणवत्ता वाले होते हैं। समस्या यह है कि इस तरह की निर्भरता अस्थिर महसूस होती है। patents को हथियार बनाना भी जोखिम है, और मुख्य तकनीकी ज्ञान का एक ही देश में केंद्रित होना भी जोखिम है। फिर भी कम से कम कोई तो है (चीन) जो ‘सभ्यता को कायम रखने’ की चिंगारी बचाए हुए है, इसके लिए आभारी होने जैसी स्थिति है।

    • IP protection की असली समस्या यह है कि ज़्यादातर कंपनियाँ patents में सिर्फ ‘जितना ज़रूरी हो उतना’ ही प्रकट करती हैं, असली know-how प्रलेखित या सार्वजनिक ही नहीं होता। समय के साथ कंपनी बंद हो जाती है और तकनीक व संस्कृति भी गायब हो जाती है। फिर बाद में किसी को उसे दोबारा ‘पुनः खोज’ करना पड़ता है।

  • मैंने 2011 में RepRap शुरू किया था और Prusa आदि से IRC पर अक्सर बात होती थी। मेरे अनुभव में RepRap और OSHW(Open Source Hardware) की असली value ‘मशीन को खुद बनाना, tune करना और evolve करना’ इस पूरी प्रक्रिया में है। लगभग 2014 के आसपास ‘assembled printer खरीदना ही समझदारी है’ वाला माहौल फैलने लगा और उसी से कुछ ठहराव आया। वास्तव में यह या तो ऐसे लोगों द्वारा फैलाई गई विकृति थी जिनमें न उत्साह था न समझ, या फिर यह बेबुनियाद FUD था। मेरा 2015 का self-built printer अब भी ठीक से काम करता है। V2 Smoothieboard testbed के रूप में मैंने उसमें बस थोड़े बदलाव किए हैं। इसकी functionality आधुनिक बड़ी कंपनियों के printers जितनी नहीं है, लेकिन यह स्थिर और मज़बूत है। मुझे याद है Logxen ने कहा था, "Opensource hardware is engineering on top of an artistic business model." OSHW खत्म हो गया मानकर हार मान लेना वैसा ही है जैसे किसी और से कम अच्छा चित्र बनाने के कारण कला ही छोड़ देना। Limor Fried की बात भी कुछ ऐसी ही है: "मैं तो बस open source hardware बनाना जारी रखूँगी, तुम लोग चाहो तो बहस करते रहो।" मैं @josefprusa से भी कहना चाहूँगा कि वे अपने project के वैश्विक प्रभाव को न भूलें। पैसे से अधिक मूल्यवान भी कुछ होता है।

    • "थोड़ा-बहुत maintenance तो करना ही पड़ेगा" वाली बात, साधारण उपयोग से पूरी तरह अलग है। self-built printer को लगातार चलाते रह पाना उन्हीं कुछ लोगों के बस की बात है जो उससे परिचित हों और उस maintenance का आनंद भी लेते हों। ज़्यादातर लोगों की 3D printer में खुद बहुत रुचि नहीं होती, वे उसे बस एक tool की तरह इस्तेमाल करना चाहते हैं। तेज़, भरोसेमंद और तुरंत print करने वाला तैयार product, जिसमें tuning और assembly पहले से हो, स्वाभाविक रूप से बहुसंख्यक लोगों के लिए बेहतर विकल्प है।

    • OSHW community भले छोटी हो और तकनीकी उत्साही लोगों के इर्द-गिर्द केंद्रित हो, लेकिन मुझे लगता है कि इसकी values और ethics OSHW business के माध्यम से अधिक व्यापक रूप से फैलती हैं, जिससे सस्ते components जैसी वापसी-प्रभाव भी बड़े होते हैं। community खत्म नहीं होगी, लेकिन इस ecosystem का सिकुड़ना सचमुच दुखद है।

    • मैंने भी सीधे self-built printer से शुरुआत की थी और शुद्ध RepRap शैली में अलग-अलग community members के साथ parts का आदान-प्रदान करते हुए modification, tuning और debugging बार-बार की। साथ ही मैंने mass-produced printers भी इस्तेमाल किए। दोनों में मज़ा है, लेकिन जो व्यक्ति self-built printer को अपना ‘project’ नहीं बनाना चाहता, उसके लिए तैयार product जीवन को बहुत आसान बना देता है। इसी वजह से मैं वास्तविक design और printing पर ज़्यादा ध्यान दे पाया, और parts supply दोनों तरफ उपलब्ध थी। मुझे लगता है कि Bambu जैसे स्थापित brands parts supply के मामले में लंबी अवधि में शायद और भी भरोसेमंद हैं। self-build की तारीफ़ करने वाली हर पोस्ट का अंत अक्सर यही होता है: "मैंने 2015 में बनाया हुआ printer अब भी..."। असल फर्क समझने के लिए दोनों इस्तेमाल करने पड़ते हैं।

    • कुछ लोगों के लिए hobby खुद लक्ष्य है, और कुछ लोगों को सचमुच एक tool चाहिए। यही बड़ा फर्क है।

  • hardware engineer के रूप में, मेरे पास मज़ेदार product ideas हों तब भी चीन hardware दुनिया का AGI/LLM जैसा लगता है। उनसे प्रतिस्पर्धा करने की ज़रूरत भी नहीं लगती, वे तेज़ हैं, सस्ते हैं, quality भी बेहतर है, और ज़रूरी नहीं कि उनका लक्ष्य मुनाफ़ा ही हो। software में भी अगर LLM हर तैयार software को तुरंत नकल करने लगे, तो नए products बनाने की प्रेरणा पूरी तरह खत्म हो जाएगी। यही आज अमेरिका/पश्चिम के hardware की वास्तविकता है। 5~6 साल पहले मैंने जो product बनाया था उसका component cost ही $75 था (scale बढ़ाने पर $60), लेकिन चीनी competitor पहले से ही उसे $70 में दे रहा था। मुझे profit के लिए उसे $200 में बेचना पड़ता। इस वास्तविकता के बावजूद $800 वाले चीनी printers सचमुच शानदार हैं।

    • manufacturing को वापस अमेरिका लाने की बातें बहुत होती हैं, लेकिन सरकार वास्तव में जो कर रही है वह काफ़ी अपर्याप्त है। Solano Foundry project जैसी सकारात्मक innovation कोशिशें उम्मीद जगाती हैं। permit reform, physical agglomeration effect, automation के कारण labor cost के प्रभाव का कम होना — इनके कई फायदे हैं। सच कहूँ तो jobs कम होने का मुख्य कारण automation है, चीन नहीं।

    • $800 वाला चीनी printer बहुत शानदार है, लेकिन मैंने अभी promotion के दौरान Bambu A1 300 यूरो में खरीदा, और इस दाम पर ऐसी quality मिलना सचमुच चौंकाने वाला था। हाल में खरीदे गए hardware में यह सबसे प्रभावशाली लगा।

    • जल्द ही proprietary software भी शायद competitive advantage नहीं रहेगा। भविष्य ऐसा लग रहा है जहाँ किसी भी जटिल code को बहुत आसानी से copy किया जा सकेगा। यह open source के युग की दिशा में एक मोड़ भी बन सकता है, और सबसे प्रभावी competitive strategy शायद किसी लोकप्रिय open source repository पर नेतृत्व बनाए रखना होगी।

    • आपने जिस 'software copy machine' घटना का ज़िक्र किया, वह पहले से ही वास्तविकता है। LLM की वजह से ही नहीं, app store में जैसे ही कोई नया app उभरता है, कुछ ही हफ्तों में कई समान software आ जाते हैं।

    • मैं भी जब देखता हूँ कि मेरा AGPL code LLM training में इस्तेमाल होकर profit-generating proprietary code के रूप में काम आ रहा है, तो मेरा भी विकास करने का मन टूटता है। hardware क्षेत्र में आप जो निराशा महसूस कर रहे हैं, उससे मैं पूरी तरह सहानुभूति रखता हूँ।

  • यह हैरान करने वाला है कि चीन ने दशकों तक IP और patents की अनदेखी की, और अब उल्टा उन्हें हथियार की तरह इस्तेमाल करने की स्थिति में आ गया है।

    • वास्तव में अमेरिकी उद्योग भी 19वीं सदी में ब्रिटेन और जर्मनी की तकनीक को बिना अनुमति कॉपी करके ही बढ़ा था। उस समय patents को देशों के बीच सुरक्षा भी नहीं मिलती थी।

    • IP से जुड़ी ‘कानूनी चालबाज़ी’ की तकनीक भी अमेरिकी बड़ी कंपनियों से ही सीखी गई है। अगर अमेरिका तय कर ले कि वह चीनी patents की अनदेखी करेगा, तो Berne Convention पूरी तरह निरर्थक हो सकती है।

    • Hollywood film industry की शुरुआत के पीछे भी ऐसा ही कारण (patent से बचना) था। यह कोई नई बात नहीं है।

    • कई चीनी CEOs पश्चिमी business schools से पढ़े हुए हैं। उन्होंने IP और patents को हथियार बनाने की तकनीक सीधे अमेरिकी शैली में सीखी है।

    • बल्कि समस्या यह भी है कि पश्चिम ने patent law में सुधार को नज़रअंदाज़ किया, और इससे अर्थव्यवस्था व innovation ठहराव में चली गई।

  • मैंने खुद Voron printer assemble किया है, और यह भी DIY printer का शिखर है। यह printer से ज़्यादा एक parts list + manual जैसा है। मज़ेदार बात यह है कि इसके ज़्यादातर मुख्य components चीन से आते हैं। सिर्फ साधारण screws और bearings ही नहीं, बल्कि open-ish boards भी, जैसे BIGTREETECH-OCTOPUS-V1.0। ज़्यादातर Voron builds hotend, PEI spring steel bed जैसे चीनी parts पर बहुत निर्भर हैं। तकनीकी रूप से 'no-China' build संभव तो है, लेकिन वह बहुत महँगी पड़ेगी।

    • मैंने Voron Trident एक चीनी kit के रूप में खरीदा और मैं उससे बेहद संतुष्ट हूँ। जैसा आपने कहा, parts का अधिकांश हिस्सा चीन से है, लेकिन individual part replacement, repair और upgrade की आज़ादी होने के कारण यह सचमुच अपना printer लगता है। board schematics का उपयोग करके मैं खुद समस्याओं का diagnosis भी कर पाया। व्यक्तिगत रूप से मैं Bambu की तुलना में इससे कहीं ज़्यादा संतुष्ट हूँ। company policy के पीछे घसीटे जाने की चिंता भी नहीं है। अगर कोई autonomy को महत्व देता है, तो उसे यह ज़रूर आज़माना चाहिए।

    • Voron की असली खूबी यह है कि अगर चीनी parts की supply रुक भी जाए, तब भी आप विकल्प parts ढूँढ़कर इस्तेमाल कर सकते हैं। PCB जैसी कुछ चीज़ों का विकल्प कठिन हो सकता है, लेकिन motor जैसी चीज़ें आसानी से प्राप्त की जा सकती हैं।

  • (स्वयं Josef Prusa) “OHW is dead” लेख के बाद मुझे बहुत से सवाल मिले। हाल की ‘patent’ घटना पर अपना जवाब साझा कर रहा हूँ। विशेष रूप से, हमने MMU multiplexer को 9 साल पहले open source किया था, लेकिन Anycubic ने पहले चीन में utility model patent (CN 222407171 U) दाखिल किया, और फिर उसी को जर्मनी (DE 20 2024 100 001 U1) और अमेरिका (US 2025/0144881 A1) में लगातार दायर किया। इस तरह आसानी से patent मिल जाता है, लागत कम रहती है, लेकिन बचाव बहुत कठिन और महँगा हो जाता है। सिर्फ prior art होने भर से समस्या हल नहीं हो जाती, यह बात मैंने अपने लेख में समझाई है। ऐसे मिलते-जुलते मामले लगातार सामने आ रहे हैं।

    • पूरे open source जगत के लिए कोई patent ‘common pool’ या searchable inventions DB होना चाहिए। तभी patent examiners को अधिक कुशलता से जाँच करने के लिए सक्षम बनाया जा सकता है, और open source community idea-bombing के ज़रिए patent ‘उन्माद’ को नियंत्रित कर सकती है। यह भी बताया जाना चाहिए कि संबंधित patents को वास्तव में कैसे खोजा जाए। इसे और अधिक visibility की ज़रूरत है।

  • चीन मूलतः planned economy है, और VC system भी सरकार-प्रेरित ढाँचे में काम करता है जहाँ ज़रूरी उद्योगों को पूंजी दी जाती है। profit, ROI, business model जैसी चीज़ों को उतना महत्व नहीं दिया जाता। उदाहरण के लिए, अगर कहा जाए कि AI industry को बढ़ावा देना है, तो अनुभव वाला व्यक्ति आवेदन करे तो bank उसे लगभग बिना किसी बड़ी रोक-टोक के लाखों डॉलर उधार दे देगा। यही तरीका ghost cities, high-speed rail ‘routes’ जैसी अल्प-प्रभावी investments का स्रोत भी है। यानी यह रणनीति परिणाम से अधिक ‘प्रयास’ पर ज़ोर देती है, इस उम्मीद में कि कोई न कोई बच जाएगा। अंततः competitors को चीन के ‘पिता के पैसे जलाने’ वाले मॉडल से लड़ना पड़ता है, और profit कमाने को मजबूर पश्चिम की तुलना उससे हो ही नहीं सकती।

    • ghost cities और high-speed rail की समस्याएँ हैं, लेकिन वास्तविकता यह भी है कि सैकड़ों शहर फल-फूल रहे हैं, और Shenzhen जैसा शहर एक मछुआरे बस्ती से high-tech city में बदल गया। high-speed rail का बड़ा हिस्सा वास्तव में काम का transport network बन चुका है। Siemens से transfer हुई IP से शुरुआत करके उन्होंने अंततः जापान और यूरोप से भी बड़ा और बेहतर system बना लिया। यह अमेरिका, खासकर California, के दशकों से high-speed rail पर देरी करते रहने के बिल्कुल विपरीत है। EV industry में भी कहा जाता है कि चीन में board-counting manipulation जैसी असामान्य accounting होती है, लेकिन कुल मिलाकर quality और innovation के मामले में वह दुनिया में शीर्ष स्तर पर है। Xiaomi SU7 जैसे उदाहरण innovation दिखाते हैं। दूसरी ओर अमेरिका बहुत अधिक tax इकट्ठा करने के बावजूद technological innovation में निवेश को लेकर बहुत हिचकिचाता है, और सामाजिक अपव्यय (खासकर healthcare, administrative cost) बहुत अधिक है।

    • कहा जाता है कि चीन ‘AI startup? अच्छा, लो कुछ मिलियन’ कहकर सहायता देता है, लेकिन अमेरिकी venture capital भी कुछ हद तक ऐसा ही करता है। फर्क बस इतना है कि वहाँ यह राज्य-नेतृत्व वाला है, यहाँ निजी VC। चीन की अर्थव्यवस्था के समग्र परिणामों को देखें तो लगता है कि यह रणनीति कहीं न कहीं काम भी करती है। सोचता हूँ कि अमेरिका में ऐसी नीतियाँ लोकप्रिय क्यों नहीं हो पातीं। “पिता के पैसे जलाने” वाली उपमा अमेरिकी defense industry पर भी वैसी ही लागू की जा सकती है।

    • CIA के पास भी अपना venture arm (In-Q-Tel) है, जो Google, Palantir, Anduril जैसी कंपनियों में निवेश करता है। रणनीतिक उद्योगों को राज्य का समर्थन किसी न किसी रूप में हर देश में होता है।

    • आख़िरकार चीन दुनिया की दूसरी सबसे बड़ी अर्थव्यवस्था है और “दुनिया की फैक्टरी” भी। समस्याएँ हैं, लेकिन व्यवहारिक रूप से यह एक सफल उदाहरण है।

    • पोस्ट VC system की आलोचना कर रही है, या बस चीन की आलोचना कर रही है, यह थोड़ा उलझन पैदा करता है।

  • मुझे पक्का नहीं कि Prusa के नवीनतम printers इस समय सचमुच open हैं या नहीं। अगर circuit schematics मुफ्त में डाउनलोड करके सीधे copy नहीं किए जा सकते, तो मैं उसे वास्तविक open hardware नहीं मानता। अगर डिज़ाइन सचमुच (non-commercial) open हो, तो patents उससे अप्रासंगिक होने चाहिए, हालाँकि business के लिहाज़ से यह कठिन हो सकता है। लेकिन यह तकनीकी या व्यावसायिक से अधिक राजनीतिक समस्या है। मुझे लगता है कि Prusa जैसे यूरोपीय औद्योगिक प्रतिनिधि सरकार से पर्याप्त संपर्क करके कुछ कार्रवाई करा सकते हैं। वास्तव में चीनी patents का प्रभाव EU/US patents जितना बड़ा भी नहीं है, और जब तक आप चीनी बाज़ार को निशाना नहीं बना रहे, तब तक शायद उसकी बहुत चिंता करने की ज़रूरत नहीं। बल्कि अगर रक्षा चाहिए तो चीन में पहले से patent registration करवा लेना ही सबसे अच्छा होगा।

    • 'patent सिर्फ बेचने पर समस्या है' — यह बात सही नहीं है। patents में personal use exemption जैसी कोई छूट नहीं होती।

    • चीन अपने देश के भीतर विदेशी patents को अच्छी तरह लागू नहीं करता। उल्टा चीन में patent register करने से copying और cloning और आसान हो जाती है, क्योंकि reverse engineering की ज़रूरत कम हो जाती है।

    • क्या यह भी open hardware के ‘पतन’ का अच्छा उदाहरण नहीं है कि Prusa parts के हिसाब से अपनी open hardware policy को धीरे-धीरे कम कर रहा है?