Trump ने H-1B वीज़ा पर सालाना $100,000 शुल्क लगाने का प्रस्ताव रखा… टेक इंडस्ट्री को झटका

• अमेरिकी प्रशासन ने H-1B रोजगार वीज़ा पर हर साल $100,000 शुल्क लगाने की घोषणा की है, जिससे skilled talent पर अधिक निर्भर टेक इंडस्ट्री में लागत और वर्कफोर्स रिस्क बढ़ने की आशंका है
• नए शुल्क को अधिकतम 3 साल की अवधि तक हर साल लागू करने का प्रस्ताव विचाराधीन है, लेकिन इम्प्लीमेंटेशन का तरीका अभी भी review stage में है और स्पष्ट नहीं है
• घोषणा के तुरंत बाद Microsoft·JPMorgan ने H-1B रखने वाले कर्मचारियों को अमेरिका के भीतर रहने और अंतरराष्ट्रीय यात्रा से बचने की सलाह देते हुए तुरंत प्रतिक्रिया शुरू कर दी
• India 71%·China 11.7% जैसे लाभार्थी देशों में उच्च एकाग्रता, और Amazon·Microsoft·Meta जैसी बड़ी टेक कंपनियों के बड़े पैमाने पर स्वीकृत वीज़ा सामने आने से विदेशी प्रतिभा पर निर्भर संरचना और स्पष्ट हुई
• इंडस्ट्री को innovation slowdown और offshoring acceleration की चिंता है, जबकि कानूनी विशेषज्ञ शुल्क के कानूनी आधार पर सवाल उठा रहे हैं; इससे अमेरिका की AI competitiveness और immigration policy direction पर मध्यम और दीर्घकालिक असर की संभावना है

---

अवलोकन

• अमेरिकी प्रशासन ने H-1B वीज़ा पर कंपनियों के लिए सालाना $100,000 का नया शुल्क लगाने की नीति सार्वजनिक की
• इसे टेक इंडस्ट्री में व्यापक रूप से उपयोग होने वाले specialty occupation temporary work visa पर अब तक का सबसे कठोर बदलाव माना जा रहा है
• यह कदम कानूनी इमिग्रेशन में कटौती को शामिल करने वाली व्यापक इमिग्रेशन सख्ती की निरंतरता के रूप में देखा जा रहा है

शुल्क संरचना और अनिश्चितता

• हर साल $100,000 × अधिकतम 3 साल का ढांचा सामने रखा गया है, लेकिन शुल्क लगाने और वसूली की प्रक्रिया जैसी प्रशासनिक अमल व्यवस्था अभी “विचाराधीन” है और इसमें पर्याप्त स्पष्टता नहीं है
• मौजूदा सिस्टम में आमतौर पर lottery registration के लिए छोटा शुल्क और उसके बाद कुछ हजार डॉलर के स्तर की लागत होती है; इस नई नीति का मतलब लागत संरचना में बहुत तेज बढ़ोतरी है

कंपनियों की तुरंत प्रतिक्रिया और ऑपरेशनल रिस्क

• घोषणा के तुरंत बाद Microsoft और JPMorgan ने internal email के ज़रिए H-1B कर्मचारियों को अमेरिका के भीतर बने रहने और अंतरराष्ट्रीय बिज़नेस ट्रैवल से बचने की सलाह दी
• विदेश में मौजूद कर्मचारियों को प्रभावी होने के समय (स्थानीय शनिवार मध्यरात्रि) से पहले वापस लौटने के निर्देश दिए गए, ताकि शॉर्ट-टर्म mobility risk को संभाला जा सके
• कुछ बड़ी कंपनियों ने सार्वजनिक टिप्पणी से दूरी रखी, लेकिन IT services stocks में कमजोरी जैसे बाज़ार की प्रतिक्रियाएँ भी दिखीं
  • Cognizant लगभग -5%, भारतीय IT बड़ी कंपनियों के ADR -2% से -5% तक गिरे

समर्थन और विरोध के तर्क

• आलोचक पक्ष: कुछ नियोक्ता H-1B का इस्तेमाल वेतन दबाने के उपकरण के रूप में करते हैं, जिससे अमेरिकी कामगारों को नुकसान होता है
• समर्थक पक्ष: high-skill talent inflow skills gap भरने और competitiveness बनाए रखने के लिए ज़रूरी है
  • Elon Musk जैसे लोगों ने पहले अपने H-1B अनुभव का उल्लेख करते हुए innovation ecosystem में योगदान पर ज़ोर दिया है
• venture investors और analysts की राय: इतना ऊँचा शुल्क global talent attraction को कमजोर करेगा, offshore shift को बढ़ाएगा और इससे अमेरिकी innovation capacity पर नकारात्मक असर पड़ सकता है

डेटा और निर्भरता की संरचना

• STEM में विदेशी वर्कफोर्स 2000 से 2019 के बीच दोगुने से अधिक बढ़ी (लगभग 25 लाख)
• इसके मुकाबले कुल STEM रोजगार केवल 44.5% बढ़ा, जिससे विदेशी प्रतिभा की बढ़ती हिस्सेदारी स्पष्ट होती है
• राष्ट्रीयता संरचना: India 71%, China 11.7%
• कंपनी-वार स्वीकृति पैमाना (’25 पहली छमाही): Amazon/AWS 12,000+, Microsoft·Meta 5,000+ प्रत्येक

कानूनी मुद्दे

• American Immigration Council ने शुल्क के कानूनी आधार पर सवाल उठाया
  • तर्क यह है कि Congress ने सरकार को fee-setting authority केवल प्रोसेसिंग लागत की वसूली की सीमा तक ही दी है
• H-1B सिस्टम में सालाना 65,000 + master’s/PhD के लिए 20,000 का कोटा है, 3 से 6 साल की वैधता होती है, और अधिकांश लागत नियोक्ता उठाते हैं

बाज़ार और इंडस्ट्री पर असर

• startups और mid-sized कंपनियों पर लागत का झटका अधिक होगा, और product·R&D teams का अमेरिका के भीतर विस्तार धीमा पड़ सकता है
• अगर AI talent का विदेश की ओर शिफ्ट या offshore development expansion बढ़ता है, तो US-China AI competition में अमेरिका के लिए नुकसानदेह स्थिति बन सकती है
• शॉर्ट टर्म में राजस्व बढ़ोतरी हो सकती है, लेकिन लंबे समय में innovation tax जैसी उलटी मार से ecosystem dynamism घटने की चिंता है

अतिरिक्त कदम: ‘Gold Card’ की शुरुआत

• इसी घोषणा में $1 million भुगतान पर permanent residency देने वाले “Gold Card” के लिए executive order भी पेश किया गया
• यह अत्यधिक संपन्न लोगों के लिए स्थायी निवास का रास्ता खोलने वाला कदम है, जिससे fairness पर विवाद उठ सकते हैं

संदर्भ और निहितार्थ

• इस नीति को कानूनी इमिग्रेशन में कटौती और लेबर मार्केट प्रोटेक्शन नैरेटिव के मेल वाले संकेत के रूप में देखा जा रहा है
• ऐसे समय में जब talent competition सीधे राष्ट्रीय प्रतिस्पर्धा से जुड़ता है, high-skill talent attraction model और वेतन व रोजगार गुणवत्ता के बीच संतुलन फिर से तय करने की ज़रूरत है
• टेक कंपनियों को अपनी immigration और talent strategy portfolio दोबारा बनानी पड़ सकती है, और offshore·nearshore तथा remote collaboration से जुड़े जोखिम प्रबंधन को मज़बूत करना होगा

[t7vonn]

;; जो लोग अमेरिका में MSc या PhD करने गए हैं, उनके लिए यह असहज स्थिति होगी।

[xguru]

हालाँकि लगता है कि इससे भारतीय लोगों पर असर ज़्यादा पड़ेगा, फिर भी यह कोरियाई इंजीनियरों के लिए भी अच्छी खबर नहीं है
सच कहूँ तो मुझे भी ठीक से समझ नहीं आ रहा कि क्या यह वाकई अमेरिका के लिए अच्छी बात है

[cnaa97]

टैलेंट को और ज़्यादा आकर्षित करने की ज़रूरत है, और ऐसे में यह...

[sinbumu]

मुझे लगता था कि अमेरिका के महाशक्ति बनने की एक वजह यह थी कि दुनिया भर के बेहतरीन MSc/PhD डिग्रीधारक और उत्कृष्ट इंजीनियर बड़े सपने लेकर अमेरिका आते थे, लेकिन अब ऐसा लग रहा है कि अमेरिकी खुद ही अपनी इस ताकत को नष्ट कर रहे हैं।

[GN⁺]

Hacker News राय

• इमिग्रेशन नीति और लेबर मार्केट पर दिलचस्प बहस के कई बिंदु हैं, लेकिन मैं यह ज़रूर रेखांकित करना चाहूँगा कि दुनिया के अधिकांश देशों की सबसे बड़ी समस्या इमिग्रेशन नहीं बल्कि talent drain है। पिछले एक सदी में अमेरिका रणनीतिक रूप से इसलिए मज़बूत रहा क्योंकि बेहतरीन प्रतिभाएँ वहाँ जाना चाहती थीं, और मैंने भी कई शानदार H1B साथियों के साथ काम करते हुए यह गहराई से महसूस किया है कि उद्योग खड़े करने में प्रवासियों की बड़ी भूमिका रही है। लेकिन जिन देशों से ये प्रतिभाएँ गईं, उनके लिए यह अच्छा नतीजा नहीं था।
  • H1B का शीर्ष स्तर अमेरिका के लिए बहुत फायदेमंद रहा है। लेकिन हाल के दशकों में इस सिस्टम का दुरुपयोग मध्यम स्तर की प्रतिभा को कम वेतन पर रखने के साधन के रूप में हुआ है, जिससे अमेरिकी middle class को नुकसान पहुँचा है। अधिकांश reform समर्थक वास्तव में असाधारण प्रतिभा के इमिग्रेशन के खिलाफ नहीं हैं; वे खास तौर पर उन प्रवासियों की संख्या सीमित करना चाहते हैं जो सीधे अमेरिकी middle class से प्रतिस्पर्धा करते हैं। अगर और पढ़ना चाहें तो मैं कुछ सामग्री सुझा सकता हूँ।
  • मुझे नहीं लगता कि सिर्फ इस talent drain को रोक देने से उन देशों को बेहतर नतीजे मिलते। अमेरिका का असली आकर्षण यह है कि वहाँ R&D पर खर्च करने के लिए पूँजी प्रचुर मात्रा में है। प्रतिभा अगर अपने देश में भी रुक जाए, तो भी अक्सर ideas को साकार करने के लिए funding नहीं होती, इसलिए वे वास्तविक research output में नहीं बदल पाते। चीन के शोधकर्ताओं के अपने देश लौटने के मामले मुख्यतः इसलिए होते हैं क्योंकि उन्हें PI पद, बड़े research grants, या राज्य की तरफ़ से व्यापक research और investment support मिलती है। Global South के देशों में, और यहाँ तक कि यूरोप में भी, ऐसा माहौल दुर्लभ है।
  • मुझे लगता है कि इस बहस में हमेशा zero-sum सोच बहुत रहती है। क्या वे अपने देश में उतने ही productive, खुश और अच्छी तरह compensated होते, इस पर संदेह है। और समय के साथ अमेरिका में कमाया गया पैसा, ज्ञान और क्षमता फिर अपने देश वापस भी पहुँचती है। इसलिए यह सभी के लिए फायदेमंद है। मैंने इस बारे में 11 साल पहले अपने विचार लिखे थे, और आज भी उनसे संतुष्ट हूँ। संबंधित ब्लॉग पोस्ट
  • असली बात यह है कि DHS के पास अपवाद देने का विवेकाधिकार होगा। इस नीति का वास्तविक अर्थ यही है कि जो कंपनियाँ अंततः “झुक जाएँगी” वे इस अतिरिक्त लागत से बच सकती हैं। संबंधित पोस्ट
  • यह अमेरिका की रणनीतिक बढ़त के मूल में है। अमेरिका में इतने unicorn इसलिए बने क्योंकि EU जैसी जगहों की तुलना में वहाँ business को scale करना और चलाना आसान है। Manhattan Project भी काफी हद तक यूरोप से आए असाधारण दिमागों की वजह से सफल हुआ था। संभव है Scott Galloway ने इस थीम को चर्चा में लाया हो या लोकप्रिय बनाया हो।
• मुझे लगता है कि समस्या यह है कि H1B कर्मचारी permanent residency प्रक्रिया के दौरान एक ही employer से बँधे रहते हैं। इसलिए उनके लिए कम वेतन या अनुचित व्यवहार से निकलना मुश्किल हो जाता है। ऊँची application fee समाधान का हिस्सा हो सकती है, लेकिन अकेले उससे बात नहीं बनेगी। मेरा प्रस्ताव होगा: प्रक्रिया को सरल बनाओ (US workers first जैसी शर्त हटाओ), application fee काफ़ी बढ़ाओ, relocation cost employer से भरवाओ। साथ ही worker को अमेरिका पहुँचते ही 10 साल का work authorization मिलना चाहिए, और अगर वह चाहे तो sponsor employer को तुरंत छोड़ सके। और किसी भी contract में कोई clawback clause नहीं होना चाहिए। यही आख़िरी बात सबसे अहम है। इस ढाँचे में अगर कंपनी वेतन और conditions बेहतर नहीं करेगी तो लोग तुरंत निकल जाएँगे, इसलिए वह तभी overseas talent लाएगी जब वास्तविक demand होगी। कमी यह है कि इससे employer के खर्च worker पर छिपे रूप में डालने की incentive पैदा हो सकती है। लेकिन मौजूदा सिस्टम में भी ऐसा कुछ हद तक पहले से होता ही लगता है।
  • अगर worker अमेरिका पहुँचते ही sponsor कंपनी छोड़ सके, तो कोई भी कंपनी H1B visa sponsor नहीं करेगी। यह तो व्यवहार में program बंद करने जैसा है।
  • अगर कंपनी को इतना बड़ा fee देना पड़े, तो उसके बदले उसे कुछ exclusive अधिकार मिलना चाहिए। अगर कंपनी A $100k fee देती है, और कंपनी B बस $90k ज्यादा salary देकर उसी talent को ले जाए, तो यह मॉडल टिकेगा नहीं। कोई भी इस ढाँचे में $100k नहीं देना चाहेगा।
  • “आते ही दूसरी कंपनी में जाना” तभी काम करेगा जब worker के लिए कुछ downside हो, जैसे visa खोने का खतरा। नहीं तो कोई भी एक कंपनी से visa और relocation का खर्च उठवाकर तुरंत मनचाही दूसरी नौकरी पकड़ लेगा, जबकि अगला employer कुछ नहीं चुकाएगा।
  • “worker पहुँचते ही कंपनी छोड़ सकता है” वाले हिस्से तक आते-आते मैं लगभग सहमत होने वाला था।
  • यह प्रस्ताव असल में program बंद करने जैसा ही है। समझ नहीं आता ऐसी शर्तों पर कौन-सी कंपनी कर्मचारी बाहर से लाएगी।
• बाकी सब छोड़ भी दें, तो अगर कोई H1B धारक इस समय अमेरिका के बाहर है और 24 घंटे के भीतर वापस नहीं लौटता तो उस पर $100k का बोझ डालना हद से ज़्यादा है। संबंधित लिंक यह बेहद क्रूर है।
  • मैं समझ रहा था कि यह सिर्फ नए applicants पर लागू होगा, लेकिन अगर मौजूदा सभी H1B holders से भी $100k माँगा जाएगा, तो यह चौंकाने वाला है। इससे भारी layoffs और बड़े पैमाने पर relocation हो सकता है।
  • हाल के समय में H1B धारक अमेरिका में ही टिके रहने की कोशिश इसी तरह की नीतियों की वजह से कर रहे हैं। उन्हें दोबारा entry मिलेगी या नहीं, इस पर अनिश्चितता रहती है, और कंपनियाँ भी ऐसे risks के बारे में चेतावनी देती हैं। सोच रहा हूँ अभी कौन-कौन flight tickets ढूँढ़ रहा होगा। संबंधित लेख
• H1B सिस्टम की बहुत-सी कमियाँ बताई जाती हैं, लेकिन alternatives पर कम बात होती है, और मुझे लगता है यह कदम व्यवहार में program खत्म करने जैसा है। टेक इमिग्रेशन के लिए बड़े पैमाने पर reform की ज़रूरत है, लेकिन यह वैसा नहीं है। अमेरिका दुनिया की कुल आबादी का सिर्फ़ लगभग 4.5% है; FAANG और नए AI startup के पास इस छोटे talent pool तक खुद को सीमित रखने की कोई वजह नहीं है। इस नीति का एकमात्र प्रभाव यह होगा कि India, Europe और Canada में offshore hiring और तेज़ होगी, जो अमेरिका के लिए शुद्ध नुकसान है। मैं खुद H1B के रास्ते नागरिक बना, और इस प्रक्रिया में मुझे अपने सहकर्मियों जैसा ही व्यवहार मिला। इसमें खामियाँ थीं, फिर भी मेरे लिए यह काम आया। इस रास्ते का गायब हो जाना मेरे लिए बेहद चौंकाने वाला है।
  • मुझे नहीं लगता “व्यवहार में program खत्म” कहना पूरी तरह सही है। प्रति hire $100k बड़ी कंपनियों के लिए इतना बड़ा बोझ नहीं हो सकता। salary, total compensation और legal cost के मुकाबले यह शायद अपेक्षाकृत छोटी रकम है। इससे कुछ consulting firms सस्ते labor supply मॉडल से हटकर high-compensation roles पर फोकस कर सकती हैं, जो शायद अच्छा ही हो। और offshore करना तो वैसे भी profitability के लिहाज़ से अक्सर पहले से सस्ता है; ज़्यादातर लोग H-1B इसलिए रखते हैं क्योंकि अब भी उसमें फायदा दिखता है। बड़े स्तर पर देखें तो यह कदम शायद ज़मीन पर बहुत कुछ न बदले। लेकिन यह सिस्टम का मूलभूत reform नहीं है, इस बात से मैं सहमत हूँ।
  • “इससे India, Europe और Canada में offshore hiring बढ़ेगी” वाली दलील से मैं थक चुका हूँ। अगर jobs जानी हैं, तो जाएँ। worker rights और exploitation को रोकना जैसी मानवीय बातें अधिक महत्वपूर्ण हैं।
  • AI इंडस्ट्री में 9-digit deals भी हुए हैं। top-tier talent पाने के लिए $100k एक उचित फ़िल्टर हो सकता है। अगर कोई वास्तव में असाधारण है, तो employer उसके लिए $100k देगा, और ऐसे में consulting labor या lottery सिस्टम दोनों कम हो सकते हैं। ऊपर से H1B hiring का एक बड़ा उद्देश्य offshoreing के लिए bridge बनाना भी रहा है।
  • सिर्फ इसलिए कि कोई H1B पर है और वही compensation ले रहा है, इसका मतलब यह नहीं कि वह सर्वोच्च प्रतिभा है। इस समय बहुत-से अमेरिकी tech workers नौकरी ढूँढ़ रहे हैं, जबकि कंपनियाँ अवास्तविक qualification requirements लगाकर domestic hiring obligations से बचती हैं।
  • India में offshore hiring तेज़ करना पहले भी संभव था और अब भी है। अगर H1B roles आसानी से पूरी तरह offshore किए जा सकते, तो यह बहुत पहले हो चुका होता।
• अगर यह कदम सचमुच प्रति application लागू होता है, तो एक ही व्यक्ति के लिए कई कंपनियों द्वारा duplicate filings करके lottery odds बढ़ाने की प्रथा पर बड़ा असर पड़ेगा। सिर्फ कागज़ पर मौजूद paper companies भी अब risk बन जाएँगी। मुझे लगता है इससे स्पष्ट balancing होगी।
  • lottery chances बढ़ाने के लिए multi-filing की प्रथा को पहले ही beneficiary-centric selection में बदलकर काफ़ी हद तक रोका जा चुका है। अधिक संदर्भ के लिए USCIS की आधिकारिक घोषणा देखें।
  • मेरा अनुमान है कि queue काफ़ी छोटी हो जाएगी। लोग केवल वास्तव में आवश्यक प्रतिभा पर फोकस करेंगे। लेकिन OPT program लगभग पूरी तरह गायब भी हो सकता है।
• मुझे लगता है कि fee नहीं, salary को adjust किया जाना चाहिए। H1B की minimum salary $200k होनी चाहिए; मौजूदा लगभग $50k बहुत कम है। सीमित eligibility के तहत मिलने वाले compensation के हिसाब से यह हास्यास्पद है, और मौजूदा सिस्टम wage suppression और worker exploitation का नतीजा है।
  • सवाल यह है कि क्या हर industry $200k दे सकती है। software, AI और finance दे सकते हैं, लेकिन hardware, aerospace और biotech जैसे सेक्टर के लिए यह मुश्किल हो सकता है। fixed high salary floor की जगह उस industry के median salary के 120% जैसा नियम अधिक तर्कसंगत होगा।
  • इसे बहुत जटिल बनाए बिना एक तरीका यह हो सकता है कि कंपनी के tax records देखकर यदि H1B worker को उसके peers से 25% कम भुगतान हो रहा है, तो penalty लगा दी जाए। आखिरकार अगर H1B के low-wage incentive को हटा दिया जाए, तो इसे इस्तेमाल करने का कारण सिर्फ वास्तविक labor shortage रह जाएगा।
  • यह भी हक़ीक़त है कि emergency room में आपकी जान बचाने वाली nurse H1B पर सालाना सिर्फ़ $80k कमा रही हो सकती है।
  • H1B को खत्म करके उसकी जगह ऐसा सिस्टम लाना बेहतर होगा जिसमें कोई भी व्यक्ति background check पास करके $100k में permanent residency खरीद सके।
  • समझ नहीं आता दोनों चीज़ें साथ में क्यों नहीं की जा सकतीं।
• मैं एक software engineer हूँ और F1 से H1B में transition कर रहा हूँ। मेरी पत्नी genetic engineering के क्षेत्र में researcher है। अब तक अमेरिका जाने के पक्ष में मैं ज़्यादा था, लेकिन अब वहाँ जाने की कठिनाई और अनिश्चितता को justify करना मेरे लिए लगातार मुश्किल होता जा रहा है। हाल के समय में मुझे लगता है कि अमेरिका का पूरा रुझान growth-friendly, accelerationist देश जैसा कम और कुछ और ज़्यादा होता जा रहा है। फिर भी मैं समझता हूँ कि यह तर्क कहाँ से आ रहा है।
  • लगता है accelerationist शब्द यहाँ जिस अर्थ में इस्तेमाल हुआ है, वह सामान्य अर्थ से अलग है।
  • अगर आप सचमुच असाधारण हैं, तो O-1 visa का विकल्प हमेशा मौजूद है।
  • अमेरिका जाना लगातार कठिन बनाना ही इस administration का लक्ष्य है।
• मुझे लगता है इस नीति का कुछ राजनीतिक उपयोग है। एक खास समूह लंबे समय से इस तरह की व्यवस्था चाहता था, और jobs व economy दोनों धीमे पड़ने की स्थिति में administration के पास midterm elections से पहले जवाबी कदम दिखाने का मौका है। साथ ही, Koreans के forced removals जैसी कार्रवाइयाँ foreign relations और economy पर नकारात्मक असर डाल रही हैं, इसलिए यह घोषणा शायद core base को शांत करने और साथ ही वास्तव में लागू न होने की संभावना रखने वाला एक समझौतापरक कदम है।
  • मैं जानना चाहता हूँ कि यह USCIS का निर्णय है या इसके लिए Congress की मंज़ूरी चाहिए।
• पिछले साल H1B approvals का 71% India से था, और हाल की पीढ़ी के भारतीयों के साथ काम करने के बाद मुझे कुछ हद तक यह सही दिशा लगती है। मुझे लगा कि हाल की पीढ़ी की morality और work ethic (हालाँकि सबकी नहीं) कमज़ोर हुई है; यह पीढ़ीगत बदलाव है। पहले के मेहनती भारतीयों ने बड़े products बनाने में योगदान दिया, जबकि अब माहौल short-term wealth, fun और adjustment पर ज़्यादा केंद्रित दिखता है।
  • यह सिर्फ India और China में नहीं, बल्कि अमेरिका और दुनिया भर में देखने को मिल रहा है।
  • highly regulated industries में भारतीयों के साथ काम करना कभी-कभी मुझे डरा देता है। कभी-कभी rules तोड़ने की कोशिशें और hierarchical culture से जुड़ी दिक्कतें भी सामने आती हैं।
• बहाना consulting firms के दुरुपयोग को रोकना है, लेकिन दिशा H1B program को ही ध्वस्त करने वाली लगती है। समझ नहीं आता यह लागत कौन उठाएगा। startups के लिए यह लगभग असंभव है; Bay Area के कई startups में $100k एक पूरे salary package का लगभग 75% होता है। big tech में भी शायद मुश्किल से 20 के आसपास कंपनियाँ होंगी जो इसे आराम से वहन कर सकें।
  • मुझे संदेह है कि startups वास्तव में H1B पर बहुत भर्ती करते हैं या नहीं। अगर कोई उतना ही बढ़िया talent है, तो क्या उसे सीधे overseas remote hire नहीं किया जा सकता?
  • जिन startups में मैं रहा हूँ, उन्होंने scale करने और कई rounds of funding लेने के बाद ही H1B hiring शुरू की थी। $100k fee निश्चित रूप से भारी है, लेकिन visa-related legal costs भी पहले से काफ़ी ऊँचे हैं। मुझे लगता है अधिकांश कंपनियाँ फिर भी यह खर्च उठाती रहेंगी। हाँ, आगे चलकर वे local hiring पर गंभीरता से विचार कर सकती हैं, और यह समग्र wage suppression pressure के लिहाज़ से नकारात्मक होगा।
  • अगर FAANG big tech सारे H1B ले जाएँ, तो भी शायद ठीक है। ये कंपनियाँ $300k+ compensation देने को तैयार रहती हैं; फिर $60k देने वाला employer visa क्यों ले जाए? अगर visas सीमित हैं, तो तर्कसंगत यही है कि पहले high-wage employers उन्हें भरें और उसके बाद low-wage employers की बारी आए।
  • Silicon Valley में visa पर काम करने वाले अधिकांश लोग कम-से-कम $150k पाते हैं। stock, bonus आदि जोड़ दें तो प्रति hire total cost $300k से ऊपर चली जाती है। अगर $100k को 3–6 साल में बाँट दें, तो यह सालाना लगभग $20k बनता है, जो कुल लागत के मुकाबले बहुत बड़ा नहीं है।
  • H1B को व्यवहार में खत्म करना ही इस कदम के पीछे Trump की असली मंशा है।