Cybercrime कानूनों का दुरुपयोग प्रेस पर अंकुश लगाने के औज़ार के रूप में हो रहा है

 (cjr.org)
2 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2025-11-04 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • नाइजीरिया, पाकिस्तान, जॉर्डन समेत कई देशों में cybercrime कानूनों का इस्तेमाल पत्रकारों की गिरफ्तारी और अभियोजन के लिए किए जाने के मामले बढ़ रहे हैं
  • नाइजीरिया में 2015 में लागू हुआ Cybercrime Act भ्रष्टाचार पर रिपोर्टिंग करने वाले पत्रकारों को हिरासत में लेने या उन पर मुकदमा चलाने के आधार के रूप में इस्तेमाल हो रहा है
  • कुछ प्रावधान 2024 में संशोधित किए गए, लेकिन अब भी ‘झूठी जानकारी फैलाने’ के आधार पर अधिकतम 3 साल की सज़ा संभव है
  • नाइजर, पाकिस्तान, तुर्किये, जॉर्जिया, जॉर्डन आदि में भी इसी तरह के कानून ‘fake news’ या ‘सार्वजनिक व्यवस्था के लिए खतरे’ के नाम पर मीडिया को सीमित कर रहे हैं
  • ऐसे कानूनों के दुरुपयोग से अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और खोजी पत्रकारिता पर ठंडा असर को लेकर अंतरराष्ट्रीय चिंता बढ़ रही है

नाइजीरिया का Cybercrime Act और प्रेस पर अंकुश

  • मई 2024 में नाइजीरिया की एक खोजी पत्रकारिता गैर-लाभकारी संस्था से जुड़े पत्रकार Daniel Ojukwu को सशस्त्र पुलिस ने गिरफ्तार किया और कई दिनों तक एकांत कोठरी में रखा
    • गिरफ्तारी की वजह राष्ट्रपति कार्यालय में भ्रष्टाचार के आरोपों पर आधारित एक लेख था, जिस पर 2015 के Cybercrime Act के उल्लंघन का आरोप लगाया गया
  • यह कानून मूल रूप से इंटरनेट धोखाधड़ी जैसे अपराधों से निपटने के लिए बनाया गया था, लेकिन इसका इस्तेमाल अक्सर ऑनलाइन मीडिया को नियंत्रित करने के साधन के रूप में होता है
  • खास तौर पर Section 24 ‘आपत्तिजनक या अस्वस्थ झूठी जानकारी पोस्ट करने’ पर रोक लगाता है, जिससे इसके दुरुपयोग की आशंका बहुत अधिक है
    • 2019 में पत्रकार Agba Jalingo को राज्यपाल के भ्रष्टाचार पर रिपोर्टिंग के बाद गिरफ्तार किया गया था, लेकिन 2024 में उन्हें बरी कर दिया गया
  • फरवरी 2024 के संशोधन में कुछ शब्दावली हटाई गई, फिर भी ‘ऐसी झूठी जानकारी’ पोस्ट करने पर जो कानून-व्यवस्था के टूटने या जीवन के लिए खतरा पैदा कर सकती हो, अधिकतम 3 साल की जेल संभव है

अंतरराष्ट्रीय मानवाधिकार संगठनों और विशेषज्ञों की चिंता

  • Reporters Without Borders का कहना है कि कानून की अस्पष्ट भाषा का दुरुपयोग खोजी पत्रकारों पर अनुचित मुकदमे चलाने के लिए किया जा रहा है
    • उनका आकलन है कि “सरकार भ्रष्टाचार और शासन संबंधी समस्याओं को उजागर करने वाली प्रेस को दबाने की कोशिश कर रही है”
  • Amnesty International के अनुसार, जॉर्डन में 2023 में संशोधित cybercrime कानून के तहत कम से कम 15 लोगों पर मुकदमा चलाया गया
    • आरोपों में ‘fake news फैलाना’ और ‘सामाजिक शांति को खतरे में डालना’ शामिल थे
  • Gabrielle Lim (University of Toronto के Citizen Lab) ने विश्लेषण किया कि “ऐसे कानून गलत सूचना को रोकने में बहुत कम असरदार होते हैं, लेकिन सरकारों को अपने लिए असुविधाजनक कंटेंट पर नियंत्रण का अधिकार बढ़ा देते हैं”
    • उन्होंने चेतावनी दी कि जब उदार लोकतांत्रिक देश भी ऐसे विधेयकों पर विचार करते हैं, तो उनका इस्तेमाल सत्तावादी शासन की सेंसरशिप को वैध ठहराने में हो सकता है

नाइजीरिया में अतिरिक्त मामले

  • Committee to Protect Journalists(CPJ) के अनुसार 20 से अधिक पत्रकारों पर Cybercrime Act के तहत मुकदमे चलाए गए हैं
    • आरोपों में cyberstalking, cyberbullying, सरकार को गिराने की कोशिश जैसी धाराएँ शामिल थीं
  • फरवरी 2024 में स्वतंत्र ऑनलाइन मीडिया The Informant247 के 4 पत्रकारों को भ्रष्टाचार संबंधी आरोपों पर रिपोर्टिंग के बाद गिरफ्तार कर हिरासत में लिया गया
    • संपादक Salihu Ayatullahi ने कहा, “मुझे एक अंधेरी कोठरी में रखा गया था, और इसका गहरा मानसिक असर पड़ा”
    • 11 महीने बाद अपर्याप्त साक्ष्य के कारण मामला खारिज कर दिया गया

कानूनी और सामाजिक प्रभाव

  • डिजिटल अधिकारों के वकील Solomon Okedara ने कहा कि यह कानून व्यापक नागरिक समाज पर ठंडा असर (chilling effect) डालता है
    • ज़्यादातर मामलों में सज़ा नहीं होती, लेकिन गिरफ्तारी और मुकदमे की प्रक्रिया ही पत्रकारों पर दबाव बनाती है
    • सहकर्मी पत्रकारों की गिरफ्तारी के मामले खोजी रिपोर्टिंग छोड़ देने तक ले जा सकते हैं

पत्रकारों की प्रतिक्रिया और संकल्प

  • Ojukwu और Ayatullahi ने गिरफ्तारी के बाद भी लोक अधिकारियों से जवाबदेही मांगने के अपने संकल्प को और मज़बूत बताया
    • Ojukwu ने कहा, “जैसे भ्रष्टाचार का अंत नहीं है, वैसे ही मेरी रिपोर्टिंग भी नहीं रुकेगी,” और Cybercrime Act को प्रेस के रास्ते की बाधा बताया
  • नाइजीरिया के मीडिया जगत में अब भी अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की गारंटी और कानून में संशोधन की ज़रूरत एक प्रमुख मुद्दा बनी हुई है

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2025-11-04
Hacker News राय

  • अमेरिकी संघीय नियमों में तकनीक के इस्तेमाल पर सज़ा बढ़ाने वाले क़ानून बहुत हैं
    1952 में फ़ोन के ज़रिये धोखाधड़ी करने पर ज़्यादा कड़ी सज़ा दी जाती थी, और 1982 का Computer Fraud and Abuse Act(CFAA) कंप्यूटर के इस्तेमाल पर सज़ा को और कड़ा करता है
    धोखाधड़ी अवैध होनी चाहिए, लेकिन इस्तेमाल की गई तकनीक के आधार पर सज़ा क्यों बदलनी चाहिए, यह सवाल उठता है
    ऐसे क़ानून कई बार संविधान-विरोधी भी होते हैं; उदाहरण के लिए 2006 का Unlawful Internet Gambling Enforcement Act वैध जुए तक को रोकता था, लेकिन 2018 के Murphy v. NCAA फ़ैसले के बाद वह व्यावहारिक रूप से निष्प्रभावी हो गया

    • मुझे नहीं लगता कि क़ानून हमेशा तार्किक या समय के अनुरूप बनाए जाते हैं
      सज़ा में निरोध (deterrence) का तत्व शामिल होता है, और तकनीक का इस्तेमाल नुकसान के पैमाने और पकड़े जाने की संभावना, दोनों पर बड़ा असर डालता है
      तकनीक अपराध की scalability बढ़ाती है, और गुमनामी के कारण अपराधियों की संख्या भी बढ़ने लगती है
      इसलिए तकनीक-आधारित अपराधों पर अधिक सख़्त सज़ा लगाना पूरी तरह अतार्किक नहीं है
    • क़ानून लागू करने के दो तरीके हैं — पकड़े जाने की दर बढ़ाना, या पकड़े गए लोगों को और कड़ी सज़ा देना
      शोध के अनुसार, पकड़े जाने की दर बढ़ाना सज़ा बढ़ाने की तुलना में अपराध रोकने में ज़्यादा प्रभावी है
      यूरोप में पुलिस की संख्या और दोषसिद्धि दर अधिक है, लेकिन अमेरिका जेलों पर ज़्यादा बजट खर्च करता है
      फ़ोन या कंप्यूटर धोखाधड़ी को पकड़ना मुश्किल होता है, इसलिए अमेरिका फिर से सज़ा बढ़ाने वाली दिशा में झुक गया
    • CFAA की असली समस्या क़ानून से ज़्यादा 2B1.1 loss table में है
      कंप्यूटर नुकसान की राशि को तेज़ी से बढ़ा सकते हैं, इसलिए सज़ा असंगत रूप से बड़ी हो जाती है
      CFAA मूल रूप से hacking या DoS हमलों जैसी गतिविधियों से निपटने के लिए बनाया गया था, जिन्हें पुराने क़ानूनों से संभालना कठिन था
    • द्वितीय विश्व युद्ध के बाद के नौकरशाह नागरिकों पर नियंत्रण मज़बूत करना चाहते थे
      नई तकनीक को लेकर डर फैलाकर, “पुलिस इससे नहीं निपट सकती” जैसे तर्क के सहारे कड़े क़ानून पारित कराए गए
      समय के साथ वह तकनीक सामान्य हो जाती है, लेकिन नागरिकों को पहले से कम क़ानूनी सुरक्षा मिलती है

  • यह अमेरिका द्वारा UN cybercrime treaty पर हस्ताक्षर करने से इनकार करने वाली ख़बर पर चर्चा है
    संबंधित लेख, World Cybercrime Index, और Atlantic Council विश्लेषण का भी ज़िक्र है
    यह संधि दुनिया भर में इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य के संग्रह और साझाकरण को अनिवार्य करती है, और सदस्य देशों को real-time traffic surveillance लागू करने की शक्ति दे सकती है
    टेक उद्योग और मानवाधिकार समूह इसकी आलोचना cybersecurity research पर ठंडा असर और निगरानी राज्य को बढ़ावा देने के रूप में करते हैं

    • मेरा मानना है कि इस संधि का अमेरिका के भीतर व्यावहारिक रूप से कोई असर नहीं होगा
      संधि जिन अपराधों को कवर करती है, उनमें सिस्टम में अनधिकृत प्रवेश, wiretapping, data tampering, DDoS, hacking tools की बिक्री, online fraud, CSAM, revenge porn आदि शामिल हैं
      कुछ प्रावधान विवादास्पद हो सकते हैं, लेकिन अमेरिकी संविधान के तहत अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता (First Amendment) का उल्लंघन करने वाले प्रावधान लागू नहीं किए जा सकते
      और अगर संधि ‘self-executing’ भी मानी जाए, तब भी बाद में बना घरेलू क़ानून उस पर प्राथमिकता रखेगा

  • ऐसे क़ानून असली cybercrime law कम और मानहानि व misinformation regulation ज़्यादा होते हैं
    असली समस्या तकनीकी अपराध नहीं, बल्कि अभिव्यक्ति पर रोक लगाने वाले प्रावधान हैं

  • इंसान किसी भी क़ानून का दुरुपयोग कर सकता है
    Lyndon B. Johnson के कथन का हवाला देते हुए कहा गया कि “क़ानून के सही प्रवर्तन से मिलने वाले लाभ से ज़्यादा, गलत प्रवर्तन से होने वाले नुकसान पर ध्यान देना चाहिए”

  • जब सरकार भ्रष्ट हो, तो क़ानून सिर्फ़ व्यवहार को वैध ठहराने का औज़ार बन जाता है
    लेख में जिन देशों का ज़िक्र है — जैसे नाइजीरिया, पाकिस्तान, जॉर्जिया, तुर्की, जॉर्डन — वे ‘rule of law’ से ज़्यादा सत्ता बनाए रखने के साधन के रूप में क़ानून का इस्तेमाल करते हैं

    • इसके जवाब में एक निंदक टिप्पणी आई: “मुझे कोई ऐसी सरकार दिखाओ जो भ्रष्ट न हो, मैं उसमें भी भ्रष्टाचार ढूँढ़ दूँगा”

  • ऑस्ट्रेलिया के South Australia (SA) का Police Complaints and Discipline Act 2016 पुलिस को खुद अपनी जाँच करने की अनुमति देता है
    लिखने वाले का कहना है कि उसे अपनी पूर्व पत्नी के बॉयफ्रेंड, जो एक पुलिसकर्मी था, ने गिरफ़्तार किया और उसके मानवाधिकारों का उल्लंघन किया; बाद में उसी पुलिसकर्मी ने खुद अपनी जाँच करके खुद को निर्दोष घोषित कर दिया
    वह यह भी कहता है कि उसे Attorney-General की ओर से “अगर इस मामले का ज़िक्र किया तो अभियोजन होगा” जैसी धमकी भरी चिट्ठी भी मिली

  • अगर सरकार मीडिया को ग़ैरक़ानूनी घोषित करने की कोशिश करे, तो यह अब चौंकाने वाली बात नहीं लगेगी

  • मेरा मानना है कि प्लेटफ़ॉर्म decentralized और censorship-resistant होने चाहिए
    Fediverse, IPFS, Matrix, DLive, SteemIT जैसी कोशिशें हुई हैं, लेकिन सबसे बड़ी बाधा network effect है
    मौजूदा प्लेटफ़ॉर्म भी पहले से fake news और defamation जैसी समस्याओं से जूझ रहे हैं, इसलिए decentralization को मैं अलग से ज़्यादा ख़तरनाक नहीं मानता
    बल्कि यह बिना सेंसरशिप वाली citizen journalism और Streisand effect को संभव बना सकता है
    press freedom index देखें तो New Zealand ही कुछ उम्मीद देता है, लेकिन वहाँ भी विदेशी रिपोर्टिंग के मामले में blocking risk मौजूद है

    • पहले Diaspora के पास Meta का विकल्प बनने का मौका था, लेकिन वह दोस्त-परिवार network effect को पार नहीं कर सका
      अब Meta, X, YouTube जैसे प्लेटफ़ॉर्म इतने जमे हुए हैं कि बड़े पैमाने पर पलायन लगभग असंभव है
      संभवतः सिर्फ़ कुछ छोटे समुदाय ही बचेंगे
    • एक सवाल यह भी आया: “क्या Threads अब federated ढाँचे में नहीं बदल गया?”
    • यह चिंता भी जताई गई कि अगर decentralized प्लेटफ़ॉर्म सचमुच मुख्यधारा बन गए, तो वे illegal content से भर सकते हैं
      आज़ादी का सम्मान है, लेकिन कुछ लोगों के पास हर चीज़ को बिगाड़ देने वाला ‘anti-Midas touch’ होता है

  • “अच्छी नीयत से बना क़ानून” जैसी बात पर तंज़ करते हुए प्रतिक्रिया आई: “हाँ, ज़रूर, ऐसा ही होगा”

  • “200 बेहतरीन इंजीनियर और marketer रिसर्च को नज़रअंदाज़ करके evolutionary greater good के लिए लड़ रहे हैं” — इस तरह की एक व्यंग्यात्मक टिप्पणी
    कहा गया कि उनके बनाए proxy farm, पूँजी, और उनके पीछे जमा आलोचनाओं की कोई कमी नहीं है