अगर AI मज़दूरों की जगह ले ले, तो क्या उसे टैक्स भी देना चाहिए?

 (english.elpais.com)
4 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2025-12-16 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • बड़ी tech कंपनियों का artificial intelligence में निवेश और बड़े पैमाने पर layoffs एक साथ बढ़ रहे हैं, जिससे automation पर टैक्स लगाया जाना चाहिए या नहीं, इस पर बहस फिर उभर आई है
  • श्रम आयकर और social security contributions अधिकांश देशों की सरकारी आय का मुख्य आधार हैं, ऐसे में automation से tax revenue घटने की आशंका जताई जा रही है
  • कुछ अर्थशास्त्रियों ने ‘robot tax’ का प्रस्ताव रखा, लेकिन दूसरे विशेषज्ञों ने इसकी अस्पष्ट परिभाषा और market distortion की आशंका के आधार पर इसका विरोध किया
  • IMF और अकादमिक जगत ने AI पर अलग टैक्स लगाने के बजाय capital gains tax बढ़ाने, windfall tax लगाने और innovation incentives की समीक्षा करने की सिफारिश की
  • तकनीकी प्रगति से productivity बढ़ने और असमानता गहराने दोनों की संभावना है, इसलिए tax system में संतुलित समायोजन अहम है

automation और tax revenue में कमी पर बहस

  • AI निवेश बढ़ने के साथ Amazon, Meta, UPS जैसी वैश्विक कंपनियों ने बड़े पैमाने पर layoffs किए हैं, जिससे कर्मचारियों की संख्या घटने के कारण tax revenue कम होने की चिंता बढ़ी है
    • श्रम आयकर और social security contributions अधिकांश देशों के प्रमुख tax sources हैं
    • अगर artificial intelligence इंसानी नौकरियों की जगह लेती है, तो उससे जुड़े टैक्स का बोझ कौन उठाएगा, यह मुख्य सवाल बन गया है
  • 2019 में Nobel Prize विजेता Edmund Phelps ने welfare system को बनाए रखने के लिए robot tax का प्रस्ताव दिया था
    • Bill Gates ने भी कहा था कि robots जिन workers की जगह लें, उनके बराबर tax burden उन पर लागू होना चाहिए

विशेषज्ञों की विपरीत राय

  • Brookings Institution के Sanjay Patnaik ने AI की वजह से tax revenue घटने की संभावना जताई और अलग AI tax के बजाय capital gains tax बढ़ाने का सुझाव दिया
    • अमेरिका के federal tax revenue का लगभग 85% श्रम आय से आता है
    • generative AI का असर productivity बढ़ाने और jobs घटाने, दोनों तरह की संभावनाएँ एक साथ रखता है
  • Goldman Sachs का अनुमान है कि अगले 10 वर्षों में AI वैश्विक GDP को 7% बढ़ा सकता है, जबकि IMF का अनुमान है कि 2030 तक यह हर साल 0.8 percentage points की growth contribution देगा
    • दूसरी ओर ILO का विश्लेषण है कि दुनिया भर के एक-चौथाई workers AI के प्रभाव में आएंगे, लेकिन अधिकांश jobs खत्म होने के बजाय बदल जाएँगी

tax policy और संस्थागत प्रतिक्रिया

  • Daniel Waldenström ने AI tax लागू करने का विरोध करते हुए कहा कि “AI या robot की परिभाषा ही स्पष्ट नहीं है”
    • उनका तर्क है कि मौजूदा श्रम, उपभोग और पूंजी आय पर आधारित tax system को ही बनाए रखा जाना चाहिए
  • IMF रिपोर्ट ने चेतावनी दी कि AI taxation से productivity प्रभावित हो सकती है, लेकिन साथ ही capital tax बढ़ाने, windfall tax लागू करने और innovation incentives की समीक्षा का सुझाव दिया
  • Oxford University के Carl Frey AI tax के खिलाफ हैं, लेकिन उन्होंने इस असंतुलन को सुधारने पर ज़ोर दिया कि labor taxes बढ़े हैं जबकि capital taxes घटे हैं

कॉर्पोरेट उदाहरण और tax rates में बदलाव

  • Amazon ने AI निवेश बढ़ाने के साथ 38% profit growth और 14,000 कर्मचारियों की छंटनी की घोषणा की
    • OECD देशों में corporate tax rate 2000 में 33% से घटकर अब 25% रह गया है, जबकि इसी अवधि में labor tax burden 36.2% से थोड़ा घटकर 34.9% हुआ है
  • International Federation of Robotics (IFR) की Susanne Bieller ने robot tax का विरोध करते हुए इसे “ऐसी समस्या का समाधान” बताया जो वास्तव में मौजूद ही नहीं है
    • उनका कहना है कि automation productivity बढ़ाकर नई jobs पैदा करने में मदद करता है
    • उन्होंने चेतावनी दी कि production tools पर टैक्स लगाने से competitiveness और employment पर नकारात्मक असर पड़ सकता है

असमानता और सामाजिक प्रभाव

  • AI निवेश में तेज़ बढ़ोतरी और शेयर कीमतों में उछाल के साथ bubble की चिंता और energy consumption में वृद्धि भी जुड़ी हुई है
    • अधिक energy use के कारण climate impact आर्थिक growth के असर को संतुलित या कमज़ोर कर सकता है
  • Patnaik का कहना है कि AI नई high-paying jobs पैदा कर सकता है, लेकिन transition period में असंतुलन पैदा होने की संभावना भी है
    • low-skilled workers के लिए adaptation में कठिनाई, देशों के बीच अंतर, और industries के बीच असमानता बढ़ने की आशंका
  • MIT के Daron Acemoğlu और Simon Johnson ने चेतावनी दी कि पिछले 40 वर्षों में automation ने productivity तो बढ़ाई, लेकिन shared prosperity तक नहीं पहुंचाई
    • उनके अनुसार technology और AI के महत्वपूर्ण social spillover effects हैं, और technological determinism से सावधान रहना चाहिए
    • निष्कर्ष यह है कि “हमें किस दिशा में जाना है, इसे तय करने के लिए बहस ज़रूरी है”

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2025-12-16
Hacker News की राय

  • मुझे लगता है कि समस्या का मूल AI खुद नहीं, बल्कि उत्पादन के साधनों के मालिक हैं
    मेरा मानना है कि पूंजी के मालिकों का राष्ट्रीय वित्त और सामाजिक व्यवस्था में योगदान देने के बजाय उससे बच निकलना आज की बुनियादी समस्याओं में से एक है

    • पूरी तरह सहमत। जब AI या रोबोट के नौकरियों पर प्रभाव की चर्चा होती है, तो पूंजीगत आय पर कर की बात गायब होना अजीब है
      AI और रोबोट फैक्ट्री ऑटोमेशन उपकरणों की तरह पूंजी का ही एक रूप हैं, इसलिए मौजूदा कर ढांचे के भीतर उन पर उचित कर लगाया जाना चाहिए
      नए टैक्स प्रयोग करने से ज़्यादा ज़रूरी है कि मौजूदा व्यवस्था के भीतर उनके साथ निष्पक्ष व्यवहार हो
    • मुझे लगता है कि बढ़ा-चढ़ाकर कहने के बजाय आंकड़ों पर आधारित चर्चा की ज़रूरत है
      यह दावा कि पूंजीपति पर्याप्त टैक्स नहीं देते, कुछ हद तक अतिशयोक्ति है। वे भी capital gains tax और income tax काफ़ी देते हैं
      हालांकि, उन्हें और ज़्यादा देना चाहिए—इस बात से मैं सहमत हूँ
    • पूंजी, श्रमिकों की उत्पादकता बढ़ाने का साधन है
      पूंजी पर टैक्स लगाने से उल्टा श्रमिकों को ही नुकसान होगा। AI भी इसी तरह उत्पादकता बढ़ाकर टैक्स आधार का विस्तार कर सकता है
      अगर टैक्स लगाना है, तो उत्पादकता पर नहीं बल्कि किराया-उपज देने वाली संपत्तियों (जैसे: शहरी भूमि, स्पेक्ट्रम के एकाधिकार अधिकार) पर ध्यान देना चाहिए
    • यह सच नहीं है कि पूंजीपति योगदान नहीं देते
      उदाहरण के लिए Jeff Bezos की net worth 238 अरब डॉलर है, लेकिन Amazon का market cap 2.6 ट्रिलियन डॉलर है। बाकी मूल्य दूसरे shareholders, कर्मचारियों, ग्राहकों, सरकार आदि को जाता है
      Jensen Huang के मामले में भी यही बात लागू होती है। टैक्स के अलावा इस तरह के मूल्य सृजन प्रभाव को नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता
    • आम नागरिकों की तुलना में कंपनियों पर टैक्स लगाना कहीं ज़्यादा मुश्किल है
      कंपनियाँ tax avoidance में कहीं ज़्यादा रचनात्मक होती हैं, और यह पैटर्न दुनिया भर में बार-बार दिखता है

  • जब 100 साल पहले ट्रैक्टर ने कृषि श्रम की जगह ली थी, तब भी उस पर अलग से टैक्स नहीं लगाया गया था
    मुझे लगता है AI भी आखिरकार मशीन का ही एक और रूप है

    • असली सवाल यह है कि क्या AI लंबे समय तक और संरचनात्मक बेरोज़गारी पैदा करेगा
      ट्रैक्टर ने उत्पादकता बढ़ाकर मांग भी बढ़ाई, जिससे समस्या की भरपाई हुई (Jevons Paradox)
      AI के साथ भी ऐसा हो सकता है, लेकिन हाल के LLM विकास में ठहराव दिख रहा है, इसलिए संभव है कि वह सिर्फ उत्पादकता सहायक की भूमिका तक सीमित रहे
      नीति-निर्माताओं को universal basic income या public infrastructure projects जैसे विकल्पों पर पहले से विचार करना चाहिए
    • ट्रैक्टर पर टैक्स नहीं लगाया गया था, लेकिन उससे फैलती हुई अर्थव्यवस्था पर टैक्स लगाया गया था
      औद्योगिक क्रांति ने दशकों में नए रोज़गार बनाए, लेकिन AI बहुत तेज़ी से middle class को तोड़ सकता है
      अगर दुनिया ऐसी बनती है जहाँ सिर्फ कुछ लोग ही trillionaire हों, तो सामाजिक व्यवस्था को कैसे टिकाए रखना है, इस पर सोचना होगा
    • उत्पादकता में तेज़ बदलाव के दौर में सामाजिक अस्थिरता बढ़ती है
      अमेरिका ने New Deal जैसी बड़े पैमाने की खर्च नीतियों से क्रांति को रोका, लेकिन जो देश ऐसा नहीं कर पाए, वे ढह गए
      आखिरकार मुख्य मुद्दा टैक्स नहीं, बल्कि यह है कि नौकरी खो चुके लोगों तक पैसा कैसे पहुँचेगा
    • ट्रैक्टर ने middle class बनाई थी, लेकिन LLM किसे लाभ देंगे यह अभी स्पष्ट नहीं है
      अगर बड़ी कंपनियाँ ज़्यादातर मुनाफ़ा ले जाती हैं, तो उस अतिरिक्त मुनाफ़े पर टैक्स लगाना तर्कसंगत है
    • यह भी नहीं भूलना चाहिए कि ट्रैक्टर भी वाहन के रूप में पंजीकृत होते हैं और उन पर टैक्स लगता है

  • मुझे लगता है “क्या AI इस्तेमाल करने वाले startups पर ज़्यादा टैक्स लगाया जाना चाहिए?” यह सवाल ही गलत आधार पर खड़ा है
    सिर्फ इसलिए कि किसी बिना कर्मचारियों वाले startup ने AI का उपयोग किया, उसे ज़्यादा टैक्स देना चाहिए—ऐसी कोई वजह नहीं है
    केवल efficiency बढ़ने के कारण टैक्स लगाने से global competitiveness ही घटेगी
    औद्योगिक नवाचार हमेशा jobs के पुनर्संयोजन के साथ आया है, और टैक्स के ज़रिए इसे रोकने की कोशिश अलाभकारी है

  • “AI पर टैक्स लगाओ” जैसी बहस मुझे आर्थिक वास्तविकता को नज़रअंदाज़ करने वाला अमूर्त विचार लगती है
    अगर automation बहुत अधिक आगे बढ़ जाता है, तो अंततः सिर्फ इंसानी ज़रूरतें और मशीनों की उत्पादन क्षमता ही बचती है
    ऐसी स्थिति में अगर कुछ अमीर लोग सारे उत्पादन साधनों के मालिक हों, तो ऐसे समाज का खतरा होगा जहाँ उपभोग ही संभव न रहे

    • लेकिन उत्पादन में अब भी ऊर्जा और पर्यावरणीय लागत जुड़ी रहती है
      जब तक प्रदूषण और कचरे की समस्या हल नहीं होती, automation कीमतों को बहुत नीचे नहीं ला पाएगा
    • automation से unit cost घटेगी, तो कुछ skilled लोगों की wages उल्टा बढ़ भी सकती हैं
      समस्या उन लोगों की है जो योगदान नहीं कर पाएँगे, और उनके लिए शिक्षा व reskilling का समर्थन करना चाहिए
      अंततः समाज ‘अमीर बनाम गरीब’ नहीं, बल्कि ‘अनुकूलन कर सकने वाले लोग बनाम जो नहीं कर सकते’ के ढांचे में फिर से संगठित होगा
    • सिर्फ उत्पादन नहीं, बल्कि वितरण व्यवस्था के पुनर्रचना की भी ज़रूरत है
    • पूरी तरह automated समाज में अमीरों को शायद इंसानों की ज़रूरत ही न रहे
    • संक्रमण काल में हमेशा अव्यवस्था होती है, लेकिन अंततः एक नया संतुलन बनता है

  • यह दिलचस्प है कि जैसे ही तकनीक ने white-collar workers को खतरे में डाला, यह बहस अचानक फिर उभर आई
    blue-collar automation तो दशकों पहले से चल रही है
    ऐसे टैक्स सिर्फ प्रतिस्पर्धा घटाते हैं, व्यवहारिक असर बहुत कम होता है

    • इस तरह की बहस औद्योगिक क्रांति के समय से चली आ रही है। बस अब white-collar वर्ग पर खतरा आया है, इसलिए दिलचस्पी बढ़ी लगती है
    • वास्तव में ऐसी बहस 2017 से ही काफ़ी सक्रिय रही है
      Taxing Robots: Easier Said Than Done (2017),
      Robots, technological change and taxation (2017),
      Why robots should be taxed if they take people's jobs (The Guardian, 2017)
    • मौजूदा बहस का फोकस automation खुद नहीं, बल्कि लाभ आखिर किसके पास जाता है—इस पर है
    • यह कहना कि यह दावा अचानक नया है, अतिशयोक्ति है। यह काफ़ी पुरानी बहस है
    • मेरे हिसाब से असली समस्या बहुराष्ट्रीय mega-corporations में शक्ति का केंद्रीकरण है
      राष्ट्रीय सुरक्षा और पूंजी के प्रवाह को नियंत्रित करने के लिए और मज़बूत regulation की ज़रूरत है

  • लेख के अनुसार AI taxation की वकालत करने वालों में Edmund Phelps और Bill Gates शामिल थे,
    जबकि यूरोपीय पक्ष AI पर नहीं बल्कि पूंजी पर समग्र कराधान का प्रस्ताव देता है

    • दूसरा दृष्टिकोण ज़्यादा तर्कसंगत लगता है। सिर्फ इसलिए कि किसी औज़ार ने मानव श्रम की जगह ली, उस औज़ार पर टैक्स नहीं लगा दिया जाता
      टैक्स आय पर नहीं, बल्कि संपत्ति संचय पर लगना चाहिए
    • लेकिन अमीर और बड़ी कंपनियाँ tax avoidance में निपुण हैं
      अंततः टैक्स का बोझ उस middle class पर डाला जाता है जो इससे बच नहीं सकती
      automation जितना बढ़ेगा, यह असंतुलन उतना गहरा होगा
    • संदर्भ के लिए Manna नाम की लघु रचना इस तरह के भविष्य को अच्छी तरह दिखाती है
    • AI को सीधे टैक्स करना अव्यावहारिक है
      अगर कंपनियाँ AI agents को किसी ऐसे देश में शिफ्ट कर दें जहाँ टैक्स न हो, तो बात वहीं ख़त्म हो जाएगी

  • रोबोट पहले से ही labor cost घटाने के कारण टैक्स लाभ पा रहे हैं, इसलिए खरीद पर मिलने वाली tax deduction को खत्म कर देना चाहिए
    बल्कि रोबोट खरीद पर अतिरिक्त VAT लगाया जाना चाहिए ताकि कर्मचारियों की जगह लेने से होने वाले टैक्स राजस्व नुकसान की भरपाई हो सके
    ऐसा समाज जहाँ रोबोट इंसानों से बहुत सस्ते हो जाएँ, मानसिक रूप से झेलना मुश्किल dystopia होगा

    • आदर्श रूप में रोबोट पर टैक्स लगाकर उस आय को UBI के रूप में वापस बाँटने की व्यवस्था बनाई जा सकती है
      या फिर कारों की तरह सालाना registration tax भी लगाया जा सकता है
    • अगर रोबोट बहुत सस्ते और बहुत आम हो गए, तो समाज का power balance पूरी तरह बदल सकता है

  • टैक्स कानून की समस्या यह असंगति है कि व्यक्तियों पर आमदनी के आधार पर, जबकि कंपनियों पर मुनाफ़े के आधार पर टैक्स लगाया जाता है
    इसे खत्म करने के लिए land tax या revenue-based tax (VAT) जैसी सरल संरचना चाहिए

    • लेकिन revenue tax low-margin industries को बर्बाद कर देगा। उदाहरण के लिए supermarkets पर कीमतें बढ़ाने का दबाव आएगा
    • revenue का भुगतान क्षमता से लगभग कोई सीधा संबंध नहीं होता। retail distribution जैसे क्षेत्रों में, जहाँ pass-through revenue बहुत बड़ा होता है, भारी चोट लगेगी
    • मुझे लगता है कि व्यक्तिगत कराधान कम करके कॉर्पोरेट revenue पर progressive tax लगाना बेहतर होगा

  • अगर इसी तर्क को मानें, तो ठेला-गाड़ी के मालिकों को भी नौकरियाँ खत्म करने के लिए टैक्स देना चाहिए

    • इस तरह की दलील असल मुद्दे को चूक जाती है। ऐसे समाज में जहाँ efficiency चरम पर पहुँच चुकी हो, वही पुरानी टैक्स संरचना बनाए रखना विरोधाभासी है
    • कंपनियों को नई तकनीक से हुए मुनाफ़े में बढ़ोतरी पर टैक्स देना चाहिए
    • लेकिन ठेला-गाड़ी ने नए उद्योग पैदा किए थे। इसके उलट AI सिर्फ प्रतिस्थापन करता है और नई नौकरियाँ बहुत कम बनाता है
    • AI इतिहास की सबसे तेज़ गति से नौकरियाँ खत्म कर रहा है
    • ठेला-गाड़ी और AI की तुलना ही नहीं की जा सकती। AI कहीं ज़्यादा व्यापक तरह के काम करता है

  • समस्या यह है कि अमेरिका के संघीय टैक्स राजस्व का 85% श्रम आय कर से आता है
    AI, कंपनियों की तरह, टैक्स से बच निकलने में आसान है

    • टैक्स संपत्तियों और धन से आना चाहिए
    • दुनिया के अमीर लोग कानूनी खामियों का इस्तेमाल करके टैक्स से बचते हैं, और महामारी के दौरान उनका धन उल्टा विस्फोटक रूप से बढ़ा
      Oxfam और ProPublica जैसी रिपोर्टों के अनुसार शीर्ष 1% के पास दुनिया की 43% वित्तीय संपत्तियाँ हैं,
      और महामारी के दौरान अरबपतियों की संपत्ति दोगुने से भी ज़्यादा बढ़ गई
      जबकि निचले 60% लोग और गरीब हो गए
      Oxfam रिपोर्ट,
      ProPublica जांच,
      The Atlantic विश्लेषण आदि में
      यह सामने आता है कि शीर्ष धनी लोगों की वास्तविक कर दर शिक्षकों या नर्सों से भी कम है
      अंततः समस्या AI नहीं, बल्कि धन का केंद्रीकरण और कर व्यवस्था की असमानता है