Bricks and Minifigs ने एक व्यक्ति का 2 लाख डॉलर का LEGO कलेक्शन हड़प लिया

 (mybricklog.com)
1 पॉइंट द्वारा GN⁺ 19 시간 전 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • Ed Mansell के LEGO Star Wars कलेक्शन का अनुमानित मूल्य 2 लाख डॉलर से अधिक था, और उनके बेटे Bryan ने Salem के Bricks & Minifigs के साथ consignment sale agreement किया
  • समझौते के तहत स्टोर बिक्री राशि का 10% रखता, लेकिन मुख्यालय द्वारा Salem स्टोर का नियंत्रण लेने के बाद पुराने मालिक की रिटर्न की कोशिश रोक दी गई
  • Reckless Ben ने मुख्यालय और Salem स्टोर जाकर वापसी के लिए दबाव डाला, जबकि स्टोर ने उसे हटाने, स्थायी प्रवेश-प्रतिबंध और पुलिस बुलाने जैसी कार्रवाई की
  • पुलिस ने कई बार इस मामले को civil matter मानकर जांच से इनकार किया, जबकि Ben को lawsuit documents serve करने और Utah search warrant के बाद गिरफ्तार कर हिरासत में रखा गया
  • BAM Corporate ने कहा कि वह consignment agreement का पक्षकार नहीं था, लेकिन कलेक्शन किसके पास है इस पर जवाब नहीं दिया, और Salem स्टोर मुकदमा हारने के बाद बंद हो गया

consignment sale agreement और वापसी से इनकार

  • Ed Mansell ने वर्षों तक अपना LEGO Star Wars कलेक्शन इकट्ठा किया, जिसे इतिहास के सबसे बड़े निजी कलेक्शनों में से एक माना जाता है, और इसका अनुमानित मूल्य 2 लाख डॉलर से अधिक था
  • Ed और उनके बेटे Bryan Mansell ने कलेक्शन बेचने का फैसला किया, और Bryan ने Oregon के Salem स्थित Bricks & Minifigs फ्रेंचाइज़ के साथ consignment sale agreement किया
  • इस समझौते के तहत स्टोर sets को अपने पास रखकर बेचता, बिक्री राशि का 10% commission के रूप में लेता, और बाकी Bryan को देता
  • Bricks & Minifigs Salem-Keizer ने एक Facebook पोस्ट में Ed और Bryan Mansell के कलेक्शन को “2 लाख डॉलर से अधिक का अनुमानित एक खूबसूरत कलेक्शन” कहकर प्रचारित किया
  • बाद में जब Bricks & Minifigs Corporate ने Salem स्टोर का नियंत्रण अपने हाथ में लिया, तो पुरानी फ्रेंचाइज़ मालिक Chrystal ने Bryan का inventory लौटाने की कोशिश की, लेकिन वापसी रोक दी गई

स्वामित्व विवाद और स्टोर की प्रतिक्रिया

  • Bryan के signed contract के बावजूद, corporate पक्ष ने रुख अपनाया कि यह उनका मामला नहीं है
  • contract लेकर कलेक्शन वापस लेने के लिए स्टोर पहुंचे लोगों को बाहर निकाल दिया गया और उन पर स्थायी प्रवेश-प्रतिबंध लगा दिया गया
  • कर्मचारियों को बताया गया कि Bryan को पहले ही “reimbursed” कर दिया गया है और वह “बस नतीजे से संतुष्ट नहीं है”
  • बताया गया कि Bryan पर इस आशय का दबाव डाला गया कि यदि वह मुकदमा भी करे तो मामला कलेक्शन की कीमत से अधिक खर्चीला और लंबा खींचा जा सकता है
  • मौजूदा स्टोर मालिक की defensive logic यह थी कि “contract पर मेरा नाम नहीं है”

Reckless Ben की दखलअंदाजी

  • YouTuber Reckless Ben ने Bryan के गतिरोध में फंसने के बाद Bricks & Minifigs पर दबाव डालना और पूरी प्रक्रिया को रिकॉर्ड करना शुरू किया
  • Ben सीधे Bricks & Minifigs मुख्यालय गया और CEO से बात की; विवरण के अनुसार CEO ने शुरुआत में ऐसे व्यवहार किया मानो उसे स्थिति की जानकारी न हो
  • Ben, BAM Corporate की उस original document copy के साथ Salem स्टोर गया जिसमें आधिकारिक रुख “इसे सुरक्षित करने की कोशिश कर रहे हैं” लिखा था
  • स्टोर ने Ben को बाहर निकाल दिया, उस पर प्रवेश-प्रतिबंध लगाया और पुलिस बुला ली
  • पुलिस ने बार-बार इस मामले को civil matter कहकर जांच से इनकार किया

Salem स्टोर के ट्रांज़िशन में शामिल लोग

  • Joshua Johnson और Brandon Best

    • Salem स्टोर के ट्रांज़िशन के दौरान Joshua “Josh” Johnson और Brandon Best को केंद्रीय व्यक्ति बताया गया
    • Brandon और Josh के पास Eugene शाखा भी थी, और यह आरोप भी लगा कि Salem का inventory Eugene वेबसाइट के जरिए बेचा गया

  • Brandon Best की भूमिका

    • Brandon Best को उस व्यक्ति के रूप में पेश किया गया जो पुराने फ्रेंचाइज़ मालिक को स्टोर से हटाए जाने के समय मौजूद था
    • उस पर यह आरोप भी लगाया गया कि उसने Bryan के कलेक्शन सहित consignment items को उनके मूल मालिकों तक लौटने से रोका

  • Josh Johnson की कॉल्स की सामग्री

    • Josh Johnson ने Reckless Ben से कई बार बात की, और विवरण के अनुसार पहले कलेक्शन के अस्तित्व को स्वीकार किया लेकिन बाद में उसी के अस्तित्व से इनकार कर दिया
    • Josh ने कहा था, “जब हमने स्टोर संभाला तो उन sets को अलग रख दिया था,” लेकिन बाद में अपना रुख बदल लिया
    • एक समय Josh ने Ben को स्टोर आने, manager से मिलने और sets वापस दिलाने की अनुमति दी, लेकिन Ben के पहुंचते ही manager ने पुलिस बुला ली और बातचीत से इनकार कर दिया
    • स्टोर बंद होने और मुकदमा हारने के बाद जब Ben ने कहा कि वह Josh के खिलाफ अगला कानूनी कदम सोच रहा है, तो Josh ने आशयतः कहा, “अगर तुम मुझे कानूनी रूप से घेरोगे, तो तुमने LEGO चुराया है”
    • इसके बाद किसी ने पुलिस को सूचना दी कि Reckless Ben heroin ले जा रहा है

पुलिस की प्रतिक्रिया और कानूनी दबाव

  • Keizer पुलिस की बार-बार मौजूदगी

    • Keizer, Oregon Police Department को Bricks & Minifigs पक्ष की शिकायतों पर बार-बार बुलाया गया
    • जब भी Ben या अन्य लोग management का सामना करने या lawsuit documents serve करने की कोशिश करते, पुलिस बुला ली जाती, और विवरण के अनुसार पुलिस को स्टोर के पक्ष में जाने वाली व्याख्या दी जाती
    • रिकॉर्ड के अनुसार पुलिस ने कलेक्शन वापस लेने की कोशिश करने वालों के साथ अपराधियों जैसा व्यवहार किया

  • मुकदमे के कागजात serve करते समय गिरफ्तारी

    • Ben, Josh के residence के बाहर lawsuit documents serve करने के लिए कई घंटों तक इंतजार करता रहा, और इस दौरान पुलिस को चार बार बुलाया गया
    • lawsuit documents serve करना मुकदमा आगे बढ़ाने के लिए आवश्यक प्रक्रिया थी, और इसे कानूनी रूप से संरक्षित गतिविधि बताया गया
    • चौथी शिकायत पर Ben को गिरफ्तार कर लिया गया, जबकि रिकॉर्ड के अनुसार अदालत पहले ही पुलिस को मुकदमे की वैधता की पुष्टि कर चुकी थी
    • गिरफ्तारी का कारण नहीं बताया गया, और Ben को एक रात हिरासत में रखा गया

  • heroin की सूचना और Utah पुलिस की कार्रवाई

    • American Fork, Utah Police Department ने Reckless Ben और उसके साथियों द्वारा heroin ले जाए जाने की सूचना को विश्वसनीय माना
    • पुलिस ने Ben और उसके साथियों को रोका और कई घंटों तक रोके रखा
    • विवरण के अनुसार पुलिस ने मान लिया कि Ben का समूह झूठ बोल रहा है और उनसे drugs की जगह बताने के लिए दबाव डाला
    • कोई drugs बरामद नहीं हुई, इस सूचना से जुड़ा कोई आरोप भी दर्ज नहीं हुआ, और झूठी शिकायत की जांच की पुष्टि नहीं हुई

bodycam, search warrant और हिरासत

  • bodycam footage का कुछ हिस्सा edit किया गया था, और खासकर वह audio छिपा दी गई बताई गई जिसमें पुलिस अपने कदमों के लिए कानूनी आधार न होने जैसी बात कर रही थी
  • एक अधिकारी के कैमरे की audio apparently edit नहीं की गई थी, और अन्य कैमरों के footage के साथ sync करने पर edit किए गए हिस्सों की बातचीत समझी जा सकी
  • इसके बाद American Fork, Utah में search warrant execute किया गया, जिसमें target को “अवैध रूप से प्राप्त या अवैध रूप से कब्जे में रखे गए चोरी के सामान, विशेषकर Lego products” बताया गया
  • इसे Josh Johnson के उस retaliatory claim से लगभग सीधे जुड़ी framing के रूप में पेश किया गया, जिसमें उसने कहा था कि Ben ने LEGO चुराया है
  • Ben के Airbnb पर हथियारबंद पुलिस ने छापा मारा, और bodycam के अनुसार Ben सहयोग कर रहा था, फिर भी एक अधिकारी ने उसका हाथ पीछे खींचा जिससे उसका कंधा उतर गया बताया गया
  • Ben को गिरफ्तार कर हिरासत में रखा गया, और बाद में उसकी bail रद्द होने से वह लगभग एक महीने तक जेल में रहा
  • उसकी लगातार हिरासत को सही ठहराने के आधारों में से एक के रूप में GoFundMe शुरू करने की योजना का उल्लेख किया गया, जबकि GoFundMe शुरू करना अपने आप में अपराध नहीं है
  • Josh Johnson की शिकायत की सामग्री Ben की टीम को दी गई materials में edit की गई थी, इसलिए यह पुष्टि नहीं हो सकी कि पुलिस को क्या बताया गया था और किन आरोपों को आधार बनाया गया

Bricks & Minifigs का आधिकारिक रुख और उसका खंडन

  • BAM Corporate ने आधिकारिक बयान A Note to Our Community about the Bricks & Minifigs® Salem, OR Store प्रकाशित किया
  • आधिकारिक बयान का तर्क था कि Corporate consignment agreement का पक्षकार नहीं था, franchise agreement के तहत consignment लेनदेन प्रतिबंधित थे, इसलिए यह मूल franchisee का मामला था
  • इस बयान में यह नहीं बताया गया कि Bryan का कलेक्शन फिलहाल भौतिक रूप से किसके पास है
  • “franchisee को ऐसा contract करना ही नहीं चाहिए था” जैसी दलील किसी और की संपत्ति अपने पास बनाए रखने का कानूनी या नैतिक औचित्य नहीं बनती
  • साइट उपयोगकर्ता @luddevig द्वारा साझा जानकारी के अनुसार, Salem-Keizer स्टोर की मूल मालिक Chrystal Law ने B&M Corporation के साथ अपना franchise agreement हासिल किया था, और उसमें consignment sale की अनुमति स्पष्ट रूप से दी गई थी

मौजूदा स्थिति और आगे की सामग्री

  • Salem स्टोर पर आखिरकार मुकदमा हुआ और वह हार गया
  • बताया गया कि स्टोर ने judgment amount चुकाने के बजाय स्थायी रूप से बंद होना चुना
  • निष्कर्ष के रूप में कहा गया कि Bricks & Minifigs ने Bryan Mansell का 2 लाख डॉलर का LEGO कलेक्शन बिना कानूनी औचित्य के अपने पास रखा, उसे लौटाने से इनकार किया, और जवाब देने पर आर्थिक रूप से तबाह कर देने का दबाव बनाया
  • अदालत ने स्टोर की जिम्मेदारी मानी, लेकिन जिन लोगों को कलेक्शन अपने पास रखने वाला माना गया वे जा चुके थे, और इसे रोकने की कोशिश करने वालों को गिरफ्तार किया गया
  • Bryan Mansell के लिए GoFundMe: https://gofund.me/e275fe40d
  • Reckless Ben से जुड़े वीडियो:

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 19 시간 전
Hacker News की राय

  • यह ब्लॉग वाकई बहुत उलझा हुआ है। लगता है कहानी का बड़ा हिस्सा गायब है, और समझ नहीं आता कि फ्रेंचाइज़ी खोने की घटना बाकी मामले से कैसे जुड़ती है। यह भी समझ नहीं आता कि वे सेट चुराने की कोशिश क्यों कर रहे थे, और अगर यह सच में $400 million की कंपनी है, तो उसका जो भी मतलब हो, सिर्फ $200,000 के लिए ऐसा क्यों किया
    दूसरे स्रोत पढ़ने पर लगा कि फ्रेंचाइज़ी पर BAM का $200,000 बकाया था, और इससे अलग Mansell पक्ष के साथ उनका सीधा सौदा भी था। मुख्यालय कहता दिखता है कि बिना बिके सेट लौटाए जा चुके थे, लेकिन चूंकि स्टोर उन पर पैसा बकाया था, इसलिए वह पैसा उनका है; जबकि Mansell पक्ष सही तौर पर कह रहा है कि अगर यह consignment sale था, तो सेटों का मालिक फ्रेंचाइज़ी नहीं बल्कि वही थे। BAM ने Mansell पक्ष द्वारा अपनी संपत्ति लौटाने की मांग के बाद भी बिक्री जारी रखी, और यहीं से मामला साफ़ तौर पर गैरकानूनी क्षेत्र में गया, जिसकी पुष्टि इस “स्टिंग ऑपरेशन” से हुई
    Reckless Ben वाला हिस्सा काफ़ी दिलचस्प है: https://youtu.be/14ktgvoH4Mc?si=yhSzpEDo5ut6s8eS&t=880

    • यह इतनी कठिन बात नहीं है समझना
      किसी व्यक्ति ने स्टोर में सामान consignment sale पर रखा और स्टोर मैनेजर के साथ अनुबंध किया। उस मैनेजर से मुख्यालय ने स्टोर का नियंत्रण छीन लिया, और सामान अभी भी स्टोर में प्रदर्शित होकर बिक रहा था। मुख्यालय ने कहा, “अब यह हमारा है,” और अनुबंध मानने से इनकार कर दिया। कुछ ऐसा कि “अनुबंध में हमारा नाम नहीं है, और यहाँ देखो, इस पर पुराने स्टोर मैनेजर के हस्ताक्षर हैं, जिसका अब हमसे कोई संबंध नहीं है।” इस तरह वे मूलतः सिर्फ 10% कमीशन लेने के बजाय सामान बेचकर पूरी आय रख रहे थे। यह चोरी जैसा लगता है, लेकिन असल में यह आम सिविल कॉन्ट्रैक्ट विवाद है, और दुर्भाग्य से जिसके कब्ज़े में सामान है और जिसके पास ज़्यादा पैसा है, उसी की मोलभाव की ताकत ज़्यादा होती है
    • देखने में लगता है कि फ्रेंचाइज़ी मालिक ने Lego बेचने के लिए consignment sale contract किया था, और शायद वही ऐसी चीज़ थी जो उसे मूल रूप से नहीं करनी चाहिए थी, इसलिए मुख्यालय ने फ्रेंचाइज़ी अपने कब्ज़े में ले ली
      लेकिन फिर अनुबंध पलटने और Lego लौटाने के बजाय उन्होंने बस उसे अपने पास रख लिया। उन्होंने कहा कि मामला कानूनी तरीके से सुलझाया जाए, अदालत में हार गए, लेकिन Lego लौटाने के बजाय स्टोर ही बंद कर दिया
    • मैंने उस हिस्से तक पढ़ा जहाँ स्टोर पक्ष के बयान का लिंक है। वहाँ उनका कहना था कि अधिकांश कलेक्शन पहले ही किसी समय बाहर ले जाया गया था, इसका सबूत है, और जो चीज़ें इन्वेंटरी सूची में मिल सकती थीं उन्हें ढूँढकर लौटाने की कोशिश की गई, लेकिन सामने वाला मानता है कि और भी सामान था
      इसलिए लगता है कि इस कहानी में और संदर्भ है। बस कई घंटे का कंटेंट बनाने वाले YouTuber से वह संदर्भ मिलना मुश्किल होगा
    • स्टोर मालिक consignment sale पर सामान बेच सकता था
    • https://www.youtube.com/watch?v=14ktgvoH4Mc में यह अच्छी तरह समझाया गया है

  • “Bricks & Minifigs के CEO Ammon McNeff Brigham Young University के ग्रेजुएट हैं, और Joshua Johnson तथा Brandon Best सार्वजनिक रिकॉर्ड और दस्तावेज़ित विवरणों के अनुसार LDS समुदाय के सदस्य हैं। जब Reckless Ben टीम ने स्थानीय law enforcement की दखलअंदाज़ी के पैटर्न के आधार पर मामले में शामिल अलग-अलग पुलिसकर्मियों की जांच की, तो कई पुलिस भी BYU alumni निकले” — यह पढ़कर मुझे लगा, “यहाँ कोई भ्रष्टाचार ज़रूर है,” और सच में यह Mormon mafia जैसा दिखता है

    • सच कहूँ तो law enforcement का व्यवहार सबसे ज़्यादा परेशान करने वाला था। एक ऐसा पल था जब पुलिस को पता था कि कोई व्यक्ति वैध मुकदमे में वारंट/समन की सेवा करने के लिए निजी संपत्ति पर आया है। उस समय पुलिस को जो सही और नैतिक काम करना चाहिए था, वह था दस्तावेज़ की सेवा में मदद करना और फिर मुकदमे के पक्षकार को परिसर से बाहर ले जाना
      लेकिन सार्वजनिक विश्वास की रक्षा करने वालों की तरह व्यवहार करने के बजाय, वे ऐसे बर्ताव कर रहे थे जैसे गुंडे हों जिन्होंने अदालत की भूमिका भी अपने हाथ में ले ली हो
    • यह कैसे पता कि शामिल सभी लोग किसी Mormon क्षेत्र या Mormon कंपनी के अंदर के Mormon नहीं हैं? उदाहरण के लिए वह बुज़ुर्ग व्यक्ति या फ्रेंचाइज़ी मालिक का क्या?
    • अगर वे सब संयोग से नास्तिक होते, तो क्या वही बात कही जाती?

  • इस मामले की सबसे मज़ेदार बात यह है कि CEO कहता है कि पुराने स्टोर मालिक के साथ हुआ अनुबंध अमान्य है, ताकि $200,000 चुकाने की ज़िम्मेदारी से बच सके, और साथ ही यह भी ज़ोर देता है कि वह Lego कलेक्शन सेट अपने पास रखेगा और बेचेगा। यह हास्यास्पद है

    • मेरी समझ से Lego सेटों का स्वामित्व कभी भी Mansell पक्ष से गया ही नहीं। consignment contract में भी यही लिखा है
      अगर मुख्यालय की बात मान भी लें कि कोई अनुबंध था ही नहीं, या अनुबंध अमान्य था, या वह सिर्फ पुराने मालिक द्वारा किया गया अनुबंध था, तब भी उसका मतलब सिर्फ इतना है कि स्टोर ऐसी संपत्ति पर कब्ज़ा रखे हुए है जिसका वह कानूनी मालिक नहीं है। शुरू में सेटों का वैध कब्ज़ा कैसे मिला, यह यहाँ उतना महत्वपूर्ण नहीं लगता। मैं वकील नहीं हूँ, लेकिन समझ नहीं आता कि Mansell पक्ष ने Lego सेटों का स्वामित्व आखिर कब खोया होगा
    • क्या सिर्फ एक साधारण audit से ही यह पूरा मामला ढह नहीं जाएगा?
      “ये सेट आपने कैसे हासिल किए?”
      “उम्... पता नहीं, बस कहीं से आ गए”
      सीधा जेल

  • “Bricks & Minifigs मुख्यालय ने मूल फ्रेंचाइज़ी मालिक से Salem शाखा का नियंत्रण ले लिया,” और “अदालत में ज़िम्मेदारी तय हुई, और पैसे देने के बजाय स्टोर बंद कर दिया” — यह क्रम समझ नहीं आता
    अगर कंपनी ने फ्रेंचाइज़ी अपने कब्ज़े में ले ली, तो अब उस फ्रेंचाइज़ी की ज़िम्मेदारियाँ भी उसी की होंगी। स्टोर बंद किया जा सकता है, लेकिन उससे भुगतान की ज़िम्मेदारी गायब नहीं हो जाती। क्या इस कहानी में कुछ छूटा हुआ है? जैसा अभी पेश किया गया है, उसका कोई मतलब नहीं बनता

    • शायद जो चीज़ गायब है, वह है कानून की डिग्री वाला Bricks & Minifigs का वकील
      इसलिए $1 में बिज़नेस नहीं खरीदना चाहिए। उसके साथ कर्ज़ भी विरासत में मिल सकता है
    • मेरी समझ से मुकदमा मुख्यालय पर नहीं बल्कि अब बंद हो चुकी फ्रेंचाइज़ी कॉरपोरेशन पर था
      वे फ्रेंचाइज़ी के खिलाफ default judgment जीत गए, लेकिन मुख्यालय के खिलाफ नहीं। जो स्टोर अब बंद है, वही वह फ्रेंचाइज़ी था जिस पर उन्होंने मुकदमा किया था
    • अगर वे चतुर होते, तो स्टोर का स्वामित्व लिए बिना किसी काल्पनिक कर्ज़ की वसूली के नाम पर “इन्वेंटरी” उठा लेते और स्टोर को दिवालिया कर देते
      उम्मीद है अदालत इस तरह की चाल समझे और सभी सिविल दंडों के ऊपर court contempt भी जोड़े

  • यह YouTube वीडियो इससे कहीं ज़्यादा विस्तार से कवर करता है, और मेरी नज़र में ज़्यादा दिलचस्प भी है: https://www.youtube.com/watch?v=wscQpkcwgNU

    • अगर आप Ben द्वारा इस वीडियो में इस्तेमाल किए गए कई कानूनी उपायों का कम मनोरंजक लेकिन बहुत दिलचस्प कानूनी विश्लेषण चाहते हैं, तो Lawful Masses with Leonard French ने अभी यह वीडियो डाला है: https://www.youtube.com/watch?v=14ktgvoH4Mc
      इस थ्रेड में जो लोग संबंधित jurisdiction पर विचार किए बिना consignment contract के बारे में बहुत ही आत्मविश्वास से बात कर रहे हैं, उन्हें यह देखना चाहिए। अगर पीड़ितों ने थोड़ी और paperwork की होती और 20 डॉलर दिए होते, तो वे लगभग पूरी तरह जीतने लायक केस बना सकते थे। 1000 डॉलर से अधिक की consignment sale के exception ने कंपनी को कुछ हद तक अनुचित leverage दे दिया
    • वही मूल सामग्री है और सच में मज़ेदार है। भाग 2 यहाँ है: https://www.youtube.com/watch?v=cxZPfj8AlmY

  • जब तक पूरी कंपनी bankruptcy file नहीं करती, सिर्फ़ store बंद कर देने से कर्ज़ से बचा नहीं जा सकता, और court judgment debt से तो बिल्कुल भी नहीं
    साफ़ लगता है कि blog post ने जानबूझकर कुछ छोड़ा है या किसी चीज़ को बुरी तरह गलत समझा है

    • store बंद करने से कर्ज़ मिटाया नहीं जा सकता, लेकिन क्या यह recovery की कोशिश करने वालों के लिए और ज़्यादा परेशानी और delay पैदा करने के लिए किया जा सकता है?
    • जिस इकाई पर मुकदमा हुआ था, वह headquarters नहीं बल्कि अब बंद हो चुकी franchise थी

  • पुलिस द्वारा Ben को परेशान करने और झूठी गिरफ़्तारी करने वाला दूसरा वीडियो और भी ज़्यादा चौंकाने वाला है

    • अगर यह वही Ben है जो YouTube वाला Ben है, तो वह मुझे बेहद खीज पैदा करने वाला लगा। मैं वीडियो का पहला चौथाई हिस्सा भी नहीं देख पाया
      कोई आदमी store पर आया, store वालों ने उससे कई बार जाने को कहा, और पुलिस बुला ली। फिर वह कहता है कि “पुलिस भी मिली हुई है” क्योंकि उसे trespass notice दिया गया। क्या civil matter में पुलिस का दखल न देना इतना चौंकाने वाला है? फिर उसने इस मामले से कोई लेना-देना न रखने वाले store employee को manipulate करने की कोशिश की, और मैंने वहीं देखना बंद कर दिया। यह एक बुनियादी contract case है। अगर मूल मालिक के बेटे का दूसरी पार्टी पर मुकदमा करने का इरादा ही नहीं था, तो contract लिखा ही क्यों? बस एक वकील कर लो
    • Mormon mafia में आपका स्वागत है

  • इस आदमी ने वकील के बिना कानूनी विवाद सुलझाने की कोशिश की। कोई सक्षम business lawyer इसे कुछ ही दिनों में सुलझा देता। उसने service of process भी खुद करने की कोशिश की, जो कोई नहीं करता। process server को लगभग 100 डॉलर दे दो

    • वीडियो में Ed Mansell कहता है कि जिन भी वकीलों से उसने सलाह ली, उन सबने कहा कि मुकदमे को आगे बढ़ाना आर्थिक रूप से व्यावहारिक नहीं है
      एक रिकॉर्डिंग भी है जिसमें संभावित प्रतिवादियों में से एक कहता है कि वह मामला जितना हो सके उतना लंबा खींचना चाहता है। वह मूल रूप से Ed और Ben दोनों को मुकदमा करके दिखाने की चुनौती देता है, क्योंकि सब जानते हैं कि Ed के लिए यह कोई व्यावहारिक समाधान नहीं है। भाग 2 की शुरुआत इस स्थिति से होती है कि वे store के खिलाफ 10-10 हज़ार डॉलर के 10 default judgment ले चुके हैं, लेकिन पैसा वसूल नहीं कर पाए। Ben, मालिक के ख़िलाफ़ नया मुकदमा serve कराने के लिए process server के साथ गया, और उसी दिन, उसी जगह पुलिस चार बार पहुँची। पुलिस ने process server से कागज़ लेकर प्रतिवादी को देने की कोशिश की, फिर कहा गया कि उसे अस्वीकार कर दिया गया है और कागज़ process server को लौटा दिए गए। उसके बाद process server को कागज़ serve करने से रोका गया, और चौथी पुलिस कॉल के अंत में Ben को आख़िरकार गिरफ़्तार कर लिया गया
    • कागज़ serve कराने की कोशिश करने वाला व्यक्ति Lego collection का मालिक नहीं था। वह एक YouTuber था जो इस विषय में कूदकर वीडियो content बना रहा था
      अगर मैंने सही पढ़ा है, तो वह खुद papers serve करने के लिए दूसरे state गया था। उसमें 100 डॉलर से कहीं ज़्यादा खर्च हुआ होगा। पुलिस बुलाए जाने के बाद भी वह नहीं गया, और अगर कोई व्यक्ति जिसके साथ आपका विवाद चल रहा हो, देश पार करके आपके दरवाज़े पर खड़ा हो, तो अंदर बैठे व्यक्ति का पुलिस बुलाना इतना अजीब भी नहीं है। यह बेवजह का YouTube वाला ड्रामा रचना है। हाँ, उसे process server को पैसे देकर काम सही तरीके से कराना चाहिए था। लेकिन शायद उससे उसके YouTube channel business को उतना फ़ायदा नहीं होता
    • नहीं। उस आदमी ने वकीलों के साथ मिलकर कानूनी विवाद सुलझाने की कोशिश की थी, और उसे लाखों डॉलर की लागत का estimate मिला था

  • कोई समझा सकता है कि 400 million dollar की कंपनी ऐसा क्यों कर रही है? यह पूरी तरह पागलपन है। क्या वे 200,000 डॉलर के Lego के लिए अपनी reputation बर्बाद कर रहे हैं?

    • अगर आपने अब तक नहीं देखा है, तो दोनों वीडियो देखना चाहिए। उनमें अनमोल दृश्य भरे पड़े हैं। रिकॉर्ड की गई बातचीत और तरीकों को देखकर एक pattern दिखता है
      लगता है कि यह पहली बार नहीं था जब उन्होंने कुछ shady किया हो, उन्हें भरोसा था कि वे बच निकलेंगे, और उन्होंने Ben की persistence और resources को बुरी तरह कम आँका। BAM वालों ने उससे “क्या तुम बेवकूफ़ हो?”, “तुमने ही चुराया”, “पहले झूठा apology/confession letter भेजो, फिर मैं भगवान की कसम खाकर कहता हूँ कि वापस कर दूँगा” जैसी बातें कहीं। फिर कहूँगा, वीडियो वाकई देखने लायक है। उसमें hidden camera, बिना blur की गई police bodycam footage, बहुत सारी कानूनी बाज़ियाँ, और काफ़ी मात्रा में मानवीय दयनीयता दर्ज है
    • वे पहले से चल रहे corruption scandal को बचाने की कोशिश कर रहे हैं। यह कंपनी की रक्षा का मामला नहीं, चर्च की रक्षा का मामला है
    • कुछ मिनट पहले डाले गए एक बिल्कुल ही पागल fantasy statement के साथ उन्होंने फिर एक बार “तीन गुना दाँव” लगा दिया है
      https://bricksandminifigs.com/blog/blog/2026/05/28/bricks-mi...
    • 1 billion dollar की कंपनी अपने कर्मचारियों को इतना कम वेतन क्यों देती है कि उन्हें जीवनयापन सहायता की ज़रूरत पड़े? या delivery time पूरा करने के लिए उन्हें बोतल में पेशाब करने पर क्यों मजबूर करती है? लालच और यह विश्वास कि नियम उन पर लागू नहीं होते
    • यह ज़रूरी नहीं कि वे बेवकूफ़ हों; अधिक संभावना है कि वे तर्कसंगत ढंग से काम कर रहे हों। क्योंकि वे अक्सर ऐसा करके बच निकलते हैं

  • मैंने व्यक्तिगत रूप से कभी ऐसी consignment transaction नहीं सुनी जिसमें consignment store ही सामान का मालिक बन जाए
    कॉलेज में मैंने Ebay पर चीज़ें पलटकर काफ़ी पैसे कमाए थे, और दूसरे लोगों का सामान consignment पर बेचा भी था तथा अपना सामान दूसरों को बेचने के लिए भेजा भी था। यह अवैध जैसा लगता है, और ऐसा मामला लगता है जिसमें store या नया franchise owner consignor को झुकाने के लिए उसे परेशान कर रहा है