कार्रवाई का आह्वान: FCC के KYC शासन को रोका जाना चाहिए

 (blog.lopp.net)
1 पॉइंट द्वारा GN⁺ 4 시간 전 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • अमेरिका में फोन सेवा तक पहुंच को बुनियादी संचार अवसंरचना की तरह देखा जाना चाहिए, लेकिन FCC के KYC नियमों की समीक्षा आम उपयोगकर्ताओं को टेलीकॉम सेवा लेने या नवीनीकृत करने से पहले पहचान संबंधी जानकारी देने के लिए मजबूर कर सकती है
  • FCC उन उपायों पर विचार कर रहा है जिनमें नाम, पता, सरकार द्वारा जारी ID, और वैकल्पिक फोन नंबर का सत्यापन शामिल है, लेकिन वित्तीय क्षेत्र के KYC उदाहरणों की तरह यह व्यक्तिगत पहचान योग्य जानकारी के लीक और दस्तावेज़ों के काले बाज़ार के कारण दृढ़ अपराधियों को भरोसेमंद तरीके से नहीं रोक पाता
  • प्रीपेड फोन और burner phone सिर्फ अपराध के उपकरण नहीं हैं, बल्कि घरेलू हिंसा से बचे लोगों, whistleblower, पत्रकारों, प्रदर्शनकारियों और प्रतिशोध से बचना चाहने वालों के लिए ज़रूरी privacy साधन भी हैं
  • law enforcement की watchlist की जांच, ग्राहक संबंध समाप्त होने के बाद 4 साल तक रिकॉर्ड रखना, और प्रति कॉल 2,500 डॉलर के दंड पर विचार टेलीकॉम कंपनियों को अत्यधिक सत्यापन, अत्यधिक संग्रहण, और अत्यधिक अस्वीकृति चुनने की ओर धकेल सकता है
  • यह मामला अभी अंतिम नियम नहीं है, और FCC 25 जून 2026 तक टिप्पणियां तथा 27 जुलाई 2026 तक जवाबी टिप्पणियां स्वीकार कर रहा है, इसलिए आम फोन उपयोगकर्ताओं पर अनिवार्य KYC का विरोध करने का मौका अभी बाकी है

robocall समस्या और KYC समीक्षा

  • robocall, scam call, caller ID spoofing, नकली warranty संदेश, फर्जी बैंक alert, और automated political spam फोन सिस्टम पर भरोसा कम करते हैं और अमेरिकियों का समय, पैसा और सुरक्षा नुकसान पहुंचाते हैं
  • अवैध कॉल की समस्या वास्तविक है, लेकिन उसका समाधान आम उपयोगकर्ताओं सभी पर व्यापक पहचान सत्यापन थोपना नहीं होना चाहिए
  • FCC robocall से निपटने के नाम पर ऐसे Know Your Customer नियमों की समीक्षा कर रहा है जो फोन प्रदाताओं से उपयोगकर्ताओं की पहचान संबंधी जानकारी इकट्ठा करवाएं
  • 30 अप्रैल 2026 को FCC ने voice service providers के लिए मजबूत KYC आवश्यकताओं से संबंधित Further Notice of Proposed Rulemaking को अपनाया
  • विचाराधीन उपायों में सेवा सक्रिय करने से पहले ग्राहक का नाम, पता, सरकार द्वारा जारी ID, और वैकल्पिक फोन नंबर सत्यापित करने की मांग शामिल है
  • इस प्रस्ताव को अध्यक्ष Brendan Carr और आयुक्त Gomez तथा Trusty ने मंजूरी दी

KYC अपराधियों को भरोसेमंद तरीके से क्यों नहीं रोकता

  • फोन तक पहुंच को पहचान सत्यापन से सशर्त विशेषाधिकार नहीं, बल्कि बुनियादी अवसंरचना की तरह देखा जाना चाहिए
  • जोखिम इस बात में नहीं है कि FCC robocall ठगों को दंडित करना चाहता है, बल्कि इस बात में है कि अपराधियों को असुविधा देने के लिए लाखों निर्दोष उपयोगकर्ताओं को टेलीकॉम पहचान डेटाबेस में डाल दिया जाए
  • वित्तीय प्रणाली में KYC आवश्यकताओं के बावजूद विनियमित चैनलों के ज़रिए मनी laundering जारी रहती है
  • अपराधियों को KYC सत्यापन पार करने के लिए ज़रूरी दस्तावेज़ जुटाने में आम तौर पर बड़ी मुश्किल नहीं होती
  • व्यक्तिगत पहचान योग्य जानकारी लगातार लीक होती रहती है, ऐसे डेटा का बाज़ार मौजूद है, और नई पहचान व संबंधित दस्तावेज़ खरीदने की लागत कम है

burner phone एक महत्वपूर्ण साधन हैं

  • FCC यह भी देख रहा है कि प्रीपेड और पोस्टपेड प्लान में KYC आवश्यकताएं अलग होनी चाहिए या नहीं, wireless providers प्रीपेड SIM ग्राहकों से कौन-सी जानकारी लेते हैं, और क्या third-party विक्रेताओं से खरीदी गई प्रीपेड सेवा पर भी KYC लागू होना चाहिए
  • यह मुद्दा burner phone बहस के केंद्र में है, और प्रीपेड फोन सिर्फ फिल्मों के अपराधियों का प्रॉप नहीं हैं
  • प्रीपेड फोन घरेलू हिंसा से बचे लोगों, कार्यस्थल की गड़बड़ियों की रिपोर्ट करने वाले कर्मचारियों, अपने स्रोतों की रक्षा करने वाले पत्रकारों, प्रतिशोध से बचना चाहने वाले प्रदर्शनकारियों, और उन लोगों के लिए lifeline हो सकते हैं जो अपने हर संचार खाते को government ID से नहीं जोड़ना चाहते
  • ACLU के वरिष्ठ नीति विश्लेषक Jay Stanley ने चेतावनी दी कि यह rulemaking लोगों से burner phone हासिल करने की क्षमता छीन सकता है और कम आय वाले लोगों, घरेलू हिंसा पीड़ितों, तथा privacy को महत्व देने वालों को नुकसान पहुंचा सकता है
  • गुमनाम या छद्मनाम संचार अपने आप में संदिग्ध गतिविधि नहीं है

  • सुरक्षा और privacy रणनीति के रूप में बिना KYC वाला फोन

    • बिना KYC वाली फोन सेवा कई वर्षों से सुरक्षा और privacy सुरक्षा रणनीति के रूप में इस्तेमाल होती रही है
    • जिन लोगों पर पर्याप्त मात्रा में Bitcoin तक पहुंच होने का संदेह हो सकता है, उन्हें wrench attack से बचने के लिए मजबूत privacy की जरूरत हो सकती है
    • यह खतरा केवल सैद्धांतिक नहीं है; सैकड़ों Bitcoiner शारीरिक हमलों का शिकार हुए हैं, और swatting और extortion के मामले भी मौजूद हैं

निगरानी, संग्रहण और दंड संरचना के खतरे

  • FCC के प्रस्ताव का अधिक चिंताजनक हिस्सा सामान्य ID संग्रहण से आगे जाता है
  • जोखिम-आधारित KYC अंतर के संदर्भ में FCC यह तक विचार कर रहा है कि क्या प्रदाताओं को law enforcement द्वारा रखी जाने वाली आतंकवादी, आतंकी संगठन, और “अपराधी” watchlist की जांच करनी चाहिए
  • ऐसी सूचियां false positive, निर्दोष लोगों को अपारदर्शी सूचियों में जोड़ दिए जाने, और बिना दोषसिद्धि या सार्थक due process के बुनियादी संचार अवसंरचना तक पहुंच रोके जाने का खतरा पैदा कर सकती हैं
  • भले ही FCC इसे अंतिम निर्णय के बजाय प्रश्न के रूप में उठा रहा हो, फिर भी यह ऐसा खतरनाक प्रश्न है जिसे किसी दूरसंचार नियामक को सामान्य नहीं बनाना चाहिए

  • दीर्घकालिक संग्रहण और उद्देश्य का विस्तार

    • FCC इस पर विचार कर रहा है कि ग्राहक संबंध समाप्त होने के बाद 4 साल तक KYC जानकारी और support records सुरक्षित रखने की मांग की जाए
    • सेवा बंद हो जाने के बाद भी जोखिम खत्म नहीं होता, और पहचान संबंधी जानकारी टेलीकॉम डेटाबेस में वर्षों तक बनी रह सकती है
    • बचा हुआ डेटा breach, दुरुपयोग, subpoena, बिक्री, और उद्देश्य विस्तार के संपर्क में आ सकता है
    • FCC यह भी देख रहा है कि क्या मजबूत KYC नियम अवैध कॉल से परे अपराध जांच में मदद कर सकते हैं, जिनमें organized crime, human trafficking, espionage, influence operations, और अन्य national security चिंताएं शामिल हैं
    • अगर टेलीकॉम प्रदाताओं को ग्राहकों की पहचान, संग्रहण, दोबारा सत्यापन और छंटनी करनी पड़े, तो फोन सिस्टम खुला संचार नेटवर्क कम और bottleneck ज़्यादा बन जाएगा

  • प्रति कॉल दंड संरचना

    • FCC KYC उल्लंघनों का आकलन प्रति कॉल आधार पर करने के विकल्प पर विचार कर रहा है
    • FCC ने विशेष रूप से प्रति कॉल 2,500 डॉलर की base forfeiture का प्रस्ताव रखा है
    • अगर कम-छंटाई के लिए दंड कॉल वॉल्यूम के साथ बढ़ सकता है, तो प्रदाता खुद को बचाने के लिए अत्यधिक सत्यापन, अत्यधिक संग्रहण और अत्यधिक अस्वीकृति चुन सकते हैं
    • कंपनियों के लिए सबसे सुरक्षित विकल्प उपभोक्ता privacy की रक्षा करने वाला नहीं, बल्कि उसे गंभीर रूप से नुकसान पहुंचाने वाला हो सकता है

privacy अपराध नहीं है

  • एक स्वतंत्र समाज में ऐसा ढांचा नहीं होना चाहिए जिसमें नागरिकों को अपनी privacy बचाने के लिए लगातार लड़ना पड़े
  • निगरानी, डेटा संग्रहण, और आवश्यक संचार साधनों तक पहुंच से इनकार करके नागरिक अधिकारों को कमजोर करने के लिए सरकार को अपना औचित्य साबित करना चाहिए
  • जो ताकतें संचार चैनलों को नियंत्रित करना चाहती हैं, उन्हें नेटवर्क उपयोगकर्ताओं की पहचान करने में सक्षम होना पड़ता है ताकि वे अनचाहे वक्ताओं को चुप करा सकें
  • FCC बिना हर आम उपयोगकर्ता से फोन नंबर पाने के लिए पहचान दस्तावेज़ जमा करवाए भी high-volume commercial callers, लापरवाह providers, spoofing infrastructure, SIM-box दुरुपयोग, और बार-बार दुराचार करने वालों को निशाना बना सकता है
  • FCC उन टेलीकॉम कंपनियों के खिलाफ enforcement बढ़ा सकता है जो जानते-बूझते अवैध call traffic को संभव बनाती हैं
  • bulk senders पर संकीर्ण और जोखिम-आधारित due diligence आवश्यकताएं लगाई जा सकती हैं
  • हर फोन उपयोगकर्ता को संचार से पहले यह साबित करने के लिए मजबूर करना कि वह कौन है, इससे बचना चाहिए
  • औसत नागरिक नहीं चाहते कि सरकार पूरी तरह सामान्य गतिविधियां करने वाले लोगों की सूची बनाए
  • हम ऐसी स्थिति नहीं चाहते जहां “consumer protection” निगरानी में बदल जाए, privacy को loophole की तरह देखा जाए, और robocall-विरोधी नियम चुपचाप बिना सरकारी अनुमति फोन तक पहुंच के आखिरी व्यावहारिक तरीके को खत्म कर दें

KYC किस तरह वास्तविक जोखिम बढ़ाता है

  • KYC को “Kill Your Customer” भी कहा जा सकता है, क्योंकि संवेदनशील व्यक्तिगत पहचान योग्य जानकारी का संग्रह स्वयं ग्राहकों को खतरे में डालता है
  • KYC व्यवस्थाओं ने वर्षों से बड़े पैमाने पर data breach पैदा किए हैं, और अपराधियों के लिए चोरी की गई पहचान के आधार पर KYC सत्यापन को पार करने के लिए नए दस्तावेज़ हासिल करना आसान बना दिया है, जिससे KYC की विश्वसनीयता कमजोर होती है
  • फोन सेवाओं में KYC खाते को पहचान से जोड़कर फोन account security को सक्रिय रूप से कमजोर कर सकता है
  • अगर अपराधी पर्याप्त व्यक्तिगत पहचान योग्य जानकारी हासिल कर लें, तो वे टेलीकॉम कंपनी के सामने पीड़ित बनकर पेश होने और पीड़ित का नंबर अपराधी-नियंत्रित SIM पर स्थानांतरित कराने की कोशिश अधिक प्रभावी ढंग से कर सकते हैं
  • यह SIM swapping या SIM jacking समस्या 10 साल से अधिक समय से मौजूद है, और जैसे-जैसे जीवन के अधिक हिस्से digitize हो रहे हैं, यह और बदतर होती जा रही है
  • कई महत्वपूर्ण online account फोन नंबर और email address से जुड़े होते हैं

  • SIM hijacking का सामान्य attack path

    • अपराधी पीड़ित का फोन नंबर अपने कब्जे में लेता है
    • फोन नंबर का उपयोग करके पीड़ित के मुख्य email account का access reset करता है
    • email account और फोन नंबर का इस्तेमाल करके financial account का access reset करता है
    • KYC को अपराधियों को रोकने के नाम पर पेश किया गया है, लेकिन व्यवहार में यह उपभोक्ताओं को malicious actors से बचाने की तुलना में privacy और security को कमजोर करने वाला security theater अधिक है
    • एक टूटी हुई व्यवस्था को जीवन के और अधिक क्षेत्रों में नहीं फैलाना चाहिए

अभी देर नहीं हुई है

  • यह मामला अभी अंतिम नियम नहीं है
  • FCC Federal Register में इस प्रस्तावित बदलाव पर टिप्पणियां मांग रहा है
  • टिप्पणी जमा करने की अंतिम तारीख 25 जून 2026 है, और जवाबी टिप्पणियों की अंतिम तारीख 27 जुलाई 2026 है
  • आप अनिवार्य KYC पहचान सत्यापन के विरोध में FCC को सार्वजनिक टिप्पणी भेज सकते हैं
  • टिप्पणी FCC form के माध्यम से जमा की जा सकती है
  • FCC की टिप्पणियां सार्वजनिक होती हैं, इसलिए यह मानकर चलना चाहिए कि टिप्पणी के मुख्य भाग या attachment में शामिल कोई भी व्यक्तिगत जानकारी ऑनलाइन सार्वजनिक रूप से देखी जा सकती है
  • ऐसी निजी जानकारी शामिल नहीं करनी चाहिए जिसे दुनिया भर में सार्वजनिक होने पर सुरक्षित न माना जाए

प्रस्तावित टिप्पणी का सार

  • मैं उन FCC नियमों का विरोध करता/करती हूं जो आम फोन उपयोगकर्ताओं और प्रीपेड उपयोगकर्ताओं को फोन सेवा प्राप्त करने या नवीनीकरण की शर्त के रूप में सरकार द्वारा जारी पहचान संख्या, पहचान दस्तावेज़, वास्तविक पता, वैकल्पिक फोन नंबर, या इसी तरह की निजी जानकारी देने के लिए मजबूर करेंगे
  • robocall और scam call गंभीर समस्याएं हैं, लेकिन सभी उपयोगकर्ताओं से अनिवार्य पहचान संग्रह बहुत व्यापक, privacy-हानिकारक है, और वैध privacy जरूरत वाले उपयोगकर्ताओं को नुकसान पहुंचा सकता है
  • संभावित रूप से प्रभावित उपयोगकर्ताओं में घरेलू हिंसा से बचे लोग, पत्रकार, whistleblower, कम आय वाले नागरिक, राजनीतिक आयोजक, और प्रतिशोध या stalking का सामना कर रहे लोग शामिल हैं
  • FCC को सेवा देने से पहले law enforcement watchlist या “अपराधी” सूची की जांच करवाने वाली किसी भी मांग को अस्वीकार करना चाहिए
  • बुनियादी संचार अवसंरचना तक पहुंच अपारदर्शी सूचियों, दुरुपयोग और false positive के प्रति संवेदनशील screening systems, या कम पारदर्शिता वाली प्रक्रियाओं पर निर्भर नहीं होनी चाहिए
  • FCC को आम ग्राहकों के KYC records को कई वर्षों तक सुरक्षित रखने वाले प्रस्तावों को भी खारिज करना चाहिए
  • ग्राहक के सेवा छोड़ने के बाद पहचान जानकारी और support records को बनाए रखने से अनावश्यक breach, दुरुपयोग, और निगरानी का जोखिम पैदा होता है
  • FCC को high-volume अवैध callers, spoofing के दुरुपयोग, SIM-box संचालन, और अवैध traffic को जानबूझकर या लापरवाही से संभव बनाने वाले providers के खिलाफ संकीर्ण और साक्ष्य-आधारित enforcement अपनानी चाहिए
  • नए नियम लक्षित, privacy-सुरक्षात्मक और data collection को न्यूनतम रखने वाले होने चाहिए, और वैध उपयोगकर्ताओं के लिए प्रीपेड तथा privacy-सुरक्षात्मक फोन सेवाओं तक पहुंच सुरक्षित रखनी चाहिए
  • फोन सेवा को पहचान जांच चौकी में नहीं बदलना चाहिए
  • privacy के लगातार क्षरण को लेकर चिंतित अमेरिकियों को अभी आवाज़ उठानी चाहिए

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 4 시간 전
Hacker News की राय

  • बस इतना कर दें कि telecom कंपनियाँ caller ID spoofing की अनुमति न दें
    नाम की भी ज़रूरत नहीं, लेकिन असली नंबर हो तो ऐसी धोखाधड़ी की रिपोर्ट की जा सकती है
    नंबर छिपाने की अनुमति रहे तब भी, डिफ़ॉल्ट रूप से सभी गैर-व्यावसायिक कॉल्स के लिए छिपे नंबर वाले कॉल ब्लॉक होने चाहिए

    • समझ नहीं आता SHAKEN/STIR का आखिर हुआ क्या
      क्या लगभग 5 साल पहले तक यह सब काम करने लगना नहीं था? पता नहीं spam की भारी मात्रा भेजने वाले carriers को सच में ब्लॉक करने से डर गए या क्या
      अभी भी ढेरों spam calls आती हैं, तो या तो कुछ गड़बड़ है, या इतना धीमा है कि गड़बड़ से अलग नहीं लगता
    • क्या scam syndicates को ऐसी सेवाएँ देने वाले सालाना million-dollar स्तर के money-laundering ढाँचे को बंद करने को कहेंगे? ऐसा होने से रहा
    • यह पहले से ही अनुमति-प्राप्त नहीं है
      अगर carriers spoofed calls स्वीकार करते हैं, तो वे पहले से ही FCC guidance का उल्लंघन कर रहे हैं
    • medical संस्थान बहुत वाजिब वजहों से नंबर छिपाते हैं
      यदि किसी का abusive spouse हो, तो वे अक्सर नहीं चाहते कि call log में medical institution का नंबर दर्ज हो
      नतीजतन बहुत महत्वपूर्ण कॉल्स भी नज़रअंदाज़ हो जाती हैं
    • समझ नहीं आता कि हमें अब भी 20वीं सदी की phone number प्रणाली क्यों इस्तेमाल करनी चाहिए
      इससे बेहतर call addressing system क्यों नहीं है

  • इससे भी बुरा: mobile phones हमेशा location transmit करते हैं, इसलिए व्यवहार में वे हर समय सैकड़ों कंपनियों और कई सरकारों को location data बता रहे होते हैं
    यह पहले से ही ज़्यादातर mobile phones में समस्या है, और prepaid phones तक इसे बढ़ाने से बात और बिगड़ेगी

    • सोचता हूँ क्या यह बस एक कदम पहले की स्थिति है उस मुकाम से जहाँ “अब हमारे पास हर user की पहचान भी है, और नापसंद बयानबाज़ी पर गिरफ़्तार करने के लिए probable cause और verified identity दोनों भी”
      Carr की FCC कुल मिलाकर ऐसी संस्था लगती है जो speech को नियंत्रित करने के लिए spectrum को नियंत्रित करना चाहती है. उसके कामों में यह खुला सच दिखता है
      broadcast stations से अपनी मनचाही बात कहलवाने के बाद, फिर public interest की परिभाषा को थोड़ा internet तक बढ़ाकर speech सीमित करने के अलावा क्या बचता है
    • Apple ने अपने नए modem में इसे कम करने वाली सुविधा लागू की है, लेकिन अफ़सोस कि यह carrier-optional है, इसलिए व्यवहार में अभी सिर्फ़ Europe में उपयोगी है
      https://www.pcmag.com/news/apple-expands-this-location-focus...
    • लगता है हम अंततः उस दिन की ओर बढ़ रहे हैं जब KYC-पास mobile phone को carrier के ज्ञात आधिकारिक पते वाले घर की दराज़ में छोड़ दिया जाएगा, और असली phone पर texts और calls को VoIP पर forward किया जाएगा, या कहीं से भी messages खींच लाने के लिए server खोलने वाला software चढ़ा दिया जाएगा
    • location mobile phone transmit करता है, हम नहीं
      mobile phone को घर पर छोड़कर बाहर जाया जा सकता है
    • downstream collection करने वाले लोग इस data से खूब खेलेंगे

  • मैं अमेरिका में रहता हूँ, और postpaid service लेने के लिए credit-check जानकारी नहीं देना चाहता, इसलिए prepaid service इस्तेमाल करता हूँ
    अमेरिकी carriers के पास ग्राहकों की सबसे संवेदनशील personally identifying information रखने की कोई वजह नहीं है
    सभी बड़े carriers के पास breaches और customer data बेचने का इतिहास है
    phone companies पहले से ही ग्राहकों के ढेरों data points को track, store और sell कर रही हैं
    किसी भी जानकारी को उन पर भरोसे से नहीं छोड़ा जा सकता

    • मेरा मुख्य phone number 2010 से Google Voice account है
      नए नियम मुझ पर कैसे असर डालेंगे यह साफ़ नहीं, लेकिन मुझे नहीं लगता कि VoIP नंबर पाने के लिए personally identifying information देना अनिवार्य है
    • जनवरी में मैंने ATT prepaid शुरू किया था और तब भी ID देनी पड़ी
      अजीब बात यह रही कि शुरुआत में नहीं माँगी गई, बल्कि बाद में जब असली service activate करने लगा तभी माँगी गई. पता नहीं मामला क्या था
    • दूसरी तरफ़, मेरी नज़र से तो मेरे phone से कॉल या message भेज सकने वाली हर line किसी असल नाम वाले इंसान तक traceable होनी चाहिए, जिसे spam, abuse और harassment के लिए जवाबदेह ठहराया जा सके
      लगता है दोनों चीज़ें एक साथ पाना मुश्किल है
      एक संभव समाधान यह है कि anonymous lines की अनुमति हो, लेकिन मेरा carrier ऐसी lines के calls मुझे जोड़ने से इनकार कर सके
      बेशक यही सिद्धांत data और devices से पैदा होने वाले IP traffic तक भी बढ़ाना होगा. अगर आप traceable नहीं होना चाहते, तो services को आपके बनाए IP traffic को संभालने से इनकार करने का अधिकार भी उचित लगता है
      क्या network access का ऐसा आधा-अधूरा मॉडल काफ़ी है?

  • “इस box को check करके, आप स्वीकार करते हैं कि आप आधिकारिक FCC proceeding में एक document submit कर रहे हैं. नाम और पते सहित submit की गई सारी जानकारी web पर सार्वजनिक की जाएगी.”
    क्या सच में FCC express comment submit करने का कोई तरीका नहीं है जिसमें मेरी सारी personal information web पर सार्वजनिक न हो? उफ़

    • इसे petition पर sign करने या Congress में गवाही देने जैसा समझिए
      मुद्दे की जड़ यह है कि आप अपने असली नाम से ज़िम्मेदारी लेकर बोल रहे हैं
      और अगर आपको लगता है कि आपका नाम और पता निजी है, तो बुरी ख़बर है
    • नागरिक के रूप में प्रभाव डालना है तो सामने आना पड़ेगा. वे सच में cross-check भी करते हैं
      डिफ़ॉल्ट रूप से public करना थोड़ा ज़्यादा है और speech को ठंडा करता है, लेकिन Federal Register का सभी public comments के साथ web पर सार्वजनिक रहना भी महत्वपूर्ण है
      यह रिकॉर्ड पर दर्ज होने वाली official comment है
    • इसकी जगह अपने क्षेत्र के सांसद को call कर सकते हैं

  • मेरा मानना है कि scam, spam और robocalls का असली समाधान सिर्फ़ caller ID नहीं, बल्कि साथ में वास्तविक billing वाली REAL(TM) Caller ID जानकारी भेजना है, ताकि दोनों मेल न खाने पर receiver आसानी से disconnect कर सके
    Stir/Shaken की सटीक technical details मुझे नहीं पता, लेकिन किसी न किसी को हर call के लिए पैसे देने या लेने पड़ते हैं, और यह जानकारी call या message पाने वाले व्यक्ति के लिए पारदर्शी होनी चाहिए
    अगर doctors या call centers जैसी “वाजिब” वजह है, तो उनके पास अलग business phone होना चाहिए; उन्हें personal lines इस्तेमाल नहीं करनी चाहिए
    लापरवाह carriers को पूरी तरह block कर देना चाहिए. वहाँ से कुछ अच्छा नहीं निकलता
    मूल रूप से, अगर A-level जैसी पूर्ण attestation न हो तो calls और text messages डिफ़ॉल्ट रूप से block हों, जब तक customer खुद साफ़ तौर पर opt in न करे. हालांकि कौन ऐसा opt in करेगा, पता नहीं

    • यहाँ तक मैं सहमति में सिर हिलाता रहा, फिर समझ आया कि इसमें ज़रूर कोई पेंच होगा
      अगर यह इतना आसान होता, तो शायद बहुत पहले ही लागू हो चुका होता
      मेरा अंदाज़ा है कि यह शर्त है कि कोई भी काम करने वाला नंबर emergency services को कॉल कर सके, और शायद उसी loophole का दुरुपयोग हो रहा है
      इसलिए FCC का जवाब शायद यह लगता है कि अगर हर नंबर को काम करना ही है, तो जाँच-पड़ताल सीधे subscriber पर थोप दो

  • कार्रवाई की अपील करने के लिए एक बेहतर call to action तैयार करने की ज़रूरत है
    लेख में दिया गया लिंक यही है
    https://www.federalregister.gov/documents/2026/05/26/2026-10...
    कुछ दिन पहले HN पर किसी ने जो यह लिंक पोस्ट किया था, वहाँ तक जाने के लिए यह लगभग काफ़ी लगता है
    https://www.fcc.gov/ecfs/filings/express
    इसे पूरा करने के लिए docket-id चाहिए
    Docket No: 17-59
    इस Docket Number की यहाँ फिर से पुष्टि की जा सकती है: https://www.fcc.gov/document/fcc-seeks-comment-enhanced-know...

    • लोगों को सिर्फ FCC में ही नहीं बल्कि उस Federal Register लिंक पर भी टिप्पणी जमा करनी चाहिए
      FR वह आधिकारिक माध्यम है जिसके ज़रिए नागरिक किसी एजेंसी के नियम-निर्माण प्रस्ताव पर अपनी राय दे सकते हैं
      यह अलग है, इसलिए शायद ज़्यादा दूर तक जा सकता है, और दोनों करना बेहतर है

  • एक नई फ़ोन प्रणाली की ज़रूरत है जिसमें “फ़ोन नंबर” disposable रूप से डिज़ाइन किए गए हों
    फ़ोन नंबर इस मान्यता पर डिज़ाइन किए गए थे कि उन्हें दिमाग़ में आसानी से याद रखा जाना चाहिए, लेकिन आज के समय में इसकी ज़्यादा ज़रूरत नहीं लगती
    मुझे किसी भी समय अपने संपर्क को छोड़कर उसे सीधे फिर से वितरित कर पाने में सक्षम होना चाहिए
    पुराने नंबरों का फिर से इस्तेमाल होने का विचार भी पूरी तरह बेमानी है

    • फ़ोन कॉल को ही ख़त्म कर देना चाहिए
      किसी को भी यूँ ही घंटी बजाकर दूसरे लोगों को बाधित करने और उनका ध्यान माँगने की अनुमति नहीं होनी चाहिए

  • KYC के बजाय “कंपनी सत्यापन” करना बेहतर नहीं होगा, ताकि उपभोक्ताओं को उस कंपनी के बारे में जानकारी मिले जिसे वे कॉल कर रहे हैं

  • मैंने लेख के लिंक से FCC में टिप्पणी जमा करने की कोशिश की, लेकिन reCAPCHA मुझे इंसान नहीं मानता
    लगभग 20 पहेलियाँ सफलतापूर्वक हल करने के बाद मैंने हार मान ली
    हमारी लोकतांत्रिक व्यवस्था ऐसे ही काम करती है

  • क्या कोई ख़ास वजह है कि अदालत में राज्य सरकार, संघीय सरकार, या दोनों के ख़िलाफ़ यह तर्क नहीं दिया जा सकता कि वे व्यक्तिगत पहचान संबंधी जानकारी चोरी होने के अवसर पैदा करके आर्थिक नुकसान पहुँचा रही हैं
    बेशक, उस लड़ाई से बहुत बड़ा पैसा नहीं निकलेगा, लेकिन व्यावहारिक रूप से कोई भी PAC इतना तो कर ही सकता है
    अगर यह कहा जाए कि मामला लोगों की वास्तविक सुरक्षा का नहीं बल्कि पैसे का है, तो न्यायिक प्रणाली जिस तरह चलती है उसे देखते हुए शायद इसे ख़ारिज किए जाने की संभावना भी कम हो

    • अगर वास्तव में धोखाधड़ी का शिकार नहीं हुए हैं, तो इसे मनवाना मुश्किल है
      नुकसान के पैमाने के रूप में आप कौन-सी डॉलर राशि रखेंगे? क्या आप कई सालों के credit monitoring की लागत का दावा करेंगे? व्यक्तिगत पहचान संबंधी जानकारी के लीक के पीड़ितों को आम तौर पर यही उपाय दिया जाता है
      यह तर्क देकर कि law enforcement, telecom कंपनियाँ, और regulators ने धोखाधड़ी रोकने के लिए पर्याप्त कदम नहीं उठाए, class action जैसा कुछ दायर किया जा सकता है, लेकिन यह काफ़ी ज़बरदस्ती का दावा होगा
    • सरकार ऐसे नियम बना सकती है जो लोगों को आर्थिक नुकसान पहुँचाएँ
      उस लड़ाई में शुरू से ही हारने की संभावना ज़्यादा है, और हासिल होने वाला पैसा भी बहुत कम होगा