अदालती रिकॉर्ड मुफ़्त होने चाहिए

 (eff.org)
1 पॉइंट द्वारा GN⁺ 6 시간 전 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • संघीय अदालत के दस्तावेज़ सार्वजनिक रिकॉर्ड हैं, लेकिन PACER fees की वजह से खोज और देखने के चरण में आम लोगों की पहुंच सीमित हो जाती है
  • Open Courts Act of 2026 एक प्रस्तावित कानून है, जिसका उद्देश्य संघीय अदालतों के electronic filing system को modernize करना और PACER fees को खत्म करना है
  • पुराने PACER और CM/ECF को एक आधुनिक integrated platform से बदलकर accessibility, cybersecurity और long-term cost structure को साथ में बेहतर बनाने की योजना है
  • PACER सार्वजनिक दस्तावेज़ होने के बावजूद अदालत के रिकॉर्ड तक पहुंच के लिए आम लोगों से हर साल 150 million dollars से अधिक वसूलता है
  • EFF, Fix the Court, Free Law Project तथा civil society, open government और media organizations इसका समर्थन कर रहे हैं, और इससे संघीय न्यायपालिका के तकनीकी modernization पर बहस आगे बढ़ रही है

PACER fees से बनी पहुंच की बाधा

  • अदालत के रिकॉर्ड सार्वजनिक हैं, लेकिन संघीय अदालत के दस्तावेज़ PACER पर खोजने और देखने के लिए आम तौर पर भुगतान करना पड़ता है
  • PACER, Public Access to Court Electronic Records का संक्षिप्त रूप वाला एक सरकारी software system है
  • ये fees लंबे समय से एक बाधा रही हैं, खासकर कम आय वाले लोगों के लिए, जिससे सार्वजनिक संस्थानों द्वारा बनाए गए अदालत रिकॉर्ड को देखना और समझना कठिन हो जाता है

Open Courts Act of 2026 क्या बदलना चाहता है

  • EFF ने Open Courts Act of 2026 का समर्थन करने वाले व्यापक समूह-पत्र में भाग लिया
  • यह विधेयक संघीय अदालतों के electronic filing system को modernize करना और PACER fees को समाप्त करना चाहता है
  • इसमें पुराने PACER और CM/ECF को एक आधुनिक integrated platform से बदलने की योजना है
    • सार्वजनिक पहुंच में सुधार
    • cybersecurity को मजबूत करना
    • long-term cost में कमी

सार्वजनिक दस्तावेज़ों पर लगी शुल्क संरचना

  • अदालत के रिकॉर्ड सार्वजनिक दस्तावेज़ हैं, फिर भी PACER आम लोगों से हर साल 150 million dollars से अधिक fees वसूलता है
  • Open Courts Act अदालत के रिकॉर्ड को ढूंढना, उन तक पहुंचना और उन्हें समझना आसान बनाने की दिशा दिखाता है
  • इससे मिलते-जुलते प्रस्ताव पहले भी आए थे और EFF ने उनका समर्थन किया था; उन्हें Senate Judiciary Committee में दलीय सीमाओं से परे समर्थन मिला, लेकिन सत्र समाप्त होने से पहले वे कानून नहीं बन सके

EFF का रुख और समर्थक संगठन

  • EFF एक दशक से अधिक समय से PACER की paid barrier और कुछ अदालत रिकॉर्ड की online access हटाए जाने की आलोचना करता रहा है
  • उसका मानना है कि लोगों को कानून और उसे आकार देने वाले न्यायिक फैसलों को पढ़ने के लिए भुगतान नहीं करना चाहिए
  • इस विधेयक के समर्थन में कई संगठन शामिल हैं
    • Fix the Court: यह विधेयक आगे बढ़ाने वाला संगठन
    • Free Law Project: RECAP software को maintain करता है, जिसने कानूनी opinions और अन्य अदालत रिकॉर्ड का बड़ा archive बनाया है
    • civil society organizations, open government watchdog groups, और media organizations

न्यायपालिका की तकनीकी modernization और लोकतांत्रिक जवाबदेही

  • अदालतों तक सार्वजनिक पहुंच लोकतांत्रिक जवाबदेही का एक मुख्य तत्व है
  • इस विधेयक का लक्ष्य अदालत रिकॉर्ड तक पहुंच की अनावश्यक बाधाओं को हटाना और संघीय न्यायपालिका की तकनीक को आधुनिक युग में लाना है
  • पूरा समर्थन-पत्र Open Courts Act of 2026 समर्थन-पत्र में देखा जा सकता है

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 6 시간 전
Hacker News की राय

  • PACER के अदालत रिकॉर्ड तक पहुँचने पर शुल्क लगता है, लेकिन कम-से-कम अभी के लिए उन पर copyright नहीं है
    एक बार कॉपी मिल जाए तो उसे स्वतंत्र रूप से redistribute किया जा सकता है, इसलिए RECAP जैसी साइटें मौजूद रह सकती हैं

  • PACER शुल्क पर बहस आम public policy दुविधाओं जैसी है, इसलिए इसे थोड़ा सावधानी से देखना चाहिए
    जहाँ मैं रहता हूँ, वहाँ की स्थानीय नगरपालिका को अगले 5~10 वर्षों में lead service lines बदलनी होंगी; नगरपालिका main line बदलेगी और घर के मालिकों को आख़िरी हिस्से को बड़े खर्च पर खुद बदलना होगा
    स्वाभाविक है कि सब नाराज़ हैं और चाहते हैं कि नगरपालिका खर्च उठाए, लेकिन मुफ्त पैसा जैसा कुछ नहीं होता। नगरपालिका का पैसा आखिरकार property tax से आता है, और अगर नगरपालिका घर-मालिकों की service line replacement का खर्च उठाए तो घर के मालिक न होने वाले लोग भी उसका कुछ हिस्सा देंगे, जो एक regressive subsidy बन जाएगा
    PACER भी कुछ ऐसा ही है। इसके मुख्य उपयोगकर्ता आमतौर पर अच्छी कमाई करने वाले वकील हैं, और रिकॉर्ड को मुफ्त करने के लिए सामान्य राजस्व से पैसा लाना होगा, यानी legal profession से असंबंधित taxpayers legal profession को subsidize करेंगे
    इसका मतलब यह नहीं कि PACER की pricing बहुत अच्छी है। मैं वकील नहीं हूँ, फिर भी PACER का काफ़ी अजीब तरह से अक्सर उपयोग करता हूँ, और यह पुराना व असुविधाजनक है। लेकिन यह बहुत सस्ता है, और जिन use cases में लागत वास्तव में महसूस होती है वे ज़्यादातर professional work होंगे; ऐसे उपयोग को public policy से subsidize क्यों किया जाए, यह सवाल बना रहता है
    वैसे, Chicagoland में lead service lines शायद तुरंत समस्या न हों, क्योंकि water management department supply को इस तरह manage करता है कि lead mineralize हो जाए, और नल के पानी की जाँच में lead न भी मिले

    • अगर आपको PACER का पुराना होना और बदलाव के प्रति प्रतिरोध दिलचस्प लगता है, तो Chief Justice Roberts की 2023 के अंत की U.S. Federal Judiciary report पढ़ना मज़ेदार हो सकता है
      वह बताते हैं कि अदालत व्यवस्था हमेशा से पुरानी और बदलाव के प्रति प्रतिरोधी रही है, लेकिन बड़े language models आम लोगों की न्याय तक पहुँच को काफ़ी बदल देंगे
      इसमें यह भी किस्से हैं कि पहले के justices नई तकनीक पसंद नहीं करते थे, और एक मज़ाक भी है कि अगर पुराने justices कर पाते तो शायद ज़्यादातर clerks भी हटा देते, लेकिन उस समय वे तकनीकी रूप से ज़रूरी थे
      https://www.supremecourt.gov/publicinfo/year-end/2023year-en...
      मेरा चालीस-प्लस उम्र का भाई अभी state court judge है, और ज़्यादा संवेदनशील पत्राचार के लिए अब भी स्वेच्छा से typewriter इस्तेमाल करता है
    • PACER को एक गैर-वकील के रूप में इस्तेमाल करने के अनुभव से मैं इसे थोड़ा अलग तरह से देखता हूँ
      इसे मुफ्त करना कुछ हद तक public subsidy हो सकता है, लेकिन legal field के हिसाब से प्रति वकील subsidy शोर-भर की होगी। दूसरी ओर, legal field के बाहर के लोगों को मुफ्त पहुँच से जो मूल्य मिलता है वह उस subsidy से कहीं बड़ा है
      उदाहरण के लिए, investigative reporting में अदालत में दाख़िल दस्तावेज़ों का मूल्य बहुत बड़ा है। affidavits में अक्सर बहुत-सी महत्वपूर्ण बातें होती हैं, जो पक्षों के इरादे वाले संदर्भ से बाहर भी अहम रहती हैं। अदालत के अंदर और बाहर के सार्वजनिक हित को देखते हुए ही PACER मुफ्त होना चाहिए
    • ये दोनों उदाहरण पूरी तरह एक जैसे नहीं हैं
      अगर नगरपालिका सभी घरों का काम संभालकर टैक्स से खर्च दे, तो वह अपनी टीम या negotiated contracts का उपयोग कर सकती है
      लेकिन अलग-अलग घर-मालिकों की bargaining power बहुत कम होती है, इसलिए plumbers उनसे ज़्यादा पैसे ले सकते हैं, और एक ही सड़क पर तीन घर भी अलग-अलग तारीखों पर तीन अलग plumbers बुला सकते हैं
      यह एकल driveway paving की लागत और पूरे मोहल्ले के sidewalks या foundation work की प्रति square foot लागत के अंतर जैसा है
    • क्या बस एक “क्या आप वकील हैं” checkbox नहीं जोड़ा जा सकता, और केवल उसे tick करने पर ही शुल्क लिया जाए?
      झूठ बोलना आसान होगा, लेकिन लगता नहीं कि वकील साल के कुछ हज़ार डॉलर बचाने के लिए government fraud का जोखिम उठाएँगे और पकड़े जाने का खतरा मोल लेंगे
    • अगर PACER चलाना सचमुच महँगा है, तो यह बात सही है, लेकिन इसकी आय बड़ी है और उस आय को लागत पर खर्च होना चाहिए, जबकि हो सकता है कि वास्तव में ऐसा न हो रहा हो
      Free Law Project के अनुसार: https://free.law/2016/11/14/pacer-revenue/
      CourtListener दान के सहारे, बिना सार्वजनिक खर्च के, इससे कहीं बेहतर सेवा दे रहा है। अगर सरकार नया डेटा CourtListener जैसी सेवाओं को देने को अनिवार्य करे और PACER चलाना बंद कर दे, तो यह सबके लिए बेहतर व्यवस्था हो सकती है

  • PACER federal courts के लिए है, और मुझे लगा था इसकी कीमत प्रति पेज 1 डॉलर है, लेकिन Idaho में मेरे मुकदमे के मामले में state court प्रति पेज 10 डॉलर लेती है

    • PACER की दर प्रति पेज $0.10 है
      https://www.caeb.uscourts.gov/documents/Forms/EDC/EDC.002-03...
    • PACER की कीमत प्रति पेज 1 डॉलर के आसपास भी नहीं है, और अगर तिमाही खर्च 30 डॉलर से कम हो तो यह मुफ्त है
      30 डॉलर में भी काफ़ी पेज आ जाते हैं
    • शर्मिंदगी के साथ सुधार: PACER प्रति पेज $0.10 लेता है, और Idaho courts प्रति पेज $1.00 लेती हैं

  • CourtListener और RECAP अभी एक महत्वपूर्ण खाली जगह भर रहे हैं
    RECAP, PACER से खरीदे गए दस्तावेज़ों को अपने-आप CourtListener में जोड़ देता है ताकि दूसरे लोग उन्हें देख या डाउनलोड कर सकें
    उम्मीद है कि जल्द ही इसकी ज़रूरत नहीं रहेगी

    • पिछले 5 वर्षों से मैं हर महीने PACER के 30 डॉलर के मुफ्त credit को पूरा खर्च करके महत्वपूर्ण मुकदमेबाज़ी दस्तावेज़ RECAP पर सार्वजनिक करता रहा हूँ
      इस प्रशासन के पिछले डेढ़ साल में federal civil suits और criminal cases इतने ज़्यादा रहे हैं कि उनका पीछा करना बहुत कठिन हो गया है
      गलती से मैं मुफ्त सीमा पार कर गया, इसलिए अब मुझे अदालत को सचमुच पैसे देने पड़ेंगे; सोच रहा हूँ कि नया कानून लागू होने पर क्या यह बकाया भी खत्म हो जाएगा
    • मुझे लगता है RECAP ज़्यादातर friction कम करने का काम करता है
      जिन मामलों में व्यापक रुचि होती है, वहाँ यह हज़ारों लोगों को PACER account बनाए बिना काम करने देता है, लेकिन RECAP पर वही चीज़ें आती हैं जो स्वाभाविक रूप से जनता की रुचि वाले कुछ मामलों से जुड़ी होती हैं, और वह content अधिकांशतः व्यवहार में, और कभी-कभी शब्दशः भी, मुफ्त होता है
      RECAP शानदार है और मैंने PACER पढ़ने वाले browser session में इसका plugin भी चालू रखा है, लेकिन इसे पूरे PACER की मुक्ति कहना मुश्किल है

  • सरकार द्वारा अधिकारों के प्रयोग तक पहुँच को जानबूझकर सीमित करने के कई तरीकों में से एक मौद्रिक लागत भी है

  • “लोगों को कानून पढ़ने के लिए पैसे नहीं देने चाहिए” का सिद्धांत Hammurabi तक जाता है
    ऐसे फ़ैसले भी कानून ही हैं, और हम यह सब बनाने के लिए टैक्स देते हैं। भले ही आपने टैक्स न दिया हो, अगर आप उस नज़ीर से बंधे हैं तो आपको उसे पढ़ पाने का अधिकार होना चाहिए

    • क़ानून कानूनी रूप से मुफ़्त हैं
      कुछ साल पहले एक मामले में इसे साफ़ तौर पर पुष्टि की गई थी। कई counties और स्थानीय निकायों के पास अपने ordinance या building code सीधे लिखने के लिए स्टाफ़ नहीं होता, इसलिए वे निजी कंपनियों से standard model codes खरीदते थे, और फिर कहते थे कि वे नागरिकों को उसकी मुफ़्त प्रति नहीं दे सकते, उसे खरीदना पड़ेगा
      किसी ने क़ानून की प्रतियां मुफ़्त में बाँटीं, उस पर copyright infringement का मुक़दमा हुआ, लेकिन वह अंत में जीत गया
      उदाहरण के तौर पर Georgia v. Public.Resource.Org, Inc. (2020) और Veeck v. Southern Building Code Congress Int'l (5th Cir. 2002) हैं

  • थोड़ा विषयांतर है, लेकिन इज़राइल के case records कुछ हद तक लगभग मुफ़्त हैं
    वे सरकारी संस्था court administration द्वारा चलाए जाने वाले जटिल सिस्टम Net Hamishpat, यानी “court net”, पर सार्वजनिक हैं, लेकिन सार्वजनिक चर्चा या कानूनी दस्तावेज़ों में मामलों और सामग्री का हवाला देते समय यह मुख्य जगह नहीं है
    https://www.court.gov.il/NGCS.Web.Site/HomePage.aspx
    ज़्यादातर पेशेवर Nevo की subscription लेते हैं। Nevo एक legal repository है, जिसमें मामले, नवीनतम संशोधनों के साथ क़ानून आदि एकत्र होते हैं, और आधिकारिक अदालत दस्तावेज़ों में भी अक्सर “जैसा कि Nevo में दिखता है” लिखा होता है
    https://www.nevo.co.il/
    आम unregistered users के लिए कुछ जानकारी खुली है, लेकिन search जैसी सुविधाएँ paywall के पीछे हैं। इसी तरह की कई और कंपनी सेवाएँ भी हैं
    लगता है Nevo और इसी तरह की कंपनियाँ court administration द्वारा दिए जाने वाले लगभग 7 दिन तक के rolling-window document dump को ingest करती हैं। बदले में उन्हें यह वादा करना पड़ता है कि court administration जिन मामलों को हटाने को कहे, उन्हें वे हटा देंगी
    एक विद्रोही सेवा Tola'at Hamishpat है, यानी “court worm”; ये document dump का इस्तेमाल नहीं करते, बल्कि सरकारी वेबसाइट को scrape करते हैं
    https://xn----8hcborozt8bdd.xn--9dbq2a/
    ऐसा वे deletion agreement से बंधने से बचने के लिए करते हैं, और कहते हैं कि वे तभी हटाएँगे जब कोई अदालत आदेश मिले कि मामला private कर दिया गया है। उनका मानना है कि judges नहीं बल्कि administrative staff वाला court administration कभी-कभी अदालत के आदेश के बिना भी बहुत आसानी से deletion का निर्देश दे देता है, जिससे openness के सिद्धांत को नुकसान होता है
    मुफ़्त case access का दावा करने वाली और भी साइटें हैं, लेकिन वे आम तौर पर कमज़ोर scrapers हैं, इसलिए पूरी तस्वीर देख पाना मुश्किल है
    “information wants to be free” के नज़रिए से यह पूरी प्रवृत्ति बहुत दिलचस्प है
    Tola'at के लोगों पर हिब्रू लेख: https://www.themarker.com/weekend/2025-12-26/ty-article-maga...

  • बल्कि अगर यह मुफ़्त हुआ भी, तो शायद सिर्फ़ approved partners के लिए मुफ़्त होगा
    बड़ी law firms, language model data collection कंपनियाँ, ऐसी जगहें

    • क़ानूनों को संहिताबद्ध रखने का मकसद ही यह है कि न्याय को एक सार्वजनिक मामला बनाया जाए
      अगर न्याय गुप्त होना चाहिए, तो फिर हम वापस उसी दुनिया में जा रहे हैं जहाँ खून का बदला और ताकत ही न्याय है
      approved partners वे सभी इंसान होने चाहिए जो सांस लेते हैं और जीवित हैं

  • जब मैं यह पंक्ति देखता हूँ कि पुरानी PACER और CM/ECF को एक आधुनिक integrated platform से बदला जाएगा ताकि public accessibility बढ़े, cyber security मज़बूत हो और long-term cost कम हो, तो Joel Spolsky की ऐसी चीज़ें जिन्हें फिर से नहीं लिखना चाहिए याद आती हैं
    https://www.joelonsoftware.com/2000/04/06/things-you-should-...

    • क्या CM/ECF का replacement ACMS नहीं है?