Carnegie Mellon और University of Pittsburgh ने पूर्व छात्रों के बच्चों को प्रवेश में प्राथमिकता देना बंद किया
(triblive.com)- अमेरिकी विश्वविद्यालयों में प्रवेश को लेकर लंबे समय से विवादित पूर्व छात्र प्राथमिकता Carnegie Mellon University और University of Pittsburgh के मूल्यांकन मानदंडों से हट गई है, जिससे प्रतिष्ठित विश्वविद्यालयों में प्रवेश की निष्पक्षता पर बहस और तेज हो गई है
- Carnegie Mellon के 2022-23 Common Data Set में पूर्व छात्र संबंध को “not considered” के रूप में दिखाया गया है; सार्वजनिक डेटा के आधार पर कम से कम 1999-2000 के बाद यह पहली बार दिखा बदलाव है
- Pitt के डेटा में 2022-23 में यह “not considered” में बदला दिखता है, लेकिन विश्वविद्यालय ने कहा कि वास्तविक प्रवेश मूल्यांकन में उसने 2020 से legacy status पर विचार नहीं किया
- Supreme Court द्वारा विश्वविद्यालय प्रवेश में नस्ल पर विचार को प्रतिबंधित करने के बाद, Harvard की पूर्व छात्र प्राथमिकता Civil Rights Act का उल्लंघन करती है—ऐसी नागरिक अधिकार शिकायत भी दर्ज हुई
- पूर्व छात्र प्राथमिकता के समर्थक कहते हैं कि इससे दान और पूर्व छात्रों की निष्ठा बढ़ती है, लेकिन आलोचकों के अनुसार यह व्यवस्था श्वेत और संपन्न आवेदकों के पक्ष में जाती है
Carnegie Mellon ने पूर्व छात्र प्राथमिकता हटाई
- Carnegie Mellon University ने अपने ताज़ा Common Data Set में चुना है कि आवेदक के पूर्व छात्र संबंध को प्रवेश मूल्यांकन का कारक नहीं माना जाता—“not considered”
- 2022-23 डेटा में पूर्व छात्र संबंध प्रवेश निर्णय में कितना महत्वपूर्ण है, यह पूछने वाला आइटम इसी निशान में बदल गया
- विश्वविद्यालय की वेबसाइट पर सार्वजनिक डेटा के आधार पर कम से कम 1999-2000 के बाद ऐसा निशान नहीं दिखा था
- उससे पहले के Common Data Set विश्वविद्यालय की वेबसाइट पर उपलब्ध नहीं हैं
- विश्वविद्यालय ने कहा कि वह legacy status से परे सभी आवेदकों का मूल्यांकन समान मानदंडों पर करता है
- उसने बताया कि यह तरीका सभी छात्रों की प्रवेश प्रक्रिया में समानता सुनिश्चित करने के लिए है
- बदलाव के कारण और समय के बारे में उसने सीधे जवाब नहीं दिया
Pitt ने 2020 से वास्तविक मूल्यांकन में इसे हटाया
- University of Pittsburgh ने भी legacy status पर विचार करना समाप्त कर दिया है
- Pitt के नवीनतम Common Data Set में पूर्व छात्र संबंध वाला आइटम “considered” से “not considered” में बदल गया
- प्रवक्ता Jared Stonesifer के अनुसार, प्रवेश अधिकारियों ने वास्तव में 2020 से legacy status पर विचार नहीं किया था
- Common Data Set में कई वर्षों तक अलग निशान बना रहा
- Pitt ने इस बदलाव की आधिकारिक घोषणा नहीं की
- Pitt ने कहा कि 2019 में राष्ट्रीय स्तर पर सामने आए Varsity Blues प्रवेश घोटाले के बाद उसने अपनी प्रवेश प्रथाओं की समीक्षा की, और उस प्रक्रिया में प्रभावशाली हस्तक्षेप को रोकने की कोशिश की
- उसने बताया कि पिछले Common Data Set में भी पूर्व छात्र संबंध को कभी “important” या “very important” के रूप में नहीं दिखाया गया, और यह undergraduate admission का कोई प्रमुख कारक या अतिरिक्त अंक देने वाला तत्व नहीं था
- Pitt यह सार्वजनिक नहीं करता कि नए छात्रों में legacy कितने हैं
Carnegie Mellon के भीतर क्रमिक बदलाव
- Carnegie Mellon में करीब 40 वर्षों तक प्रवेश कार्य का नेतृत्व करने और 30 जून को रिटायर हुए Mike Steidel का मानना है कि legacy प्राथमिकता एक रात में नहीं गई, बल्कि यह धीरे-धीरे कम हुआ बदलाव था
- आवेदकों की संख्या और स्तर बढ़ने के साथ विश्वविद्यालय को legacy आवेदकों को अतिरिक्त लाभ देने की जरूरत कम होती गई
- Steidel के अनुसार निर्णायक मोड़ शायद 3-4 साल पहले आया हो सकता है
- उस समय Carnegie Mellon सहित कई संस्थानों में standardized test optional submission लागू किया गया
- उन्होंने कहा कि उनके कार्यकाल के दौरान legacy आम तौर पर नए छात्रों के 10% से कम होते थे
- Carnegie Mellon alumni association की वेबसाइट legacy को ऐसे छात्र के रूप में परिभाषित करती है जिसके परिवार में CMU graduate हों
- इसमें माता-पिता, दादा-दादी/नाना-नानी, भाई-बहन, मौसी/बुआ/मामा/चाचा और दूर के रिश्तेदार तक शामिल हैं
- वेबसाइट बताती है कि वर्तमान छात्रों और पूर्व छात्रों में करीब 4,000 legacy हैं, और 5 परिवार ऐसे भी हैं जिनमें CMU graduates की 5 पीढ़ियां हैं
Supreme Court के फैसले के बाद बढ़ी निष्पक्षता बहस
- U.S. Supreme Court ने पिछले महीने फैसला दिया कि विश्वविद्यालय छात्र आवेदकों की नस्ल को प्रवेश कारक के रूप में नहीं मान सकते
- फैसले के बाद विश्वविद्यालयों को ऐसे दूसरे तरीके तलाशने पड़े जिससे Black और अन्य कम प्रतिनिधित्व वाले अल्पसंख्यकों का कैंपस में निष्पक्ष प्रतिनिधित्व हो सके
- कुछ दिनों बाद Boston-स्थित nonprofit Lawyers for Civil Rights ने New England के Black और Latin समुदाय संगठनों की ओर से U.S. Department of Education में नागरिक अधिकार शिकायत दर्ज की
- निशाने पर Harvard University की legacy preference है
- शिकायत में दावा किया गया कि Harvard की पूर्व छात्र प्राथमिकता Civil Rights Act का उल्लंघन करती है
- Harvard और University of North Carolina at Chapel Hill के affirmative action programs को 29 जून को Supreme Court ने असंवैधानिक ठहराया
legacy preference पर पक्ष-विपक्ष
- आलोचकों का मानना है कि पूर्व छात्रों के बच्चों को प्राथमिकता संपन्न आवेदकों को अनुचित लाभ देती है
- अमेरिकी प्रतिनिधि सभा की सदस्य Barbara Lee ने इसकी तुलना “श्वेत लोगों के लिए affirmative action” से की
- Carnegie Mellon के Steidel ने कहा कि ऐतिहासिक रूप से legacy मुख्य रूप से श्वेत रहे हैं और आवेदक समूह में कम प्रतिनिधित्व वाला वर्ग नहीं थे
- Education Reform Now के James Murphy ने इस व्यवस्था को systemic racism का textbook example कहा
- उन्होंने आधार यह बताया कि legacy preference के अधिकांश लाभार्थी श्वेत हैं
- उनके अनुसार रंगभेद झेलने वाले समुदायों के छात्र और निम्न/मध्यम आय वर्ग के छात्र परिवार में पहली बार college जाने वाले होने की संभावना कहीं अधिक रखते हैं
- समर्थकों का मानना है कि पूर्व छात्र प्राथमिकता alumni loyalty और donations को प्रोत्साहित कर संस्थान को मजबूत कर सकती है
- Princeton University के Shamus Khan ने लिखा कि elite college के legacy छात्र पहले से ही विशेषाधिकार प्राप्त पृष्ठभूमि से आते हैं, इसलिए उनकी आर्थिक सफलता की संभावना अधिक होती है; लेकिन निम्न-आय, रंगभेद झेलने वाले समुदायों और ऐसे छात्रों को, जिनके माता-पिता के पास college degree नहीं है, elite college में ऐसे छात्रों से जुड़कर बड़ा आर्थिक लाभ मिलता है
अमेरिकी विश्वविद्यालयों में व्यापक स्थिति
- National Association for College Admission Counseling की 2019 रिपोर्ट के अनुसार, अमेरिका के करीब आधे विश्वविद्यालय प्रवेश निर्णयों में legacy status पर विचार करते हैं
- Education Reform Now के अनुसार 2015 के बाद लगभग 100 विश्वविद्यालयों ने legacy preference खत्म कर दी, लेकिन करीब 800 विश्वविद्यालय अब भी legacy status पर विचार करते हैं
- James Murphy के issue brief के अनुसार, यह व्यवस्था उन संस्थानों में आम है जो 25% से कम आवेदकों को स्वीकार करते हैं
- कहा गया कि कई शीर्ष विश्वविद्यालय Black छात्रों की तुलना में अधिक legacy छात्रों का नामांकन करते हैं
Carnegie Mellon के peer institutions और Penn State का मामला
- Carnegie Mellon का बदलाव उसे उन 13 संस्थानों में से कई से अलग स्थिति में रखता है जिन्हें वह अपना peer institution मानता है
- legacy status पर विचार न करने वाले peer institutions:
- California Institute of Technology
- Georgia Institute of Technology
- Massachusetts Institute of Technology
- legacy status पर विचार करने वाले peer institutions:
- Cornell University
- Duke University
- Emory University
- Northwestern University
- Princeton University
- Rensselaer Polytechnic Institute
- Rice University
- Stanford University
- University of Pennsylvania
- Washington University in St. Louis
- Penn State University के हालिया Common Data Set में दिखाया गया है कि मुख्य कैंपस और कई branch campuses प्रवेश निर्णयों में पूर्व छात्र संबंध पर विचार करते हैं
- University Park मुख्य कैंपस
- Penn State New Kensington
- Penn State Beaver
- Penn State Greater Allegheny
- Penn State Fayette, The Eberly Campus
- Penn State के प्रवक्ता Wyatt Dubois ने कहा कि undergraduate आवेदकों के university admission assessment में नस्ल, ethnicity और legacy status शामिल नहीं होते
- हालांकि, admission के बाद campus assignment criteria में निवास स्थान, legacy status, underserved community से होना, नस्ल/ethnicity, veteran status, adult learner status, geographic diversity और special talent शामिल हैं
- Penn State Supreme Court के नस्ल पर विचार संबंधी फैसले के मद्देनज़र admission और campus assignment प्रक्रियाओं की समीक्षा कर रहा है
1 टिप्पणियां
Hacker News की राय
अच्छा है। affirmative action की समाप्ति के बाद admissions में legacy preference को सही ठहराना कहीं ज़्यादा मुश्किल हो गया है
merit के अलावा दूसरे रास्तों से top universities में पहुँचने वाले छात्रों की संख्या हैरान करने वाली है
Harvard जाना सिर्फ classes लेने के लिए नहीं, बल्कि dictators, diplomats, और industry tycoons के बच्चों के साथ मेलजोल बनाने के लिए भी होता है
व्यक्तिगत रूप से मैं तब इसे समझ नहीं पाता, और सिद्धांततः शायद इसे ठुकराता भी; आज भी यह मुझे खास पसंद नहीं है, लेकिन यह विचार करने लायक factor तो है
हमारा समाज मानता है कि race के आधार पर भेदभाव करना उचित नहीं है। racial discrimination एक विशेष रूप से हानिकारक पूर्वाग्रह है, जो समाज की सबसे गहरी संरचनाओं को बाँट देता है, इसलिए इसे association की freedom पर रोक लगाने लायक ऊँचा मानदंड माना जाता है
affirmative action वाले मामले का मुद्दा वही था, यह elite social clubs बनाने के अधिकार पर कोई व्यापक जनमत-संग्रह नहीं था
फिर भी, “बेहतर” applicants खोजने के नज़रिये से देखें तो legacy preference को अक्सर tie-breaker की तरह पेश किया जाता है। वास्तव में legacy applicants में काफ़ी लोग अच्छे होते हैं, और कुछ तो असाधारण रूप से उत्कृष्ट भी, इसलिए शायद 30~50% ने “बेहतर” दूसरे छात्रों को पीछे छोड़कर admission पाया होगा
हालाँकि, इन seats में कई बार regional diversity, minority legacy applicants, या celebrities के बच्चों जैसी विशेषताएँ भी शामिल होती हैं, और आम तौर पर वे बिल्कुल अयोग्य लोगों को नहीं चुनते, इसलिए झुकाव बहुत विशाल नहीं है
faculty/staff के बच्चे: professors के बच्चों के मामले में, Harvard professor माता-पिता का असर दिखता है, इसलिए वे अक्सर बेहद सक्षम या असाधारण होते हैं। staff के बच्चों में यह कम होता है, लेकिन parents को बनाए रखने के लिए उन्हें मना करना राजनीतिक रूप से कठिन होता है, और संख्या भी इसी तरफ़ ज़्यादा है। शायद लगभग 60% इस preference की वजह से admit होते होंगे
donors के बच्चे: मेरी जानकारी में इनकी संख्या ज़्यादा नहीं है। 1930 के दशक में भी IBM अध्यक्ष का बेटा आलसी होने के कारण Harvard और Princeton, दोनों से reject हुआ था। जो छात्र सामान्यतः admit नहीं होते, उनमें से इस रास्ते से आने वालों की संख्या शायद सालाना 10~20 से ज़्यादा नहीं होगी
athletic recruits: यह वह क्षेत्र है जहाँ बहुत कम छात्र सामान्य applicant pool में होते तो admit होते। अधिकतम 10% मानता हूँ। कई छात्र बहुत उत्कृष्ट होते हैं, लेकिन खेल में इतनी गहरी प्रतिबद्धता रखने पर academics या दूसरी सार्थक गतिविधियों के लिए समय कम रह जाता है
Golf, Squash, Crew, Fencing, Diving, Tennis, Lacrosse, Water Polo तक के लिए भर्ती होती है, यह बात मुझे हमेशा चौंकाती रही है। ये खेल private prep schools और affluent suburban school districts तक सीमित रहते हैं, इसलिए ये खास निष्पक्ष नहीं हैं
हर कोई elite education नहीं पा सकता, न ही ऐसी opportunity वहन कर सकता है
आदर्श रूप में, अच्छी quality की education का लोकतंत्रीकरण होना चाहिए, ताकि भुगतान करने की क्षमता से परे, जो भी चाहे उसे इसकी पहुँच मिल सके
हाल ही में मैंने legacy admissions के पक्ष में एक कुछ उकसाने वाला तर्क देखा।
दावा यह था कि Ivy League बेहतरीन इसलिए है क्योंकि वह अमीर और ताकतवर परिवारों के बच्चों, यानी connections वाले legacy students, और सचमुच बहुत होशियार और भूखे-से महत्वाकांक्षी छात्रों, जो ज़्यादातर middle class पृष्ठभूमि से आते हैं, को एक साथ लाती है।
इसे दोनों पक्षों के लिए अच्छा सौदा भी माना जा सकता है। होशियार छात्रों को धन और सत्ता तक पहुँच मिलती है और वे सीखते हैं कि दुनिया कैसे चलती है। यह ऐसी चीज़ है जो कहीं और पाना मुश्किल है।
legacy students को प्रतिष्ठित विश्वविद्यालय की साख और भरोसा मिलता है, और ऐसे महत्वाकांक्षी छात्रों तक पहुँच मिलती है जो आने वाले अवसरों को पकड़ना चाहते हैं।
अगर Harvard केवल merit देखने वाला संस्थान बन जाए, तो मुझे नहीं पता कि वह अब भी अपनी फीस के हिसाब से उतना मूल्यवान रहेगा या नहीं।
academic success को अधिकतम करना उसकी बहुत ऊँची प्राथमिकता नहीं है। असली लक्ष्य career success, donations, cultural status और prestige को अधिकतम करना है।
इस लक्ष्य से देखें तो legacy admissions काफ़ी तर्कसंगत लगते हैं। अपने माता-पिता के संसाधनों और शक्ति की वजह से उनके career में सफल होने की संभावना ज़्यादा होती है, और उनके पास अधिक संसाधन होने से donation देने की संभावना भी अधिक होती है।
इसलिए legacy students, non-legacy students के लिए Harvard जैसे संस्थानों की एक बड़ी अतिरिक्त value भी हैं, लेकिन मान लें कि ऐसा न भी हो, तब भी इन्हें लेना विश्वविद्यालय के लक्ष्यों से मेल खाता है।
admission की “fairness” पर बात करते समय यह देखना चाहिए कि admissions किस चीज़ को हासिल करना चाहते हैं। equity और equality की बात की जा सकती है, लेकिन आखिर में अगर legacy students को लेना Harvard के अपने लक्ष्य हासिल करने की संभावना बढ़ाता है, तो बहुत-से लोग इस प्रक्रिया को fair मानेंगे।
बाद के जीवन की सफलता में कोई बड़ा अंतर नहीं मिला, इसलिए हो सकता है कि लोग cause और effect को गड़बड़ा रहे हों। लोग elite schools में इसलिए जाते हैं क्योंकि वे “successful” होना जानते हैं, न कि वे ज़रूर elite school गए इसलिए सफल होते हैं।
दूसरे शब्दों में, elite schools ऐसे लोग चुनने वाली संस्थाएँ हैं जो वैसे भी सफल होने वाले थे।
हालांकि एक अपवाद के रूप में low-income students ने elite universities में जाने का वास्तविक लाभ दिखाया। यह वह वर्ग है जो मूल लेख में गायब था, और इसकी व्याख्या सीधे networking effect से की जा सकती है।
कुछ donor children को लेना, जिससे आम छात्रों के लिए अवसर खुलें, मुझे बुरा नहीं लगता। व्यक्तिगत रूप से मैं ऐसा छात्र नहीं बनना चाहूँगा जिसके अमीर donor माता-पिता हों, लेकिन फिर भी।
Ivy League और Stanford की बड़ी खामी यह है कि, MIT या CMU के विपरीत, वे सामान्य छात्रों को भी merit के आधार पर चुनते हैं, ऐसा मानना मुश्किल है।
मैं एक प्रतिष्ठित high school में गया था और वहाँ से उन स्कूलों में गए कई सहपाठियों को देखा; उनमें से ज़्यादातर औसत स्तर के थे, लेकिन résumé बढ़ा-चढ़ाकर पेश करने या diversity card खेलने में अच्छे थे, जबकि असली रत्न जैसे छात्र आमतौर पर कहीं और गए।
मैं UC Berkeley गया और वहाँ सचमुच बहुत विकसित हुआ, क्योंकि मेरे आसपास वास्तव में बहुत अच्छे छात्र थे। फिर भी बगल के Stanford में छात्रों की संख्या की तुलना में कहीं ज़्यादा पैसा और connections तैरते दिखते थे, इसलिए resources के लिए कम लड़ना पड़ता था, यह साफ़ था।
दूसरी ओर Cal ने मुझे ज़रूरत पड़ने पर लड़ना सिखाया, और मेरे लिए वही ज़्यादा महत्वपूर्ण था।
खासकर MIT जैसे स्कूल पहले से ही legacy status को consider नहीं करते, फिर भी वे अब भी अपनी tuition के लायक हैं।
उन्हें निजी tutoring मिली होती है, वे Exeter या Andover जैसे private schools में पढ़े होते हैं, या कम-से-कम आम तौर पर selective public schools में गए होते हैं, और वे NYC, Boston, DC जैसे power centers में महत्वाकांक्षी peers के बीच बड़े हुए होते हैं।
non-legacy छात्रों में भी public school background वाले छात्रों से मिलना हैरान कर देने जितना दुर्लभ है।
क्या legacy admissions का मतलब आम तौर पर यह नहीं होता कि माता-पिता ने विश्वविद्यालय को काफ़ी बड़ा donation दिया है?
एक अर्थ में इसे ऐसे भी देखा जा सकता है कि वे छात्र admission के लिए बहुत ऊँचा premium दे रहे हैं और दूसरे छात्रों की शिक्षा को subsidize कर रहे हैं।
मैं इसके ख़िलाफ़ नहीं हूँ कि इसे खत्म किया जाए, लेकिन यह ज़रूर सोचता हूँ कि क्या इसका alumni donations पर असर पड़ेगा।
वे बड़े capital investments को प्रेरित करते हैं, लेकिन बाद के operating costs के लिए अक्सर पर्याप्त प्रावधान नहीं होता।
मैं पहले देश के सबसे अमीर universities में से एक में काम करता था, और वहाँ हर साल सैकड़ों मिलियन डॉलर के facility upgrades होते थे, फिर भी मौजूदा इमारतों में ठीक-ठाक HVAC और नई paint तक नहीं लग पाती थी।
https://production-tcf.imgix.net/app/uploads/2016/03/0820191...
donations वाला हिस्सा ऐसे चलता है कि “development office” admission office को नामों की सूची भेजता है।
legacy admissions वाला हिस्सा ऐसे चलता है कि छात्र application में उस बॉक्स पर टिक करता है।
पहला ज़्यादा पिछले योगदान को मान्यता देने जैसा है, जबकि दूसरा भविष्य के योगदान की उम्मीद पर आधारित है। जैसे, अगर पूरे परिवार ने Harvard से पढ़ाई की है, तो माना जाता है कि यह छात्र भी आगे चलकर Harvard को पैसा देने की अधिक संभावना रखता है।
साथ ही legacy admissions, admitted छात्रों में से वास्तव में enroll करने वालों के अनुपात यानी yield को बढ़ाने का भी एक तरीका है, और यह भी rankings की दौड़ में इस्तेमाल होने वाले कई statistical games में से एक है।
जब legacy admissions और race-based admissions दोनों खत्म हो जाएँगे, तो उम्मीद है कि आखिरकार हम एक ज़्यादा productive और merit-based approach की ओर बढ़ रहे हैं
“merit” के कई संकेतक नस्ल, सांस्कृतिक पृष्ठभूमि और आर्थिक स्थिति के हिसाब से biased हो सकते हैं, और अक्सर होते भी हैं
उदाहरण के लिए, मान लीजिए छात्र 1 ने अपने basement में एक fully automated chip fabrication line बनाई, और छात्र 2 ने ऐसा robot बनाया जो एक maze को 15 मिनट में हल कर लेता है, जबकि मौजूदा state of the art उसे कुछ सेकंड में हल कर लेता है
आप किसे चुनेंगे?
लेकिन छात्र 1 अरबपति का बच्चा है, और यह साफ़ नहीं है कि असली काम उसने कितना किया और उसके माता-पिता द्वारा रखे गए कर्मचारियों ने कितना
छात्र 2 Sudan में रहता है, उसने स्थानीय रूप से उपलब्ध सामग्री से robot बनाया, और इस प्रक्रिया में coconut leaves से बना एक नए तरह का motor ईजाद किया
अब आप किसे चुनेंगे?
legacy admissions को लेकर चिंता इस बात से ज़्यादा जुड़ी है कि उनमें अनुपातहीन रूप से white छात्र हो सकते हैं। दूसरे स्कूलों के डेटा सीमित हैं, लेकिन Harvard ने हाल में बताया कि legacy admits के SAT scores non-legacy admits से ऊँचे थे[1]
फिर भी merit-based admissions चाहने वाले लोग इसे racist backdoor कहते रहे। Carnegie Mellon ने legacy admits के आँकड़े जारी नहीं किए
इससे भी ज़्यादा महत्वपूर्ण यह है कि universities ने वादा किया है कि वे Supreme Court के फ़ैसले के अनुरूप रहते हुए भी race को एक factor की तरह देखती रहेंगी, इसलिए यह race के लिए backdoor बन जाता है
वैसे, elite campuses में white छात्र सबसे underrepresented group हैं, इसलिए यह कहना मुश्किल है कि कोई admissions policy उन्हें फ़ायदा पहुँचा रही है
[1]: https://features.thecrimson.com/2021/freshman-survey/academi...
[2]: https://stanforddaily.com/2023/06/30/stanford-to-expand-outr...
अगर बाकी चीज़ें लगभग बराबर हों, या कभी-कभी बराबर न भी हों, तो Kennedy की लिखी recommendation Brown में admission दिलाने में मदद करती है। दूसरी ओर, संपन्न लेकिन बिना connections वाले suburban छात्र साधारण high school teachers की recommendation के सहारे रहते हैं। बहुत हुआ तो किसी local lawyer की
“meritocracy” का नारा लगाने वाले परिवारों को अपना गुस्सा applicants पर नहीं, बल्कि इसी ढाँचे पर निकालना चाहिए
applicants के पास आम तौर पर अपने परिवेश को देखते हुए ज़्यादा प्रभावशाली उपलब्धियाँ और कहानियाँ होती हैं, लेकिन खुद को उनसे बेहतर समझने का वही रवैया आख़िरकार meritocracy के मूल तक पहुँचता है
अंततः अपने या अपने बच्चों के लिए मन की शांति पाने का एकमात्र जवाब यह मान लेना है कि schools अपनी पसंद के student mix को curate करते हैं। जहाँ श्रेय देना चाहिए, वहाँ देना चाहिए—वे यह काम काफ़ी अच्छी तरह करते आए हैं
आप Harvard पर तराज़ू झुकाने का जितना चाहे आरोप लगाएँ, उसने अपनी prestige और exclusivity बनाए रखने में हैरान करने वाली सफलता पाई है। अगर वे आपको नहीं लेते, तो इसका मतलब वे आपको नहीं चाहते; अगर लेते हैं, तो चाहते हैं। बात इतनी ही सीधी है
शिक्षा का उद्देश्य सीखना है। enrollment के लिए कुछ न्यूनतम योग्यताएँ हो सकती हैं, लेकिन universities को सिर्फ़ सबसे बुद्धिमान छात्रों के पीछे भागने की कोई वजह नहीं है। उन्हें ही शिक्षा की सबसे कम ज़रूरत होती है
सिर्फ़ इसलिए कि कुछ लोगों के दिमाग़ में यह किसी आदर्श की तरह काम करना चाहिए, इसका मतलब यह नहीं कि गंभीरता से परखने पर यह वास्तव में समझदारी भरी बात भी हो
meritocracy शिक्षा पाने के बाद समझ में आती है, उससे पहले नहीं
इसलिए हम धुँधले और कठिन-आकलनीय संकेतकों के युग में प्रवेश कर रहे हैं। ऊपर से report cards या essays की दिलचस्प कहानियों जैसे वे क्षेत्र, जहाँ कोई उभर सकता है, उनका मूल्यांकन भी increasingly AI करने लगेगा
public universities में legacy admissions कानूनी नहीं होने चाहिए
UMass, Mich, StonyBrook, GATech, Minnesota, Penn State जैसी बड़ी public universities अब भी legacy status पर विचार करती हैं
यह अच्छा है कि CMU उन top private engineering schools के पीछे चल रहा है जो MIT और Caltech की तरह legacy status का इस्तेमाल नहीं करने का दावा करते हैं
यह हैरानी की बात नहीं कि Ivy League, Stanford, और ज़्यादातर private universities legacy को काफ़ी तरजीह देती हैं। आख़िरकार elite universities की एक बड़ी भूमिका elite के कम सक्षम बच्चों को सक्षम दिखने वाला बाहरी आवरण उधार देना भी है
संदर्भ स्रोत: https://www.collegetransitions.com/dataverse/colleges-that-c...
उदाहरण के लिए, मेरी alma mater GAtech अपने alumni के direct family members को automatic admission देती है, अगर वे 3.5 GPA और 1400 SAT (math+reading) जैसे मानदंड पार कर लें
क्या इसे illegal होना चाहिए? यह एक स्थायी GT community बनाने की कोशिश है, यह काफ़ी स्पष्ट है। यह भी स्पष्ट है कि यह race-based admissions जैसा नहीं है
मैं unfairness वाला तर्क समझता हूँ, लेकिन क्या इसे पूरी तरह illegal होना चाहिए? अमेरिका में “non-legacy” नस्ल, लिंग, धर्म आदि की तरह कोई protected class नहीं है
जैसे schools पहले ही affirmative action फ़ैसले को दरकिनार कर वास्तविक institutional racism जारी रखने के तरीके खोज रहे हैं, वैसे ही वे admissions process में legacy preferences बनाए रखने के तरीके भी खोज लेंगे
आजकल top schools के endowments को देखें तो वे practically attached educational institutions वाले for-profit hedge funds की तरह चलते हैं
क्या कोई सच में मानता है कि कोई school यह कहेगा, “library donation के लिए धन्यवाद, लेकिन आपकी पोती का GPA 3.8 है, इसलिए आप state school देखें”
इसका असर सचमुच के अमीरों से ज़्यादा कई पीढ़ियों से middle class परिवारों पर पड़ेगा
क्या Mike Steidel, पूर्व admissions director, के इस कथन — “शायद कभी ऐसा समय था जब alumni के बच्चों को मदद की ज़रूरत थी” — को उदारता से समझने का कोई तरीका है?
यहाँ वर्गवादी पूर्वाग्रह के ज़रिए status quo बनाए रखने के अलावा कुछ पढ़ना मुश्किल है :-/
कई पीढ़ियों तक रिश्ते बनें तो fundraising, संस्थान के प्रति लगाव, परंपरा आदि में संस्था मज़बूत होती है
donation की अपील मिलने पर प्रतिक्रिया “अरे, बस मेरा university था” भी हो सकती है, या “हाँ, यही वह जगह है जहाँ मेरे दादाजी, मेरे पिता और मैं — तीनों पढ़े थे” भी हो सकती है
बेशक इसके नकारात्मक नतीजे भी बहुत हैं
“समय के साथ applicant pool बेहतर हो गया, इसलिए alumni के बच्चों को फायदा देने की ज़रूरत नहीं रही” — यह कैसे काम करता है? अगर applicant pool बेहतर होता है, तो उल्टा विशेषाधिकार प्राप्त समूह के लिए और भी मज़बूत adjustment की ज़रूरत पड़ती है
“लगभग 3–4 साल पहले, जब Carnegie Mellon सहित कई संस्थानों में standardized tests optional हो गए, वही turning point था” — क्या इसका मतलब यह है कि अब test scores के फर्क को पार कराने की ज़रूरत नहीं, इसलिए preferred group को आगे बढ़ाना और आसान हो गया?
अगर ऐसा है, तो हो सकता है वास्तव में पहले से भी अधिक मज़बूत alumni preference हो, बस उसे बेहतर ढंग से छिपाया जा रहा हो
पीढ़ियों के पार संस्कृति, संस्थान के प्रति निष्ठा, और संस्था फले-फूले व आर्थिक रूप से टिके रहने में जीवनभर की रुचि पैदा करना किसी university का एक तार्किक लक्ष्य है
यह बस ऐसा कहने का तरीका है जिससे university के बारे में, चाहे अतीत की ही बात क्यों न हो, सीधे नकारात्मक टिप्पणी न करनी पड़े
यह पूर्वाग्रह को बचाने से ज़्यादा brand को दागदार न करने की कोशिश है
अगला कदम admissions में athletic ability के इस्तेमाल को खत्म करना होना चाहिए
ज़्यादातर लोग admissions में किसी artist के portfolio या musician के performance पर विचार करने का विरोध नहीं करेंगे
फिर sports को कम महत्वपूर्ण pursuit मानने की क्या वजह है?
सच कहूँ तो यह उन लोगों के ख़िलाफ़ पूर्वाग्रह जैसा लगता है जिन्होंने वास्तव में किसी चीज़ में मेहनत की, जोखिम उठाया और सफलता पाई
यह music scholarships पर प्रतिबंध लगाने जैसा है
जिन्होंने अपनी शारीरिक क्षमता विकसित की और training व competition के प्रति खुद को समर्पित किया, उन्हें हटाने से फ़ायदा किसका होता है?
इसके लिए असाधारण समर्पण, teamwork, त्याग, और competition तथा बार-बार सुधार की समझ चाहिए
दूसरे क्षेत्रों में उतनी ही सफलता पाने वाले applicants को भी उचित मान्यता मिलनी चाहिए। असाधारण artists और musicians, community leaders, और समर्पित activists समाज के लिए मूल्यवान हैं, और universities को अपने student body में extracurricular उत्कृष्टता को प्रोत्साहित करने की स्वतंत्रता होनी चाहिए
बेशक, अगर वे ऐसी चीज़ों को महत्व न देकर केवल test scores और GPA के आधार पर चुनना चाहें, तो उन्हें ऐसा करने की भी स्वतंत्रता होनी चाहिए
यह इसलिए संभव है क्योंकि लोग games देखने के लिए tickets खरीदते हैं, और लोग बेहतरीन खिलाड़ियों को देखने के लिए टिकट खरीदते हैं
हर कोई fan नहीं होता, लेकिन Football अमेरिकी संस्कृति की आधारशिला है
यह अजीब है कि “नस्लवाद बंद करो” की माँग somehow universities को legacy admissions, prestige/donation-आधारित admissions, यहाँ तक कि athletic admissions तक छोड़ने की दिशा में ले गई
अगर affirmative action का इस्तेमाल दूसरी अनुचित प्रथाओं को ढकने के लिए किया गया था, तो यह वाकई भयानक है
कभी इसे गहरे बहते घाव पर लगाए गए अस्थायी उपाय की तरह देखा जाता था
यह न तो सही समाधान था, न पर्याप्त, लेकिन दरवाज़ा खोल पाने वाला शायद यही एकमात्र उपाय था
आख़िरकार समस्या की जड़ elite universities के अस्तित्व में ही है
ज़्यादातर universities अधिकांश applicants को स्वीकार कर लेती हैं, इसलिए legacy admissions या affirmative action से बहुत बड़ा फ़र्क नहीं पड़ता
universities को ruling class की breeding ground नहीं, बल्कि इस रूप के कहीं अधिक क़रीब होना चाहिए
हाल की सारी हलचल इस बात को लेकर है कि अमीर छात्रों को मुहर नहीं मिल रही, या वंचित छात्रों को golden ticket नहीं मिल रहा
universities का यह काम करना ही बुरा है, इसलिए इसे बदलने की कोशिश होनी चाहिए
लेकिन university को luxury brand होने की ज़रूरत ही क्यों है?
universities को public good को अधिकतम करना चाहिए, और इतनी विशाल endowment होने के कारण उन्हें कहीं अधिक छात्रों को लेना चाहिए