कैलिफ़ोर्निया ने निजी विश्वविद्यालयों में वंशानुगत प्रवेश पर प्रतिबंध लगाया
- कैलिफ़ोर्निया के गवर्नर Gavin Newsom ने निजी विश्वविद्यालयों में वंशानुगत प्रवेश पर प्रतिबंध लगाने वाले विधेयक पर हस्ताक्षर किए
- यह विधेयक Stanford University, University of Southern California जैसे राज्य के निजी विश्वविद्यालयों को प्रभावित करता है
- पिछले साल गर्मियों में सुप्रीम कोर्ट द्वारा नस्ल-आधारित प्रवेश विचार पर रोक लगाने वाले फैसले के बाद, यह विधेयक देशभर के उन विश्वविद्यालयों को प्रभावित करता है जिन्होंने अपनी प्रवेश नीतियां फिर से लिखी हैं
- University of California, California State University सिस्टम और कैलिफ़ोर्निया के अन्य सार्वजनिक कैंपस दशकों से वंशानुगत प्रवेश पर रोक लगाए हुए हैं, लेकिन निजी विश्वविद्यालय अब भी पूर्व छात्रों या बड़े दानदाताओं के वंशजों को कुछ प्राथमिकता देते रहे हैं
अमेरिकी विश्वविद्यालय कैंपसों के बारे में अतिरिक्त जानकारी
-
पोस्ट-अफर्मेटिव एक्शन डेटा: कई स्कूल नस्लीय संरचना की गणना के लिए अलग-अलग फ़ॉर्मूले इस्तेमाल करते हैं, और "सही" तरीका स्पष्ट नहीं है
-
नई विश्वविद्यालय रैंकिंग: हर साल U.S. News & World Report विश्वविद्यालय रैंकिंग जारी करता है, जो अक्सर लगभग नहीं बदलती, लेकिन फिर भी विश्वविद्यालयों और आवेदकों दोनों का ध्यान और निराशा खींचती है
-
अफर्मेटिव एक्शन: पिछले साल Harvard के खिलाफ विश्वविद्यालय प्रवेश में अफर्मेटिव एक्शन खत्म करने के लिए सफल मुकदमा दायर करने वाला समूह अब यह जांच रहा है कि स्कूल नए नियमों का पालन कर रहे हैं या नहीं, और यदि उन्हें लगता है कि ऐसा नहीं हो रहा, तो मुकदमा करने की धमकी दे रहा है
-
कई चुनिंदा विश्वविद्यालय ऐतिहासिक रूप से पूर्व छात्रों के बच्चों या पोते-पोतियों को विशेष consideration देते रहे हैं, जिसका उपयोग कैंपस कार्यक्रमों के लिए फंड मजबूत करने या आर्थिक कठिनाई झेल रहे छात्रों की ट्यूशन में सहायता के लिए किया जाता रहा है
GN⁺ का सार
- यह लेख कैलिफ़ोर्निया राज्य द्वारा निजी विश्वविद्यालयों में वंशानुगत प्रवेश पर प्रतिबंध लगाने वाले विधेयक के पारित होने पर केंद्रित है
- इसे विश्वविद्यालय प्रवेश प्रक्रिया में निष्पक्षता और समानता बढ़ाने की दिशा में एक महत्वपूर्ण कदम माना जा रहा है
- यह विधेयक खास तौर पर Stanford University और University of Southern California जैसे प्रतिष्ठित निजी विश्वविद्यालयों पर बड़ा प्रभाव डालेगा
- अन्य राज्य भी इसी तरह के विधेयक ला सकते हैं, जिससे देशभर में विश्वविद्यालय प्रवेश नीतियों में बड़ा बदलाव आ सकता है
- यह लेख विश्वविद्यालय प्रवेश में वंशानुगत प्रवेश की समस्याओं और उन्हें हल करने के प्रयासों को अच्छी तरह समझाता है
1 टिप्पणियां
Hacker News की रायें
यहां अहम बात यह है कि लागू कराने का इकलौता साधन बस आधिकारिक वेबसाइट पर नाम डालना है
आखिरकार यह “खराब स्कूलों की सूची” में आने जैसा ही है, और मुझे जिज्ञासा है कि राज्य के selective colleges इसे कितना गंभीरता से लेंगे
अभी मीडिया रिपोर्टों से legacy admissions की जो सार्वजनिक फजीहत होती है, उससे यह बहुत अलग नहीं लगता
इस बार भी शुरुआती bill में उल्लंघन करने वाले स्कूलों पर civil fines लगाने का प्रावधान था, लेकिन कहा जाता है कि State Senate में वह हटा दिया गया
शक्तिशाली लोगों के खिलाफ लड़ाई है, इसलिए जीतें धीरे-धीरे ही मिल सकती हैं; विरोधियों के लिए सबसे समझदारी की चाल शायद “कुछ भी नहीं बदलेगा” वाली nihilism और “जब तक criminal punishment या degree revocation तक न हो, इसका कोई मतलब नहीं” वाला गुस्सा बढ़ाना रही होगी
universities इस बात पर गर्व करती हैं कि अमीर परिवारों की कई पीढ़ियां वहां पढ़ी हैं, और शायद वे इसे सक्रिय रूप से promote ही करना चाहेंगी
अगर यह सामने आए कि मुफ्त entry pass पाने वाले 93% छात्र white हैं, तो publicity के लिहाज से यह काफी घातक होगा
यानी यह “high school में basket weaving major में 4.0 लाने वाले Junior के लिए target करने लायक schools की list” बन जाएगी
मैं state university गया था, लेकिन Ivy League की बनावट को मोटे तौर पर ऐसे समझता हूं
होशियार छात्र अमीर घरों के बच्चों के पैसे और access का इस्तेमाल करते हैं, और अमीर घरों के बच्चे होशियार छात्रों की बुद्धि का इस्तेमाल करते हैं
नजरिए के हिसाब से यह symbiosis भी हो सकता है, parasitism भी, लेकिन जो भी हो, legacy admissions के मौजूद रहने की यह बड़ी वजह है
अगर undergraduates पर कोई federal funds बिल्कुल न लगते हों तो फर्क नहीं पड़ता, लेकिन मेरी नजर में private universities admissions अपनी मर्जी से तभी चला सकती हैं जब public funds admissions process और admitted students पर इस्तेमाल न हों
उत्सुक हूं कि यह relation concretely कैसे काम करता है
Princeton legacy admits का SAT median 1525–1585 है, और Princeton का overall average 1535 है
GPA भी इसी तरह बहुत ऊंचा है
https://www.dailyprincetonian.com/article/2023/07/princeton-...
The Social Network; इसका वास्तविक ऐतिहासिक व्यक्ति Mark Zuckerberg से लगभग कोई संबंध नहीं है, लेकिन यह Harvard जैसी institutions में upwardly mobile साधारण अमीर बच्चों और aristocratic वर्ग के बीच toxic parasitic relationship को पूरी तरह पकड़ती है
इसका अंत किसी के लिए अच्छा नहीं होता
उस effect को शब्दों में समझाना या measure करना मुश्किल है, लेकिन भद्दे ढंग से कहूं तो यह DMV में driving license renew कराने जाते समय महसूस होने वाली भावना का उलटा है
legacy admissions मुझे भी बाकी लोगों जितने ही खीझाते हैं, लेकिन इसमें समस्या दिखती है
किसी institution की membership या selection criteria उसके right to exist के लिए काफी fundamental हैं
खासकर अगर “private” university का core exclusivity है, तो और भी; इससे सिर्फ उसकी appeal कम नहीं होगी, donations पर भी बड़ा असर पड़ सकता है
यह ironic है कि California public universities में भी पहले से exclusivity की समस्या है
अगर वे student selection में लगभग sovereignty चाहती हैं, तो उन पर बाकी businesses की तरह tax और regulation लगना चाहिए
दोनों principle के तौर पर legacy admissions नहीं लेते
क्योंकि George Eastman और Andrew Carnegie self-made लोग थे, और दोनों schools अच्छे से चल रहे हैं
फिर भी उसके अस्तित्व या exclusivity बनाए रखने में कोई समस्या नहीं है
दूसरे group को वहां क्यों होना चाहिए
किसी legal fiction से जुड़े abstract और धुंधले principles की वजह से जो ठीक किया जा सकता है, उसे ठीक करने से नहीं रोकना चाहिए
public university में काम करने वाले के तौर पर मुझे वह irony साफ नहीं दिखती
निजी स्कूलों और निजी universities में “क्योंकि बहुत पैसा दिया, इसलिए admission दे दिया” पूरी तरह वैध और कानूनी selection criterion है, लेकिन समझ नहीं आता कि ऐसा कानून असल में क्या मायने रखेगा
वे अमीर लोगों के औसत बच्चों को महंगे खर्च पर रखने की जगह हैं, और शुरुआत से उसी मकसद के लिए design की गई हैं
लेकिन ज़्यादा प्रतिष्ठित निजी universities को सरकार से funded, व्यापक रूप से cited research मिलती है, और वही research स्कूल की प्रतिष्ठा बनाती है
subsidies और scholarships तो हैं, लेकिन broadly यह पैसे देकर participate करने वाला structure है
असली समस्या तब होती है जब बात “क्योंकि बहुत पैसा दिया, इसलिए degree दे दी” तक पहुंचती है
admitted students के नाम और admission के लिए उन्होंने कितना bid किया, यह public कर दिया जाए तो यह सबसे fair रास्ता लगता है
यह ज़्यादा “तुम्हारे परिवार में कोई यहां से graduate है, इसलिए हम तुमसे वही academic requirements expect नहीं करेंगे” जैसा है
नतीजा यह है कि अशिक्षित माता-पिता वाला high-achieving student reject हो जाता है, और alumni parents वाला low-achieving student admission पा जाता है
ऐसी संस्था में, जो state-accredited है और जिसे social ability के credential के रूप में व्यापक रूप से माना जाता है, यह गहरा आर्थिक भेदभाव है, और यह illusion भी पूरी तरह तोड़ देता है कि college application process meritocratic है
यह system मूल रूप से नस्लवादी भी है
बहुत से students इसलिए admission पाते हैं क्योंकि उनके माता-पिता या grandparents alumni हैं, जिसका मतलब है कि segregation era खत्म होने से पहले जन्मे white parents/grandparents उस school में पढ़े थे, इसलिए white students के लिए elite schools में प्रवेश आसान हो जाता है
अब जब radicalized SCOTUS ने Black Americans के लिए playing field balance करने वाला इकलौता mechanism, affirmative action का लाभ हटा दिया है, इस discriminatory system को dismantle करना पहले से कहीं ज़्यादा important है
योगदान छोटा भी हो, तो उसमें भी कुछ हद तक merit हो सकता है
मैं सोच रहा था कि इसे असल में manage कैसे किया जाएगा ताकि university के First Amendment rights का उल्लंघन न हो, और लगता है जवाब यह है कि violating institutions के नाम California Department of Justice website पर डाल दिए जाएंगे
LATimes की report के मुताबिक California law legacy और donor admissions को illegal बनाता है, लेकिन violation करने वाली universities के लिए कोई penalty specify नहीं करता
यह सवाल का जवाब तो देता है, लेकिन एक और सवाल छोड़ता है कि real consequences के बिना “illegal” का मतलब क्या है
freedom of association वाला argument संभव हो सकता है, लेकिन Civil Rights Acts जैसे precedents में regulate करने की संभावना पहले से मौजूद है
अगर यह सच है और affirmative action संभव नहीं है, तो स्वाभाविक रूप से legacy admissions हटाना ज़रूरी हो जाता है
बेशक, यह बात सही है कि अगर violation करने वाली institutions को punish ही नहीं करना है, तो ऐसा law बनाने का practical meaning नहीं है
वे “यह काम नहीं करना चाहिए” घोषित करने वाला mechanism हैं, इस उम्मीद में कि लोग सिर्फ इसलिए मानेंगे क्योंकि यह law है
जब कोई चीज़ government enforcement के दायरे से बाहर हो लेकिन norms set करने हों, तो मुझे यह अच्छा solution लगता है
यह मान लेना कि law में enforcement अनिवार्य है, कुछ ऐसा secular version लगता है जैसे “अगर atheist को नरक की eternal punishment का डर नहीं है, तो वह अच्छा जीवन क्यों जिएगा”
दोनों ही purely merit criteria पर आधारित नहीं हैं
मैं university admissions में affirmative action के पक्ष या विपक्ष में argue नहीं कर रहा
मैं Black हूं और HBCU से graduate हूं, लेकिन अभी तक गहराई से सोचकर informed position रखने की जरूरत महसूस नहीं हुई
जो लोग कहते हैं “लेकिन ये तो private हैं!”, उनके लिए बता दूं कि ये universities हर साल public funds के billions of dollars लेती हैं
अकेले Stanford को 2023 में federal और state grants के रूप में 1.8 billion dollars मिले, और वह nationwide universities में छठे नंबर पर था
Yale और Harvard क्रमशः 9वें और 10वें नंबर पर थे
“private” नाम का मतलब यह नहीं कि उन्हें tax money से support नहीं मिलता
ऐसे grants student recruitment से unrelated हैं
आप इसे government welfare पाने जैसा बता रहे हैं, लेकिन असल में यह competitive contract जीतने के ज्यादा करीब है
अगर government funds चाहिए, तो government जैसा कहे वैसा करो—ऐसा होना चाहिए, समझ नहीं आता उल्टा क्यों किया जा रहा है
कॉलेज एडमिशन सच में बहुत गड़बड़ हैं
कॉलेज और छात्र, दोनों को संख्याओं से rank किया जाता है, और दोनों एक-दूसरे में सबसे ऊँचे score वाले को पाने की कोशिश करते हैं
इससे छात्र dehumanize होते हैं और सभी कॉलेज एक जैसे दिखने लगते हैं
Legacy admissions का फायदा यह है कि छात्र सिर्फ इसलिए उस कॉलेज में नहीं जाते कि उसकी ranking सबसे ऊँची है, बल्कि इसलिए जाते हैं कि वे उस कॉलेज को खास तौर पर जानते हैं और वही खास अनुभव चाहते हैं
बेशक यह top-tier कॉलेजों पर लागू नहीं होता, लेकिन top-tier कॉलेज बहुत कम हैं
इसे bypass करने के तरीके भी हैं
कई कॉलेजों में उन छात्रों के लिए “side door” admission policy होती है जो स्पष्ट रूप से उस कॉलेज में रुचि रखते हैं
उदाहरण के लिए, अगर कोई कहे, “मैं nuclear engineering पढ़ना चाहता हूँ, और देश में यही इकलौता कॉलेज है जहाँ छात्रों के इस्तेमाल के लिए वास्तविक reactor है,” तो Reed में मामला जल्दी आगे बढ़ सकता है
यह पूरी तरह जायज़ है
बेशक legacy applicants को ऐसे side doors के बारे में पता होने की संभावना ज़्यादा होती है
यह अपने-आप में समस्या नहीं है
लेकिन ये नियम elite colleges को निशाना बनाते हैं, और लगता है कि यह तथ्य नज़रअंदाज़ कर देते हैं कि असल में elite colleges बहुत कम हैं
अलग-अलग कॉलेज या क्षेत्र इसे आयोजित करें, तब भी ठीक है
मूल धारणा यह है कि नियम जितने सरल होंगे, उनका दुरुपयोग उतना मुश्किल होगा
बहुत से लोग मानते हैं कि holistic admissions अल्पसंख्यकों या आर्थिक रूप से कमजोर परिवारों के लिए ज्यादा fair होते हैं, लेकिन उस विश्वास पर सवाल उठाया जाना चाहिए
Holistic admissions इतने अपारदर्शी और जटिल हैं कि संसाधन वाले परिवारों को बिना संसाधन वाले परिवारों पर बहुत बड़ा फायदा मिलता है
Varsity Blues scandal को याद कर लें
किसी सांसद का recommendation letter पाने के बारे में क्या
किन परिवारों को ऐसा recommendation letter मिलने की संभावना अधिक होगी
Sports considerations भी ऐसे ही हैं
वास्तविकता में sports महंगे होते हैं, और जो परिवार private coach और बार-बार travel afford कर सकते हैं, उन्हें उन परिवारों पर भारी बढ़त मिलती है जो ऐसा नहीं कर सकते
इसके उलट, कोई भी अच्छी library के जरिए world-class learning material तक पहुँच सकता है
Malcolm Gladwell के अनुसार, Ivy schools ने 1920s में Jewish छात्रों के admission rate को कम करने के लिए holistic admissions शुरू किए थे
कोई प्रक्रिया institutionalized है, सिर्फ इसलिए वह fair या efficient नहीं हो जाती
College Park https://radiation.umd.edu/reactor/
Cambridge https://nrl.mit.edu/reactor
मैं शक करने लगा हूँ कि कॉलेज admissions में ऐसे non-discrimination laws को enforce करना कितना व्यावहारिक है
SFFA vs. Harvard के बाद Yale की पहली class में Asian enrollment घटा, जबकि इस बात के पर्याप्त evidence थे कि race-based affirmative action हटने पर Asian enrollment बढ़ेगा
विश्वविद्यालयों ने दावा किया था कि diverse student body बनाए रखने का एकमात्र तरीका race-based affirmative action है, लेकिन इसे हटाए जाने के बाद meaningful रूप से घटने वाला अकेला ethnic group Asian था
मुझे इससे कम भड़काऊ शब्द नहीं सूझ रहा
कंपनियाँ, सरकार और दूसरी संस्थाएँ सबसे पहले अपने लिए काम करती हैं
कानून और leadership में बदलाव अक्सर creative legal teams, विरोध करने वाले middle managers, और सामान्य bureaucratic resistance के सामने बेअसर हो जाते हैं
नया CEO, नया president, नया कानून, नया Supreme Court verdict भी बड़ा बदलाव ला सकते हैं अगर bureaucracy बदलाव चाहती हो; वरना वे लगभग कुछ नहीं हिला पाते
मैंने एक CEO के तहत काम किया था, जो अक्सर कहते थे कि अपनी ही कंपनी को बदलना लगभग असंभव है
वह कोई बहुत बड़ी कंपनी भी नहीं थी, लेकिन पता था कि कुछ ideas bureaucratic resistance से टकराकर धीरे-धीरे delay होंगे और आखिर में सूखकर खत्म हो जाएंगे
भले ही वह बदलाव सही हो, तब भी ऐसा ही था
हर sector में ऐसा नहीं था, लेकिन कुछ में था
आम धारणा के उलट, malicious actors मौजूद होते हैं
हम malicious actors की प्रेरणा को सिर्फ पैसे से जोड़ देते हैं, लेकिन असल में लोग पैसे के अलावा भी कई तरीकों से status के लिए compete करते हैं
पैसा बस वह सबसे साफ status metric है जिसके लिए लोग compete करते हैं
college admissions offices या nonprofit organizations में status को अलग नियम govern करते हैं, और ऐसे माहौल में status हासिल करने की कोशिश करने वाले लोग अलग तरीके से व्यवहार कर सकते हैं
ज्यादा से ज्यादा यही निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि कोई meaningful effect नहीं है
California lawmakers बस इसलिए नाराज़ हैं कि हम लगातार “गलत” तरीके से vote कर रहे हैं
https://en.wikipedia.org/wiki/2020_California_Proposition_16 को reject करने के बाद से वे लगातार नाखुश हैं