- अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने कॉलेज एडमिशन में नस्ल को ध्यान में रखने वाली नीतियों को असंवैधानिक माना, जिससे Harvard और University of North Carolina के एडमिशन मानदंड अमान्य हो गए
- रूढ़िवादी झुकाव वाले 6 जजों ने माना कि दोनों विश्वविद्यालयों की नीतियां 14वें संशोधन का उल्लंघन करती हैं, और Chief Justice John G. Roberts Jr. ने माना कि संविधान नस्ल के आधार पर अलग व्यवहार को प्रतिबंधित करता है
- असहमति वाले मत ने आलोचना की कि बहुमत का मत अमेरिका के इतिहास और मौजूदा नस्लीय भेदभाव को अनदेखा करता है, और राष्ट्रपति Joe Biden ने भी फैसले का कड़ा विरोध किया
- फैसले के बाद कई विश्वविद्यालयों और law व medical schools को अपनी एडमिशन नीतियां बदलनी होंगी, लेकिन आवेदक ने जिन कठिनाइयों या भेदभाव के अनुभवों का सामना किया, उन्हें व्यक्तिगत संदर्भ में विचार करने का रास्ता बचा है
- California में 1996 के जनमत-संग्रह के बाद public university एडमिशन में नस्ल पर विचार करना प्रतिबंधित है, इसलिए असर सीमित है, लेकिन यह फैसला Stanford और USC जैसी private universities पर भी लागू होगा
सुप्रीम कोर्ट का निर्णय
- अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने colleges और graduate schools द्वारा एडमिशन फैसलों में नस्ल को एक कारक के रूप में इस्तेमाल करने वाली नीतियों को अमान्य कर दिया
- फैसला Harvard और University of North Carolina at Chapel Hill की एडमिशन नीतियों से जुड़ा है
- Harvard को अमेरिका का सबसे पुराना private university माना गया
- University of North Carolina at Chapel Hill को सबसे पुराना state university माना गया
- रूढ़िवादी झुकाव वाले 6 जजों ने माना कि दोनों विश्वविद्यालयों ने नस्ल के आधार पर गैरकानूनी रूप से भेदभाव किया और 14वें संशोधन का उल्लंघन किया
- Chief Justice John G. Roberts Jr. ने समान संरक्षण खंड का मूल यह माना कि त्वचा के रंग के कारण लोगों के साथ अलग व्यवहार करना, उनके मूल क्षेत्र या violin बजाने की क्षमता के आधार पर अलग व्यवहार करने जैसा नहीं है
मतदान और मामलों के अंतर
- North Carolina मामला 6 बनाम 3 से तय हुआ
- Harvard मामला 6 बनाम 2 से तय हुआ
- Justice Ketanji Brown Jackson ने Harvard Board of Overseers की पूर्व सदस्य होने के कारण Harvard मामले से खुद को अलग रखा
- फैसले ने 1978 के बाद के उन precedents की आलोचना की जिनमें माना गया था कि विश्वविद्यालयों का campus में नस्लीय विविधता हासिल करने में महत्वपूर्ण हित है
- मौजूदा precedents ने माना था कि पर्याप्त रूप से योग्य आवेदकों में Black और Latino छात्रों की नस्ल को अतिरिक्त सकारात्मक कारक के रूप में माना जा सकता है
असहमति मत और राजनीतिक प्रतिक्रिया
- Justices Sonia Sotomayor और Ketanji Brown Jackson ने आलोचना की कि बहुमत का मत अमेरिका के इतिहास और आज भी जारी नस्लीय भेदभाव को नजरअंदाज करता है
- Jackson ने लिखा कि अमेरिका कभी भी “colorblind” नहीं रहा
- Sotomayor ने Elena Kagan के शामिल हुए असहमति मत में माना कि अदालत दशकों के precedents और प्रगति को पलट रही है, और ऐसे समाज में जहां नस्ल हमेशा महत्वपूर्ण रही है और आज भी महत्वपूर्ण है, सतही colorblind सिद्धांत को संवैधानिक सिद्धांत के रूप में पक्का कर रही है
- राष्ट्रपति Joe Biden ने फैसले का कड़ा विरोध करते हुए कहा कि अमेरिका में अभी भी भेदभाव मौजूद है और यह फैसला उस तथ्य को नहीं बदलता
- Biden ने प्रस्ताव दिया कि विश्वविद्यालय एडमिशन प्रक्रिया में छात्रों द्वारा पार की गई कठिनाइयों पर विचार करने के लिए नए दिशानिर्देश अपनाएं
कॉलेज एडमिशन नीति में बची गुंजाइश
- फैसला कई universities और law व medical schools को अपनी एडमिशन नीतियां बदलने के लिए मजबूर करेगा, लेकिन university के diversity को बढ़ावा देने को अपने-आप प्रतिबंधित नहीं करता
- Chief Justice Roberts ने फैसले के अंत में लिखा कि यह विश्वविद्यालयों को इस चर्चा पर विचार करने से नहीं रोकता कि किसी आवेदक के जीवन पर नस्ल का क्या प्रभाव पड़ा
- नस्लीय भेदभाव पर विजय पाने वाले छात्र को मिलने वाला लाभ उस छात्र के साहस और दृढ़ता से जुड़ा होना चाहिए
- यदि विरासत या संस्कृति ने leadership भूमिका या किसी खास लक्ष्य की प्राप्ति को प्रेरित किया है, तो वह लाभ विश्वविद्यालय में योगदान दे सकने वाली विशिष्ट क्षमता से जुड़ा होना चाहिए
- छात्र के साथ नस्ल अपने-आप के आधार पर नहीं, बल्कि एक व्यक्ति के रूप में उसके अनुभवों के आधार पर व्यवहार होना चाहिए
California और अन्य राज्यों पर असर
- California में फैसले का असर सीमित रहने की संभावना है
- University of California और California State University, 1996 में मतदाताओं द्वारा स्वीकृत जनमत-संग्रह उपाय के तहत एडमिशन में नस्ल पर विचार नहीं कर सकते
- 2020 में मतदाताओं ने 1996 के प्रतिबंध को पलटने वाले उपाय को खारिज कर दिया
- California के बाद state universities की नस्ल-आधारित एडमिशन नीतियों पर रोक लगाने वाले राज्य 8 हैं
- Michigan, Florida, Washington को उदाहरण के रूप में उल्लेखित किया गया
- Harvard मामले का फैसला प्रतिबंध को private universities तक बढ़ाता है
- Stanford और USC को उदाहरण के रूप में उल्लेखित किया गया
मुकदमे की शुरुआत
- Students for Fair Admissions ने दावा किया कि Harvard ने Black और Latino आवेदकों को लाभ दिया और Asian American आवेदकों के साथ भेदभाव किया
- यह संगठन वित्तीय क्षेत्र से जुड़े Edward Blum द्वारा बनाया गया था
- बाद में इसने समान भेदभाव के आधार पर UNC के खिलाफ भी अलग मुकदमा दायर किया
- निचली अदालतों में दोनों मुकदमे हार गए
- निचली अदालत के जजों ने माना कि दोनों विश्वविद्यालयों ने विविध freshman समूह बनाने के लिए नस्ल का सावधानीपूर्वक और सीमित रूप से उपयोग किया
- रूढ़िवादी झुकाव वाले 6 जजों वाली सुप्रीम कोर्ट ने पिछले वर्ष appeal स्वीकार करने का निर्णय लिया था, और Blum ने इस परिणाम को लंबे समय से चाही गई जीत बताया
1 टिप्पणियां
Hacker News की राय
इस मामले पर अमेरिकी संघीय सुप्रीम कोर्ट की राय यहाँ देखी जा सकती है: https://www.supremecourt.gov/opinions/22pdf/20-1199_hgdj.pdf
affirmative action की अवधारणा अमेरिका के बाहर कुछ अपरिचित लगती है। अमेरिकी मीडिया के जरिए मैंने इसे लगभग ऐसे समझा था कि “अगर कोई नस्ली अल्पसंख्यक है तो नस्ल के आधार पर उसके पक्ष में सकारात्मक भेदभाव किया जाता है”; अगर यह गलत है तो कोई सुधार दे तो अच्छा होगा
अगर इसका इरादा वंचित स्थिति में रहे लोगों को वे मौके देना है जो पहले से विशेषाधिकार प्राप्त लोगों के पास हैं, तो यह समझ में आता है। लेकिन फिर यह नस्ल के रास्ते से क्यों जाना चाहिए, और सीधे गरीब लोगों को प्राथमिकता क्यों नहीं दी जा सकती, यह समझ नहीं आता
अगर होनहार लेकिन गरीब श्वेत बच्चे अच्छे स्कूलों में दाखिला पा लें तो क्या इससे लक्ष्य बिगड़ जाता है, और आखिर नुकसान किसका होता है, यह भी साफ नहीं है। मुझे अमेरिकी संदर्भ अच्छी तरह नहीं पता, इसलिए मैं सचमुच पूछ रहा हूँ; अगर यह एक सामान्य social-democratic तरह का “गरीब लोगों को अधिक मौके और लाभ दें” कार्यक्रम हो, तो वह पर्याप्त क्यों नहीं होगा, यह जानना चाहता हूँ
Harvard जैसे विश्वविद्यालयों में legacy admissions और पीढ़ी-दर-पीढ़ी चलने वाला ज्ञान व नेटवर्क बहुत असर डालते हैं। अगर किसी के माता-पिता Harvard से पढ़े हों, तो केवल वर्गीय स्थिति से आगे बढ़कर भी उसके दाखिले की संभावना बढ़ जाती है; अश्वेत लोग इस श्रेणी में कम प्रतिनिधित्व वाले थे, इसलिए दूसरी तरफ़ तराजू पर उंगली रखकर उनकी admission rate कृत्रिम रूप से बढ़ाने का विचार आया। इससे भेदभाव के नुकसान का बिल्कुल सटीक संतुलन नहीं बन सकता
अमेरिका बिल्कुल भी social-democratic नहीं है, और नस्लवाद व anti-racism दोनों उसकी स्थापना के समय से मौजूद रहे हैं; और संभव है कि KKK को याद रखने वाला आख़िरी व्यक्ति मरने तक भी यह अमेरिकी राजनीति के केंद्र में बना रहे
इससे भी बदतर उदाहरण हैं। हैती के लोगों ने खुद को दासप्रथा से मुक्त किया, लेकिन उन्हें ही अत्याचार करने वालों को भारी हर्जाना देना पड़ा
अश्वेत और Hispanic छात्रों की उपलब्धि कम होने के कई कारण हैं, और विश्वविद्यालयों के लिए उन सभी कारकों को मॉडल करने की बजाय नस्ल को एक शॉर्टकट की तरह इस्तेमाल करना आसान पड़ता है। हो सकता है कि उन सभी कारकों को शामिल करना शुरू से ही संभव न हो
मेरे हिसाब से विकल्प सिर्फ दो हैं। या तो ऐतिहासिक और वर्तमान नस्लवाद के प्रभाव खत्म होने तक सैकड़ों साल इंतज़ार करें, या फिर “व्यक्तिगत उपलब्धि सर्वोच्च है” वाले सिद्धांत का कुछ हिस्सा त्यागकर दिखने लायक नस्ली समानता तक पहुँचें। दोनों में खामियाँ हैं, लेकिन दुनिया वैसे भी अपूर्ण है, इसलिए किसी एक पक्ष को चुनना पड़ता है
यानी यह अपने इच्छित रूप में कुल कॉलेज-प्रवेशार्थियों के बेहद छोटे हिस्से, शायद 1% से भी कम, को ही प्रभावित करता था। इससे कहीं अधिक उपयोगी तरीका यह होगा कि नस्ल की तुलना में छात्रों की समग्र socioeconomic status को अधिक महत्व दिया जाए
इससे वास्तविक मदद के ज़रूरतमंद लोगों तक सहायता बेहतर तरीके से पहुँचने की संभावना अधिक है, और ऐसा करने पर भी अल्पसंख्यक समूहों को प्राथमिकता मिलने की संभावना बनी रहेगी
अगर सामाजिक-आर्थिक सीढ़ी के सबसे निचले पायदान पर मौजूद लोगों की मदद करनी है, तो सभी community colleges को मुफ्त कर देना चाहिए। वे पहले से ही काफ़ी सस्ते हैं, इसलिए उन्हें पूरी तरह free बनाया जा सकता है; और bachelor’s degree का लक्ष्य रखने वाले छात्रों को भी चार साल नहीं, केवल अतिरिक्त दो साल का खर्च उठाना होगा, जिससे student loan crisis कम करने में भी मदद मिलेगी
लेकिन अमेरिकी विश्वविद्यालयों का वास्तविक संचालन उस तर्क से पूरी तरह अलग हो गया। उदाहरण के लिए, नस्लीय वरीयता का सबसे बड़ा लाभ पाने वाला समूह Hispanic है, जबकि Hispanic लोगों में श्वेतों और अतीत के श्वेत आप्रवासी पीढ़ियों जैसी ही आय गतिशीलता दिखाई देती है: https://economics.princeton.edu/working-papers/intergenerati...
अगर Hispanic लोग समूह के रूप में श्वेतों से गरीब दिखते हैं, तो यह Italian या Vietnamese समूहों की तरह हालिया आप्रवासन और आप्रवासन की परिस्थितियों से पैदा हुई एक अस्थायी स्थिति के अधिक करीब है
सांख्यिकीय रूप से, गरीब Guatemalan आप्रवासी के बच्चे के, सदियों से अमेरिका में रह रहे किसी गरीब Appalachian परिवार के बच्चे की तुलना में, अधिक समृद्ध होने की संभावना ज़्यादा है। मूल नस्लीय वरीयता के औचित्य के हिसाब से देखें तो Guatemalan लोगों के पक्ष में तराजू झुकाना तर्कसंगत नहीं है
और Harvard में दाखिला लेने वाले अधिकांश अश्वेत छात्र अमेरिकी दासों के वंशज भी नहीं हैं: https://www.thecrimson.com/article/2020/10/15/gaasa-scrut/
उनमें से कुछ Caribbean और Latin America से आए आप्रवासी हैं और दासों के वंशज भी हैं, लेकिन बड़ी संख्या, संभवतः आधे तक, अफ्रीकी आप्रवासी हैं, और आम तौर पर अपने मूल देशों के elite वर्ग से आते हैं
Hispanic होने के नाते यह मुद्दा मेरे लिए बहुत दिलचस्प है। संभव है कि affirmative action ने मेरे पिता की मदद की हो। मेरे दादा construction worker थे और दादी गृहिणी थीं, और दोनों ने हाई स्कूल पूरा नहीं किया था, लेकिन मेरे पिता कॉलेज गए और आखिरकार डॉक्टर बने
लेकिन क्योंकि मेरे पिता डॉक्टर थे, मैं काफ़ी विशेषाधिकार वाले माहौल में बड़ा हुआ। यानी एक पीढ़ी बीत चुकी थी। California में बड़ा होते हुए हर standardized test में background बताना पड़ता था, और race में “White”, ethnicity में “Hispanic” पर टिक करता था। तब टेस्ट ऐसे ही पूछते थे; अब भी पूछते हैं या नहीं, पता नहीं
मैं MIT गया, और आज भी सोचता हूँ कि “Hispanic” पर टिक करने से कितनी मदद मिली, और क्या मैं सच में वहाँ जाने के योग्य था। मैं valedictorian था और SAT में perfect score था, इसलिए खुद को मजबूत उम्मीदवार मानता हूँ, लेकिन MIT में जाने वाला हर व्यक्ति मजबूत होता है। मैंने graduation भी कर ली, इसलिए यह कहना ठीक है कि admission अपने-आप में गलत नहीं था, लेकिन साथियों की उपलब्धियों से मैं लगातार दबा हुआ महसूस करता था और सोचता था कि क्या मैं सच में वहाँ belong करता हूँ
मैं क्या हूँ, इसे लेकर पहचान का भ्रम भी हमेशा रहा। आज के माहौल में Hispanic और “brown” होना racial justice का हिस्सा माना जाता है, लेकिन व्यक्तिगत रूप से upper-class माहौल और elite education के कारण यह मुझसे लगभग असंबंधित लगता है। ऐसा भी नहीं लगता कि मैंने बहुत भेदभाव झेला हो। उल्टा, हो सकता है कि मेरे पक्ष में हुए भेदभाव से मुझे बहुत बड़ा लाभ मिला हो
इसलिए इस बदलाव के बारे में मुझे कैसा महसूस करना चाहिए, यह समझ नहीं आता। यह निश्चित रूप से बड़ा बदलाव है, लेकिन लंबे समय में अच्छा भी हो सकता है। मैं हमेशा सोचता रहा हूँ कि Hispanic होना कॉलेज या नौकरी में मेरे लिए मददगार था या नहीं, और दूसरी तरफ़, यक़ीनन दूसरे लोग भी यही सोचते रहे होंगे
MIT जैसी जगहों पर लगभग हर कोई impostor syndrome महसूस करता है। शायद इसे किसी घटिया गणितीय प्रमेय की तरह समझाया जा सकता है। अगर MIT normal distribution के top कुछ percent लोगों को चुनता है, तो चयन के बाद नई distribution का निचला हिस्सा मोटा दिखेगा, और campus में भी ऐसा ही महसूस होता है
हम सब कुछ ऐसे जबरदस्त superstars को जानते थे जो हमें आसानी से पीछे छोड़ देते थे, लेकिन इसका यह मतलब नहीं कि तुम खुद सितारा नहीं थे
विकल्प शायद यह होता कि जो संभव था और जो वास्तव में संभव बनाया गया, उसे जानते हुए भी चीज़ें मूलतः अन्यायपूर्ण बनी रहतीं
मैं कई बार engineers और product leads की hiring committees में रहा हूँ, और शानदार academic achievement तथा MIT background नाम या त्वचा के रंग से कहीं ज़्यादा ध्यान खींचते हैं। जो कुछ तुमने हासिल किया है, वह बधाई के लायक है
affirmative action का कभी एक उद्देश्य और स्थान था, लेकिन मेरे हिसाब से वह समय अब बीत चुका है
पहचान का कोई खास भ्रम नहीं था। मैं white भी हूँ और Mexican मूल का भी। मेरे extended family का ज़्यादातर हिस्सा Mexican मूल का है, और माँ की तरफ़ का extended family लगभग है ही नहीं। हाँ, मैं Spanish सीखते हुए बड़ा नहीं हुआ, और कुल मिलाकर एक सामान्य white American upper-middle-class माहौल में पला-बढ़ा
दोनों ही मेरी पहचान का हिस्सा हैं, और न किसी पर शर्म करने की ज़रूरत है, न किसी को बढ़ा-चढ़ाकर पेश करने की
[1] MIT में admission मिला था, लेकिन गया नहीं; मैं एक बहुत अच्छे state university में गया। यह पूरी तरह अलग विषय है, लेकिन नतीजे से मैं बहुत संतुष्ट हूँ
नतीजा यह होता है कि हाशिये के वर्ग का छात्र entrance exam में 30 अंक लेकर भी दाख़िला पा जाता है, जबकि “general” वर्ग का छात्र 90 अंक लेकर भी नहीं
यह इलाज बुरा इलाज है। क्योंकि एक बार लागू हो जाने पर इसे हटाना लगभग असंभव हो जाता है। आज अमेरिकी Supreme Court का फ़ैसला संभव हुआ है क्योंकि conservative बहुमत वाली अदालत बनने के पीछे कुछ अनोखे कारकों का मेल था, लेकिन आगे कोई भी पार्टी इसे छूना नहीं चाहेगी, और राजनेता अपने vote bank के लिए और ज़्यादा reservations जोड़ने की होड़ में लग सकते हैं
ऐतिहासिक भेदभाव का समाधान admission standards को नीचे लाना नहीं, बल्कि applicants के स्तर को ऊपर उठाना होना चाहिए। inner-city गरीब इलाक़ों के स्कूल अच्छे teachers, resources और facilities की गंभीर कमी से जूझते हैं, और सुधार वहीं से शुरू होना चाहिए
स्कूल इतने अच्छे होने चाहिए कि white परिवार अपने बच्चों को वहाँ भेजने के लिए झूठा पता देने लगें। लेकिन जाहिर है, इससे राजनेताओं को मुश्किल काम करना पड़ेगा, इसलिए वे आसान रास्ता चुनते हैं: “standards कम करना”
मैं 1/4 Egyptian मूल का हूँ, इसलिए कॉलेज applications में मैंने African American/Black के रूप में apply किया था। दिखने में मैं बहुत white हूँ; कोई चाहे तो अंदाज़ा लगा सकता है कि मैं Jewish हूँ, लेकिन African American नहीं
मुझे अच्छे स्कूलों में admission मिला और “minority engineering excellence program” में enrolled किया गया। उस program में लगभग 25% ऐसे white छात्र थे जो “1/16 Native American” या “1/8 Spanish” जैसे थे। मुझे free tutoring मिली, program के लिए खास classes भी मिलीं, और उन classes में सबको A मिला। यह साफ़ तौर पर unfair था
minority engineering के आधे छात्र तो बस program छोड़कर चले गए। उनमें engineering curriculum पूरा करने की क्षमता साफ़ थी, लेकिन वह minority program किसी cult जैसा और थोड़ा अजीब था। जो बचे रहे, वे भारी मात्रा में free tutoring और paid staff की मदद से assignments संभालते हुए सिस्टम के सहारे खींचे जाते रहे, और जो छात्र सामान्यतः first year में drop out कर जाते, वे third year में जाकर drop out हुए
मैं अक्सर सोचता था कि जब कोई यूनिवर्सिटी या दूसरी संस्था किसी व्यक्ति की पृष्ठभूमि से जुड़ी कठिनाइयों का आकलन करे, तो किसी तरह का oppression matrix इस्तेमाल करना अच्छा होगा
जैसे अगर यह नस्ल है तो X points, वह नस्ल है तो Y points, माता-पिता गरीब थे तो Z points, खराब ZIP code वाले इलाके में बड़ा हुआ तो extra points, पिता नहीं थे और माँ नशे की लत से जूझ रही थी तो और extra points, इस तरह
एक तुलनात्मक रूप से विशेषाधिकार प्राप्त middle-class माहौल में पले-बढ़े और state university गए Asian American के तौर पर, मुझे अक्सर यह अनुचित लगता था कि मेरे बेहद गरीब white सहपाठी, जिन्हें माता-पिता का लगभग कोई सहारा नहीं था, पूरी ज़िंदगी जान तोड़ मेहनत करके सिर्फ अपनी merit के दम पर कॉलेज में दाखिला लें
दूसरी ओर, मेरे admissions counselor ने मेरे low GPA और prerequisite courses पूरे न होने जैसी प्रवेश आवश्यकताओं को लगभग नज़रअंदाज़ कर दिया और वहीं मुझे admit कर लिया. कुछ साल बाद मुझे पता चला कि मैं स्कूल के diversity quota में मदद करने के लिए non-white छात्रों की भर्ती करने वाले, ZIP code आधारित recruitment program का हिस्सा था. California में Prop 209 की वजह से affirmative action पहले से ही इस्तेमाल नहीं किया जा सकता था, इसलिए non-white अनुपात वाले ZIP code क्षेत्रों को ढूँढ़कर नस्ल के भौगोलिक proxy की तरह इस्तेमाल किया गया
मैं उस सीट के बिल्कुल लायक नहीं था. मैंने न कोई मेहनत की थी, न कोई कष्ट झेला था, और मेरे माता-पिता ने भी खास तौर पर ऐसा कुछ नहीं झेला था. मुझे बस उन नीतियों का लाभ मिला जो black और Hispanic लोगों की रक्षा के लिए बनाई गई थीं, वह भी उनके हिस्से की कीमत पर, और साथ ही white लोगों को भी बस के नीचे धकेल दिया गया. कुल मिलाकर यह काफी अनुचित था
मैं समझता हूँ कि समाज जन्म की परिस्थितियों से ऊपर उठने का मौका देना चाहता है. लेकिन सिर्फ त्वचा के रंग के आधार पर लोगों को आँकना बहुत ही broad-brush तरीका है, और इससे बस एक धुँधली तस्वीर मिलती है कि वह व्यक्ति कौन है और उसने किन विपरीत परिस्थितियों को पार किया है. काश इसे थोड़ा अधिक सूक्ष्म तरीके से देखा जाता
मैंने एक white male दोस्त और एक white जैसी दिखने वाली Hispanic महिला दोस्त को इस पर बहस करते देखा है. पुरुष एक गरीब ग्रामीण परिवार में पला-बढ़ा था, एक माता-पिता low-wage काम करते थे और दूसरे देखभाल का काम संभालते थे. महिला शहरी middle-class माहौल में पली-बढ़ी थी और उसके माता-पिता college professor थे
और भी बहुत सारे factors हैं, लेकिन सिर्फ इन बुनियादी स्थितियों से भी मामला जटिल हो गया. क्या पुरुष हमेशा non-male से अधिक विशेषाधिकार प्राप्त होता है? विशेषाधिकार के एक तत्व और दूसरे तत्व का weight कैसे तय होगा? यह सब बहुत subjective लगा, और यह भी सोचता हूँ कि क्या ऐसा matrix कानूनी रूप से संभव भी होगा
समस्या यह है कि matrix पल भर में बहुत बड़ा हो जाता है. अलग-अलग matrix की संख्या exponential तरीके से बढ़ती जाती है, और अंत में हर व्यक्ति के लिए एक अलग matrix बन जाता है. अगर ऐसा है, तो matrix को ही हटा क्यों न दें, एक-दो गुणों की पूजा क्यों करें, और लोगों को बस व्यक्ति के रूप में क्यों न देखें
हर गुण को दिया जाने वाला weight भी subjective judgment है. ऐसा फैसला करने के लिए किस पर भरोसा किया जा सकता है? उदाहरण के लिए, सुंदर चेहरा और middle-class पृष्ठभूमि में से कौन ज्यादा बड़ा “privilege” देता है? कितना ज्यादा? पता नहीं
ऊँचे वर्ग के white लोगों ने अपने दादा-दादी की पीढ़ी के कामों को लेकर महसूस होने वाले guilt को सही ठहराने के लिए गरीब white लोगों में बस नया resentment पैदा किया. उन्हें लगता है कि सरकार ने पूरी ज़िंदगी खुलेआम उनके साथ नस्लीय भेदभाव किया, और वह गुस्सा वाजिब है
इससे आखिर मदद किसे मिली? बस elites को, ताकि वे खुद को बिना prejudice वाला समझ सकें. जबकि हकीकत में उन्होंने अपने विश्वविद्यालयों में 1950s शैली की नस्लवादी नीतियाँ बना दीं कि “यहाँ यहूदी और Asian बहुत ज़्यादा हैं”, और यही सीधे इस मुकदमे की पृष्ठभूमि बना
मुझे हमेशा लगा है कि affirmative action को व्यवहार में वास्तव में कैसे लागू किया जा सकता है, यह कभी साफ नहीं था. नस्ल-आधारित भेदभाव 1964 से स्पष्ट रूप से अवैध था, लेकिन अदालत ने Bakke v. California में फैसला दिया कि कुछ भेदभाव कानूनी है
लेकिन अदालत कोई काम करने लायक समाधान दे नहीं सकती, बस लोगों के प्रयासों को खारिज कर सकती है
इस मामले में चुनौती दी गई Harvard admissions policy के बारे में यह महत्वपूर्ण है कि इसे मूल रूप से यहूदियों की तुलना में white छात्रों को लाभ देने के लिए बनाया गया था [1]. आज इसका इस्तेमाल Asian Americans के साथ भेदभाव करने में हो रहा है
यूनिवर्सिटियाँ पहले से ही इस फैसले की तैयारी कर रही थीं. University of Washington जैसी कई यूनिवर्सिटियों ने standardized tests को छोड़ दिया है, क्योंकि ऐसे test कॉलेजों पर उन प्रकार के छात्रों को दाखिला देने का दबाव डालते हैं जिन्हें वे सीमित करना चाहते हैं, यानी Asian Americans
[1] https://www.economist.com/united-states/2018/06/23/a-lawsuit...
अगर कोई Asian doctor है, तो उसके AAA होने की संभावना है. अगर कोई डॉक्टर कई minority backgrounds से आता है, तो वह ज़रूरी नहीं कि AAA हो, A भी हो सकता है
आप brain surgery किससे कराना चाहेंगे? अगर affirmative action न हो, तो कई minority backgrounds वाला doctor भी Asian doctor जितना ही भरोसेमंद होगा
यह सोचने वाली बात है कि जब महत्वपूर्ण पदों पर comparatively lower performers पहुँचते हैं, तो उसका healthcare system और अमेरिकी नागरिकों पर क्या cost पड़ता है
मेरे जीवनकाल में इस मुद्दे का स्वरूप बदल गया है। मूल रूप से affirmative action का इस्तेमाल उन लोगों को उच्च शिक्षा संस्थानों में प्रवेश दिलाने में मदद के लिए किया गया था जिनके साथ व्यवस्थित रूप से भेदभाव हुआ था, ताकि उस अन्याय की आंशिक भरपाई की जा सके
यह एक कठिन प्रक्रिया थी, लेकिन मेरा मानना है कि अधिकांश लोग इस विचार पर ईमानदारी से विश्वास करते थे
लेकिन आज के समय में ढांचा काफ़ी अलग है, यानी equity। यह विश्वास कि कोई भी समूह, नस्ल, या उप-समूह हो, हर जगह वही परिणाम मिलना चाहिए। यह धारणा कहीं अधिक विवादास्पद है और इसे व्यापक समर्थन नहीं मिलता
क्या महिलाओं को computer science या welding courses में बिल्कुल उसी अनुपात में प्रवेश मिलना चाहिए? या यह 50-50 होना चाहिए, और उससे कम होते ही क्या तुरंत भेदभाव चिल्लाना चाहिए?
आख़िरकार यह समान अवसर और बराबर किए गए परिणामों के बीच का फ़र्क है। दोनों एक जैसे नहीं हैं। एक को लगभग सार्वभौमिक समर्थन मिलता है, जबकि दूसरा किसी dystopian novel से सीधे निकला हुआ लगता है
लेकिन उम्र तो सिर्फ़ एक कारक है, और equity की बात करनी है तो दूसरे कारकों पर भी विचार करना होगा। अगर Harvard SAT 1500+ स्कोर वाले छात्रों को चुनता है, तो क्या हमें उसी pool को नहीं देखना चाहिए? उस pool में Asian 43% और White 45% आते हैं [1]
दिलचस्प बात यह है कि यह अनुपात Caltech के अनुपात से लगभग पूरी तरह मेल खाता है। UC Berkeley, जहाँ affirmative action पर रोक है, वहाँ Asian अनुपात लगभग समान है लेकिन White अनुपात काफ़ी कम है
1: https://www.brookings.edu/articles/sat-math-scores-mirror-an...
अगर आप diversity को स्वीकार करते हैं, तो आप यह भी मानते हैं कि अलग-अलग समूहों के लोग अलग तरह से व्यवहार कर सकते हैं और वास्तव में करते हैं। तब आपको यह भी स्वीकार करना होगा कि ऐसे अलग व्यवहार से परिणाम भी अलग हो सकते हैं
अगर आप equity को स्वीकार करते हैं, तो मतलब यह है कि कोई भी किसी भी समूह से हो, परिणाम समान होने चाहिए। तब diversity ढह जाती है
हाल की संघीय Supreme Court ruling पर आपकी जो भी राय हो, एक पुरानी सच्चाई फिर सामने आई है। न्यायपालिका के ज़रिए कानून बनाना एक बुरा विचार है
अगर सिर्फ़ 9 में से 5 लोग 30 करोड़ लोगों के लिए कानून बना सकते हैं, तो सिर्फ़ एक सीट बदलने से उसे पलटा भी जा सकता है
संपादन: caffeine से पहले लिखा था, इसलिए 60 करोड़ नहीं बल्कि 30 करोड़ है
यह judicial review का मामला है, जिसमें policy — यानी executive branch की कानून की व्याख्या और उसके enforcement — को रद्द किया गया: https://en.wikipedia.org/wiki/Affirmative_action https://www.history.com/topics/us-government-and-politics/af...
काश federal judges के लिए term limits होतीं। फिर भी मुझे लगता है कि इस बहस के दोनों पक्षों की दलीलें अच्छी तरह व्यवस्थित हैं
फिर से कहूँगा, मुझे यह ruling पसंद नहीं है लेकिन मैं इसे स्वीकार कर सकता हूँ। बस इतना चाहता हूँ कि कॉलेज legacy को वज़न देना बंद करें। लेकिन पैसे की ताकत बहुत बड़ी है
लोग इस मामले में जैसे इशारा करते हैं कि न्यायपालिका ने legislation किया, लेकिन ऐसा नहीं हुआ
उसने सिर्फ़ एक विशेष मामले में मौजूदा कानून की व्याख्या की, निर्णय दिया, और फिर मौजूदा कानून लागू किया
न्यायपालिका के ज़रिए legislation सचमुच एक बुरा विचार है, और शुक्र है कि न्यायपालिका ऐसा कर भी नहीं सकती
जब legislation के लिए व्यापक सहमति और बहुत मेहनत चाहिए, तो उसकी कोशिश ही क्यों की जाए? उसकी जगह policy को judiciary के ज़रिए आगे बढ़ाया जा सकता है
और साथ ही, judiciary के फ़ैसले को constitution जैसी असंबद्ध और जड़ चीज़ से सीमित क्यों किया जाए?
मुझे विश्वविद्यालय के president की ओर से एक email मिला जिसमें इस ruling पर निराशा व्यक्त की गई थी। उन्होंने सबको आश्वस्त किया कि campus आगे भी अधिक racial diversity पाने की कोशिश करता रहेगा, और क्योंकि race-based discrimination diversity हासिल करने के लिए अच्छी है, इसलिए यह ruling उस लक्ष्य में बाधा डालती है
उस स्कूल में White लोग पहले से ही लगभग 25% हैं, जबकि पूरे अमेरिका में White अनुपात लगभग 60% है। क्या यह पर्याप्त diverse है? diversity का आदर्श स्तर कितना है और क्यों? ऐसे कई सवाल पूछे जा सकते हैं
दिलचस्प बात यह है कि स्कूल diversity के प्रति बहुत मज़बूत प्रतिबद्धता की घोषणा करते रहे हैं, बिना यह ठीक से समझाए कि diversity है क्या, या कोई खास racial composition सबसे अच्छा परिणाम क्यों देती है। इसे साबित कैसे किया जा सकता है?
मुझे नहीं लगता कि इस ruling का बहुत असर होगा। स्कूल diversity चाहे जो भी हो, और उसका कारण जो भी हो, उसके प्रति पहले से ही साफ़ तौर पर committed हैं
विश्वविद्यालयों की जनसांख्यिकी हमारे समाज की भारी असमानता को दिखाने वाली खिड़की है। सतही अमेरिकी अंदाज़ में, बहुत से लोग थोड़ी-सी सजावट और अपने बारे में अच्छा महसूस कराने वाली कहानी बना लेने पर संतुष्ट हो जाते हैं। यह रणनीति अब कई workplaces तक भी पहुँच गई है
विश्वविद्यालय president या CEO जैसे पदों पर बैठे लोग मुश्किल स्थिति में बँधे होते हैं। ज़्यादातर लोग खुलकर बोलने की स्थिति में नहीं होते। दुख की बात है कि ऐसे व्यक्ति से तर्कसंगत बातचीत करना कठिन है जिसकी रोज़ी-रोटी इस पर टिकी हो कि वह अपने ही तर्क से पीछे न हटे
“मेरे पास एक सपना है। मेरा सपना है कि एक दिन मेरे चार बच्चे ऐसे देश में रहेंगे जहाँ उनका मूल्यांकन उनकी त्वचा के रंग से नहीं बल्कि उनके चरित्र की सामग्री से किया जाएगा।”
— Dr. Martin Luther King, Jr.
https://www.npr.org/2010/01/18/122701268/i-have-a-dream-spee...