> जब आप प्रोग्रामिंग में सचमुच बहुत अच्छे बनते हैं, वह पल तब आता है जब आप ऐसी स्थिति से टकराते हैं, “मैं यह feature ज़रूर जोड़ना चाहता हूँ, लेकिन तरीका नहीं जानता।” उस समय सीखने की रफ़्तार की तुलना कक्षा से नहीं की जा सकती।
मैं इसे इस नज़रिए से देखता हूँ कि जिन तकनीकों/ज्ञान का समाज पर बड़ा प्रभाव पड़ता है, उन्हें समाज को वापस लौटाया जाना चाहिए। बिल्कुल दवाइयों के generic की तरह। अगर generic पर पाबंदी लगे, तो Daraprim जैसे मामले बढ़ेंगे और कुछ लोगों के मुनाफ़े के लिए पूरे समाज को नुकसान उठाना पड़ेगा।
और आपने electromagnetism और smartphone की बात की, तो electromagnetism जैसे बुनियादी academic disciplines का ज्ञान क्या ऐसी शक्ल में प्रकाशित नहीं होता जिसे third parties verify कर सकें, और क्या वह समाज के साथ साझा नहीं किया जाता? इसलिए electromagnetism का ज्ञान न रखने वाले आम लोग भी इस तरह step by step बनाकर खड़ी की गई trust के आधार पर smartphone ecosystem में शामिल हो सकते हैं, और इसी वजह से ecosystem का आकार बढ़ता है, market बनता है, और मानवता उसका लाभ उठाती है।
इरादे के साथ निर्णय लेने वाला मनुष्य, विषय और वस्तु दोनों के रूप में अपनी इच्छा का निर्माण करता है। मेरा मानना है कि बुद्धिमत्ता ऐसी ही चीज़ है। यह बौद्धिक गतिविधियों में उपयोगी है, इसलिए उसे बुद्धिमत्ता कहना एक अतिव्याख्या है।
मुझे लगता था कि उपलब्धियों या लक्ष्यों को संख्याओं में व्यक्त करने की क्षमता महत्वपूर्ण है, लेकिन इस लेख में कहा गया है कि उन्हें ग्राफ़ तक में भी दिखाना चाहिए। सामने वाले की समझ और भरोसे के नज़रिए से यह बात काफ़ी समझ में आती है।
मूलतः यह कहना कि उपयोगकर्ता के पास सॉफ़्टवेयर का source code या उसकी copy होना ही चाहिए, क्या आखिरकार Stallman की व्यक्तिगत आस्था नहीं है?
यह कुछ वैसा ही नहीं है जैसे यह अत्यंत कट्टर, आदर्शवादी और पूरी तरह सैद्धांतिक आस्था खड़ी कर दी जाए कि हर चीज़ मुफ्त और बराबरी से बाँटी जा सकती है, और बाँटी जानी ही चाहिए, और फिर उस विचार-महल पर ज़रा-सी भी छाया डालने वाली किसी भी चीज़ को मानो विधर्म की तरह देखा जाए? हमारी मानव सभ्यता के पास आर्थिक व्यवस्था के बारे में पहले से ही इसी तरह की एक बीमारी मौजूद है।
मैं इस बात से सहमत हूँ कि generative AI के नतीजे probabilistic होते हैं और जैसा आपने कहा semantic grounding भी नहीं होता, लेकिन अंततः यह केवल मात्रा का फ़र्क है; इंसानों से संवाद और चर्चा करते समय भी बातों का मूल्यांकन और सत्यापन व्यक्ति की अपनी ज़िम्मेदारी होती है। चाहे मुझसे बात करने वाला generative AI हो या इंसान, आखिरकार उसके जवाब उसकी सीखी हुई पृष्ठभूमि-ज्ञान और उसके मूल्य-निर्माण करने वाले training data से प्रभावित होते हैं। बेशक, इन समानताओं का यह मतलब नहीं कि AI के पास वास्तविक बुद्धि है, लेकिन शुरू से ही generative AI के सत्य से असंबद्ध होने का कारण यह है कि उसका training data ही सत्य-असत्य से असंबद्ध है, और यही बात मनुष्यों पर भी लागू होती है। सिर्फ़ इस तथ्य के आधार पर यह कहना कि “इसे इस्तेमाल नहीं करना चाहिए”, मुझे स्वीकार्य नहीं लगता।
3 नंबर के बारे में मैंने शायद जल्दबाज़ी में अनुमान लगाकर ग़लत समझ लिया था। 2 नंबर के source code की तरह अगर बात यह थी कि उपयोगकर्ता को यह पता होना चाहिए कि server पर क्या हो रहा है, तो मुझे लगा था कि ज्ञान-सेवा देने वाले किसी दूसरे व्यक्ति को server के रूपक में रखकर भी वही तर्क लागू हो सकता है, लेकिन लगता है कि शुरुआत से ही मेरी समझ ग़लत थी।
लेकिन जैसा आपने कहा, इसे दुराग्रही कहना मेरी ग़लतफ़हमी नहीं लगता।
अगर यह कहा जाए कि generative AI का source code या उसकी copy मिलनी ही चाहिए, तो intellectual property पूरी तरह ध्वस्त हो जाएगी।
अगर किसी दूसरे के server पर data भेजे जाने से असंतोष है, तो data भेजिए ही मत। सेवा का उपयोग मत कीजिए। किसी से भी कोई रहस्य साझा किए बिना उस रहस्य पर चर्चा करने का कोई तरीका नहीं है। कोई व्यक्ति समय, संसाधन और मेहनत लगाकर जो AI विकसित करे, उसका source code या copy हर किसी के पास होनी ही चाहिए—अगर यह bullshit नहीं है तो फिर क्या है? मैं अपनी चीज़ मुफ्त में दे दूँ, इसका यह मतलब नहीं कि मैं दूसरों की चीज़ अपनी मर्ज़ी से ले सकता हूँ।
जैसा आपने शुरुआत में कहा था, मैं Stallman नाम के व्यक्ति और उनके दावों के बारे में ज़्यादा नहीं जानता। बस सतही तौर पर उनका नाम सुना है, और इतना जानता हूँ कि free software से जुड़ा कुछ विवाद है। लेकिन उनके दावे और प्रभाव कहाँ तक फैले हैं, या उन्हें कितनी गंभीरता से लिया जाता है, यह मुझे नहीं पता। फिर भी कम-से-कम इतना कहने की आज़ादी तो मुझे है कि जिस दावे में तर्कसंगतता और यथार्थवाद की कमी हो, उसे मैं bullshit कह सकूँ।
अब लगता है कि क्या सच में ऐसी चीज़ की ज़रूरत है। AI वैसे भी उस समय और संदर्भ के मुताबिक performance measurement के लिए स्क्रिप्ट काफ़ी अच्छी तरह लिख देता है..
लगता है स्टॉलमैन इतने सिद्धांतवादी हैं कि उन्होंने इसे bullshit generator कहा। जैसा कि आप सब जानते ही हैं, शायद वे वही बात कहना चाहते हैं जिसे stochastic parrot शब्द से व्यक्त किया जाता है.
लेकिन यह भी सच है कि आज के stochastic parrot जैसे LLM मानवता की उत्पादकता को नाटकीय रूप से बढ़ा रहे हैं। और लोग computing की आज़ादी से ज़्यादा industrial innovation में दिलचस्पी रखते होंगे। यह भी कोई गारंटी नहीं है कि इंसान भी stochastic parrot नहीं हैं।
जिस देश में shutdown policy लागू हुई थी और बाद में खत्म भी कर दी गई, उसके नज़रिए से देखें तो यह ऑस्ट्रेलियाई version की shutdown policy से अलग नहीं है। ऐसे blanket regulation को ठीक से काम करना है तो personal information तक पहुंच चाहिए होगी, लेकिन क्या ऑस्ट्रेलियाई सरकार ऐसा करने जाएगी?
लगता है कि .Stallman कौन हैं और वह क्या कहना चाहते हैं, इसे गलत समझा गया है.
इस लेख का आशय यह है कि LLM की probabilistic प्रकृति के कारण उसमें semantic grounding नहीं होती और वह गलत बात भी विश्वसनीय ढंग से कह सकता है, इसलिए सावधान रहना चाहिए. सिर्फ इस वजह से कि इंसान भी गलती कर सकता है, LLM को उसी स्तर पर नहीं रखा जा सकता.
अंतर्निहित सिद्धांत को समझना और source code हासिल करना पूरी तरह अलग बातें हैं. समस्या यह है कि ChatGPT proprietary software है, और इसलिए भले ही उसमें वह क्षमता हो, आप ChatGPT को सीधे install/modify/distribute नहीं कर सकते.
Stallman free software की अवधारणा के जनक एक radical libertarian हैं. मैं इस बात से कुछ हद तक सहमत हूँ कि उनमें dogmatism है, लेकिन किसी और के server पर computation होना गलत है — यह बात कैसे आगे बढ़कर किसी दूसरे व्यक्ति के दिमाग में मौजूद विचार को स्वतंत्रता का उल्लंघन मानने तक पहुँचती है, यह मैं समझ नहीं पाता.
Stallman radical हैं और हमेशा सही बात ही कहते हों, ऐसा नहीं है, लेकिन इस लेख में उठाए गए मुद्दे पहले से ही सक्रिय रूप से चर्चा में हैं. इसे बस bullshit कहकर खारिज कर देने लायक तर्क नहीं है.
(कम-से-कम गेमिंग के क्षेत्र में) मैं भी उस दिन का इंतज़ार कर रहा हूँ जब हम Windows की छाया से पूरी तरह बाहर निकल सकेंगे।
> जब आप प्रोग्रामिंग में सचमुच बहुत अच्छे बनते हैं, वह पल तब आता है जब आप ऐसी स्थिति से टकराते हैं, “मैं यह feature ज़रूर जोड़ना चाहता हूँ, लेकिन तरीका नहीं जानता।” उस समय सीखने की रफ़्तार की तुलना कक्षा से नहीं की जा सकती।
व्यक्तिगत चीज़ें करने का यह एक अहम कारण है!
मैं इसे इस नज़रिए से देखता हूँ कि जिन तकनीकों/ज्ञान का समाज पर बड़ा प्रभाव पड़ता है, उन्हें समाज को वापस लौटाया जाना चाहिए। बिल्कुल दवाइयों के generic की तरह। अगर generic पर पाबंदी लगे, तो Daraprim जैसे मामले बढ़ेंगे और कुछ लोगों के मुनाफ़े के लिए पूरे समाज को नुकसान उठाना पड़ेगा।
और आपने electromagnetism और smartphone की बात की, तो electromagnetism जैसे बुनियादी academic disciplines का ज्ञान क्या ऐसी शक्ल में प्रकाशित नहीं होता जिसे third parties verify कर सकें, और क्या वह समाज के साथ साझा नहीं किया जाता? इसलिए electromagnetism का ज्ञान न रखने वाले आम लोग भी इस तरह step by step बनाकर खड़ी की गई trust के आधार पर smartphone ecosystem में शामिल हो सकते हैं, और इसी वजह से ecosystem का आकार बढ़ता है, market बनता है, और मानवता उसका लाभ उठाती है।
यह तो 'Chinese Room experiment' से शुरू हुआ पुराना बहस का मुद्दा है, lol
सफेद रंग एक जैसा नहीं होता, लेकिन ये थोड़ा फीका-सा लग रहा है lol
इंटरनेट पर लोग इसे गंदे माल्टीज़ के रंग जैसा कह रहे थे https://www.instagram.com/p/DSBt6d_j4Di/
एपस्टीन का बचाव करते-करते लगा था कि सब छोड़ चुका है, लेकिन फिर से सामने आ गया हह
बहुत अच्छा लगा पढ़कर।
अगर कोई और कहता तो बकवास लगता, लेकिन स्टॉलमैन ने कहा है, इसलिए बात कुछ हद तक समझ में आती है।
इरादे के साथ निर्णय लेने वाला मनुष्य, विषय और वस्तु दोनों के रूप में अपनी इच्छा का निर्माण करता है। मेरा मानना है कि बुद्धिमत्ता ऐसी ही चीज़ है। यह बौद्धिक गतिविधियों में उपयोगी है, इसलिए उसे बुद्धिमत्ता कहना एक अतिव्याख्या है।
सियोल में भी ये हैं, लेकिन ये लोगों से बचते नहीं हैं, बल्कि लोगों को ही इनसे बचकर निकलना पड़ता है, इसलिए थोड़ा अटपटा लगता है।
मुझे लगता था कि उपलब्धियों या लक्ष्यों को संख्याओं में व्यक्त करने की क्षमता महत्वपूर्ण है, लेकिन इस लेख में कहा गया है कि उन्हें ग्राफ़ तक में भी दिखाना चाहिए। सामने वाले की समझ और भरोसे के नज़रिए से यह बात काफ़ी समझ में आती है।
बात सही है, लेकिन इसके बावजूद LLM हैरान कर देने वाली हद तक बहुत अधिक संभावना के साथ सही जवाब दे रहे हैं।
मूलतः यह कहना कि उपयोगकर्ता के पास सॉफ़्टवेयर का source code या उसकी copy होना ही चाहिए, क्या आखिरकार Stallman की व्यक्तिगत आस्था नहीं है?
यह कुछ वैसा ही नहीं है जैसे यह अत्यंत कट्टर, आदर्शवादी और पूरी तरह सैद्धांतिक आस्था खड़ी कर दी जाए कि हर चीज़ मुफ्त और बराबरी से बाँटी जा सकती है, और बाँटी जानी ही चाहिए, और फिर उस विचार-महल पर ज़रा-सी भी छाया डालने वाली किसी भी चीज़ को मानो विधर्म की तरह देखा जाए? हमारी मानव सभ्यता के पास आर्थिक व्यवस्था के बारे में पहले से ही इसी तरह की एक बीमारी मौजूद है।
मैं इस बात से सहमत हूँ कि generative AI के नतीजे probabilistic होते हैं और जैसा आपने कहा semantic grounding भी नहीं होता, लेकिन अंततः यह केवल मात्रा का फ़र्क है; इंसानों से संवाद और चर्चा करते समय भी बातों का मूल्यांकन और सत्यापन व्यक्ति की अपनी ज़िम्मेदारी होती है। चाहे मुझसे बात करने वाला generative AI हो या इंसान, आखिरकार उसके जवाब उसकी सीखी हुई पृष्ठभूमि-ज्ञान और उसके मूल्य-निर्माण करने वाले training data से प्रभावित होते हैं। बेशक, इन समानताओं का यह मतलब नहीं कि AI के पास वास्तविक बुद्धि है, लेकिन शुरू से ही generative AI के सत्य से असंबद्ध होने का कारण यह है कि उसका training data ही सत्य-असत्य से असंबद्ध है, और यही बात मनुष्यों पर भी लागू होती है। सिर्फ़ इस तथ्य के आधार पर यह कहना कि “इसे इस्तेमाल नहीं करना चाहिए”, मुझे स्वीकार्य नहीं लगता।
3 नंबर के बारे में मैंने शायद जल्दबाज़ी में अनुमान लगाकर ग़लत समझ लिया था। 2 नंबर के source code की तरह अगर बात यह थी कि उपयोगकर्ता को यह पता होना चाहिए कि server पर क्या हो रहा है, तो मुझे लगा था कि ज्ञान-सेवा देने वाले किसी दूसरे व्यक्ति को server के रूपक में रखकर भी वही तर्क लागू हो सकता है, लेकिन लगता है कि शुरुआत से ही मेरी समझ ग़लत थी।
लेकिन जैसा आपने कहा, इसे दुराग्रही कहना मेरी ग़लतफ़हमी नहीं लगता।
अगर यह कहा जाए कि generative AI का source code या उसकी copy मिलनी ही चाहिए, तो intellectual property पूरी तरह ध्वस्त हो जाएगी।
अगर किसी दूसरे के server पर data भेजे जाने से असंतोष है, तो data भेजिए ही मत। सेवा का उपयोग मत कीजिए। किसी से भी कोई रहस्य साझा किए बिना उस रहस्य पर चर्चा करने का कोई तरीका नहीं है। कोई व्यक्ति समय, संसाधन और मेहनत लगाकर जो AI विकसित करे, उसका source code या copy हर किसी के पास होनी ही चाहिए—अगर यह bullshit नहीं है तो फिर क्या है? मैं अपनी चीज़ मुफ्त में दे दूँ, इसका यह मतलब नहीं कि मैं दूसरों की चीज़ अपनी मर्ज़ी से ले सकता हूँ।
जैसा आपने शुरुआत में कहा था, मैं Stallman नाम के व्यक्ति और उनके दावों के बारे में ज़्यादा नहीं जानता। बस सतही तौर पर उनका नाम सुना है, और इतना जानता हूँ कि free software से जुड़ा कुछ विवाद है। लेकिन उनके दावे और प्रभाव कहाँ तक फैले हैं, या उन्हें कितनी गंभीरता से लिया जाता है, यह मुझे नहीं पता। फिर भी कम-से-कम इतना कहने की आज़ादी तो मुझे है कि जिस दावे में तर्कसंगतता और यथार्थवाद की कमी हो, उसे मैं bullshit कह सकूँ।
अब लगता है कि क्या सच में ऐसी चीज़ की ज़रूरत है। AI वैसे भी उस समय और संदर्भ के मुताबिक performance measurement के लिए स्क्रिप्ट काफ़ी अच्छी तरह लिख देता है..
लगता है स्टॉलमैन इतने सिद्धांतवादी हैं कि उन्होंने इसे
bullshit generatorकहा। जैसा कि आप सब जानते ही हैं, शायद वे वही बात कहना चाहते हैं जिसेstochastic parrotशब्द से व्यक्त किया जाता है.लेकिन यह भी सच है कि आज के
stochastic parrotजैसे LLM मानवता की उत्पादकता को नाटकीय रूप से बढ़ा रहे हैं। और लोग computing की आज़ादी से ज़्यादा industrial innovation में दिलचस्पी रखते होंगे। यह भी कोई गारंटी नहीं है कि इंसान भीstochastic parrotनहीं हैं।"vibe coding" कर रहे हों तब भी, अगर नतीजे की समीक्षा कर पाना है, तो यह काम ऐसी भाषा में करना चाहिए जिसे आप अच्छी तरह जानते हों"
कमेंट में एक बहुत महत्वपूर्ण वाक्य है।
जिस देश में shutdown policy लागू हुई थी और बाद में खत्म भी कर दी गई, उसके नज़रिए से देखें तो यह ऑस्ट्रेलियाई version की shutdown policy से अलग नहीं है। ऐसे blanket regulation को ठीक से काम करना है तो personal information तक पहुंच चाहिए होगी, लेकिन क्या ऑस्ट्रेलियाई सरकार ऐसा करने जाएगी?
सोर्स कोड सार्वजनिक...? अगर ऐसा है, तो वही DeepSeek !!!
लगता है कि .Stallman कौन हैं और वह क्या कहना चाहते हैं, इसे गलत समझा गया है.
Stallman radical हैं और हमेशा सही बात ही कहते हों, ऐसा नहीं है, लेकिन इस लेख में उठाए गए मुद्दे पहले से ही सक्रिय रूप से चर्चा में हैं. इसे बस bullshit कहकर खारिज कर देने लायक तर्क नहीं है.