पुलिस 2021 में भी चोरों से ज़्यादा संपत्ति जब्त कर रही है

 (thewhyaxis.substack.com)
1 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2023-08-03 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • Dallas Love Field में Chicago जाने वाली घरेलू उड़ान के सामान से $100,000 से अधिक नकद जब्त किया गया, लेकिन उसकी मालिक 25 वर्षीय महिला पर किसी अपराध का आरोप नहीं लगाया गया
  • Civil asset forfeiture में अधिकारी नकद, वाहन और घर जैसी संपत्ति पहले जब्त कर सकते हैं, और उसे वापस पाने के लिए मालिक को अदालत में अपनी बेगुनाही साबित करनी पड़ती है
  • 2000–2019 के बीच 50 राज्यों और संघीय सरकार द्वारा जब्त संपत्ति का मूल्य Institute for Justice के हिसाब से लगभग $69 billion था, और कई मामलों में लोगों पर अपराध का आरोप भी नहीं लगाया गया
  • 2019 में, उपलब्ध पूर्ण संघीय डेटा के अनुसार, संघीय अधिकारियों द्वारा जब्ती की मात्रा चोरी से हुए नुकसान से अधिक थी, और पिछले 6 वर्षों में 3 बार यही पैटर्न दोहराया गया
  • राज्य और स्थानीय सरकारों की जब्ती शामिल करने पर कुल पैमाना स्पष्ट नहीं है क्योंकि रिपोर्टिंग सिस्टम अलग-अलग हैं, और किसी साधारण राज्य-स्तरीय forfeiture मामले को चुनौती देने में भी लगभग $3,000 खर्च हो सकते हैं, इसलिए कम रकम गंवाने वाले लोगों के लिए उसे वापस पाना मुश्किल होता है

Dallas Love Field नकद जब्ती मामला

  • Dallas Police Department के cash-detection dog ने 2 दिसंबर को Love Field में Chicago जाने वाली घरेलू उड़ान के लिए चेक-इन किए गए सूटकेस पर प्रतिक्रिया दी
  • पुलिस ने बैग की तलाशी लेकर $100,000 से अधिक नकद बरामद किया, और स्थानीय रिपोर्ट के अनुसार 25 वर्षीय महिला मालिक पर कोई आपराधिक आरोप लगाए बिना नकद जब्त कर लिया
  • महिला को गिरफ्तार नहीं किया गया, और पुलिस नकद लेकर उसे जाने दिया
  • घरेलू उड़ान में बड़ी मात्रा में नकद ले जाना असामान्य है, लेकिन राज्य या संघीय कानून में नकद राशि की कोई सीमा नहीं है, और घरेलू उड़ानों में इसकी घोषणा करना भी आवश्यक नहीं है

Civil asset forfeiture कैसे काम करता है

  • Civil asset forfeiture ऐसी प्रक्रिया है जिसमें अधिकारी किसी व्यक्ति की संपत्ति तब भी जब्त कर सकते हैं जब उस पर न तो दोषसिद्धि हुई हो और न ही आरोप तय हुए हों
    • इसमें नकद, वाहन, घर, यहाँ तक कि Playstation 5 जैसी संपत्ति भी शामिल हो सकती है
    • अधिकारी अगर संपत्ति को अपराध से जुड़ा हुआ संदेह करें तो उसे जब्त कर सकते हैं, और मालिक को उसे वापस पाने के लिए अदालत में सक्रिय रूप से अपनी बेगुनाही साबित करनी पड़ती है
    • यह व्यवस्था आपराधिक न्याय के “दोष सिद्ध होने तक निर्दोष” सिद्धांत के उलट काम करती है
  • आधुनिक civil forfeiture प्रथा 1980 और 1990 के दशक में War on Drugs के दौरान व्यापक हुई
    • मूल उद्देश्य ऐसे बड़े अपराधियों की अवैध कमाई वापस लेना था जिन्हें सीधे गिरफ्तार करना मुश्किल होता था
    • लेकिन व्यवहार में यह अक्सर उन सामान्य लोगों पर भी लागू होती है जिन्होंने कोई गलती नहीं की होती

छोटी-छोटी जब्तियाँ मिलकर बहुत बड़ा पैमाना बना देती हैं

  • Institute for Justice के नवीनतम डेटा के अनुसार, कई राज्यों में नकद जब्ती की सामान्य राशि कुछ सौ डॉलर के स्तर पर होती है
    • Michigan में सामान्य जब्ती राशि $423, और Pennsylvania में $369 है
    • कई शहरों के पुलिस विभागों ने कमजोर आधार पर $100 से कम रकम भी जब्त की है, और ऐसी जब्तियाँ अक्सर गरीब इलाकों में अधिक केंद्रित होती हैं
  • 2000–2019 के दौरान 50 राज्यों और संघीय सरकार को मिलाकर कुल forfeiture का पैमाना Institute for Justice के हिसाब से लगभग $69 billion रहा
    • जिन लोगों की संपत्ति जब्त हुई, उनमें से कई पर अपराध का आरोप तक नहीं लगाया गया
    • 2019 में, उपलब्ध पूर्ण संघीय डेटा के अनुसार, संघीय अधिकारियों द्वारा जब्त की गई संपत्ति का पैमाना चोरों द्वारा चुराई गई संपत्ति से बड़ा था
    • यह पैटर्न पिछले 6 वर्षों में 3 बार दिखा, लेकिन 2014 और 2015 के आँकड़े Bernie Madoff मामले जैसी बड़ी वैध जब्तियों के कारण कुछ हद तक विकृत हैं

कुल पैमाना समझना मुश्किल क्यों है

  • राज्य और स्थानीय सरकारों का डेटा अलग-अलग रिपोर्टिंग तरीकों के कारण कुल पैमाना समझना कठिन बना देता है
    • Dallas वाले मामले की तरह राज्य और स्थानीय एजेंसियाँ भी संपत्ति जब्त करती हैं
    • Institute for Justice ने जिन 20 राज्यों के अपेक्षाकृत ठीक डेटा का विश्लेषण किया, उनमें इन राज्यों का कुल योग संघीय जब्ती राशि का लगभग दसवाँ हिस्सा था
  • Dallas मामले की नकदी का अपराध से जुड़ा होना संभव है, लेकिन मुख्य बात यह है कि पुलिस बिना पहले साबित किए भी उसे जब्त कर सकती है
    • संपत्ति वापस पाने का बोझ मालिक पर आ जाता है
    • Institute for Justice का अनुमान है कि किसी साधारण राज्य-स्तरीय forfeiture मामले को चुनौती देने में भी लगभग $3,000 खर्च हो सकते हैं
    • यदि किसी ड्राइवर ने ट्रैफिक स्टॉप के दौरान $250 गंवाए हों, तो खर्च के कारण उसके मुकदमा छोड़ देने की संभावना काफी बढ़ जाती है

सुधार धीमा रहने के राजनीतिक कारण

  • कानून लागू करने वाली एजेंसियाँ और उनसे राजनीतिक चंदा पाने वाले निर्वाचित राजनेता सुधार को धीमा करने वाले प्रमुख कारणों में गिने जाते हैं
    • forfeiture खत्म करने के पक्ष में दोनों दलों के कुछ विधायक हैं
    • वहीं, कानून लागू करने वाली एजेंसियों के हित बचाने के लिए सुधार प्रस्तावों को कमजोर करने वाले विधायक भी दोनों दलों में मौजूद हैं

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2023-08-03
Hacker News की राय

  • Civil forfeiture पर समय-सीमा होनी चाहिए
    अगर पुलिस ने संपत्ति जब्त की है, तो 90 दिनों के भीतर अपराध का आरोप लगाना चाहिए, और अगर ऐसा नहीं कर पाती तो सब कुछ लौटा देना चाहिए
    मैंने एक लेख पढ़ा था कि कुछ पुलिस विभाग अपने कर्मचारियों को ऐसी हरकतों की ट्रेनिंग देते हैं और forfeiture को कमाई का जरिया बनाते हैं; यह असल में बड़े पैमाने की चोरी है

    • नहीं, नियम यहाँ है: https://constitution.congress.gov/constitution/amendment-4/
      समय-सीमा जैसी बकवास नहीं, warrant लेना चाहिए
      अपराध का आरोप लगाना चाहिए, और इस देश के कोर्ट चलाने वाले लोग कुछ भी सोचें, कानून यही है
      मिसालों का यहाँ कोई जोर नहीं चलता
    • CAF होना ही नहीं चाहिए
      अगर सरकार को किसी पर अपराध का शक है, तो आरोप लगाए और उसे अदालत ले जाए
      कम से कम CAF के लिए warrant जरूरी होना चाहिए, और पुलिस को सामान्य traffic stop के दौरान assets जब्त करने की अनुमति नहीं होनी चाहिए
      समझना मुश्किल है कि CAF को अब तक Fourth Amendment के unreasonable searches and seizures पर प्रतिबंध का उल्लंघन क्यों नहीं ठहराया गया
    • 90 दिन भी बहुत ज्यादा हैं
      कोई नया ग्रेजुएट नौकरी ढूँढने के लिए दूसरे शहर जा रहा हो और पुलिस उसका सारा cash जब्त कर ले, तो बहुत संभव है कि उसके पास 90 दिन टिकने के संसाधन न हों
      पुलिस warrant ले सकती है
      अगर वे judge को मना नहीं पाते, तो कुछ भी जब्त करने की जरूरत नहीं है
      पुलिस हमारी सेवा के लिए है, उल्टा नहीं
    • जब्त किया गया पैसा निजी F-350 truck, स्मारक Super Bowl badge, महंगा salmon jerky dog food जैसे निजी खर्चों पर भी इस्तेमाल हुआ है
      ये सचमुच Georgia के मामले हैं
      जब्त की गई रकम का अधिकांश हिस्सा budget reallocation के लिए general fund में भी नहीं जाता, बल्कि discretion से खर्च होने वाले slush fund जैसा बचा रहता है
    • सही समाधान यह है कि “criminal justice” system से निकली संपत्ति, cash, fines आदि केवल victims को जाएँ, और जो बचे वह नागरिकों को सीधे लौटाने वाले fund में जाए
      यह budget में नहीं जाना चाहिए और न ही किसी और चीज़ पर खर्च होना चाहिए
      जो वसूला गया है वह victims को जाए या जनता को वापस लौटे, तब सभी विकृत incentives खत्म हो जाएँगे

  • “यह साबित करना कि अपराध नहीं किया गया”—इस negative proposition को साबित करने की जरूरत इसलिए पड़ती है क्योंकि यह civil forfeiture है
    civil law में presumption of innocence नहीं होता, presumption of innocence criminal law का हिस्सा है

    • कानूनी तौर पर यह सही आकलन है, लेकिन दार्शनिक समस्या के जवाब के रूप में बहुत मददगार नहीं
      चाहे इरादा हो या न हो, यह फर्क ऐसा संकेत देता है कि इस practice को जायज ठहराया जा सकता है
      “क्योंकि यह criminal proceeding नहीं है, इसलिए अगर आप अपनी बेगुनाही साबित नहीं कर पाए तो पुलिस सामान ले सकती है”—यह फर्क व्यवहार में कोई वास्तविक अंतर नहीं बनाता
      पुलिस को बस सामान उठा ले जाने की अनुमति नहीं होनी चाहिए
    • पहली बात, यह सचमुच चौंकाने वाला है
      मुझे नहीं पता था कि civil law में presumption of innocence लागू नहीं होता
      दूसरी बात, उस पर “civil” का label लगा देने से क्या यह reasonable हो जाता है?
      यह ऐसा है जैसे “जज साहब, आप मुझे जेल में नहीं डाल सकते। जब मैंने बंदूक दिखाकर उस आदमी का wallet छीना था, तो मैंने बता दिया था कि यह civil armed robbery है”
      जोड़ दूँ कि मेरा मतलब यह नहीं कि मैं इसे सच में reasonable मानता हूँ; यह rhetorical question है
    • इसलिए मुझे लगता है कि civil forfeiture की practice पूरी तरह खत्म होनी चाहिए
      क्योंकि proof का burden उस पक्ष पर डाल दिया जाता है जिसके resources अभी-अभी छीने गए हैं, यह असल में अक्सर state-sponsored डकैती बन जाती है
      भले ही वे resources अभी उसके पास हों, शुरू से ही अपनी चीज़ वापस पाने के लिए बेगुनाही साबित करने का खर्च उठाना आम तौर पर लोगों के बस में नहीं होता
    • इसे “civil forfeiture” कहना ही समस्या है
      आधार यह है कि उस व्यक्ति ने अपराध किया और उससे फायदा कमाया
      यह अजीब तरह से मिला-जुला ढांचा है, जिसमें civil case में आपको साबित करना पड़ता है कि आपने अपराध नहीं किया
    • इससे भी बदतर
      आपको साबित करना पड़ता है कि cash ने अपराध नहीं किया
      सुनने में बेतुका लगता है, लेकिन मामलों के नाम सचमुच United States vs. $117,000 in Cash, State of Missouri vs. Gold Jewelry Worth Approximately $1400 जैसे होते हैं, इसलिए आसानी से verify किया जा सकता है
      अगर यह भी पर्याप्त अजीब नहीं लगा, तो और अच्छी खबर है
      क्योंकि मामला संपत्ति के खिलाफ दायर होता है, उस संपत्ति के पूर्व मालिक के रूप में आपको automatic standing नहीं मिलती
      अमेरिका में lawsuits आम तौर पर common law पर आधारित होते हैं, इसलिए trial में उपस्थित होने के लिए आपको साबित करना पड़ता है कि आप सच में case party हैं
      criminal trial का defendant या civil plaintiff, prosecutor तो automatic होते हैं, लेकिन third parties को आम तौर पर “दफा हो” जैसा रवैया मिलता है
      और case name में साफ तौर पर संपत्ति को defendant लिखा होता है
      अतिशयोक्ति न हो इसलिए जोड़ दूँ: जहाँ तक मुझे पता है, ऐसे motions में किसी को standing से वंचित नहीं किया गया, लेकिन फिर भी यह पार करनी पड़ने वाली एक और प्रक्रिया है
      उस प्रक्रिया में पैसा लगता है
      अगर जब्त राशि लगभग 10,000 डॉलर से कम है, तो छोड़ देना बेहतर है
      क्योंकि उसे वापस पाने में लगभग इतना ही खर्च हो जाता है
      इसलिए आजकल रुझान यह है कि वे छोटी रकमों को निशाना बनाते हैं, यह जानते हुए कि कोई झंझट में पड़कर contest नहीं करेगा
      रकम बड़ी हो तो वे settlement की कोशिश भी करते हैं
      जैसे, “वैसे भी आपको 5,000 डॉलर और खर्च करने पड़ेंगे, तो आधा आप ले लें और बाकी हम रख लें?”
      बेशक उस मुकाम तक पहुँचने के लिए भी आपको lawyer को कुछ हजार डॉलर देने होंगे, और वह पैसा आपके 5,000 डॉलर वाले हिस्से से कटेगा, उनके—यह शब्द लिखना भी तकलीफदेह है—आधे से नहीं
      अगर इतना सुनकर भी आपके मुँह में कड़वाहट नहीं आई, तो मैं अभी तक ठीक से समझा नहीं पाया कि यह कितना बुरा है
      बेहतर होगा कि खुद पढ़ें

  • उस 25 साल की महिला के मामले का अंत जानने की जिज्ञासा है, जो suitcase में 100,000 डॉलर ले जा रही थी
    क्या वह पैसा वापस पाने के लिए court गई?
    या 10 में से 9 बार की तरह वह गैरकानूनी तरीके से मिला cash था और criminal charges से बचने के लिए forfeiture स्वीकार करने वाली स्थिति थी?

    • लगभग पक्का मुझे लगता है कि ऐसा ही था
      plane में 100,000 डॉलर लेकर चढ़ने की कोई और वजह याद नहीं आती
      लेकिन ऐसी कई घटनाएँ हैं जहाँ car खरीदने जा रहे लोगों से बड़ी रकम जब्त कर ली गई
      हो सकता है उस article ने खराब उदाहरण चुना हो, लेकिन यह साफ है कि police न्याय से परे जो कुछ अपनी जेब में डाल सकती है, बस उठा ले रही है

  • मेरे छोटे भाई का फोन मिडिल स्कूल में चोरी हो गया था
    सबको एक क्लासमेट पर शक था, और पुलिस ने उस छात्र की तलाशी लेकर फोन और दूसरे चोरी हुए फोन बरामद किए
    वे सब कुछ “सबूत” के तौर पर ले गए और हमने कई बार मांगने के बाद भी वापस नहीं किया, आखिरकार हमें नया फोन खरीदना पड़ा
    सच में कमीने हैं

    • यह देखकर पूरी तरह हैरानी होती है कि अमेरिकी पुलिस अधिकारियों के नैतिक मानक इतने नीचे हैं
      भले ही यह standard procedure हो, किसी ठीक-ठाक इंसान से उम्मीद होती है कि वह सिस्टम के भीतर रहते हुए चोरी हुए बच्चे का फोन वापस दिलाने में मदद करने की कोशिश करेगा
      लेकिन उन पुलिसकर्मियों से क्या उम्मीद की जाए, जिन्हें अक्सर हेयरड्रेसर के लाइसेंस से भी कम training के साथ पुलिस बना दिया जाता है
      मैं ऐसे अमेरिका का सपना देखता हूं जहां पुलिस अधिकारी बनने के लिए 1.5~2 साल की शिक्षा जरूरी हो
      मैं ऐसी पुलिस चाहता हूं जो कानून, नैतिकता और de-escalation की सैकड़ों घंटों की classes ले
      मैं ऐसी पुलिस चाहता हूं जो reading club में Kant और Foucault पर गर्मागर्म बहस करे
      मैं ऐसी पुलिस चाहता हूं जो न्याय को लेकर जुनूनी और जानकार हो, कानून लागू करने और समाज सुधारने की असली विशेषज्ञ हो, और एक-दूसरे को जवाबदेह ठहराए
      यह वही स्तर की professionalism है जिसकी हम अपने काम में अच्छे दूसरे लोगों से उम्मीद करते हैं, इसलिए मुझे यह गैर-वाजिब नहीं लगता
    • पुलिस से अपनी संपत्ति वापस पाने की एक प्रक्रिया होती है
      मुझे उत्सुकता है कि क्या आपने सिर्फ उन patrol cops से पूछने से आगे कुछ किया, जिनका instinctively असहयोगी होना काफी संभव है
      वे अक्सर ऐसे बर्ताव करते हैं जैसे उन्हें छुआ भी नहीं जा सकता, किसी mafia की तरह
      https://www.lawyers.com/legal-info/criminal/criminal-law-bas...

  • “पिछले 6 सालों में से 3 साल यह pattern बना रहा, लेकिन 2014 और 2015 के आंकड़े Bernie Madoff scandal जैसे बड़े वैध forfeiture मामलों की वजह से कुछ हद तक skewed हैं” यह काफी बड़ा संकेत है
    असली DOJ data देखें तो low-level seizures से आने वाला पैसा सालाना करीब 1 अरब डॉलर है
    https://www.justice.gov/d9/pages/attachments/2020/02/09/afp_...
    बाकी लगभग सब कुछ बड़े white-collar crime enforcement से आता है
    white-collar seizures भी लगभग इसी तरह काम करते हैं
    Toyota पर acceleration pedal issue को लेकर कभी criminal prosecution नहीं हुआ, लेकिन सरकार ने उनसे 1.2 अरब डॉलर जब्त किए और उसका बड़ा हिस्सा खुद रख लिया

  • East Texas में इस कानून का सामना किया है
    कार वापस पाने में 8 हजार डॉलर लगे, और पुलिस ने confession पर sign करने के लिए धमकाया
    पुलिस स्टेशन ऐसा दिखता था जैसे pawn shop को steroids दे दिए गए हों

    • उत्सुक हूं कि आपने क्या कबूल किया था

  • कई लोग कहते हैं कि इन आंकड़ों में आपराधिक गतिविधि से जुड़ी legitimate forfeiture भी शामिल है, और यह निश्चित रूप से सच है
    लेकिन जायज seizure और अनुचित seizure को हम कैसे माप सकते हैं?
    चोरी के मामले में तो यह काफी सरल है, लेकिन बाकी मामलों में?
    मुझे ऐसे आंकड़ों की जानकारी नहीं है जो बिना prosecution लिए गए पैसे और assets का breakdown दिखाते हों

    • मुझे लगता है कि पुलिस द्वारा उन जब्त संपत्तियों के आंकड़े जारी करने की संभावना बहुत कम है जिन्हें अपराध न होने के कारण वापस करने के लिए मजबूर किया गया
      आम तौर पर जिन लोगों से पुलिस वसूली करती है, उनके पास अपनी संपत्ति वापस पाने के लिए पैसे नहीं होते या उन्हें तरीका नहीं पता होता
      https://archive.is/o7xdQ

  • उम्मीद है कि “seized” के आंकड़ों में वे चीजें शामिल न हों जो ownership verify होने या बेगुनाही का समर्थन करने वाली परिस्थितियां confirm होने के बाद लौटा दी गईं
    क्या ऐसी चीजों को track किया जाता है?
    उदाहरण के लिए अगर 90% illegal funds साबित हुए हों, तो यह बहुत कम चिंताजनक होगा

    • उस 100,000 डॉलर वाले मामले में पाया गया कि पुलिस के शक के अलावा कोई evidence या proof नहीं था
      इस लेख के लिखे जाने के बाद सामने आई details के मुताबिक, पुलिस ने पूछताछ के दौरान उसकी आंख का एक बार हिलना, bag को काला नहीं बल्कि grey बताना, और marijuana न मिलने के बावजूद smell आने की बात कहना जैसी चीजों को मुद्दा बनाया
      इतना ही cash जब्त करने और बिना charges के case बंद करने के लिए पर्याप्त आधार बन गया, और पैसा वापस नहीं किया गया
      पैसा वापस पाने के लिए आपको court में लड़ना पड़ेगा
      जीतने पर भी lawyer fees वापस नहीं मिलती, और हारने पर defense cost भी उठानी पड़ती है
      Illinois में forfeiture amount का median लगभग 1 हजार डॉलर था, और सबसे गरीब इलाकों में 100 डॉलर से कम की बहुत सारी forfeitures केंद्रित थीं, जबकि state और local police मामलों में lawyer fees करीब 3 हजार डॉलर होती है
      federal seizure से लड़ने की लागत इससे कहीं ज्यादा महंगी है
      पुलिस द्वारा जब्त cash का source आगे verify करने के बाद बिना court battle के उसे लौटाने की कोई प्रक्रिया नहीं है
      वे बस ले लेते हैं, जश्न मनाते हैं और आगे बढ़ जाते हैं
      इसलिए, police oversight के ज्यादातर मामलों की तरह, आप जो number पूछ रहे हैं वह मौजूद नहीं है
    • उस आंकड़े में criminal conviction के बाद जब्त किए गए funds भी शामिल हैं
    • arrest होने पर पुलिस ने मेरे wallet से पैसे निकालते हुए पूछा कि क्या मुझे पता है कि वे इन्हें यूं ही ले सकते हैं
      ऐसा लगा कि “ownership verification या बेगुनाही का समर्थन करने वाली परिस्थितियों” जैसी बातों में उन्हें कोई खास दिलचस्पी नहीं थी, जैसे कि यह पैसा मैंने अभी ATM से निकाला था
      सोचता हूं आप लोग किस fantasy world में रहते हैं

  • यह Civil Asset Forfeiture और Asset Forfeiture को मिला रहा है, और जो analysis इस distinction को preserve नहीं करती वह अर्थहीन है
    Bernie Madoff की assets जब्त की गई थीं, लेकिन वह न गलत था, न illegal, और न unconstitutional

  • अमेरिका सच में डरावना देश है

    • civil forfeiture Canada में भी समस्या है
      दूसरे इलाकों के बारे में मुझे ठीक से पता नहीं