संघीय अदालत का फैसला: गिरफ्तारी के बाद पुलिस संपत्ति को अनिश्चितकाल तक ज़ब्त नहीं रख सकती

 (reason.com)
1 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2024-08-19 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • D.C. संघीय अपीलीय अदालत ने सर्वसम्मति से माना कि वैध गिरफ्तारी के दौरान ज़ब्त की गई वस्तुओं को आगे भी अपने पास रखने के लिए अमेरिकी संविधान के चौथे संशोधन के तहत युक्तिसंगतता आवश्यक है
  • पहले 1st, 2nd, 6th, 7th और 11th Circuit Courts of Appeals पुलिस द्वारा ज़ब्ती के बाद अनिश्चितकालीन हिरासत को चौथे संशोधन का उल्लंघन नहीं मानते थे, इसलिए यह फैसला पहले की प्रवृत्ति से टकराता है
  • मुकदमे के सबूत सुरक्षित रखने या व्यक्ति और उसके सामान का मिलान करने के लिए कुछ देरी संभव है, लेकिन बिना किसी कार्यात्मक उद्देश्य के लंबी ज़ब्ती संवैधानिक समस्या बन सकती है
  • वादी 13 अगस्त 2020 को D.C. के Adams Morgan में Black Lives Matter प्रदर्शन के दौरान गिरफ्तार किए गए थे और बिना आरोप लगाए जल्दी रिहा कर दिए गए, लेकिन MPD ने मोबाइल फोन आदि को लगभग 1 साल तक, और कुछ मामलों में 14 महीने से अधिक समय तक अपने पास रखा
  • D.C. Circuit ने अन्य Circuit Courts से अलग मानक तय किया है, इसलिए अगर District अपील करता है तो मामला U.S. Supreme Court तक जा सकता है

D.C. Circuit का चौथे संशोधन पर फैसला

  • U.S. Court of Appeals for the District of Columbia ने फैसला दिया कि गिरफ्तारी के साथ की गई ज़ब्ती को बाद में जारी रखने के लिए भी युक्तिसंगत होना ज़रूरी है
  • Judge Gregory Katsas ने कहा कि भले ही सरकार ने वैध गिरफ्तारी के आधार पर संपत्ति ज़ब्त की हो, उस संपत्ति पर लगातार कब्ज़ा बनाए रखना चौथे संशोधन के तहत युक्तिसंगत होना चाहिए
  • अदालत ने यह नहीं कहा कि पुलिस को ज़ब्त की गई वस्तुएँ तुरंत लौटानी होंगी
    • मुकदमे के सबूत जैसे वैध law enforcement उद्देश्य के लिए उन्हें रखा जा सकता है
    • व्यक्ति और सामान को मिलाने के लिए कुछ देरी भी स्वीकार्य है
    • लेकिन बिना किसी महत्वपूर्ण कार्य के लंबी अवधि तक अपने पास रखना चौथे संशोधन का मुद्दा बन सकता है
  • कई अन्य Circuit Courts के पुराने फैसलों से अलग, D.C. Circuit ने माना कि ज़ब्ती की अवधि भी अनुचित search और seizure के निषेध के दायरे में आती है

मामले के तथ्य और संभावित असर

  • वादियों की संपत्ति D.C. Metropolitan Police Department(MPD) ने ज़ब्त की थी
    • इनमें से 5 लोगों को 13 अगस्त 2020 को D.C. के Adams Morgan क्षेत्र में Black Lives Matter प्रदर्शन के दौरान गिरफ्तार किया गया था
    • MPD ने गिरफ्तारी के समय मोबाइल फोन और अन्य सामान ज़ब्त कर लिया
    • प्रदर्शनकारियों पर आरोप नहीं लगाए गए और उन्हें जल्दी रिहा कर दिया गया, लेकिन MPD ने मोबाइल फोन लगभग 1 साल तक अपने पास रखे
    • कुछ वादियों को अपनी संपत्ति वापस पाने के लिए 14 महीने से अधिक इंतज़ार करना पड़ा
  • वादियों का कहना है कि उन्हें नए मोबाइल फोन खरीदने पड़े और वे अपने मूल डिवाइस में मौजूद निजी फाइलों, संपर्कों और पासवर्ड जैसी महत्वपूर्ण जानकारी तक पहुंच नहीं बना सके
  • Katsas ने माना कि भले ही शुरुआती ज़ब्ती वैध थी, बाद की हिरासत ने वादियों के संपत्ति पर संरक्षित कब्ज़े के हितों का अनुचित उल्लंघन किया हो सकता है
  • MPD ने कहा कि वह फैसले से अवगत है और United States Attorney's Office के साथ मिलकर अपने कर्मियों को हालिया फैसले का पालन सुनिश्चित करने के लिए उचित प्रशिक्षण देगा
  • Paul Belonick ने कहा कि D.C. Circuit ने जानबूझकर Circuit Courts के बीच टकराव को और स्पष्ट किया है, जिससे यह मामला certiorari के लिए उपयुक्त बन गया है
  • Andrew Ferguson ने कहा कि वैध गिरफ्तारी लेकिन बिना आरोप वाले मामलों में निजी संपत्ति को अपने पास रखने के लिए कोई स्पष्ट नियम नहीं था, और पुलिस प्रदर्शनकारियों को दंडित करने के लिए मोबाइल फोन ज़ब्त करती रही है
  • वादियों की ओर से प्रमुख वकील Michael Perloff ने कहा कि पहले ऐसे मुकदमे इसलिए असफल रहे क्योंकि अदालतों ने माना था कि चौथा संशोधन ज़ब्ती की अवधि को सीमित नहीं करता, और उन्हें उम्मीद है कि यह फैसला अन्य अदालतों में पुनर्विचार को प्रेरित करेगा

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2024-08-19
Hacker News टिप्पणियाँ

  • फैसला नीयत से अच्छा है, लेकिन जब्त संपत्ति को रखने की अधिकतम अवधि तय नहीं की गई, इसलिए यह कुल मिलाकर ज़्यादा उपयोगी नहीं है
    आखिर में यह पुलिस ही तय करेगी कि अनिश्चित अवधि क्या है। अगर 14 दिन या 30 दिन जैसी कोई ऊपरी सीमा रखी जाती, तो यह फैसला उपयोगी होता
    स्पष्ट समय-सीमा ज़रूरी है। इंसान की ज़िंदगी की भी सीमाएँ हैं, और बिना रोज़ी-रोटी के टिके रहने के समय की भी सीमा है। कल्पना कीजिए कि जेल की सज़ा पर कोई अधिकतम अवधि न हो
    इससे हमारे कानून की एक आम समस्या दिखती है। कानून अनावश्यक रूप से अस्पष्ट है, जिससे वकील और जज अमीर बनते हैं, पुलिस की ज्यादती संभव होती है, और व्यक्ति को नुकसान होता है। सामान्य समझ वाली दुनिया में संविधान से शुरू करके पूरे कानून को स्पष्ट और सुसंगत तरीके से फिर से लिखा जाना चाहिए

    • पहले एक बार पुलिस ने मेरे पास मौजूद 800 डॉलर नकद जब्त कर लिए थे, जिन्हें मैं मोटरसाइकिल की मरम्मत के लिए इस्तेमाल करने वाला था, और 3 महीने तक रखे रखा
      नकद भुगतान पर 15% छूट थी, इसलिए वह पैसा साथ रखा था
      बाद में मुझे एक पत्र मिला कि “आकर साबित करें कि आप उस पैसे से ड्रग्स नहीं करेंगे,” और मैं बिल लेकर गया
      लेकिन उन्होंने कहा कि फिंगरप्रिंट दें और ड्रग्स न करने के शपथपत्र पर हस्ताक्षर करें, तो मैंने मना कर दिया
      एक महीने बाद पत्र आया कि पैसा जब्त कर लिया गया है, और मैं फिर एक दिन की छुट्टी लेकर गया तो कहा गया कि कोर्ट जाना होगा। कोर्ट गया तो जज ने 10 मिनट तक उस पुलिसकर्मी से कहा, जो पेश भी नहीं हुआ था, कि पैसा वापस करना होगा
      अगले महीने फोन आया कि रखी हुई संपत्ति ले जाएँ, और नहीं लेने पर रोज़ जुर्माना लगेगा, इसलिए आखिरकार पैसा वापस मिला
    • यह परफेक्ट नहीं है, लेकिन सिर्फ इतना कराना कि पुलिस बताए कि वह सामान कितनी अवधि तक ले जा रही है, उनकी मंशा सामने लाने और अन्याय साबित करने को आसान बना देता है
      “स्थानीय पुलिस बिना वारंट सामान 30 साल तक रखने का अधिकार होने का दावा करती है” जैसा शीर्षक “पुलिस नहीं बताती कि मेरा सामान कब लौटाएगी” की तुलना में स्थानीय मतदाताओं और विधानमंडल की कहीं ज़्यादा निगरानी खींच सकता है
    • कभी-कभी पर्याप्त सहमति पाने के लिए अस्पष्टता लुब्रिकेंट की तरह ज़रूरी हो सकती है, लेकिन बात समझ में आती है
      मेरी एक निजी मज़ेदार सोच यह है कि कानून को दो हिस्सों—“मंशा” और “implementation”—में बाँटा जाए, और बाद में अगर अदालत माने कि वह कानून अपनी मंशा पूरी नहीं कर रहा, तो उसे रद्द कर देना चाहिए
    • मैं वकील नहीं हूँ, लेकिन मुझे नहीं लगता कि अदालत को इस तरह तय करना चाहिए। अदालत सामने आए मामले पर फैसला करती है। यानी उसने माना कि 14 महीने बहुत लंबा समय है
      वह इसके कारणों और दूसरे मामलों में कौन-से तत्व अहम हो सकते हैं, इसका संकेत देती है, लेकिन वह authoritative standard नहीं होता
      समय-सीमा और उसे प्रभावित करने वाले तत्वों को आगे और मामलों का इंतज़ार करते हुए तराशना होगा
    • सबसे हास्यास्पद बात यह अपमानजनक दिखावा है कि कानून बेहद सख्त और औपचारिक है, और कानूनी-नैतिक गणनाओं की उस जटिलता को समझने के लिए, जिसे रोज़ सिर्फ चुने हुए कुछ लोग संभालते हैं, विशाल बुद्धि और वर्षों की ट्रेनिंग चाहिए
      असल में axioms की तरह काम करने वाली चीज़ों के सबसे करीब case law या बुनियादी अधिकार जैसी बातें हैं, जिन्हें सुविधा पड़ते ही नियमित रूप से अनदेखा कर दिया जाता है
      अगर आप बच्चों को अक्सर देखते हैं, तो कोई काफी होशियार bully बच्चा दिखता है। वह खेल के नियम बनाता है, शुरू करने लायक ही समझाता है, फिर मनमाने ढंग से लागू करता है, सत्ता बनाए रखने के लिए ज़रूरत पड़ने पर नए नियम जोड़ता है, और जिसे वैसे भी तंग करना था उसे fair play के दिखावे के नीचे तंग करता है। ऐसे बच्चे पुलिस नहीं, वकील बनते हैं
      rule of law और सभ्य समाज का असल मकसद इस पर निर्भर करता है कि ऐसे बच्चे उन बातूनी बच्चों से संख्या में कम पड़ें जो fairness, या कम से कम consistency की परवाह करते हैं। यह काम हर पीढ़ी में हमेशा दोहराना होगा। इसके बावजूद कि बुरा व्यवहार करना आसान भी है और लाभदायक भी, और ऐसे लोग लंबे समय तक असर डाल सकने वाले पदों तक पहुँच जाते हैं। सब कुछ बहुत नाज़ुक है

  • सोच रहा हूँ कि क्या यह फैसला अदालतों को असंवैधानिक civil forfeiture तक भी ले जाएगा

    • Supreme Court पहले ही कह चुका है कि civil forfeiture आम तौर पर असंवैधानिक नहीं है, इसलिए निचली अदालत का फैसला वह बदलाव मजबूर नहीं कर सकता
      साथ ही यह प्रथा English law से आई है, और ऐतिहासिक रूप से इसे संविधान द्वारा बदले जाने वाली चीज़ नहीं माना गया, इसलिए Supreme Court के पास अपना पुराना फैसला पलटने का बहुत आधार भी नहीं दिखता
    • मैंने forfeiture court में सैकड़ों घंटे बिताए हैं, और यह सचमुच अफरातफरी है। जिस कोर्ट में मैं था वहाँ नया जज आया, और उसने दो prosecutors को अलग बुलाकर कहा, “ये बेतुके 90% मामले जिनमें आप सिर्फ इसलिए जीत जाते हैं क्योंकि लोगों को कागज़ात भरना तक नहीं आता, आज से खत्म। मेरी अदालत में यह नहीं चलेगा”
      उसी दिन एक पिता आया था, यह मुझे याद है। राज्य सरकार उसकी नई 60,000 डॉलर की SUV अपने पास रखकर बेचना चाहती थी। मामला यह था कि उसके बेटे ने चाबियाँ चुराईं, गाड़ी लेकर निकला और DUI में पकड़ा गया
      prosecutors का रुख था, “दुख की बात है, लेकिन कानून यही है,” और जज ने कहा, “क्या इस आदमी को पता था कि उसका बेटा कार ले गया था? वैध insurance है? इस आदमी की कार तुरंत लौटाइए। towing fee और storage fee भी पूरी दीजिए”
      बातचीत कुछ ऐसी थी: “towing fee भी?” “हाँ” “वह पैसा city के पास है और हमें refund का तरीका भी नहीं पता” “तो एक घंटे में पता कीजिए। एक घंटे बाद मिलते हैं”
      अगर आप civil forfeiture में फँसें, तो paperwork ज़रूर संभालें। ज़्यादातर लोग बहुत सरल कागज़ी कार्रवाई न करने के कारण अपना सामान खो देते हैं। पहली hearing तक पहुँच जाएँ तो रकम बहुत बड़ी न हो, तो अक्सर राज्य सरकार पीछे हट जाती है
    • शक है कि सिर्फ judicial remedy काफी होगी या नहीं। पुलिस को बस सालों तक यह कहना होगा कि जांच जारी है
      जब्त संपत्ति को लगातार रखने का औचित्य तय करने के लिए जांच की details उजागर करने की समस्या भी पैदा होगी

  • गिरफ्तारी का मानक, यानी probable cause, संपत्ति को अनिश्चितकाल तक जब्त रखने का आधार बनाने के लिए बहुत कमजोर है
    इस मुद्दे पर Supreme Court precedent आए तो अच्छा होगा, लेकिन वर्तमान Supreme Court composition को देखते हुए कहना मुश्किल है कि यह किस दिशा में जाएगा

    • जानना चाहूँगा कि Supreme Court का कौन-सा आधा हिस्सा किस दिशा में फैसला दे सकता है, आपका मतलब क्या है
    • पता नहीं इससे फर्क पड़ेगा या नहीं। Roberts Court ने दिखा दिया है कि वह precedent का सम्मान तभी करती है जब वह justices के निजी नजरिये से मेल खाता हो

  • दिलचस्प तथ्य यह है कि पुलिस जब्ती का पैमाना आपराधिक चोरी से बड़ा है। यह गिरफ्तार लोगों से पुलिस द्वारा चोरी है, और आरोप तक न लगे हों तब भी होती है
    दूसरे शब्दों में, पुलिस अपराधियों से ज़्यादा लोगों से चोरी करती है

    • पहले मुझे लगा यह साफ तौर पर बकवास बात है, लेकिन खोजने पर पता चला कि पिछले 25 सालों में कई वर्षों में civil asset forfeiture से कुल नुकसान आपराधिक चोरी के नुकसान से आगे निकल गया
      वाह। पहले भी मुझे लगता था कि civil asset forfeiture एक गड़बड़ समस्या है, लेकिन यह इतना बड़ा होगा, नहीं पता था

  • चरण 1: संपत्ति जब्त करें
    चरण 2: अनिश्चितकाल तक रखें
    चरण 3: उस संपत्ति को चुरा लें
    चरण 4: मालिक लेने आए तो दावा करें कि संपत्ति गायब हो गई है
    चरण 5: आम तौर पर मुकदमा न आने का इंतज़ार करें। क्योंकि संपत्ति का मूल्य पर्याप्त बड़ा नहीं होता, और आम तौर पर कोई small claims में पुलिस से मुकदमा नहीं करना चाहता
    जब तक पुलिस को जब्त संपत्ति संभालने से रोका नहीं जाता, कुछ नहीं बदलेगा

    • इसलिए class action lawsuits मौजूद हैं

  • कानून में जब भी “तर्कसंगत” शब्द सुनता हूँ, तो दोनों हाथ खड़े कर देता हूँ। यह शब्द ठोस नहीं है
    कानूनी भाषा में “तर्कसंगत” वैसा है जैसे जिंदगी से हार मान चुके इंसान की पहनी हुई पैंट। खुद और दूसरों का सम्मान करना चाहिए। अगर आप उचित सीमाएँ परिभाषित नहीं कर सकते, तो आपको यह भी नहीं पता कि आप चाहते क्या हैं और उसे हासिल कैसे करेंगे। ऐसे में बाकी लोगों को बस शांति से रहने देना चाहिए

    • पता नहीं आप कहाँ से हैं, लेकिन परिभाषा देना मुश्किल होता है। टेबल या कुर्सी को परिभाषित करना भी सचमुच मुश्किल है
      कोई परिभाषा बनाई जा सकती है, लेकिन शायद किसी के पास ऐसी टेबल या कुर्सी होगी जो उस परिभाषा में फिट नहीं बैठेगी
      क्या तर्कसंगत है, इसे परिभाषित करना उससे भी कहीं कठिन है, लेकिन अलग-अलग मामलों के जरिए बाँटकर फैसला किया जा सकता है और धीरे-धीरे case law बनाया जा सकता है
    • अच्छी तरह से डिजाइन किए गए कानून के इस्तेमाल का सार यही है। चरम मामलों को स्पष्ट करने जितना ही कहा जाता है, और बाकी इतना कम कहा जाता है कि न्यायपालिका फैसला कर सके
      यह विधायिका और न्यायपालिका के बीच शक्ति-संतुलन बैठाने के लिए जानबूझकर रखा गया design element है
    • अगर चाहत बस इतनी हो कि यह मान लेने के बजाय कि पुलिस कुछ भी कर सकती है, सबूत देने की जिम्मेदारी पुलिस पर डाली जाए कि वह चीज क्यों जरूरी है, तो कैसा रहेगा?

  • यह फैसला अच्छा तो है, लेकिन ऐसा लगता है कि यह केवल “मुझे गिरफ्तार किया गया और पुलिस ने मेरा सामान जब्त कर लिया” वाली स्थिति को ही देखता है
    उदाहरण के लिए, यह “पुलिस ने मुझे रोका, मेरा सामान चुरा लिया और फिर जाने दिया” जैसी चीज को नहीं रोकता। यानी जहाँ अपराध का आरोप तक नहीं है, वहाँ सीमाएँ अपराध के आरोप वाले मामलों से भी कम हैं

    • Chicago में कई हिरासत में रखे गए लोगों के साथ समय बिताने के मेरे निजी अनुभव के आधार पर, पुलिस का आपके पास से आरोप लगाने लायक कोई चीज और cash ढूँढ़ लेना, फिर सब कुछ ले लेना और बस जाने देना हैरान करने वाली हद तक आम था
      हाल के वर्षों में body-worn cameras के व्यापक होने से पुलिस काफी ज्यादा ईमानदार हुई है

  • Fourth Amendment अनुचित जब्ती पर रोक लगाता है
    क्या यह लगभग 1800 से ही साफ तौर पर असंवैधानिक नहीं होना चाहिए था?

    • समस्या अनुचितता को परिभाषित करने में है
      अगर इसमें बस जब्ती पर रोक कही गई होती, या 30 दिन से ज्यादा asset seizure पर रोक कही गई होती, तो यह बहुत आसान होता
      लेकिन ऐसा लिखा नहीं है, इसलिए wording की व्याख्या करनी पड़ती है। यह कठिन काम है, और सचमुच व्याख्या की गुंजाइश खुली छोड़ता है
      संविधान के कई हिस्सों की तरह यह messy है, लेकिन फिर भी काफी ठीक है
    • आखिरकार यह अदालतों की विकृत व्याख्या और enforcement पर निर्भर करता है, और अदालतें दुष्ट लोग चलाते हैं

  • ब्याज, 15 दिन की ब्याज-मुक्त अवधि, अगर सामान खराब हो जाए या expire हो जाए तो invoice amount के आधार पर principal और interest की गणना होनी चाहिए

  • आरोप लगाए गए arrest cases में भी संपत्ति को सालों तक रखना बेतुका है
    लेकिन DC के मामले में “प्रदर्शनकारियों पर कोई आरोप भी नहीं लगा था” फिर भी उनके फोन 14 महीने तक रखे गए। यह तो दोगुना पागलपन है