- नेवाडा के Washoe County न्यायालय ने फैसला दिया कि Nevada Highway Patrol राज्य कानून के property-rights protections से बचने के लिए संघीय forfeiture program का इस्तेमाल नहीं कर सकती
- मुख्य विवाद यह था कि क्या राज्य कानून के तहत जब्त संपत्ति को संघीय प्रक्रिया में भेजने के बाद एजेंसी forfeiture proceeds का अधिकतम 80% वापस पा सकती है; अदालत ने माना कि नेवाडा कानून में ऐसा कोई loophole नहीं है
- मामला 2021 में ट्रैफिक स्टॉप के दौरान सेवानिवृत्त मरीन Stephen Lara की जीवनभर की बचत जब्त किए जाने से शुरू हुआ; NHP ने बिना किसी अपराध के सबूत या आरोप तय किए धन को DEA को सौंप दिया
- नेवाडा के forfeiture law में clear and convincing evidence की आवश्यकता है, जबकि संघीय प्रक्रिया इससे कम preponderance of the evidence मानक लागू करती है, जिससे राज्य कानून की protections कमजोर हो सकती हैं
- इस फैसले के बाद नेवाडा की law enforcement agencies राज्य कानून की protections से बचने के लिए संघीय program का उपयोग नहीं कर सकेंगी, और Lara का damages claim तथा Nevada Constitution के तहत अतिरिक्त दावे अभी जारी हैं
नेवाडा अदालत ने संघीय forfeiture bypass पर रोक लगाई
- Washoe County के एक न्यायाधीश ने फैसला दिया कि नेवाडा की law enforcement agencies संपत्ति मालिकों की रक्षा करने वाले राज्य कानून को दरकिनार करने के लिए federal program का उपयोग नहीं कर सकतीं
- Nevada Highway Patrol का कहना था कि यदि राज्य कानून के तहत जब्त संपत्ति को संघीय प्रक्रिया से निपटाया जाए, तो उसे forfeiture proceeds का अधिकतम 80% मिल सकता है, लेकिन अदालत ने माना कि नेवाडा कानून में ऐसा कोई loophole नहीं है
- फैसले में कहा गया कि NHP की federal program में भागीदारी राज्य कानून का उल्लंघन करती है
- संघीय कानून ने नेवाडा को federal equitable sharing program में भाग लेने का विकल्प दिया है
- लेकिन नेवाडा की legislature ने इसे स्वीकार नहीं किया, इसलिए NHP इस program में भाग नहीं ले सकती
- इच्छित परिणाम पाने के लिए नेवाडा द्वारा तय की गई forfeiture procedures का पालन करना होगा
Stephen Lara मामले की पृष्ठभूमि
- यह मामला 2021 में ट्रैफिक स्टॉप के दौरान सेवानिवृत्त मरीन Stephen Lara की जीवनभर की बचत जब्त किए जाने से शुरू हुआ
- NHP ने बिना इस बात के सबूत के कि Lara ने कोई अपराध किया था, और बिना उन पर आरोप लगाए, धन को U.S. Drug Enforcement Administration(DEA) को सौंप दिया
- अपना पैसा वापस पाने के लिए Lara को कई महीनों तक लड़ना पड़ा
- इस प्रक्रिया में सामने आया कि पुलिस ने नेवाडा की अधिक सख्त forfeiture protections से बचने के लिए संघीय program का उपयोग किया
- नेवाडा राज्य कानून संपत्ति जब्ती के लिए अधिक ऊँचा evidentiary standard मांगता है
- यह संपत्ति मालिकों को कहीं अधिक जल्दी एक neutral judge के सामने अपना पक्ष रखने का अधिकार भी देता है
नेवाडा राज्य कानून और संघीय कानून के evidentiary standards में अंतर
- नेवाडा का forfeiture law, federal forfeiture law की तुलना में property rights की अधिक मजबूत रक्षा करता है
- नेवाडा प्रक्रिया में law enforcement agency को यह clear and convincing evidence से साबित करना होता है कि संपत्ति forfeiture के दायरे में आती है
- संघीय प्रक्रिया में सरकार को केवल preponderance of the evidence मानक के आधार पर यह दिखाना होता है कि संपत्ति forfeiture के योग्य है
- इस अंतर के कारण, यदि NHP संघीय प्रक्रिया का उपयोग करे, तो वह नेवाडा राज्य कानून द्वारा निर्धारित protection framework से बच सकती है
फैसले का दायरा और आगे की कार्यवाही
- यह फैसला नेवाडा भर के संपत्ति मालिकों को प्रभावित करता है और स्पष्ट करता है कि law enforcement agencies राज्य कानून की protections से बचने के लिए संघीय program का उपयोग नहीं कर सकतीं
- Lara का मामला अभी समाप्त नहीं हुआ है
- Lara अब भी damages की मांग कर रहे हैं
- Nevada Constitution के तहत अतिरिक्त दावे भी जारी हैं
- उम्मीद है कि राज्य सरकार इस फैसले का विरोध करेगी
civil forfeiture की राजस्व संरचना पर आलोचना
- Institute for Justice ने इस फैसले को ऐसा निर्णय बताया है जिसने मुनाफे के लिए पुलिस एजेंसियों द्वारा अपने ही राज्य के कानून से बचने की कोशिश को रोका है
- IJ के वकील Brian Morris ने कहा कि law enforcement agencies को civil forfeiture से लाभ नहीं कमाना चाहिए
- संघीय सरकार के equitable sharing program को एक कानूनी loophole की तरह इस्तेमाल कर राज्य कानून को दरकिनार करने वाले अन्य राज्यों के लिए भी यह फैसला चेतावनी बन सकता है
1 टिप्पणियां
Hacker News की राय
फ़िल्म Rebel Ridge काफ़ी अच्छी तरह दिखाती है कि किसी छोटे शहर में यह मामला कितना बुरा हो सकता है। हालात सुलझाने की कोशिश में पूर्व मरीन जो तरीका अपनाता है, वह यथार्थवादी कहना मुश्किल है, लेकिन यह सोचने की गुंजाइश देता है कि भ्रष्टाचार कितनी गहराई तक जा सकता है
अगर किसी शहर में सिर्फ़ एक ही बैंक हो, तो बैंक और पुलिस के बीच संबंध होने की संभावना काफ़ी ज़्यादा होती है, और एक-दूसरे को अच्छी तरह जानने की भी। अगर कोई बैंक से नकद निकालता है, तो काउंटर कर्मचारी पुलिस या पुलिस के क़रीबी किसी व्यक्ति को सूचना दे सकता है, और फिर Nevada वाले मामले की तरह उस व्यक्ति को रोकने का कोई बहाना बनाया जा सकता है
फ़िल्म यह भी दिखाती है कि शुरू से ही अपना पैसा वापस पाना कितना मुश्किल होता है। यह भी बताया जाता है कि पुलिस विभाग के बजट का बड़ा हिस्सा यहीं से आता है, और सिर्फ़ छोटी पुलिस चौकियों को rebate नहीं मिलता, बल्कि जिन लोगों का पैसा छीना जाता है, उन पर लागत बढ़ाने की प्रक्रिया में सभी संबंधित लोग उलझ जाते हैं
आख़िरकार civil forfeiture कानून ऐसी बुनियाद बन सकता है जिसमें सिर्फ़ नकद रखना ही अपराध-संदेह का आधार बन जाए। जब ज़्यादातर पैसा किसी database में digital रूप में मौजूद हो, तो काग़ज़ी नकद पर धीरे-धीरे ऐसा वित्तीय शक होने लगता है जैसे “अगर छिपाने को कुछ नहीं है तो credit card इस्तेमाल करेगा”
कानूनी ढांचे के हिसाब से जाल मूल रूप से समय के साथ लगातार कसता ही जाता है
Brazil के केंद्रीय बैंक ने pix नाम की digital centralized transfer system बनाई। शुरुआत में यह instant transfer, बिना शुल्क, बिना tax के कारण अच्छी लगी, लेकिन अब पूरे देश में ग़ुस्सा है क्योंकि tax authority जैसी संस्था pix transaction data का इस्तेमाल नागरिक audit से cross-check करने के लिए करने लगी है
लगभग 800 डॉलर से ज़्यादा रकम ट्रांसफ़र करते ही financial data अपने-आप सरकार तक पहुँच जाता है। कभी-कभी लगता है Brazil ऐसी dystopian बकवास का testing ground है
अमेरिका की क़ानूनी व्यवस्था, कुछ दूसरे देशों के विपरीत, presumption of innocence पर खड़ी है। civil forfeiture उस सिद्धांत के पूरी तरह ख़िलाफ़ है, इसलिए अपने मूल में यह उगाही और भ्रष्टाचार है
यह Roman law के ज़रिए पश्चिमी दुनिया और एशिया के कुछ हिस्सों तक पहुँचा, और Islamic law में भी यह सिद्धांत मौजूद है। Britain में कभी-कभी ऐसा ऐतिहासिक derivative रहा है जिसे guilt presumption जैसा कहा जा सकता है, लेकिन वह भी वास्तविक दोष-आधारित क़ानूनी व्यवस्था से ज़्यादा civil forfeiture के क़रीब था
मूल रूप से यह संपत्ति के ख़िलाफ़ एक ex parte proceeding है, और मालिक को अदालत में चुनौती देने की standing पाने के लिए पहले ownership साबित करनी पड़ती है। यह भयानक व्यवस्था है, लेकिन ऐसे सिद्धांतों का इस्तेमाल दूसरे civil law क्षेत्रों में भी होता है
इन्हीं सुरक्षा-कवचों की कमी की वजह से लोग red flag laws का विरोध करते हैं, और legislature भी criminal law को bypass करने के लिए इस तरह के तरीक़े बढ़ते हुए इस्तेमाल करना चाहती है। उदाहरण के लिए Texas ने abortion की कोशिश करने वालों पर मुक़दमा करने की अनुमति देने की कोशिश की थी, और California ने gun owners के लिए कुछ ऐसा ही करने की बात की थी
forfeiture आम तौर पर seizure का अंतिम नतीजा होता है। forfeiture के लिए हमेशा अदालती मुक़दमा ज़रूरी नहीं होता, और कुछ स्थितियों में यह बिना court proceeding के भी तय हो सकता है। सबसे आम और व्यापक मामला वह है जब ज़ब्त की गई संपत्ति पर कोई दावा ही नहीं करता
मैंने इस मुद्दे पर कई बार पढ़ा है और अब भी द्वंद्व में हूँ। शुरू में मुझे यह साफ़ तौर पर 5th और 14th Amendment का उल्लंघन लगा था, लेकिन अब मुझे ज़्यादा लगता है कि शायद यह 14th Amendment का मामला है। फिर भी यह काफ़ी जटिल है
due process की कमी के लिहाज़ से देखें तो इस अर्थ में ऐसी seizure ग़ैरक़ानूनी होनी चाहिए। लेकिन Supreme Court कभी यह राय दे चुका है कि फ़ैसला संपत्ति के ख़िलाफ़ भी दिया जा सकता है, और कई मामलों में उसने कहा है कि innocent owner defense अपने-आप में काफ़ी नहीं है; यह भी साबित करना होता है कि जिसे संपत्ति सौंपी गई थी उसने सहमति या contract की सीमा से बाहर जाकर काम किया
asset forfeiture और seizure पर 983 की guidance पढ़ने की सलाह दूँगा: https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/983
यह बिल्कुल भी सरल नहीं है। guidance का ज़्यादातर हिस्सा वास्तव में संपत्ति वापसी के पक्ष में बना हुआ है। मेरी निजी राय है कि speedy trial अब उतनी speedy नहीं रही, इसलिए deadlines को सरकार पर ज़्यादा सख़्ती के साथ लागू किया जा सकता है। बेशक, मैं वकील नहीं हूँ
guilt presumption या presumption of innocence कोई ब्रह्मांडीय अपरिवर्तनीय नियम नहीं हैं, बल्कि यह ज़्यादा संभव है कि वे अपने बनने के समय के पूर्वाग्रहों या Roman-style न्यायिक ढांचे जैसी पुरानी प्रणालियों से विरासत में मिले हों
यह मामला भ्रष्टाचार या उगाही का संकेत देने से ज़्यादा ऐसा लगता है कि कोई संभवतः निर्दोष व्यक्ति ठीक से काम न कर रही forfeiture system में फँस गया
पुलिस संगठनों को अपनी गतिविधियों से मिली आमदनी का थोड़ा भी हिस्सा रखने देना सचमुच बहुत बुरा विचार लगता है
“जब लूट समाज के किसी समूह के लिए जीवन का तरीका बन जाती है, तो समय के साथ वे अपने लिए ऐसी क़ानूनी व्यवस्था गढ़ लेते हैं जो उसे मंज़ूरी देती है, और ऐसी नैतिक संहिता भी जो उसकी प्रशंसा करती है।” ― फ़्रांसीसी अर्थशास्त्री Frédéric Bastiat
http://crn.hopto.org/media/#government
किसी विशेषाधिकार प्राप्त संगठन को यह अनुमति हो कि वह बिना मुक़दमे या राहत के साधन के किसी की क़ीमती चीज़ें बस ले जाए, और सुरक्षित जगह से दूर किसी व्यक्ति के खाने या ईंधन के पैसे तक छीन ले। फिर कहे कि संदिग्ध व्यक्ति नहीं बल्कि क़ीमती सामान है। सज़ा के रूप में देखें तो बात समझ में आती है
क्या हुआ था, यह जानने की उत्सुकता है। बस इतना दिख रहा है कि ट्रैफिक रोकना, “ज़िंदगी भर की बचत” ज़ब्त करना, और DEA से जुड़ी कुछ बात थी
मोटे तौर पर अंदाज़ा लगाया जा सकता है। पुलिस ने तलाशी ली, बहुत सारा नकद पाया, उसे ड्रग्स के पैसे जैसा मानकर ले गई, पैसे किसी फ़ेडरल एजेंसी को सौंप दिए, किसी पर मुक़दमा नहीं चला, और फिर फ़ेडरल एजेंसी ने ज़्यादातर पैसा पुलिस विभाग को लौटा दिया होगा। बेशक, यह मैंने अभी गढ़ा है
फिर भी, लेख का मुख्य बिंदु यह समझाना है कि वे कौन-सी कानूनी दलीलें थीं जिनसे मुक़दमा जीता गया, और अनुचित तलाशी व ज़ब्ती के खिलाफ अधिकारों की रक्षा के लिए इसका क्या महत्व है; उस उद्देश्य में यह सफल रहा
टेक्सास से कैलिफ़ोर्निया की ओर गाड़ी चलाते समय, नेवाडा हाईवे पैट्रोल के एक अधिकारी ने यह कहकर उसे रोकने का बहाना बनाया कि वह एक टैंकर ट्रक के बहुत क़रीब से गुज़रा था। Stephen को रोकने वाले पुलिसकर्मी ने उसकी ड्राइविंग की तारीफ़ की, लेकिन फिर भी रोक को लंबा खींचा और उसकी ज़िंदगी तथा यात्रा के उद्देश्य के बारे में कई सवाल पूछे
Stephen ने बताया कि उसकी ज़िंदगी भर की बचत ट्रंक में है, और दूसरे अधिकारियों के पहुँचने के बाद उसने वाहन की तलाशी के लिए सहमति दे दी। पुलिस ने उसी जगह Stephen के पैसे वाला बैकपैक और बैंक निकासी की रसीदें बरामद कीं जिनका उसने ज़िक्र किया था। बॉडीकैम में रिकॉर्ड पुलिसकर्मियों के बीच बहस के बाद उन्होंने उसकी ज़िंदगी भर की बचत ज़ब्त करने का फ़ैसला किया
इसके बाद कई महीने बीत गए, और DEA ने फ़ेडरल क़ानून में तय समयसीमा के भीतर न तो पैसे लौटाए और न ही ऐसा कोई मामला दायर किया जिसमें यह बताया जाता कि सरकार के अनुसार Stephen ने क्या ग़लत किया था। इसलिए Stephen ने Institute for Justice के साथ मिलकर अपने पैसे वापस पाने की लड़ाई शुरू की
IJ द्वारा DEA के खिलाफ Stephen के पैसे लौटाने की मांग वाली याचिका दायर करने और उसकी कहानी पर राष्ट्रीय मीडिया का ध्यान जाने के बाद ही फ़ेडरल सरकार ने पैसा लौटाने का फ़ैसला किया। वास्तव में, मुक़दमा दायर होने के सिर्फ़ एक दिन बाद पैसा लौटा दिया गया, जो दिखाता है कि शुरू से ही उसे अपने पास रखने का कोई आधार नहीं था
अगले कदम के तौर पर, यह उम्मीद नहीं करनी चाहिए कि ऐसा कोई क़ानून पारित होगा जो ऐसे loophole खोजने या उनका इस्तेमाल करने की कोशिश को ही अपराध बना दे, ताकि पुलिस किसी भी तरह civil asset forfeiture का सहारा ले तो जेल चली जाए
मेरे हिसाब से इस तरह के दुरुपयोग को रोकने का सबसे अच्छा तरीका यह है कि क़ानून में साफ़ तय कर दिया जाए कि पुलिस द्वारा ज़ब्त की गई संपत्ति से सीधे पुलिस या उनके प्रतिनिधित्व वाली सरकार को कोई लाभ नहीं मिल सकता
सब कुछ समान टैक्स रिफंड के रूप में लौटाया जा सकता है, या पूरे शहर की pizza party पर खर्च किया जा सकता है। असली बात प्रोत्साहन को हटाने की है
कानून लागू करने के किसी भी पहलू में पुलिस को वित्तीय प्रोत्साहन नहीं मिलना चाहिए। इससे सीधा भ्रष्टाचार पैदा होता है
समस्या वित्तीय प्रोत्साहन के अस्तित्व में नहीं, बल्कि ग़लत तरीके से डिज़ाइन किए गए वित्तीय प्रोत्साहनों में है
यह समझ से बाहर है कि civil forfeiture को अब तक अवैध घोषित नहीं किया गया। यह मेरी ज़िंदगी में देखे गए सबसे घिनौने भ्रष्टाचारों में से एक है, और यह मानना भी मुश्किल है कि दोनों पार्टियाँ इसका समर्थन करती हैं
यह उस क्षमता के ताबूत में एक और कील ठोकने जैसा है जिसमें लोग ऐसे तरीकों से लेन-देन कर सकते हैं जिन्हें राज्य न जानता हो या मंज़ूर न करता हो
2011 में CCC में यह प्रस्तुत किया गया था कि राज्य के veto से मुक्त, स्वतंत्र और censorship-resistant payments क्यों अनिवार्य हैं: https://media.ccc.de/v/cccamp11-4591-financing_the_revolutio...
हमेशा नकद का इस्तेमाल करना और नकद साथ रखना चाहिए। टिप भी हमेशा नकद में देनी चाहिए, और जो जगह नकद स्वीकार नहीं करती उससे लेन-देन नहीं करना बेहतर है। आपातकाल के लिए घर और कार में नकद छिपाकर रखना भी ज़रूरी है
ऐसे सुधारों को शायद काफ़ी समर्थन मिले, लेकिन अगर सिर्फ़ उतने भर से क़ानून पास हो जाते, तो अमेरिका आज से बहुत अलग होता। बहुत-सी लोकप्रिय चीज़ें कभी क़ानून नहीं बन पातीं