अपील अदालत: FBI द्वारा safe deposit boxes की जब्ती ने Fourth Amendment का उल्लंघन किया

 (reason.com)
1 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2024-01-25 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • ऐसे मामले में, जहाँ यह सवाल था कि क्या जांच एजेंसियां inventory inspection के नाम पर निजी लॉकर खोलकर देख सकती हैं, 9th Circuit Court of Appeals ने सर्वसम्मति से फैसला दिया कि 2021 में U.S. Private Vaults पर FBI की छापेमारी के बाद की गई कार्रवाई असंवैधानिक थी
  • वारंट ने safe deposit box की सामग्री पर criminal search or seizure को प्रतिबंधित किया था, लेकिन मौके पर नकदी और संभावित आपराधिक आय खोजने के लिए अलग “supplemental instructions” जारी किए गए थे
  • FBI ने 700 से अधिक लॉकर खोले और उनकी सामग्री की जांच की, साथ ही drug-sniffing dogs का इस्तेमाल किया और कुछ नकदी व कीमती सामान जब्त करने की कोशिश भी की, जिससे साधारण सुरक्षित-भंडारण प्रक्रिया और आपराधिक जांच के बीच की सीमा टूट गई
  • न्यायाधीश Milan D. Smith Jr. ने विशेष रूप से इस बात को गंभीर माना कि सरकार tailor-made inventory निर्देशों के लिए कोई limiting principle पेश नहीं कर सकी
  • मामला district court को वापस भेज दिया गया, और Institute for Justice ने कहा कि यह फैसला संघीय forfeiture system reform पर चर्चा को आगे बढ़ाना चाहिए

9th Circuit Court of Appeals का फैसला

  • 9th Circuit Court of Appeals के पैनल ने फैसले में सर्वसम्मति से कहा कि मार्च 2021 की छापेमारी के बाद FBI द्वारा 700 से अधिक safe deposit boxes की सामग्री खंगालना Fourth Amendment का उल्लंघन था
  • इस मामले का केंद्र यह था कि Beverly Hills स्थित U.S. Private Vaults से जब्त किए गए safe deposit boxes को FBI ने कैसे संभाला
  • अपील अदालत ने माना कि FBI वारंट की सीमा से आगे बढ़ गई, और संघीय एजेंटों ने लॉकर खोलकर सामग्री देखी, उन्हें drug-sniffing dogs के सामने रखा, और कुछ धन व कीमती वस्तुओं को जब्त करने की कोशिश की, वह भी उचित प्रक्रिया का पालन किए बिना

वारंट और अलग निर्देशों का टकराव

  • छापेमारी की अनुमति देने वाले वारंट ने स्पष्ट रूप से संघीय एजेंटों को safe deposit box की सामग्री पर “criminal search or seizure” करने से रोका था
  • सामान्य FBI प्रक्रिया के अनुसार, लॉकरों को उनके वैध मालिकों को लौटाए जाने तक सुरक्षित रखा जाना चाहिए था
  • लेकिन अभियान का नेतृत्व करने वाले special agent द्वारा तैयार “supplemental instructions” ने एजेंटों को अलग तरह से काम करने को कहा
    • safe deposit box में रखी नकदी की जांच करें
    • ऐसी बातों को दर्ज करें जो संकेत दें कि वह नकदी आपराधिक आय हो सकती है
  • न्यायाधीश Milan D. Smith Jr. ने कहा कि सरकार का यह न बता पाना कि tailor-made निर्देशों के तहत inventory inspection कहाँ तक वैध हो सकती है, “particularly troubling” है

inventory inspection और आपराधिक जांच की सीमा

  • न्यायाधीश Smith ने कहा कि अगर सरकारी एजेंसियां हर वाहन जब्ती या व्यक्ति की हिरासत के लिए tailor-made inventory policies बना सकती हैं, तो ऐसी तलाशी संपत्ति-सुरक्षा के उद्देश्य वाली साधारण inventory inspection नहीं रह जाती, बल्कि किसी खास वाहन या व्यक्ति पर केंद्रित आपराधिक जांच, यानी एक “ruse”, बन जाती है
  • फैसले में इस बात को भी महत्व दिया गया कि सरकार ने लॉकरों के अंदर से मिली कुछ जानकारी का उपयोग अतिरिक्त वारंट हासिल करने और मौजूदा जांच को आगे बढ़ाने या नई जांच शुरू करने के लिए किया
  • Smith ने लिखा कि सिर्फ इस तथ्य से ही यह सवाल समाप्त हो जाता है कि क्या सरकार ने criminal search or seizure किया था

निचली अदालत का फैसला और वापसी

  • अगस्त 2021 में district court ने छापेमारी की योजना के उस चरण से जुड़ी कुछ जानकारियाँ सार्वजनिक कीं जिन्हें FBI छिपाना चाहती थी
  • सार्वजनिक किए गए दस्तावेज़ों और संबंधित बयानों में यह शामिल था कि FBI safe deposit box की सामग्री के खिलाफ civil forfeiture proceedings इस्तेमाल करने की योजना बना रही थी, लेकिन छापेमारी वारंट जारी करने वाले magistrate judge को यह जानकारी नहीं दी गई थी
  • district judge R. Gary Klausner ने माना कि इसमें कोई संदेह नहीं कि सरकार inventory inspection के दौरान आपराधिक साक्ष्य मिलने की उम्मीद या अपेक्षा कर रही थी
  • हालांकि Klausner ने यह भी कहा कि अनुचित उद्देश्य FBI द्वारा लॉकर खोलने और उनकी सामग्री की तलाशी लेने का एकमात्र कारण नहीं था, इसलिए FBI की कार्रवाई Fourth Amendment की सीमा के भीतर थी
  • 9th Circuit Court of Appeals ने इस निष्कर्ष को गलत मानते हुए मामला district court को वापस भेज दिया

प्रतिक्रिया और संवैधानिक संदर्भ

  • Institute for Justice के वकील Robert Frommer ने कहा कि FBI ने सैकड़ों लोगों के Fourth Amendment अधिकारों का उल्लंघन करते हुए safe deposit boxes खोले और जो कुछ भी ले जाया जा सकता था उसे जब्त करने की कोशिश की
  • Frommer ने कहा कि संघीय forfeiture law reform के लिए कांग्रेस के प्रस्तावों पर फिर से ध्यान देने की जरूरत है
  • FBI के प्रवक्ता ने फैसले पर टिप्पणी करने से इनकार किया और मामले को U.S. Attorney’s Office को भेज दिया, जबकि U.S. Attorney’s Office ने Reason की टिप्पणी-प्रार्थना का जवाब नहीं दिया
  • Smith ने लिखा कि यह व्यवस्था अमेरिकी स्वतंत्रता संग्राम से पहले ब्रिटिश अधिकारियों द्वारा निजी संपत्ति की लगभग बिना सीमा तलाशी लेने में इस्तेमाल किए गए writs of assistance की याद दिलाती है
  • Smith ने निष्कर्ष निकाला कि ठीक इसी तरह के सत्ता-दुरुपयोग ने Fourth Amendment को अपनाने का रास्ता तैयार किया

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2024-01-25
Hacker News टिप्पणियाँ

  • मैंने सोचा कि डिब्बे या लिफाफे में कुछ रखकर यह कैसे पता लगाया जाए कि किसी और ने उसे खोला है या नहीं। नतीजा यह निकला कि AliExpress पर holographic tamper खोजकर, हर स्टिकर पर नंबर और अलग-अलग बैकग्राउंड पैटर्न वाले मॉडल को तस्वीरों में ध्यान से चुन लेना चाहिए
    250 के लगभग 5 डॉलर पड़ते हैं, इसलिए कई स्टिकर लगाकर कंटेनर को सील किया जा सकता है और हर स्टिकर व पैटर्न की फोटो रिकॉर्ड में रखी जा सकती है
    इसे बायपास करने के तरीके होंगे, लेकिन कम परिष्कृत हमलावरों के खिलाफ यह कुछ हद तक मददगार लगती है

    • नया तरीका है बीन्स का एक पैकेट: https://dys2p.com/en/2021-12-tamper-evident-protection.html
    • LockPickingLawyer ने YouTube पर दिखाया था कि आम तौर पर इस्तेमाल होने वाली tamper-evident seal को थोड़ा-सा alcohol लगाकर ढीला किया जा सकता है और भाप बनकर उड़ जाने के बाद फिर से चिपकाया जा सकता है
      किसी ने यह साबित करने के लिए कि LPL कैमरे के बाहर पहले ही ताला खोल देता है, ऐसे seal लगे ताले का इस्तेमाल करना चाहा था, लेकिन अंत में बस यही साबित हुआ कि seal बेकार है
    • पिछले कुछ वर्षों में DEF CON में एक village रहा है जहाँ लोग ऐसे उपकरणों को निष्क्रिय करना सीख सकते थे या देख सकते थे: https://info.defcon.org/village/?id=67
    • ग्लिटर नेल पॉलिश कैसी रहेगी? https://news.ycombinator.com/item?id=6986327
    • पुराने तरीके से wax seal और signet ring का इस्तेमाल किया जा सकता है

  • जब्त की गई चीज़ों के पूरी तरह मूल मालिकों तक लौटने की संभावना कितनी है?

    • अभी स्रोत नहीं मिल रहा, लेकिन मैंने पढ़ा था कि चीज़ों की ठीक से सूची नहीं बनाई गई थी, इसलिए अब उनमें से काफ़ी को उनके मालिकों तक ट्रैक नहीं किया जा सकता
    • सरकार ने मेरी चीज़ें गैरकानूनी तरीके से जब्त की थीं, और जब मैंने उन्हें लौटाने को कहा तो जिला अटॉर्नी के दफ्तर से फोन आया कि क्या मुझे पता है वे अभी कहाँ हैं o_O
      आखिरकार वे मिल गईं
    • मुझे बहुत कम संभावना लगती है कि FBI ने सामान को box number के हिसाब से tag करके envelopes में नहीं रखा होगा
      उन्होंने शायद सब कुछ फर्श के बीचोंबीच एक बड़े ढेर में नहीं फेंका होगा
    • ज़्यादा संभावना यह लगती है कि गुस्से में आकर वे चीज़ें नष्ट कर दें और नकद स्वामित्व के रिकॉर्ड भी मिटा दें

  • मैंने हाल ही में एक safe deposit box बनाए रखने की कोशिश की, और वह गलतियों की लंबी श्रृंखला निकली
    अगर मेरी कीमती चीज़ें दांव पर न लगी होतीं तो यह कॉमेडी लगती, लेकिन हकीकत में ऐसा नहीं था
    बैंक कागज़ी काम ठीक से नहीं कर पाया। पहली बार खाता खुलवाने और बॉक्स आवंटित होने के समय से ही कागज़ात में गंभीर गलतियाँ थीं, और जब भी मैं ध्यान से पढ़कर गलती बताता, वह हमेशा मेरे खिलाफ जाने वाली गलती निकलती, तब जाकर वे माफ़ी मांगते और उसे ठीक करते
    यह सब उन लोगों से हो रहा था जिनका काम ही कागज़ी प्रक्रिया संभालना है
    सबसे बुरा तब हुआ जब दूसरी बार जाने पर पता चला कि चाबी अब काम ही नहीं कर रही। मैं स्वाभाविक रूप से सिर्फ एक चाबी लाया था, और जब साबित हो गया कि वह काम नहीं करती, तो बैंक ने मुझसे दूसरी जुड़वाँ चाबी भी लाकर आज़माने को कहा। जाहिर है, वह भी फंस गई और नहीं खुली
    “सीनियर रिलेशनशिप मैनेजर” ने कहा कि बॉक्स पुराने हैं, इसलिए ऐसा अटकना अक्सर होता है, और मैंने उनसे यह लिखित में देने को कहा कि वे मेरी निगरानी में बिना शुल्क के ताला ड्रिल कराकर नई चाबी से बदलेंगे
    ड्रिलिंग वाले दिन जब मैं पहुँचा, तो जिस छोटे निजी सत्यापन कक्ष में बॉक्स निकालकर खोलना और अंदर का सामान देखना था, उसमें ड्रिल करने वाला आदमी अपने औज़ार और toolbox रख चुका था, जिससे वह पहले ही कीमती सामान से भरा हुआ था। बैंक बार-बार जो इतनी खुली security violation कर रहा था, उसे देखकर मैं स्तब्ध था
    बाद में मुझे पता चला कि safe deposit box सेवा लगभग बंद होने की कगार पर है। आखिरी झटका तब लगा जब मैंने पूछा कि बिजली चली जाए तो क्या मैं अपना सामान निकाल सकता हूँ। बैंक कर्मचारी ने बताया कि पिछली बार power outage में कैमरे बंद हो गए थे, इसलिए उन्होंने शाखा बंद कर दी और ग्राहकों का प्रवेश रोक दिया था
    ऑफ-साइट स्टोरेज का इस्तेमाल करने का एक मकसद यह था कि आपात स्थिति के लिए नकद और सामान छिपाकर रखा जाए, लेकिन अगर मामूली बिजली कटने या नागरिक अशांति में भी उस तक पहुँचा ही न जा सके, तो वह बेकार है
    इसलिए मैंने तय किया कि safe deposit box मेरे काम का नहीं, और शायद किसी के भी काम का नहीं, और उसे बंद करवा दिया। कम से कम वे मेरे checking या savings account के कागज़ तो इस तरह खराब नहीं करते

    • Jason Bourne सीरीज़ का शुरुआती हिस्सा अच्छा था, लेकिन जिन बहुत-सी आपात स्थितियों में सचमुच नकद और सामान की ज़रूरत पड़ती है, उनमें safe deposit box तक पहुँच ही नहीं होगी
      फिर भी, मुझे लगता है कि इसका एक अच्छा इस्तेमाल यह है कि उत्तराधिकारियों के लिए विरासत से जुड़े दस्तावेज़ छोड़े जाएँ
      मेरे बॉक्स में आमतौर पर GnuCash-आधारित financial accounts का एक पेज का प्रिंटआउट रहता है, जो कुछ महीनों के भीतर अपडेट किया गया होता है। साथ ही मैं health insurance, renters insurance जैसी बाकी जानकारी भी एक पेज में रखता हूँ, जो मुझे लगता है कि estate settlement को प्रभावित कर सकती है
      मेरे अपार्टमेंट वाले एक पड़ोसी ने वीकेंड ट्रिप पर जाने से पहले गैस स्टोव का एक burner जलता छोड़ दिया था, और सचमुच ऐसी घटना हुई थी। अगली बार अगर मैं और घर के सारे कागज़ गायब भी हो जाएँ, तो भी मेरे उत्तराधिकारी आखिरकार safe deposit box ढूंढ़ लेंगे और उम्मीद है कि उन्हें ज़रूरी दस्तावेज़ ठीक-ठीक मिल जाएँगे
    • मुझे ठीक से समझ नहीं आता कि जब ताला ड्रिल होना ही था, तो ड्रिल करने वाले के औज़ार उस कमरे में होना समस्या क्यों था
      क्या आपको डर था कि कुछ होने वाला है?
      और यह भी समझ नहीं आता कि नागरिक अशांति जैसी स्थिति के लिए नकद और emergency supplies को safe deposit box में रखना समाधान क्यों लगा
      बैंक शाम या वीकेंड में भी खुले नहीं रहते। ऐसे बॉक्स तुरंत या आपातकाल में चाहिए चीज़ों के लिए नहीं, बल्कि long-term storage के लिए होते हैं
      emergency cash और supplies घर पर ही क्यों नहीं रखते? अगर डर है कि कोई ढूंढ़ लेगा, तो कोई ठीक-ठाक छिपाने की जगह बनाई जा सकती है
    • बैंक संपत्ति संभालने में खास अच्छे नहीं होते
      कुछ साल पहले यह कहानी थी कि Bank of America ने लापरवाही से चल रहे cash counting room और cash transport operations में millions of dollars in cash loss झेला था
      कहा गया कि audit से पहले वे शाखाओं के बीच नकद घुमाकर इसे कई साल तक छिपाते रहे
    • जिन ज़्यादातर लोगों को मैं जानता हूँ, वे अब safe deposit box को पूरी तरह छोड़ चुके हैं
      घर के भीतर किसी छिपे कमरे में बहुत बड़ा fireproof safe रखना दस्तावेज़ों तक पहुँच के लिहाज़ से भी कहीं आसान है, और यहाँ की बातों को देखें तो शायद ज़्यादा सुरक्षित भी
      बैंक अब इन बॉक्सों को गंभीरता से नहीं लेते, इसलिए खुद संभालना ही बेहतर लगता है
    • अगर हालात इतने बिगड़ गए हैं कि emergency supplies की ज़रूरत पड़ रही है, तो नकद शायद ज़्यादा काम का नहीं होगा

  • एक तरफ़, क्या अब भी कहीं safe deposit box मिलते हैं? हमारे इलाके के ज़्यादातर बैंक अब यह सेवा नहीं देते

    • यहाँ “बैंक” से क्या मतलब उस “customer experience center” से है जहाँ सिर्फ़ सामान्य काउंटर सेवा और ऑन-साइट कार्ड reissue होता है, 1–2 teller होते हैं, कोई loan officer नहीं होता, और vault room की जगह convenience-store style locker होते हैं?
      “असली बैंक” शाखाएँ अब भी मौजूद हैं, लेकिन पहले जितनी आम नहीं रहीं। मेरी credit union की सबसे नज़दीकी शाखा 45 मिनट की ड्राइव पर है, जो काफ़ी परेशान करने वाला है
    • हमारे यहाँ का BofA यह देता है, लेकिन pandemic के दौरान जो भी हुआ, उसकी वजह से शाखा कई साल तक बंद रखनी पड़ी
      बंद और बिना कर्मचारियों वाली शाखा के अंदर के vault तक पहुँचना सच में बहुत असुविधाजनक था
    • अगर उस चीज़ को ध्यान से देखें, तो वह असल में सुरक्षित जमा बॉक्स नहीं है
      बैंक पर न तो उसके अंदर की चीज़ों की वास्तव में रक्षा करने की ज़िम्मेदारी है, न ही किसी हादसे की स्थिति में मुआवज़ा देने की
    • वकीलों द्वारा इस्तेमाल किए जाने वाले बैंक vault room अभी भी ठीक हैं। उसके अलावा लगभग कोई अच्छा विकल्प नहीं है
    • Wells Fargo अब भी यह सेवा देता है। जानकारी के लिए

  • विषय से हटकर, मैं पहले reason.com को नहीं जानता था, और यह लेख काफ़ी अच्छी रिपोर्टिंग जैसा लगा, इसलिए मैंने उनकी दूसरी चीज़ें भी देखीं
    लेकिन होमपेज पर मैंने अपने राज्य को प्रभावित करने वाला एक लेख देखा, और वह तरह-तरह की framing और भावनात्मक विशेषणों से भरा हुआ था, यानी पत्रकारिता होने का दिखावा करता एक बेहद घिसा-पिटा opinion column
    इससे बहुत निराशा हुई

    • Reason के लेखक वे लोग हैं जो पूरे आत्मविश्वास से कहेंगे कि क्या किसी आठ साल के बच्चे को कोयला खदान में काम पर रखा जा सकता है, यह बाज़ार और तर्कसंगत ढंग से व्यवहार करने वाले उस आठ साल के बच्चे को तय करना चाहिए
    • Reason हमेशा से एक राजनीतिक/विचारधारात्मक माध्यम रहा है
      यह अपने इरादों को छिपाने की कोशिश भी नहीं करता
    • Reason अमेरिका का एक libertarian मीडिया आउटलेट है

  • अतीत में कई बार यह सामने आ चुका है कि सरकार भ्रष्ट या आपराधिक रही है, तो क्या आपने कभी सोचा नहीं कि declassification या FOIA requests के जवाब में वह असल में और ज़्यादा प्रचार और झूठ दे सकती है?
    मुझे जिज्ञासा है कि दूसरे लोग इस मसले को कैसे देखते या समझते हैं

  • लगता है कि यह फ़ैसला encrypted data सहित अन्य संरक्षित संपत्ति और जानकारी की तलाशी के मामलों में भी मिसाल बनना चाहिए

  • Bill of Rights किसी अच्छे कारण से बनाया गया था, और यह घटना वही दिखाती है
    बहुत से देश लगातार सत्ता का दुरुपयोग कर रहे हैं, और नागरिकों—या कहें गुलामों—पर नियंत्रण और ताकत बनाए रखने और बढ़ाने के लिए नियम बदलने तक में हर तरह के हथकंडे अपनाते हैं
    आख़िरकार वे सिर्फ़ सत्ता-लोभी और अक्सर भ्रष्ट लोग ही हैं

    • नागरिक और गुलाम के बीच की रेखा धुंधली करने से तर्क कमज़ोर पड़ता है
      हम न गुलाम हैं, न बंधुआ किसान; ज़्यादातर हम बस उदासीन लोग हैं
    • शायद वे कमरे में बैठकर यह सोच रहे होंगे कि ब्रिटिश राजतंत्र ने उनके साथ लगातार कैसे बुरा व्यवहार किया, और फिर यह तय किया होगा कि शुरुआत के लिए यह काफ़ी अच्छी सूची है

  • यह इतना साफ़ है कि घिन आने लगती है
    इसमें शामिल हर व्यक्ति को नौकरी से निकाल देना चाहिए। यह Constitution का अपमान है

    • मामला इतना साफ़ भी नहीं है
      third-party doctrine ने Fourth Amendment की कानूनी सीमाओं को धुंधला कर दिया है, और यह बात इस तथ्य से भी दिखती है कि जिला अदालत के जज ने शुरू में FBI के पक्ष में फ़ैसला दिया था
      अगर संबंधित लोग अब भी मानते हैं कि वे सही थे, तो उन्हें निकाल देना ठीक है। वह दोबारा ऐसा होने से रोकने के लिए निष्क्रिय करना होगा
      लेकिन जब restoration और deterrence पूरे न हुए हों, तब retribution को प्राथमिकता देना मददगार नहीं है
    • “निकाल देना”? मतलब उन्हें सशस्त्र डकैती और सशस्त्र डकैती की साज़िश के लिए जेल भेजा जाना चाहिए
      अगर यह असंवैधानिक है, तो यह अवैध भी है, और इसलिए ऐसे कृत्य को सरकारी अधिकार के तहत किया गया नहीं माना जा सकता। इसलिए इसे किसी और के अपराध की तरह अभियोजित किया जाना चाहिए
      मुझे नहीं लगता कि इस तरह दाँव बढ़ाने वाली व्यवस्था ज़रूरी ही अच्छी है। लेकिन जब तक ऐसी equity-centered reforms नहीं हो जातीं जिनसे संस्थागत पीड़ितों को बार-बार और अनुमानित रूप से मुआवज़ा मिल सके, तब तक उस व्यवस्था को संभव बनाने वाले व्यक्तियों के लिए आपराधिक दंड की माँग की ओर लौटना चाहिए
    • कुछ होने के लिए कार्यपालिका के भीतर Constitution को लागू करने की इच्छा रखने वाला कोई व्यक्ति होना ज़रूरी है