- संघीय सरकार द्वारा border search exception के तहत फोन डेटा देखने की प्रथा पर, New York Eastern Federal District Court ने माना कि warrant और probable cause आवश्यक हैं
- CBP ने तस्करी के सामान की जांच के लिए warrantless routine search की दलील को फोन और laptop डेटा जमा कराने की मांग पर लागू किया था
- अदालत ने फोन की जानकारी देखने को “सरकार द्वारा किए जा सकने वाले mindreading के सबसे करीब” माना और कहा कि यह बैग जांच या metal detector की तुलना में privacy intrusion ज्यादा है
- इस फैसले ने यह First Amendment से जुड़ा मुद्दा भी माना कि पत्रकारों की reporting सामग्री, communications और confidential sources सीमा तलाशी में उजागर हो सकते हैं
- 4th और 9th Circuit Courts of Appeals तथा New York Southern Federal District Court में पहले से चली आ रही सीमित करने की प्रवृत्ति के साथ, अब संघीय सरकार के लिए सीमा का बहाना बनाकर फोन warrant प्रक्रिया को छोड़ना कठिन हो गया है
सीमा पर फोन तलाशी के लिए आवश्यक मानक
- Judge Nina Morrison ने New York Eastern Federal District Court में फैसला दिया कि सीमा पर फोन की तलाशी non-routine search के अंतर्गत आती है
- सरकार सीमा पर contraband खोजने के लिए routine, warrantless search authority का दावा करती रही है, और CBP ने इस अधिकार का उपयोग यात्रियों के फोन और laptop डेटा की तलाशी में किया है
- अदालत ने फोन की तलाशी को suitcase scan या metal detector से गुजरने की तुलना में strip search के अधिक करीब माना
- अदालत ने माना कि सीमा पार आने वाली वस्तुओं को खोजने में सरकार का हित स्पष्ट है, लेकिन फोन में stored डेटा की search करते समय वह हित किस हद तक पूरा होता है, यह कहीं कम स्पष्ट है
- फोन की जानकारी देखना भौतिक सामान खंगालने से ज्यादा privacy intrusion है, इसलिए सीमा पर फोन की तलाशी के लिए probable cause और warrant, दोनों आवश्यक हैं
- विशेष software से फोन की सामग्री scan करने और manually सामग्री पलटकर देखने के मामलों में कोई भेद नहीं किया गया
प्रेस की स्वतंत्रता तक फैला privacy intrusion का मुद्दा
- Judge Morrison ने फोन तलाशी से जुड़ा First Amendment मुद्दा भी अलग से स्वीकार किया
- The Intercept और VICE की reports में ऐसे मामले शामिल हैं जहां CBP ने राजनीतिक रूप से संवेदनशील मुद्दों पर लगातार reporting कर रहे पत्रकारों के फोन की तलाशी ली
- ऐसी तलाशी पत्रकारों के confidential sources को जोखिम में डाल सकती है
- CBP Officer Marves Pichardo ने evidence suppression hearing में गवाही दी कि CBP उन देशों से आने वाले अमेरिकी नागरिकों के फोन की तलाशी लेता है जहां “इस समय राजनीतिक कठिनाइयां हैं और जिन्हें intelligence आदि के लिए देखा जाता है”
- Pichardo ने कहा कि CBP अधिकारी फोन में stored “लगभग सब कुछ” देख सकते हैं, और यात्री आमतौर पर “बहुत सहयोगी” होते हैं
- Knight First Amendment Institute at Columbia University और Reporters Committee for Freedom of the Press ने अक्टूबर 2023 में Sultanov मामले में amicus brief दायर किया
- इस brief ने warrantless फोन तलाशी को Fourth Amendment के तहत privacy rights और First Amendment के तहत press, expression और association की स्वतंत्रता के लिए गंभीर खतरा माना
- Morrison के फैसले ने इस brief को बड़े पैमाने पर उद्धृत किया
- Reporters Committee for Freedom of the Press के Grayson Clary ने कहा कि सीमा अधिकारी यदि पत्रकारों के work product और communications को स्वतंत्र रूप से खंगालें, तो यह press freedom के लिए असहनीय जोखिम पैदा करता है, और पत्रकारों के electronic devices की तलाशी के लिए संविधान के तहत warrant आवश्यक है
Sultanov और Smith मामलों में उजागर हुई border search exception की सीमाएं
- इस मामले के प्रतिवादी Kurbonali Sultanov को रूसी porn सामग्री download करने के आरोप और child sexual exploitation images के कारण government watchlist में डाला गया था, और Uzbekistan से परिवार से मिलकर लौटते समय airport पर DHS agents ने उसके फोन की तलाशी ली
- Judge Morrison ने फोन तलाशी से निकले evidence को exclude किया, लेकिन Sultanov द्वारा videos download करने की बात स्वीकार करने वाले “voluntary” statements को exclude नहीं किया
- चूंकि Sultanov ने संबंधित सामग्री अमेरिका के भीतर download की थी और उसके लौटने से दो महीने पहले ही उसका नाम watchlist में था, investigators पारंपरिक तरीके से warrant ले सकते थे
- वास्तव में संघीय सरकार ने Sultanov के spare phone की तलाशी के लिए court order प्राप्त किया था
- New York Southern Federal District Court का पिछले साल का फैसला भी इसी तरह की संरचना वाला था
- Bloods gang member Jatiek Smith पर New York fire mitigation industry को हिंसक और coercive तरीके से अपने कब्जे में लेने के आरोप में जांच चल रही थी, और Jamaica की छुट्टी से लौटते समय FBI ने border search के अवसर का उपयोग कर उसके फोन की तलाशी ली
- Judge ने फोन तलाशी के evidence को exclude किया, लेकिन Smith को अंततः दोषी ठहराया गया
- दोनों मामलों में संघीय सरकार संदिग्धों के फोन के लिए warrant प्राप्त कर सकती थी, लेकिन उसने border search exception के जरिए उस प्रक्रिया को छोड़ने की कोशिश की
1 टिप्पणियां
Hacker News टिप्पणियाँ
क्या यह अंतिम फैसला है? या सुप्रीम कोर्ट Federalist Paper में कहीं आधे वाक्य का हवाला देकर उलटा तर्क निकाल सकता है और इस फैसले को रद्द कर सकता है?
संघीय अदालत व्यवस्था में district court के फैसले binding precedent नहीं होते, appeals court के फैसले अपने circuit की district courts पर बाध्यकारी होते हैं, और सुप्रीम कोर्ट के फैसले सभी निचली अदालतों पर बाध्यकारी होते हैं
यह district court Second Circuit के अंतर्गत आता है। इसी circuit की एक दूसरी district court ने US v. Smith में ऐसा ही फैसला दिया था, लेकिन Second Circuit Court of Appeals ने अभी तक बिना warrant के सीमा पर मोबाइल फोन की तलाशी पर फैसला नहीं दिया है
दूसरी ओर First Circuit के Alasaad v. Mayorkas, Fifth Circuit के US v. Castillo, Seventh Circuit के US v. Wanjiku, और Ninth Circuit के US v. Cano जैसे अन्य circuit appeals courts ने सभी इस फैसले के उलट दिशा में निर्णय दिए हैं
संक्षेप में, यह फैसला binding precedent नहीं है, और दूसरे circuits में इसके विपरीत दिशा के काफी binding precedents मौजूद हैं
केस जानकारी का स्रोत: https://www.wilmerhale.com/insights/client-alerts/20231115-o...
जहाँ तक मुझे याद है, लगभग 99% state और federal courts ने माना था कि GPS tracking के लिए warrant की ज़रूरत नहीं है, लेकिन SCOTUS ने United States v. Jones में उलटा फैसला दिया: https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_v.Jones(2012)
confirmation hearings में किसी खास मुद्दे पर justices ने झूठ बोला, इस पर पीड़ित जैसा व्यवहार करने की ज़रूरत नहीं; अब वे आने वाले कई दशकों तक देश को अपनी मनचाही दिशा में ढाल सकते हैं। बाकी असुविधाजनक मुद्दों को भी कई अलग-अलग मामलों के ज़रिए लाया जा सकता है
New York Eastern District की Judge Nina Morrison ने जिस तरह मोबाइल फोन की तलाशी को बैग की जाँच या metal detector से गुजरने की तुलना में strip search के ज़्यादा करीब एक non-routine search माना, वह ईमानदारी से कहूँ तो समझ में आता है
अगर बात मेरी हो, तो शायद मैं मोबाइल फोन scan की बजाय strip search झेलना पसंद करूँगा। उसमें कोई भूला-बिसरा incriminating evidence निकल आने का खतरा नहीं, और कमरे से बाहर निकलते ही बात खत्म
मोबाइल फोन scan में आपको ऐसी किसी चीज़ की चिंता करनी पड़ती है जो उस समय harmless थी लेकिन अब आपके खिलाफ अलग तरह से interpret की जा सकती है, यहाँ तक कि ऐसी चीज़ भी जिसे आप भूल चुके थे। ऊपर से identity theft के लिए काफी जानकारी भी चली जाती है, और यह भी नहीं पता होता कि डेटा के साथ क्या किया गया या कोई backdoor install किया गया या नहीं
मेरे साथ strip search हुआ था, और जब कुछ नहीं मिला, तो उन्होंने judge के सामने दावा किया कि मेरे गुदा के बाहर से drugs की एक pouch झाँक रही थी
उसके बाद मुझे हिरासत में लिया गया, fingerprint लिया गया, prisoner transport van में डालकर कई hospitals ले जाया गया, और doctors को X-ray या invasive search करने के लिए मनाने की कोशिश की गई
यह इतना बेतुका और घिनौना था कि आम तौर पर लोग इस पर विश्वास ही नहीं करते
सब खत्म होने के बाद medical bills आने लगे, और तलाशी तो बस शुरुआत थी। उसके बाद कई साल तक debt collectors मेरे पीछे पड़े रहे
यह कोई pathbreaking precedent नहीं है। अदालतें कई सालों से बिना warrant वाली सीमा तलाशी के खिलाफ फैसले देती रही हैं, और US v. Cano(2019), US v. Aigbekaen(2019) जैसे मामले मौजूद हैं
वास्तव में इसी federal court ने पहले ही US v. Smith(SDNY 2023) में बिना warrant के मोबाइल फोन तलाशी के खिलाफ फैसला दिया था
न “individualized suspicion नहीं” और न ही “reasonable suspicion” warrant requirement है। इसलिए यह कहना मुश्किल है कि अदालत ने “बिना warrant वाली सीमा तलाशी” का विरोध किया
US v. Aigbekaen में भी warrant requirement नहीं बल्कि individualized suspicion requirement थी। वह suspicion border search exception के उद्देश्यों—जैसे national security की रक्षा, customs collection, अवांछित लोगों के प्रवेश को रोकना, और contraband के आयात-निर्यात में बाधा डालना—से कुछ हद तक जुड़ी होनी चाहिए
अगर सरकार व्यापक precedent बनने से बचने के लिए appeal ही न करे, तो मुझे हैरानी नहीं होगी
क्या “सीमा पर” वाला वाक्यांश अभी भी व्यवहार में अमेरिकी सीमा से 100 मील के भीतर कहीं भी यही मतलब रखता है?
https://www.aclu.org/know-your-rights/border-zone
क्या यह सिर्फ़ अमेरिकी नागरिकों पर लागू होता है? या सभी पर लागू होता है?
और अगर लागू होता है, तो क्या यह प्रवेश से इनकार करने का आधार बन सकता है? उदाहरण के लिए, अगर L1B visa रखने वाला कोई व्यक्ति अपने मोबाइल फ़ोन की तलाशी की अनुमति नहीं देता, तो क्या उसका प्रवेश रोका जा सकता है?
इसलिए अमेरिका आजकल मेरी निजी यात्रा-से-बचने-योग्य तानाशाही देशों की सूची में शामिल है। रूस या उत्तर कोरिया की तुलना में वहाँ के क़ानून और अदालतें काफ़ी बेहतर हैं, लेकिन एक विदेशी के रूप में नतीजा वही है: तुम्हारे पास ऐसे अधिकार नहीं हैं और सरकार जो उचित समझे, वही करती है
और data sharing होने के कारण, कनाडा को अमेरिका के साथ जानकारी साझा करने से रोकने वाली भी कोई चीज़ नहीं है
बाकी लोगों के लिए CBP प्रवेश से इनकार कर सकता है, और visa पहले से मिला हो तब भी CBP उसे रद्द कर सकता है
जो लोग ऐसी अवैध तलाशी लेते रहे हैं, क्या अगला कदम यह होना चाहिए कि उन पर अवैध हिरासत, उगाही और साज़िश के आरोप में मुक़दमा चले?
या कम-से-कम राज्य शक्ति के नाम पर नागरिक अधिकारों के उल्लंघन के लिए?
जिन लोगों का data copy किया गया, जिनके devices ज़ब्त हुए या अविश्वसनीय हो गए, जिनका समय बर्बाद हुआ, जिनकी flights छूट गईं, और जिन्हें वकील रखना पड़ा — क्या उन्हें आर्थिक मुआवज़ा मिलेगा?
या आख़िर में ऐसा ही होता है कि यह सब करने वाले लोग बस तब तक थोड़ी देर रुकते हैं जब तक कि हमारे पैसों से चलने वाले उस agency के वकील थोड़े बदले हुए तर्क के साथ कोई नया औचित्य लिख नहीं देते, और फिर वे दोबारा शुरू कर देते हैं?
फिर वही sovereign immunity समस्या है। जब तक sovereign immunity पर गंभीर रूप से रोक नहीं लगाई जाती, ऐसे भयानक सत्तावादी ढाँचे कभी काबू में नहीं आएँगे
कम-से-कम पीड़ितों को विभाग के budget से मुआवज़ा दिलाने वाली civil liability तो होनी ही चाहिए। आदर्श रूप से, अवैध काम सीधे करने वाले व्यक्ति पर, या अगर उसने लिखित policy का पालन किया था तो वह policy बनाने वाले व्यक्ति पर criminal liability होनी चाहिए
अगर यह अतिवादी लगता है, तब भी यह देखना चाहिए कि यह बाक़ी लोगों पर लागू मानकों की तुलना में अधिक उदार है। security guards, private investigators, यहाँ तक कि आत्मरक्षा में लगे निजी व्यक्ति भी क़ानून की सीमा से दूर जाकर काम करते हैं। जो लोग शारीरिक बल का प्रयोग करते हैं, उनके लिए ठीक वही व्यवस्था ज़रूरी है जो उन्हें क़ानून की सीमा से बहुत दूर जाने से रोके
यह असंवैधानिक हो सकता है, लेकिन उस समय क़ानून इसकी अनुमति देता था, इसलिए जिन्होंने तब क़ानून नहीं तोड़ा था, उन्हें बाद में गिरफ़्तार नहीं किया जा सकता
जो किया जा सकता है, वह यह है कि ऐसी तलाशी से निकली सभी गिरफ़्तारियों तक पीछे जाकर यह माँगा जाए कि सब अभियोग और दोषसिद्धियाँ रद्द या पलट दी जाएँ, क्योंकि सबूत असंवैधानिक तरीके से जुटाए गए थे
इस मामले में नुकसान-नियंत्रण बदला लेने से ज़्यादा महत्वपूर्ण लगता है
अगर ऐसा फैसला है, तो अधिकारी से यह अपेक्षा की जाती है कि उसने उसे पढ़ा होगा और अपने आचरण में शामिल किया होगा। उसका उल्लंघन करने पर वह ज़िम्मेदार होगा
इस तरह के उल्लंघनों पर सिर्फ़ civil liability लग सकती है। संवैधानिक उल्लंघन पर criminal liability तक ले जाने के लिए शायद Floyd मामले जैसी हिंसा की ज़रूरत होगी
अगर फ़ोन locked हो, तो क्या पहले तलाशी के लिए उसे unlock करने की माँग की जा सकती थी?
लगता है passcode निजी data है, लेकिन चेहरा और fingerprints नहीं
Judge Nina Morrison ने कहा कि मोबाइल फ़ोन की तलाशी, suitcase scan या metal detector से गुज़रने की तुलना में “non-routine” तलाशी है और यह strip search के ज़्यादा क़रीब है — तो क्या strip search के लिए भी warrant चाहिए?
https://en.wikipedia.org/wiki/Border_search_exception#Search...
संदिग्ध देशों में जाते समय burner phone इस्तेमाल कर लो
फिर भी car से text messages, contacts और call logs निकाले जा सकते हैं। बहुत-सी cars यह data sync करती हैं