- नेवाडा के एक जज ने फैसला दिया कि tower dump संविधान के खिलाफ है
- tower dump एक ऐसी जांच तकनीक है जो हजारों लोगों की निजी जानकारी इकट्ठा करती है
- अदालत ने इस बार ही साक्ष्यों के उपयोग की अनुमति दी
- माना गया कि tower dump Fourth Amendment का उल्लंघन करता है
- Ninth Circuit Court of Appeals में इस तरह का यह पहला फैसला है
नेवाडा जज का tower dump पर फैसला
- नेवाडा के एक जज ने फैसला दिया कि tower dump संविधान के खिलाफ है
- tower dump वह तरीका है जिसमें जांच एजेंसियां किसी निश्चित समय के दौरान किसी सेल टावर से जुड़े सभी फोनों के नंबर और निजी जानकारी मांगती हैं
- इससे हजारों नंबर वापस मिल सकते हैं और यह लोगों की privacy का उल्लंघन कर सकता है
- माना गया कि tower dump Fourth Amendment का उल्लंघन करता है, जो लोगों को गैरकानूनी तलाशी और जब्ती से बचाता है
Cory Spurlock मामला
- Cory Spurlock पर marijuana trafficking और murder-for-hire के आरोप हैं
- पुलिस ने tower dump का उपयोग करके उसके मोबाइल फोन को crime scene से जोड़ा
- Spurlock के वकील ने तर्क दिया कि tower dump एक असंवैधानिक तलाशी है
- अदालत ने फैसला दिया कि पुलिस ने tower dump के लिए warrant लिया था, लेकिन वह एक general warrant था और इसलिए Fourth Amendment के खिलाफ था
अदालत का फैसला और उसका असर
- जज ने माना कि warrant लेते समय पुलिस ने good faith में काम किया था
- Ninth Circuit Court of Appeals में इस तरह का यह पहला फैसला है
- यह मामला Supreme Court तक जा सकता है
- 2018 में Supreme Court ने Carpenter v. United States मामले में फैसला दिया था कि बिना warrant मोबाइल लोकेशन डेटा मांगना संविधान के खिलाफ है
tower dump से जुड़े privacy मुद्दे
- Spurlock मामले में tower dump के जरिए 1,686 उपयोगकर्ताओं का डेटा इकट्ठा किया गया
- विशेषज्ञ गवाही के अनुसार, उपयोगकर्ताओं ने अपनी लोकेशन वायरलेस प्रदाताओं के साथ साझा करने की सहमति नहीं दी थी, और वे इस रिकॉर्ड से बाहर भी नहीं हो सकते थे
1 टिप्पणियां
Hacker News राय
अमेरिकी जिला न्यायाधीश Miranda M. Du ने इस दलील को खारिज कर दिया, लेकिन सबूत को दबाया नहीं। 11 अप्रैल के फ़ैसले में उन्होंने कहा, "अदालत ने पाया कि tower dump एक search है, और इसे हासिल करने के लिए इस्तेमाल किया गया warrant एक general warrant है, जिसे चौथे संशोधन के तहत प्रतिबंधित किया गया है।" उन्होंने आगे कहा, "हालांकि, यह संभवतः Ninth Circuit के भीतर इस निष्कर्ष पर पहुंचने वाली पहली अदालत है, और good-faith exception लागू होता है, इसलिए मैं सबूत को दबाऊंगी नहीं।"
यह बात लगातार चौंकाती है कि केवल पुलिस ही कानून की अज्ञानता को बचाव के रूप में इस्तेमाल कर सकती है। असली राय को ढूंढने में मुझे कुछ समय लगा
मामला <i>United States v Spurlock</i> है, और Nevada Federal District में 3:23-cr-00022 है। राय स्वयं ECF document #370 है, और अगर किसी और की रुचि हो तो मैंने उसकी एक प्रति <a href="https://plover.com/~mjd/misc/cell-tower-dump-opinion.pdf" rel="nofollow">यहां</a> होस्ट की है
यह दिलचस्प है कि cell tower data की हालिया व्यापक खोजों पर दिया गया फ़ैसला Mark Gooch के मामले को प्रभावित नहीं करता। उस मामले में जांचकर्ताओं ने उसकी गतिविधियों को ट्रैक करने के लिए "geofencing" जैसे targeted mobile phone data का उपयोग किया था, न कि bulk data collection का। नए मानक के तहत, इस तरह की केंद्रित निगरानी अब भी अनुमति योग्य होगी
mobile phone data के बिना वे उसे पकड़ नहीं पाते, और यह मेरे लिए privacy और safety के बीच की बहुत बारीक रेखा को रेखांकित करता है। यह राहत की बात है कि यह फ़ैसला उस मामले को प्रभावित नहीं करता, लेकिन यह देखना आसान है कि "tower dump" का दुरुपयोग कैसे हो सकता है। फिर भी, यह उलझन पैदा करता है कि न्यायाधीश ने इस असंवैधानिक कार्रवाई को "बस इस एक बार" की तरह क्यों अनुमति दी। अगर यह असंवैधानिक है, तो है; न्यायाधीशों के पास one-time exception देने की शक्ति नहीं होनी चाहिए
हाल में हमने कितनी बार ऐसे फ़ैसले देखे हैं जहां न्यायाधीश यह स्थापित करते हैं कि कुछ स्पष्ट रूप से अवैध है, लेकिन जिसने यह किया उसे फिर भी ऐसा करने दिया जाता है, या कम से कम उसे इसके लिए दंडित करने का कोई तंत्र नहीं होता? कानून होना और फिर यह चुनना कि उसे कब लागू करना है और किस पर लागू करना है, शुरुआत से ही कानून न होने जैसा है। good-faith exception का हवाला देने से पहले, "आप चुन सकते हैं कि कानून कब लागू होगा" जैसा कोई कानून पारित होना इसे सही नहीं ठहराता
मतलब यह हुआ: "यह असंवैधानिक और अवैध है, लेकिन आपकी कोई जवाबदेही नहीं है और आप डेटा का उपयोग फिर भी कर सकते हैं"
इस मामले का मुद्दा दूसरे मामलों में भी परखा जा रहा है। यह "third-party doctrine" से जुड़ा है, यानी वह सिद्धांत कि चौथा संशोधन उस जानकारी को कवर नहीं करता जो हमारे बारे में किसी तीसरे पक्ष के पास होती है
third parties के साथ साझा किए गए records पर privacy rights से जुड़े मामले को Supreme Court के सामने लाने का अनुरोध <a href="https://nclalegal.org/press_release/ncla-asks-supreme-court-to-hear-case-on-privacy-rights-for-records-shared-with-third-parties/" rel="nofollow">यहां</a> किया गया है
मैंने इस पर कुछ समय पहले ब्लॉग में लिखा था: <a href="https://ccleve.com/p/a-privacy-amendment" rel="nofollow">यहां</a>
EFF tool का उपयोग BYOT (Bring Your Own Tower) का विरोध करने के लिए किया जा रहा है: <a href="https://news.ycombinator.com/item?id=43283917">यहां</a>
Canada के Ontario प्रांत ने 2016 में इसे सुलझा लिया था: <a href="https://financialpost.com/technology/police-breached-cellphone-customers-charter-rights-ontario-judge-rules" rel="nofollow">यहां</a>
सोचता हूं कि क्या यह व्यापक रूप से तैनात Stingray cell tower emulator पर भी लागू होगा। यह मूलतः mobile phone communications पर man-in-the-middle attack लागू करता है
अगर यह फ़ैसला कायम रहता है, तो क्या पुलिस अब भी यह पूछ सकती है कि कोई विशेष phone number किसी विशेष समय पर cell tower पर था या नहीं? समझ नहीं आता कि क्या इसे असंवैधानिक बनाने वाली बात data collection का दायरा है, क्योंकि इसमें बहुत से निर्दोष लोगों का डेटा भी आ जाता है, या फिर cell tower के उपयोग की मूल अवधारणा ही समस्या है