सेल टावर डेटा की सामूहिक तलाशी असंवैधानिक है, अदालत का फैसला

• Nevada के एक जज ने पुलिस द्वारा किसी खास समय और जगह के मोबाइल फोन कनेक्शन डेटा को एक साथ मांगने की tower dump प्रथा को असंवैधानिक माना
• यह तरीका किसी खास संदिग्ध को निशाना नहीं बनाता; बल्कि उस cell tower से जुड़े सभी मोबाइल फोन के नंबर और निजी जानकारी telecom कंपनियों से हासिल करने की व्यवस्था है
• चूंकि cell tower आसपास के मोबाइल फोन की लोकेशन लगभग हर 7 सेकंड में रिकॉर्ड करते हैं, इसलिए जांच की एक ही request से बड़े पैमाने पर location data इकट्ठा किया जा सकता है
• इलाके के आधार पर नतीजे दसियों हजार नंबरों तक बढ़ सकते हैं, और अपराध से असंबंधित लोगों की जानकारी भी इसमें शामिल हो सकती है
• हालांकि इस मामले में, असंवैधानिक करार दिए जाने से अलग, पुलिस को इस तलाशी से मिले सबूतों के इस्तेमाल की अनुमति दी गई

---

Nevada के फैसले ने किस बात पर सवाल उठाया

• law enforcement agencies की tower dump cell tower से बड़ी मात्रा में निजी data हासिल करने की एक जांच-पड़ताल प्रथा है
• Nevada के एक जज ने माना कि यह तरीका किसी खास व्यक्ति का नहीं, बल्कि किसी खास समय और जगह पर मौजूद सभी मोबाइल फोन users का data इकट्ठा करने वाली सामूहिक तलाशी है
• इस मामले में असंवैधानिक करार दिए जाने के बावजूद, पुलिस इस तलाशी से मिले सबूतों का इस्तेमाल कर सकती है

Tower dump से कौन-सा data इकट्ठा होता है

• cell tower आसपास के मोबाइल फोन की लोकेशन लगभग हर 7 सेकंड में रिकॉर्ड करते हैं
• जब पुलिस tower dump की request करती है, तो telecom company उस खास समयावधि में उस tower से जुड़े सभी मोबाइल फोन की जानकारी उपलब्ध कराती है
  • मोबाइल फोन नंबर
  • उस नंबर से जुड़ी निजी जानकारी
• इलाके के आधार पर लौटाए गए results दसियों हजार नंबरों तक पहुंच सकते हैं

जांच और privacy का टकराव

• यह फैसला दिखाता है कि अपराध जांच के उद्देश्य से की गई data request भी, अगर उसका दायरा व्यापक हो, तो असंबंधित लोगों की location और पहचान संबंधी जानकारी भी साथ में इकट्ठा कर सकती है
• व्यावहारिक रूप से, सिर्फ यह सवाल नहीं बचा है कि tower dump का इस्तेमाल जारी रह सकता है या नहीं; बल्कि यह भी अलग मुद्दा बना हुआ है कि पहले से हासिल किए गए सबूतों को अदालत में इस्तेमाल किया जा सकता है या नहीं

[GN⁺]

Hacker News की राय

• यह बात लगातार हैरान करती है कि सिर्फ पुलिस ही यह बचाव ले सकती है कि उसे कानून पता नहीं था

  • सिर्फ इतना ही नहीं, बातचीत या पूछताछ में झूठ बोलते समय वे यह भी झूठ बोल सकते हैं कि कानून क्या है या वे कौन-सी आधिकारिक कार्रवाई कर सकते हैं
    उदाहरण के लिए, “बगल के कमरे में तुम्हारे दोस्त ने सब कुछ बता दिया है” और “अगर तुम इस कबूलनामे पर साइन कर दो तो अधिकतम 6 महीने में मामला खत्म हो जाएगा। नहीं करोगे तो हम तुम्हारा घर जब्त कर लेंगे और तुम्हारी मां सड़क पर आ जाएगी” के बीच बुनियादी फर्क है
  • अवैध रूप से मिले सबूतों को बाहर करने का नियम पुलिस को अवैध जांच के जरिए सबूत हासिल करने से रोकने के लिए है
    लेकिन अगर पुलिस ने इस आधार पर सद्भावना में यह माना कि किसी जज ने वारंट जारी किया है, इसलिए कोई खास तलाशी कानूनी और उचित है, तो उस सबूत को बाहर करने से उस उद्देश्य में बहुत मदद नहीं मिलती
    यह कोई नया तर्क नहीं है, बल्कि अमेरिकी कानून में दशकों से मौजूद good-faith exception है: https://en.wikipedia.org/wiki/Good-faith_exception
  • अमेरिकी पुलिस असल में कानून और सम्मान से परे, हिंसक और अछूती माफिया जैसी है, जो मुख्य रूप से जमीन-मालिक अभिजात वर्ग की रक्षा और सेवा करती है
    कुछ बेहद महंगे समुदायों में शहर की पुलिस को लगभग डिलीवरी या किराना लाने वालों जैसी भूमिका तक सीमित कर दिया जाता है, और ऐसे ही इलाकों में बुलेटप्रूफ जैकेट और लंबी बंदूकों से लैस निजी सैन्य/कानून-प्रवर्तन मिश्रित rapid response teams को भी पैसे देकर चलाया जाता है
  • इस स्थिति को गलत तरीके से पेश किया जा रहा है। यहां पुलिस जो दावा कर रही है, वह कानून की अज्ञानता नहीं है
    कानून की अज्ञानता वह होती है जब कोई कहे कि उसे कानून के अस्तित्व का पता नहीं था, इसलिए वह उसका पालन नहीं कर पाया
    इस मामले में अदालत ने माना कि पुलिस कानून जानती थी और जज की अनुमति लेकर सद्भावना में उसका पालन करने की कोशिश कर रही थी। यह बात भी मायने रखती है कि उस jurisdiction में अब तक कोई अदालत अलग निष्कर्ष पर नहीं पहुंची थी
    दोनों स्थितियां साफ तौर पर अलग हैं
  • cell tower dumps और Google/Apple के खिलाफ सामान्य geofence warrants का 6 जनवरी के प्रदर्शनकारियों को ढूंढने और उन पर मुकदमा चलाने में काफी इस्तेमाल हुआ था
    अदालतों ने इसी मुद्दे पर उनकी सारी दलीलें खारिज कर दी थीं, और इसे standard practice तथा पुलिस की समझदारी भरी कार्रवाई के उदाहरण के तौर पर भी सराहा गया था
    Washington Post का एक लेख भी है जिसमें अफसोस जताया गया था कि Google द्वारा location data retention अवधि घटाने से सैकड़ों लोगों पर मुकदमा शायद नहीं चल पाया होगा: https://archive.ph/r7afb

• असली फैसले का दस्तावेज खोजने में थोड़ा समय लगा
  मामला Nevada federal district court का United States v Spurlock है, case number 3:23-cr-00022
  फैसला ECF document #370 है, और जिनकी दिलचस्पी हो उनके लिए मैंने यहां एक कॉपी रख दी है: https://plover.com/~mjd/misc/cell-tower-dump-opinion.pdf

  • Courtlistener/RECAP पर भी मुफ्त में hosted कॉपी है
    case docket: https://www.courtlistener.com/docket/67397036/united-states-...
    order: https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nvd.162...
  • यह लेख लिखने के लिए उन्होंने निश्चित रूप से फैसला पढ़ा होगा, फिर समझ नहीं आता कि सीधे लिंक न भी देते तो कम-से-कम source attribution क्यों नहीं किया

• लगता है कि व्यापक cell tower data searches को सीमित करने वाला हालिया फैसला Mark Gooch मामले को प्रभावित नहीं करता
  उस मामले में जांचकर्ताओं ने bulk data collection नहीं, बल्कि targeted cellphone data, यानी geofencing से उसकी movements ट्रैक की थीं। नए standard के तहत भी ऐसी focused surveillance की अनुमति रहेगी
  https://www.youtube.com/watch?v=YBBTfy29WKI
  cellphone data के बिना वह कभी पकड़ा नहीं जाता, इसलिए privacy और safety के बीच की रेखा स्पष्ट रूप से समझाना मुश्किल लगता है। यह सुकून की बात है कि यह फैसला उस मामले को प्रभावित नहीं करता, लेकिन cell tower dumps के दुरुपयोग की संभावना भी आसानी से दिखती है
  हालांकि जज ने असंवैधानिक कार्रवाई को “बस इस बार” अनुमति दी, यह उलझाने वाली बात है। अगर यह असंवैधानिक है तो असंवैधानिक है, नहीं है तो नहीं है। जज के पास one-time exception देने का अधिकार नहीं होना चाहिए

  • जज की opinion इसे विस्तार से समझाती है। यह exclusionary rule के तथाकथित good-faith exception पर निर्भर करता है
    तर्क यह है कि अगर पुलिस ने warrant application में सच-सच बताया कि वे क्या और क्यों खोज रहे हैं, जज ने search warrant जारी किया, और पुलिस ने उस warrant को वैध तरीके से execute किया, तो कुछ साल बाद यह तय होने भर से कि वह warrant शुरू से जारी नहीं होना चाहिए था, सबूत को बाहर करने का कोई खास फायदा नहीं है
    https://en.wikipedia.org/wiki/Good-faith_exception

• हाल में कितनी बार ऐसा देखने को मिला है कि जज किसी काम को साफ़ तौर पर गैरकानूनी बताते हैं, लेकिन फिर भी फैसला देते हैं कि जिसने वह काम किया वह उसे जारी रख सकता है या उसे सज़ा देने का कोई तरीका नहीं है
  अगर कानून बनाकर यह चुन-चुनकर लागू किया जाए कि कब और किस पर उसे लागू करना है, तो यह शुरू से ही कानून न होने जैसा है
  good faith exception का हवाला देने से पहले, “कानून लागू होगा या नहीं, यह चुनकर तय करना भी कानूनी है” ऐसा कानून बना देने से वह जायज़ नहीं हो जाता

  • यह याद रखना चाहिए कि किसी भी व्यवस्था में लोग अनुमति की सीमा तक, और पकड़े न जाने लायक हद तक उस सीमा से आगे भी, धक्का देते हैं
    evidence की chain of custody टूट जाने पर भी “good faith” मान ली जाती है, और good faith exception को जरूरत से ज्यादा बार स्वीकार किया जाता है। Fourth Amendment या तो law enforcement agencies और judiciary के ऊपर वास्तविक प्रभाव रखने वाला गंभीर अधिकार है, या फिर नहीं है। good faith exception हो तो असल में वह नहीं रह जाता
    बात कुछ ऐसी है: “हमारे पक्ष ने कानून तोड़ा, लेकिन separation of powers के कारण हमारे पक्ष ने कानून नहीं तोड़ा, और चूंकि हमारे पक्ष ने good faith में काम किया, इसलिए हम अपने पक्ष को good faith दे देंगे।” आखिर में यह सिर्फ़ सजावटी बात रह जाती है कि “Fourth Amendment को जज के विवेक से तय किए गए दूसरे कारकों से बदला जा सकता है, और असल में यह इस देश का सर्वोच्च कानून नहीं है”
  • “हालांकि अदालत Ninth Circuit के भीतर इस निष्कर्ष पर पहुंचने वाली पहली अदालत लगती है, और बाकी मामलों में good faith exception लागू होता है, इसलिए हम evidence exclusion का आदेश नहीं देंगे” वाला वाक्य कम-से-कम यह मानता है कि यह फैसला अनिश्चित मजबूती वाली शाखा पर टिका है
    दूसरे जज पलट दें तो वह शाखा टूट सकती है, और बरकरार रखें तो वह मोटी शाखा साबित हो सकती है। मैं कानूनविद नहीं हूं, लेकिन इस तरह की स्वीकारोक्ति पहली बार देखी है
    फिर भी लगता है कि उसी बिंदु पर हिम्मत कम पड़ गई। evidence के इस्तेमाल को exclude करके appeal में भेजना चाहिए था, ताकि उस शाखा की मोटाई परखी जा सके

• “असंवैधानिक और गैरकानूनी है, लेकिन कोई जवाबदेही नहीं होगी और data भी इस्तेमाल किया जा सकता है।” ठीक वैसा ही flow है जैसा उम्मीद थी

  • 2020 में किए गए काम को 2025 में जाकर गैरकानूनी माना गया, तो उस व्यक्ति को जिम्मेदार ठहराना उचित नहीं है
    police officers ने जज से warrant के लिए आवेदन किया था, और जज ने warrant जारी किया था। अब दूसरा जज कह रहा है कि वह warrant शुरू से जारी ही नहीं होना चाहिए था
    इसमें पुलिस की गलती कैसे है? किस आधार पर जिम्मेदारी तय की जा सकती है?

• पुलिस के गैरकानूनी आचरण के कारण अपराधी छूट सकता है—इस विचार से मैं कभी पूरी तरह सहज नहीं हो पाया
  यह तर्क समझ में आता है कि पुलिस द्वारा गैरकानूनी तरीकों के इस्तेमाल से समाज की रक्षा करने का कोई तरीका होना चाहिए। लेकिन exclusionary rule सच में यह उद्देश्य हासिल करता है या नहीं, इसे लेकर मैं निश्चित नहीं हूं। पुलिस को पता लगता है कि गैरकानूनी काम पकड़े जाने पर भी व्यक्तिगत रूप से बड़ी कीमत चुकाने की संभावना कम है, इसलिए जांच में वे हमेशा पासा फेंकते रहते हैं
  मैं हमेशा ऐसे खास federal system के बारे में सोचता रहा हूं जो देशभर में पुलिस misconduct को संभाले, पुलिस पर prosecution करे, और high conviction rate के साथ बर्खास्तगी व pension forfeiture से शुरू होकर लंबी जेल सज़ा तक की punishments दे। इसमें special judges और prosecutors, और citizen oversight हों
  इसके सच होने की संभावना कम है, इसलिए लगता है कि आखिरकार हम ऐसी स्थिति में फंस गए हैं जहां अपराधी भी और पुलिस भी आज़ाद घूमते निकल जाते हैं

• BYOT(Bring Your Own Tower) के लिए EFF का tool: https://news.ycombinator.com/item?id=43283917

• अगर warrant ही प्रतिबंधित है, तो क्या पुलिस बस विनम्रता से data मांग सकती है और telecom company उसे दे सकती है?

  • पुलिस अगर बस अनुरोध करे तो आम तौर पर मना कर दिया जाएगा, लेकिन पुलिस ने यह जान लिया कि उस data के लिए पैसे देने की पेशकश करना कहीं आसान है, और कंपनियां taxpayer money लेकर उसे खुशी-खुशी सौंपती रही हैं

• Canada के Ontario ने 2016 में ही इस मुद्दे को सुलझा लिया था
  https://financialpost.com/technology/police-breached-cellpho...

• इस मामले का मुद्दा दूसरे मामलों में भी कसौटी पर है। मूल बात third-party doctrine है, जिसके अनुसार third party के पास मौजूद हमारी जानकारी पर Fourth Amendment लागू नहीं होता
  https://nclalegal.org/press_release/ncla-asks-supreme-court-...
  पहले इस विषय पर लिखा भी था: https://ccleve.com/p/a-privacy-amendment