FCC ने मासिक शुल्कों की सूची बनाने की अनिवार्यता खत्म करने से इनकार किया

• FCC ने अमेरिकी broadband उद्योग की मांग, सभी मासिक शुल्क दिखाने की अनिवार्यता को खत्म करने से इनकार किया और तय किया कि उपभोक्ता साइन अप करने से पहले वास्तविक लागतों की तुलना कर सकें, इसके लिए broadband label नियमों को बड़े बदलावों के बिना लागू किया जाएगा
• Comcast और 5 प्रमुख उद्योग संगठनों ने विरोध किया कि recurring मासिक शुल्क और सरकारी programs से जुड़े pass-through costs तक दिखाने का तरीका प्रशासनिक बोझ और अनावश्यक जटिलता बढ़ाता है
• FCC का मानना है कि अगर ISP बिलों और फोन guidance में शुल्क समझा सकते हैं, तो वे उन्हें बिक्री के समय के label पर भी दिखा सकते हैं; और discretionary शुल्कों को basic मासिक शुल्क में शामिल कर item count घटाया जा सकता है
• wireless उद्योग की कुछ मांगें मानी गईं: अगर taxes basic price में शामिल हैं तो “taxes included” जैसे वाक्यांश इस्तेमाल किए जा सकते हैं, और data allowance की जटिल details linked website पर रखी जा सकती हैं
• alternative sales channels में हर customer interaction record करना जरूरी नहीं होगा; business procedures और training materials को 2 साल तक रखना होगा और FCC के अनुरोध पर 30 दिनों के भीतर जमा करना होगा

---

FCC ने ISP की शुल्क-प्रदर्शन खत्म करने की मांग खारिज की

• FCC ने internet service providers की उस मांग को खारिज कर दिया कि आगामी नियम हटाया जाए, जिसके तहत उन्हें सभी मासिक शुल्कों की सूची देनी होगी
• अमेरिकी broadband providers का प्रतिनिधित्व करने वाले 5 बड़े trade associations ने जनवरी में FCC से इस requirement को खत्म करने की petition की
• Comcast ने जून में FCC को बताया कि सभी शुल्कों को सूचीबद्ध करने का नियम broadband label compliance process में काफी प्रशासनिक बोझ और अनावश्यक जटिलता पैदा करता है
• उद्योग संगठनों ने अगस्त में भी FCC अधिकारियों के साथ meetings और submissions के जरिए दबाव बनाए रखा कि सभी शुल्कों की listing करना मुश्किल है
• FCC ने घोषणा की कि वह नियमों को बड़े बदलावों के बिना लागू करेगा

उपभोक्ताओं के लिए broadband label में शामिल जानकारी

• FCC chair Jessica Rosenworcel का मानना है कि जब उपभोक्ता अपने परिवार या household के लिए internet service plan चुनते हैं, तो उन्हें पारदर्शी जानकारी चाहिए, और उन्हें ऐसे शुल्कों का सामना नहीं करना चाहिए जिनकी उन्होंने मांग नहीं की या जिनकी उम्मीद नहीं थी
• broadband label rules वे requirements हैं जिन्हें लागू करने का निर्देश Congress ने FCC को दिया था
• FCC ISP से मांग करता है कि वे बिक्री के समय consumer को label दिखाएं
• label में ये जानकारी शामिल होती है
  • मासिक शुल्क
  • अतिरिक्त शुल्क
  • introductory price
  • data limits
  • data overage charges
  • performance metrics
• यह नियम अमेरिकी Paperwork Reduction Act के तहत OMB review के अधीन है, इसलिए अभी लागू नहीं है

“सभी recurring मासिक शुल्क” दिखाने की अनिवार्यता

• Comcast और अन्य ISP ने इस requirement का विरोध किया कि ISP को “सभी recurring मासिक शुल्क” सूचीबद्ध करने होंगे
• इसमें वे सभी शुल्क शामिल हैं जिन्हें सरकार ने अनिवार्य नहीं किया है, लेकिन providers अपने discretion से लगाते हैं
• उद्योग ने आपत्ति जताई कि इस नियम के कारण federal, state और local government agencies द्वारा लगाए गए costs के pass-through हिस्से भी broadband label पर दिखाने होंगे
• FCC ने यह requirement बनाए रखी कि consumer को broadband service की cost स्पष्ट और सही तरीके से पता होनी चाहिए, इसलिए सभी मासिक शुल्क label पर दिखाए जाने चाहिए
• किसी खास शुल्क के लिए सिर्फ “up to” price दिखाना या शुल्क disclosure छोड़ना allowed नहीं है
• providers को basic monthly charge के ऊपर जोड़े जाने वाले fees को item-wise दिखाना होगा, और इसमें universal service से जुड़े शुल्क या regulatory fees जैसे government program-related fees भी शामिल हैं जिन्हें वे consumers पर pass through करने का विकल्प चुनते हैं

FCC के मुताबिक price display को सरल बनाने का तरीका

• FCC ने उद्योग की यह दलील स्वीकार नहीं की कि fee disclosure consumers की उलझन बढ़ाता है और providers के लिए अनावश्यक जटिलता जोड़ता है
• providers को consumer bills में fees item-wise दिखाने होते हैं, इसलिए FCC के मुताबिक consumer को bill मिलने पर जो fees दिख सकते हैं, वे बिक्री के समय भी दिखाए जा सकते हैं
• अगर ऐसी pricing structure इस्तेमाल की जाए जिसमें discretionary fees को consumers पर अलग से pass through न किया जाए, तो label display भी सरल हो सकता है
• ISP discretionary fees को basic monthly charge में शामिल कर label पर separate item display हटाकर simplifying कर सकते हैं
• FCC ने माना कि जब ISP phone पर fees समझा सकते हैं और signup के बाद bill में भी दिखा सकते हैं, तो monthly charge के ऊपर अलग से pass through किए जाने वाले fees को label पर itemize करने का burden consumer benefits से बड़ा नहीं है

wireless उद्योग की कुछ मांगें स्वीकार

• FCC ने wireless industry की यह मांग खारिज की कि data allowance से जुड़ी जटिल और लंबी details को label में पूरी तरह शामिल किया जाए
• label को monthly price में शामिल data amount की पहचान करनी होगी
• included data amount से अधिक उपयोग होने पर लगने वाले charges या service reduction भी disclosure के दायरे में हैं
• complex details label में ही नहीं, बल्कि linked website पर consumers को दी जा सकती हैं
• अगर wireless providers taxes को basic price में शामिल करने का विकल्प चुनते हैं, तो label template में “taxes included” या similar wording डाल सकते हैं

alternative sales channels के record-keeping obligations में ढील

• FCC ने retail stores और customer service calls जैसे alternative sales channels में दिए जाने वाले labels की record-keeping requirements पर ISP के विरोध का कुछ हिस्सा स्वीकार किया
• ISP alternative sales channels में label requirement को इनमें से किसी एक तरीके से पूरा कर सकते हैं
  • label की hardcopy देना
  • consumer को उस specific webpage पर ले जाना जहां label है
• पुराने फैसले में, hardcopy नहीं देने की स्थिति में, consumer को label तक guide करने की हर घटना को document करना जरूरी था
• industry groups ने विरोध किया कि हर customer interaction document करना alternative sales channels में जानकारी खोज रहे consumers के लिए बड़ा व्यवधान बनेगा और हर आकार के providers पर काफी burden डालेगा
• ISP ने privacy concerns भी उठाईं कि यह rule उन customers या potential customers की identifying information collect करवाएगा जिन्हें label की ओर guide किया गया
• FCC ने माना कि providers phone, retail stores, fairs या exhibitions जैसे pop-up sales locations पर millions of customers और potential customers से interact करते हैं
• amended rules के अनुसार, अगर ISP नीचे दी गई शर्तें पूरी करते हैं तो उन्हें alternative sales channels में interactions document करने की requirement पूरी मानी जाएगी
  • alternative sales channels में label distribute करने के लिए business practices और procedures establish करना
  • training materials और संबंधित business practices documents को 2 साल तक रखना
  • FCC के अनुरोध पर यह जानकारी 30 दिनों के भीतर उपलब्ध कराना

[GN⁺]

Hacker News की राय

• अच्छी खबर है। अगर ISP कह रहे हैं कि यह “बहुत मुश्किल” है, तो कुछ न कुछ गड़बड़ है। या तो ISP झूठ बोल रहे हैं, या टैक्स/फीस का ढांचा बेतरतीब है, या कोई फर्जी अतिरिक्त शुल्क घुसाने की कोशिश कर रहा है
  दुनिया को ज्यादा पारदर्शिता की जरूरत है, और इससे प्रतिस्पर्धा पैदा होती है तथा कुछ भ्रष्ट कंपनियों को दिवालिया करने में भी मदद मिल सकती है

  • जाहिर-सी बात है, लेकिन अगर फीस की सूची बनाना इतना मुश्किल है, तो समझ नहीं आता कि ISP आखिर उन फीस को बिल में शामिल कैसे करते हैं
  • ऐसा नहीं है कि ISP साफ-साफ झूठ बोल रहे हैं। NCTA के पत्र ने समस्या साफ कर दी थी। रिटेल स्टोर सामान पर पहले से label लगा देते हैं, लेकिन नए नियमों के तहत ऐसे label के हजारों variants बनाने होंगे
    sales tax की तरह, जहां व्यवसाय को हमेशा पता होता है कि हर customer से कितना वसूलना है, इसके उलट pass-through fees customer के घर के पते के हिसाब से बदलती हैं
    दूसरे शब्दों में, यह Comcast द्वारा मनमाने ढंग से लगाई गई फीस नहीं है, बल्कि local government द्वारा residents पर लगाया गया पैसा है, जिसे ISP billing system के जरिए वसूला जाता है
  • telecom कंपनियों से कोई सहानुभूति नहीं है, लेकिन यह सच में मुश्किल है। मसलन, हमारे शहर का school district शहर की सीमा से मेल नहीं खाता, और wireless service के प्रकार के हिसाब से excise tax लगाता है
    ऐसे नियमों का अनचाहा नतीजा यह हो सकता है कि price बताने से पहले address इकट्ठा करना पड़े। साथ ही यह TMobile जैसी कंपनियों को, जो fees को plan में शामिल करती थीं, AT&T-स्टाइल “executive retreat recovery surcharge” जैसे तरीके अपनाने के लिए भी उकसा सकता है
  • taxes और fees लगातार बदलते रहते हैं। ISP के नजरिए से government fees क्या होंगी, इस पर उनका control नहीं होता। जब ऐसे नियम बनाने वालों के हाथ में सब कुछ हो, तो वे upfront price कैसे दिखा सकते हैं

• काश FTC unlisted fees पर कुल मिलाकर crackdown करे। आजकल यह बहुत ज्यादा हो गया है। Hotel में रुकते समय मेरा advertised lowest price पर रुकने का अधिकार है, न कि एक बार payment कर देने के बाद लगने वाली 100 डॉलर resort fee भी चुकाने का

  • सही है। ऐसी government intervention की जरूरत है। बहुत-सी services price comparison रोकने के लिए बड़े hidden costs जोड़ रही हैं। अगर opt out नहीं किया जा सकता, तो वह fee नहीं, price है
  • यह listing और booking cost display को bypass करने की चाल है। हैरानी है कि Expedia, Google, Booking जैसे बड़े players ने खुद से enforcement शुरू नहीं की
  • क्या वह देना जरूरी है? किसी कंपनी ने बिना मांगे arbitrary bill भेज दिया, तो उसे बस यूं ही क्यों चुकाएं?
    उल्टा, अगर मैं hotel को “resort guest fee” का bill भेजूं, तो क्या वे मुझे pay करेंगे?

• अगर ISP मेरे bill में वसूले जाने वाले सभी government taxes, fees, charges वगैरह की सूची तक नहीं बना सकता, तो लगता नहीं कि वे उन अलग-अलग fund types को ठीक से track कर रहे होंगे और हर government agency को सही तरीके से pay कर रहे होंगे
  DoJ, SEC, state police, state attorneys general वगैरह को ISP के accounting department में जाकर “गलती से unpaid” रह गए funds वापस लेने चाहिए, और “बहुत generous” fines और interest भी लगाना चाहिए

  • या फिर, शुरुआत में ही ऐसा बेवकूफी भरा tax/fee system न बनाने का तरीका भी है

• यह हिस्सा मुझे थोड़ा समझ नहीं आता। क्या ISP को “$29/month + local fees” plan का advertisement “$29/month + fees $0–80/month” के रूप में करना होगा
  ads बेहद irritating हो जाने के अलावा, ISP के विरोध की वजह मुझे साफ नहीं दिखती। खासकर अगर सभी operators मोटे तौर पर एक ही तरह की fees झेलते हैं और level playing field है
  FCC का जवाब हैरान करने लायक व्यंग्यात्मक लगता है। जैसे, “अगर label confusing होने की इतनी चिंता है, तो बस price बढ़ा क्यों नहीं देते,” और यकीन करना मुश्किल है कि यह serious suggestion है

  • अगर ISP ने $49.99/month advertise किया है, तो final bill को $49.99 से ऊपर ले जाने वाली चीजें bill में itemized होनी चाहिए
    अभी ISP आम तौर पर सिर्फ “fees” की एक line डालते हैं, और वह क्या है यह जानने के लिए customer service से contact करने की झंझट से गुजरना पड़ता है
    लगता है ISP कह रहे हैं कि ज्यादा transparency होने पर customers से पैसे निचोड़ना मुश्किल हो जाएगा, इसलिए चूंकि उन्हें state और federal fees सभी pass through करनी पड़ती हैं, invoice को itemize करना confusing होगा
    FCC का जवाब basically “तो क्या” जैसा है, और अगर वे इसे “simple” रखना चाहते हैं, तो ऐसी fees को displayed price में शामिल करें
    बुनियादी तौर पर, या तो item-wise बताएं या शुरुआत से ही ईमानदार रहें। अगर ISP itemization नहीं चाहता, तो bill advertised price से match होना चाहिए; और अगर advertised price कम रखना चाहता है, तो bill में जोड़ी जाने वाली हर fee को item-wise दिखाना होगा
  • ऐसी कई fees use tax जैसी नहीं होतीं, बल्कि ISP द्वारा surface price कम दिखाने के लिए अलग fee के तौर पर customer पर डालने के लिए चुनी गई business costs होती हैं
    यह वैसा है जैसे supermarket $50 price advertise करे और checkout पर “shelf stocking fee” शामिल बताकर $60 ले। और फिर दावा करे कि shelf staff की wages jurisdiction के हिसाब से अलग हैं, इसलिए उसे advertised price में शामिल नहीं किया जा सकता
  • मुझे लगता है FTC को जिस important point पर जोर देना चाहिए, वह यह है। कई industries की कंपनियां यह दावा करना पसंद करती हैं कि taxes, supplier costs आदि जैसी cost increases उन्हें अनिवार्य रूप से customers पर pass through करनी ही पड़ती हैं
    यह पूरी तरह बकवास है। economics या finance की थोड़ी भी समझ रखने वाला, या छोटा business चलाने वाला कोई भी व्यक्ति यह जानता है। इससे भी अजीब यह है कि consumers, और वे लोग भी जिनका उस बकवास में कोई stake नहीं है और जो बेहतर जानते हैं, वही बात दोहराते हैं
  • अमेरिकी ISP customers के साथ interaction में confusion monopoly paradigm पर चलते हैं। confused customer ज्यादा संभावना से हार मानकर वे fees चुका देता है जिन्हें वह समझता नहीं
    जब कंपनियों को अपनी costs के हर component की list देने के लिए मजबूर किया जाता है, तो customers judge कर पाते हैं कि वे ISP कितनी खराब value proposition दे रहे हैं। ये कंपनियां अमेरिका में पहले से ही काफी नफरत की position में हैं और कई सालों से damage control mode में हैं
  • नहीं। FCC ने advertisement के समय नहीं, बल्कि point of sale कहा था

• अच्छा है। कंपनियों को अपनी मर्जी का price लेने की छूट होनी चाहिए, लेकिन फिर उनसे total price और सिर्फ वही price disclose करने की मांग होनी चाहिए

  • इस case में ISP अपनी मर्जी का price नहीं ले रहे, बल्कि local government द्वारा mandated amount ले रहे हैं

• “अलग से, order में कहा गया कि FCC ने wireless industry की यह request खारिज कर दी कि ‘data allowances के बारे में संभावित रूप से complex और lengthy details को label में शामिल किया जाए’, और इसके बजाय यह confirm किया कि providers उन details को linked website पर consumers को दे सकते हैं। simplicity बनाए रखने के लिए, label में ‘monthly price में शामिल data की मात्रा’ identify करनी होगी, और ‘plan में शामिल मात्रा से ज्यादा use किए गए data के लिए charges या service reductions’ disclose करने होंगे, FCC ने कहा।”
  अच्छा है

• फिर याद दिला दें: ISP ने सिर्फ़ पास-थ्रू शुल्क दिखाने का विरोध किया था। असल में यह कोई शुल्क नहीं, बल्कि स्थानीय सरकार द्वारा लगाया गया टैक्स है, जिसे वसूलना ISP के लिए अनिवार्य किया गया है। फ्रैंचाइज़ शुल्क इसका सबसे आम उदाहरण है
  आम धारणा के उलट, ऐसे ज़्यादातर फ्रैंचाइज़ समझौतों में एक्सक्लूसिव अधिकार शामिल नहीं होते। किसी भी तरह, वह पैसा Comcast के पास नहीं, बल्कि स्थानीय निकाय के सामान्य फंड में जाता है
  NCTA ने इसके बजाय यह दिखाने की अनुमति मांगी थी कि ग्राहक को अधिकतम कुल बिल कितना आ सकता है, लेकिन लगता है FCC ने इसे खारिज कर दिया

  • किसी को पता है उन्होंने ऐसा क्यों किया? Comcast को वह टैक्स न दिखाने से क्या फायदा होता? मैं कल्पना नहीं कर पा रहा। बस इतना सोच सकता हूं कि अगर Comcast ऐसा चाहता है, तो मेरे लिए उसके बुरा होने की संभावना ज़्यादा है
  • ऑस्ट्रेलिया में भी कुछ ऐसा ही होता है। बड़े ऑपरेटर अक्सर छोटे ओपन एक्सेस नेटवर्क के 100 प्राइस लिस्ट बनाए रखना लॉजिस्टिक रूप से बहुत कठिन होने के कारण, ऐसे नेटवर्क पर resale नहीं करते

• रेस्टोरेंट्स के लिए FCC जैसी संस्था कौन-सी होगी? हमें ऐसा कानून चाहिए जो अंतिम बिल में ही नहीं, बल्कि हर जगह उन बेतुके सर्विस शुल्क और “किचन आभार शुल्क” को साफ़-साफ़ दिखाना अनिवार्य करे

  • मुझे नहीं पता कि बाहर खाने पर आने वाली उपभोक्ता लागत डिजिटल दुनिया की इंटरनेट सेवा लागत जितनी महत्वपूर्ण है या नहीं। विलासिता और आवश्यकता के स्पेक्ट्रम पर पहला निश्चित रूप से विलासिता की तरफ है, और दूसरा धीरे-धीरे आवश्यक वस्तु की तरफ जा रहा है
    फिर भी उत्सुकता है कि यह किन शहरों/इलाकों में या किस तरह के रेस्टोरेंट्स में होता है। मेरे दक्षिण-पूर्वी इलाके में मैंने 6 या अधिक लोगों के ग्रुप पर लगने वाली पारंपरिक 18% अनिवार्य टिप जैसी चीज़ों के अलावा ऐसा कुछ नहीं देखा

• केबल कंपनियां शुल्क छिपाना चाहती हैं, इसके अलावा इस नियम को खत्म करने की कोई वजह है?

  • लगता है बिल में जल्द दिखने वाले “शुल्क दिखाने का शुल्क” का बहुत लोग स्वागत नहीं करेंगे
  • है। इस नियम को खत्म करने का समर्थन करने वालों को लॉबिस्टों से मोटी रकम मिलेगी। आखिर कोई उनके जनता की कीमत पर पैसा कमाने के अधिकार की रक्षा क्यों नहीं कर रहा?
  • असली शीर्षक समस्या को कुछ ज़्यादा सटीक ढंग से बताता है
    “FCC says ‘too bad’ to ISPs complaining that listing every fee is too hard”
  • कुछ लोग कुल मिलाकर regulation के विरोधी होते हैं
  • ISP की तरफ से devil’s advocate बनकर कहूं तो, मुद्दा शायद यह है कि विज्ञापन में स्थानीय सरकारी शुल्क कैसे दिखाए जाएं। अलग-अलग शुल्क वाले 3–4 townships के बीच लगे billboard की कल्पना करें, तो विज्ञापन काफ़ी जटिल हो सकता है
    यहां FCC ने लगता है काफ़ी वाजिब सुझाव दिया कि कीमत दिखाते समय “अधिकतम” शुल्क का इस्तेमाल किया जा सकता है। लेकिन इसका मतलब फिर भी यह है कि जिस व्यक्ति को कीमत दिखानी है, उसकी भौगोलिक जानकारी कुछ हद तक पता होनी चाहिए

• बढ़िया। यह काफ़ी बेतुका है कि अमेरिका में अब भी चिकित्सा कीमत पारदर्शिता उपलब्ध नहीं है